2017-09-30

Cibulis-2017-09-30


Subject: Re: egleizn
Date: 2017. gada 30. septembris 20:29:23
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Уважаемый Юрий Григорьевич,
Ваши письма помещены на сайт вместе с прикрепленными файлами.
Общая организация сайта описана в тексте General, который всегда стоит на сайте самым первым (за исключением нескольких мгновений во время модификации сайта):
Там сказано, что имеются три вида информации; третий из них – файлы. Если это приложения к письмам, то они открываются по ссылкам в конце соответствующего письма (как в Вашем последнем сообщении). Предыдущий Ваш файл тоже доступен в конце соответствующего письма:
Кроме того, имеется общий список всех файлов на странице List1:
Так что Ваши файлы не пропадут.
Валдису Эгле предложено дать свои пояснения о Вашем новом материале. Когда они поступят, они будут на сайте.
Я не говорил, что «Эгле якобы не считает математику разделом программирования». Я говорил, что имеется «Эглематический» постулат, и если он принят, то математика становится «разделом программирования» (а если не принят, то не становится). Это нечто другое, нежели то, что подразумевается в Ваших ответных словах по этому поводу.
С уважением, Ваш
А.Б. Цибулис

Reshetnjak-2017-09-30


Subject: egleizm
Date: 2017. gada 30. septembris 05:13:16
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Уважаемый Андрей Брониславович,
Относительно того, что Эгле якобы не считает математику разделом программирования. Даже если он этого и не говорил, его рассуждения о теореме Кантора это явно подтверждает. В своем последнем письме однозначно в ответ на мои слова, что в математике он ничего дельного сделать не может, Эгле ссылается на свои достижения на программистском поприще. В двух прикрепленных файлах ответ на претензии мистера Эгле.
Ваш Ю.Г. Решетняк

Приложенные файлы:


Subject: egleizn
Date: 2017. gada 30. septembris 17:34:52
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Уважаемый Андрей Брониславович,
Я просмотрел сайт комиссии, и понял, что тексты, отправленные Вам в виде pdf-файлов, Вы не помещаете. Вероятно Вы настроились на Word. Я посылал Вам письмо с прикрепленным файлом, в котором разбирается критика госпожой Ипатьевой моего доказательства теоремы Кантора. В доступных мне материалах сайта этот мой файл отсутствует. В моем последнем письме я послал два файла. Один, короткий файл посвящен лжепостулату Кантора, во втором дается еще одно доказательство теоремы Кантора о несчетности континуума. Я немного переделал мой текст с тем, чтобы его можно было читать в том виде, в каком он был первоначально написан. Со вторым текстом сделать это труднее, так как там много формул.
Ваш Ю.Г. Решетняк

(Следует текст файла yyy.pdf на исходном языке MiKTeX, который здесь опускается, так как, вопреки подозрениям автора, все pdf-ы на сайте доступны).

2017-09-28

Egle-2017-09-28


Открытое письмо Самвану



Самван, вы оскорбили профессора Цибулиса, на его вежливое предложение стать членом комиссии имени Л.Д. Фаддеева, ответив 2017.09.24 в 16:18 одной единственной грубой фразой: «Я участвовать в этой бредятине не собираюсь».
Поэтому теперь вам придется поучаствовать в игре гораздо более жесткой, чем та, что вам предлагали сначала, и побывать в роли гораздо более позорной.
Самван, в первую очередь проясним ситуацию и четко осознаем тот факт, что вы – мошенник и вор.
Канторизм является лженаукой, и вы эту лженауку проповедуете и преподаете. Студенты приходят к вам за подлинными знаниями, а вы их подводите и подсовываете им ложь. Вы обманываете и обкрадываете своих студентов, поэтому вы и есть – мошенник и вор.
Цибулис указал вам на материал, разбирающий ваши давние слова (этот материал, первоначально опубликованный в МОИ № 108 в ноябре 2016 года, теперь вынесен также в отдельный файл Someone). Вы на это ответили 2017.09.26 в 14:55 опять одной единственной фразой: «Мне не интересно».
Самван, вы откройте в Интернете какой-нибудь порнофильм, и тогда будете решать, интересно вам это или не интересно. А здесь мы решаем вопрос, способны вы или не способны сказать что-нибудь в свое оправдание по обвинению в мошенничестве и воровстве – и нам безразлично, интересно вам это или не интересно. (На самом деле вы врёте, что вам это не интересно, – в действительности это вам ох! как интересно, и ваши слова – лишь попытка уйти от ответа и ответственности – обычные уловки преступников).
Самван, вы можете быть оправданы и обвинения с вас сняты только в том случае, если окажется, что канторизм – не лженаука, а подлинная наука. И выяснить, так ли это, – задача Комиссии, в которой вам было предложено участвовать. А если вы – и другие мошенники и воры из вашей когорты – отказываетесь участвовать в таком выяснении, то это – всё новые и новые доказательства того, что ваше учение действительно есть ЛЖЕ-наука, а вы сами – мошенники, воры, жулики и подонки.
Настоящая наука не нуждается в скотской подлости ее защитников. Смешно даже и предположить, что, например, я мог бы оказаться на вашем месте и был бы не в состоянии дать объяснения по какому-нибудь вопросу о Веданской теории или канторизму.
Итак, Самван, теперь вам для начала предлагается дать письменные и публичные пояснения по трем (на самом деле очень простым) вопросам.
1. Файл Someone, страница 8 от слов «МОИ 2016-11-10» и до подписи. Там всего одна страничка текста, смысл которого доступен любому школьнику старших классов. Дайте свои пояснения насчет того, равны ли N и 2N.
2. Файл F001, §1. Дайте свои пояснения насчет независимости Постулата Кантора от остальных положений математики и насчет принципиальной невозможности доказать «теорему Кантора».
3. Ответьте на тестовые вопросы M001. Считайте, что в отношении вас действует M000 – Уложение об операции Milliaria, вы назначены ее номинантом и вам будет присвоена одна из квалификаций, предусмотренных в пункте 17 этого Уложения.
Самван, новосибирскому академику Ю.Г. Решетняку 26 сентября исполнилось 88 лет. Такой возраст действительно может служить некоторым оправданием его уклонения от ответов. Но у вас такого оправдания нет. По данным ваших сайтов вам сейчас 67 лет, вы преподаватель Новомосковского филиала АНО ВО «Университет Российского инновационного образования». Вы не можете ссылаться на свою занятость, потому что почти каждый вечер торчите на форуме DxDy.ru, гоняя там всякую молодежь, сказавшую ту или иную глупость.
Вот, откажитесь на пару вечеров от этого (в общем-то пустого) занятия ради того, чтобы защитить свою честь и достоинство, честь канторизма, математики, математиков, профессоров, всего того сообщества, к которому вы принадлежите!
Нет у вас, Самван, никакой другой причины не отвечать на заданные вам вопросы, кроме одной причины – у вас этих ответов НЕТ – как нет их ни у Решетняка, ни у сотней и тысяч других профессоров-кантористов. НИКТО из вас не способен сказать ничего вразумительного в защиту вашей лженауки.
О, Самван! Представляю, КАК вы все завопили бы, если бы такие ответы у вас были! «Ура! Ура!! Ура!!!» – вы бы кричали, и бросали, кидали, швыряли эти ответы нам в лицо, ликуя, торжествуя, упиваясь своим триумфом.
Но вместо этого вы все – и уже 37 лет! – петляете и виляете, как зайцы, и думаете лишь об одном: как бы поскорее добежать, добраться до ближайших кустов и там укрыться, спрятаться, чтобы не слышать эти ужасные вопросы, чтобы вас оставили в покое и позволили вам там, за кустами, блаженно созерцать несчетную мощность вашего континуума.
Ну, и, конечно же, из кустов раздается обычный ваш заячий визг – ругань и оскорбления: в первом же предложении непременно «бредятина»!
Ха-ха-ха, Самван! Да ничтожества вы – полные и абсолютные нули, если вы неспособны сказать ни «бэ», ни «мэ» по поводу заданных вам элементарных вопросов.
Итак, наш новомосковский зайчик! Ответы на стол! Можете переслать их по адресу, указанному на сайте Комиссии: comfadde@gmail.com. Или можете опубликовать на своем сайте http://dxdy.ru/, прислав на наш адрес лишь уведомление.
А если не дадите ответов, то это означает, что вы огромными зелеными буквами написали по всему небу:
САМВАН – МОШЕННИК И ВОР!
и огромными красными буквами:
КАНТОРИЗМ – ЛЖЕНАУКА!

Валдис Эгле
28 сентября 2017 года

Cibulis-2017-09-28


Subject: Re: egleizm
Date: 2017. gada 28. septembris 17:39:50
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Уважаемый Юрий Григорьевич,
Насчет Ваших подозрений, что А.Б. Цибулис и В.В. Эгле одно и то же лицо, я отвечать принципиально не могу, потому что, во-первых, это будет всё равно, как в старой юмореске, доказывать, «что я не верблюд», и, во-вторых, что бы я ни сказал, это мог бы сказать и Эгле.
Теперь насчет остального, Вы написали: «Как я понимаю Ваша цель – доказать всему миру, что Эгле прав, он гений всех времен и народов».
Нет, моя цель – чтобы наконец-то был проведен спокойный, взвешенный и научный разбор аргументации обеих сторон. Такого не было 37 лет (с первого выступления Эгле перед научной общественностью), и вообще-то можно понять его возмущение подобным положением дел. Конечно, он реагирует нервно, но я думаю, что Вы тоже реагировали бы точно так же (а, может быть, и еще более резко), если бы Вы пришли к какой-нибудь идее, которую Вы считаете важной для науки и справедливость которой для Вас очевидна, но в течение 37 лет слышали бы в ответ исключительно только ругань, издевательства и оскорбления от лиц, которые в эту идею не вникают, хотя это их обязанность по их общественному положению, не понимают ее лишь потому, что не желают вникать, не приводят никаких вразумительных аргументов, и т.д. При такой обстановке реакция Эгле оправдана, поэтому я и пропускаю всё это «мимо ушей» и на сайт.
Вашу же установку я не считаю верной: Вы изначально предполагаете, что Эгле не прав, и видите свою цель (и цель предположительно вовлекаемых аспирантов) единственно в том, чтобы доказать это.
А, может быть, он всё-таки прав?
Ваши аспиранты будут «отданы на растерзание монстру Эгле» в том случае, если они войдут в это дело с той же Вашей установкой: во что бы то ни стало доказать, что Эгле не прав. Но пусть они войдут в дело с нейтральной установкой: «Давайте спокойно разберемся, взвесим все за и против». Пусть они не объявляют с порога, что Эгле идиот и кретин, который «ничего дельного в математике придумать принципиально не может», а пусть вслушаются и попытаются ПОНЯТЬ аргументацию другой стороны. Это как раз и есть роль ЧЛЕНА комиссии, и именно такую роль я Вам предлагал первоначально, а не роль защитника той или иной позиции. (И именно ТАКУЮ роль предлагаю Вашим спутникам). Это роль безопасная; это вы сами ставите ее под обстрел тем, что подходите к вопросу не нейтрально, а изначально предвзято.
Вы написали: «Этот господин, как я понимаю, считает само собой разумеющимся, что математика – это раздел программирования». Нет, неправильно понимаете, видимо, читали Эгле недостаточно внимательно.
Эгле много много раз писал, что мы можем принять тот постулат, который он теперь (с некоторой иронией в Ваш адрес) называет «Эглематическим постулатом» (второй постулат Веданской теории) – или можем его НЕ принять (так же, как с постулатом Лобачевского). Если мы НЕ принимаем такой постулат, то имеем ту картину, в рамках которой мыслите Вы.
Если же мы ПРИНИМАЕМ, этот постулат, то картина становится совсем другой: тогда математика превращается, образно говоря, в «раздел программирования», и тогда профессионал там не Вы, а Эгле.
Ось, вокруг которой всё вертится, – вот этот вот «Эглематический» или Компьютерный, или Второй постулат ВТ.
Глобально Ваша позиция сводится к тому, что такой постулат нельзя ни принимать, ни рассматривать, ни изучать его последствия. Но, Юрий Григорьевич, неужели Вы не понимаете, что такая позиция недостойна математика?
Ясно же, что мы МОЖЕМ сделать предположение, что математика и вправду «раздел программирования» и посмотреть, что же при таком предположении получается. Вот, Эгле 37 лет и добивается, чтобы мы (математики) это сделали и посмотрели, что же получается. Но до сих пор все математики (в том числе и Вы) наотрез отказывались это сделать и посмотреть, что получается.
Ну, а я, как видите, пришел к выводу, что нам всё-таки НАДО это сделать (несмотря на то, что этого требует такой, как выразились Вы, монстр, как Эгле).
Я поздравляю Вас с прошедшим позавчера Вашим днем рождения, и, учитывая Ваш возраст, не настаиваю на Вашем личном участии в Комиссии, но повторно предлагаю это людям Вашего окружения – при условии, разумеется, что они войдут в Комиссию с установкой нейтральной и, тем самым, безопасной.
С уважением, Ваш
А.Б. Цибулис

Reshetnjak-2017-09-28


Subject: egleizm
Date: 2017. gada 28. septembris 05:45:15
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Уважаемый Андрей Брониславович,
Я прочитал Ваше последнее письмо и ознакомился с письмом господина Эгле, приложенным к нему. Разумеется, и аспирантов и м.н.с.-ов возле меня более чем достаточно, и каждый из них в своем понимании математики на много порядков превосходит господина Эгле, но отдавать их на растерзание злобному монстру, каким показывает себя господин Эгле в этом письме, я не имею никакого права.
Как всегда, господин Эгле искажает аргументации оппонента. Я сказал, что указанный господин ничего дельного в математике сделать не сможет. Именно в математике, а не в программировании. Во вторых я не делаю никаких утверждений относительно прошлой деятельности Эгле. Так что пафос, с которым он себя защищает, господин Эгле является ложным. Этот господин, как я понимаю, считает само собой разумеющимся, что математика – это раздел программирования. Но так во всем мире думает только господин Эгле и более никто. Ну и пусть думает, а я буду исходить из собственного представления о предмете. На это господин Эгле приведет свой излюбленный аргумент, что вот когда-то все считали, что солнце вертится вокруг земли, и человека, который доказывал, что это не так, подвергали суровым наказаниям. Это фальшивый аргумент. Те же слова в защиту своей позиции могут говорить и многочисленные опровергатели теории относительности и мало ли какие еще бывают фрики.
Способ ведения дискуссии со стороны Валдиса Эгле таков. В тонкости математических рассуждений никто ведь вникать не будет, главное оглушить оппонента разными абсурдными обвинениями и произвести нужное г-ну Эгле впечатление на публику, наблюдающую за дискуссией.
Эгле обвиняет меня в расизме. Это обвинение политического характера совершенно абсурдно. Оно дает мне повод обратиться с жалобой к правительству Латвии, пусть укротят гражданина республики Латвия.
Вы пытаетесь меня втянуть в дискуссию с этим психопатом. Допустим, что я пришлю Вам текст с критикой некоторых положений несуществующей Веданской теории. Вы их поместите на сайте Вашей комиссии и рядом Вы поместите ответ Эгле. В свою очередь я буду вынужден дать ответ Эгле, на что последует ответная реакция Эгле и т.д. Что это, если не дискуссия?
На 99 % ответы Эгле будут состоять из рассуждений на тему о том, насколько глуп его оппонент, а о критике в его адрес будет сказано коротко и «убедительно»: это всё глупости.
Теперь относительно Вашей комиссии. Как я понимаю Ваша цель – доказать всему миру, что Эгле прав, он гений всех времен и народов. Цель эта заведомо недостижима.
В заключение должен сказать, что я все-таки еще не убежден в том, что Андрей Брониславович Цибулис и Валдис Эгле – это не одно и то же лицо.
Ваш Ю.Г. Решетняк

2017-09-21

Reshetnjak-2017-09-19



Subject: Fwd: Re: Egleizm
Date: 2017. gada 21. septembris 15:43:09
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: doctorz29 <doctorz29@mail.ru>

Уважаемый Юрий Григорьевич,
Возможность ответить на аргументацию Эгле Вам давалась по соображениям справедливости: чтобы Вы не могли жаловаться, что на сайте Комиссии публикуются материалы Эгле, но зажимаются Ваши.
Высказаться по обсуждаемым вопросам мы будем предлагать всем подряд, в том числе «аспирантам, младшим научным сотрудникам». Однако и Вы могли бы нам кого-нибудь порекомендовать. Неужели у Вас нет друзей, знакомых, учеников и т.д., кому Вы могли бы свою миссию переправить?
С уважением,
А.Б. Цибулис

----- Forwarded message -----
Subject: Re: Egleizm
Date: 2017. gada 21. septembris 12:25:23
From: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Здравствуйте, Андрей Брониславович.
Спасибо за пересланное мне письмо Решетняка.
Итак, он отказывается представить какие-либо аргументы в свою пользу.
Формально у каждого отдельного человека могут быть уважительные причины не писать какой-то материал (нет времени, есть другие срочные дела, болезнь, 88 лет и т.д.). Решетняк говорит так, как может говорить человек, знающий, что его дни уже определенно сочтены.
Очень жаль, что он так и не образумился и не перешел в позиции логики и науки, а до последнего продолжает проповедовать лженауку и расизм.
Он бьет себя в грудь: «Я, конечно, могу опровергнуть его измышления относительно постулата Кантора и недоказуемости теоремы Кантора», и это похоже на хвастовство школьников: «Я тебя побью! Я тебе как дам!», за которым не следуют никакие действия.
Ясно, что ничего Решетняк опровергнуть не может (как не может никто из них). Он может только снова и снова повторять то, что он повторял с августа 2014 года: «Это неприемлемо... бла, бла, бла... Так нельзя думать... бла, бла, бла... Математики так не думают... бла, бла, бла... Профессионалам всё ясно!.. бла, бла, бла...» – и никаких аргументов по существу.
Ну и расизм: «Эгле, по моему мнению, ничего дельного в математике придумать не может». Отсутствие аргументов компенсируется уничижением личности оппонента. Так он говорил с 2014 года – а другие решетняки говорили с 1981 года.
Всё это, конечно, отвратительно, и показывает, с какими ничтожествами нам приходится иметь дело.
А тем временем им представлено естественнонаучное объяснение всей математики, разоблачены кантористские бредни. И всё это – «ничего дельного для математики». Это говорит человек, который за свою жизнь не написал ни одной компьютерной программы, который полный профан в программировании, как это показывают многочисленные его высказывания. Он говорит это профессионалу, за плечами которого многие сложные компьютерные системы, работавшие десятилетиями.
Он, абсолютный дилетант, говорит профессионалу, что в профессиональных соображениях того, мол, «нет ничего дельного»!
Боже мой! В каком мире абсурда мы живем! Что за идиоты перед нами?!
Решетняк не был простым корреспондентом. Он оставил глубокий след в истории Веданской теории, сравнимый только со следом К. Подниекса. Напомню единственно, что не я обратился к Решетняку, а он обратился ко мне (к Марине Ипатьевой) 13 августа 2014 года в 14:53. Он был очень активен и многократно возобновлял переписку, когда Марина уже считала ее законченной. В конце концов Марина заблокировала его почтовый адрес, и в ее почтовом ящике до сих пор лежат 6 писем Решетняка, не открытых и непрочитанных.
Значит, теперь он категорически уходит... Ну что ж, пусть уходит.
Я продолжаю готовить остальные пояснения для Комиссии и в скором будущем пришлю Вам.
На очереди пояснение на тему (поднятую Решетняком) «Перестройка оснований математики».
С уважением,
В.Э.


20 сентября 2017 г., 13:51 пользователь Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv> написал:
----- Forwarded message -----
Subject: Egleizm
Date: 2017. gada 19. septembris 23:56:20
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Уважаемый Андрей Брониславович,
Господин Эгле, по моему мнению, ничего дельного в математике придумать не может. Я, конечно, могу опровергнуть его измышления относительно постулата Кантора и недоказуемости теоремы Кантора, но я этого делать не буду, в частности по той причине, которая указана в моем письме от 10-го сентября. Есть еще и другие причины, которые я формулировать не хочу. Мне представляется, что обращаться с вопросами такого рода к престарелому академику неправильно. Есть же аспиранты, младшие научные сотрудники, вот им и направляйте на отзыв все «гениальные» откровения Валдиса Эгле. Я решительно отказываюсь от какого-либо участия в обсуждении таковых.
Ваш Ю.Г. Решетняк

2017-09-19

Cibulis-2017-09-19



Subject: Re: Эглеизм
Date: 2017. gada 19. septembris 14:09:10
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Уважаемый Юрий Григорьевич,
Извините задержку ответа: я тут на время отлучался.
Ваше письмо показывает, что Вы имеете превратное представление о ситуации. Вы НЕ находитесь в дискуссии с Валдисом Эгле, и Вам должно быть безразлично, слышит этот господин кого-нибудь, кроме себя, или нет.
Ситуация такова, что он предъявил Комиссии определенные аргументы (о независимости Постулата Кантора и о принципиальной невозможности доказать Теорему Кантора). Эта аргументация выставлена на наш сайт https://comfadde.blogspot.com/.
Теперь вопрос стоит так: Можете ли Вы представить Комиссии (Комиссии, а не Валдису Эгле!) какие-нибудь контраргументы против этой концепции, или не можете. Если Вы отказываетесь это делать, то мы зафиксируем этот Ваш отказ на сайте. Но это, конечно, не будет аргументом в пользу Вашей правоты.
С уважением,
А.Б. Цибулис

Reshetnjak-2017-09-16



Subject: Эглеизм
Date: 2017. gada 16. septembris 10:09:00
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Уважаемый Андрей Брониславович,
Получил Ваше письмо с комментариями от Эгле. В дискуссию с этим господином я вступать не буду, ввиду очевидной бесполезности такой дискуссии. Этот человек слышит только себя и никакие доводы против не воспринимает.
Ваш Ю.Г. Решетняк

2017-09-15

Egle-2017-09-15

Subject: Re: Комиссия им. Л.Д. Фаддеева
Date: 2017. gada 15. septembris 15:57:10
From: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>


Здравствуйте, уважаемый Андрей Брониславович!

Меня очень обрадовало известие о том, что Вы наконец-то, после 37 лет тотальной необоснованной обструкции, первым из математиков проявили себя порядочным человеком и заняли честную, конструктивную позицию, достойную настоящего ученого. Много нервных клеток было бы сохранено и много оскорблений и издевательств не появилось бы на свет, если математики заняли бы такую позицию с самого начала, с 1981 года.
Надеюсь, Вам удастся найти в научном мире еще хотя бы несколько порядочных людей, и Ваша комиссия сможет нормально работать. С моей стороны Вы можете рассчитывать на самую широкую помощь в разъяснении Веданской теории и критики канторизма.
Что же касается писем академика Решетняка, то в них содержится обычная коллекция его глупостей; такие собрания глупостей он присылал Марине Ипатьевой целыми пачками, и на все эти вопросы давно опубликованы ответы в ее альманахе, только Решетняк на эти ответы никак не реагирует, абсолютно игнорируя логику.
По Вашему предложению для Вашей комиссии и для Вашего сайта я эти вопросы разъясню еще раз, но, разумеется, ссылаясь на предыдущие публикации и широко используя их материал. Эти разъяснения неизбежно получаются довольно обширными (особенно если цитировать и копировать фрагменты предыдущих обсуждений), поэтому позвольте мне разъяснению каждого теоретического вопроса посвятить отдельный файл, так сказать, отдельную главу общего сочинения.
По имеющимся в данный момент материалам (сентябрьским письмам Решетняка) я наметил такие темы для пояснений:
1 - Доказательство «теоремы Кантора» (данное Решетняком)
2 - Преобразование математики (зачем это и как)
3 - Бесконечные числа
4 - Понятие предела
5 - Интуиционизм и конструктивизм
6 - Естественные и алгоритмические языки
Пока что написал первое, и вышла 21 страница формата А4. Если и остальные пояснения займут столько же, то получится только по этим шести темам (а ведь будут и другие!) уже около 120 страниц формата А4 или 240 страниц обычного книжного формата А5. А это ведь целая книжка среднего размера!
Ясно, что всё это потребует много времени, и, чтобы не было долгого ожидания и неизвестности, отсылаю Вам первое, уже готовое, пояснение (файл F001).
Для упрощения текста мне пришлось обогатить великий и могучий русский язык, который теперь стал еще более великим и могучим: в нем отныне есть нарицательное существительное «решетняк» (мн. число «решетняки»); оно заменяет длинную и неуклюжую фразу, которую мне было затруднительно постоянно повторять: «академик Ю.Г. Решетняк и все другие математики, которые на протяжении 37 лет проявляли абсолютную неспособность к логическому мышлению и полное отсутствие абстрактного воображения». Словом, решетняк - это глупый математик, но под это понятие не попадают те математики, которые, возможно, в работе Вашей комиссии проявят себя умными.
В деле обогащения русского языка я следовал примеру академика Э.П. Круглякова, который по известной всем фамилии ввел нарицательное «петрики» (см. «В защиту науки» № 7, стр.11 в http://moivzn.blogspot.com/2015/12/7.html); потом вся Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований стала пользоваться этим словом и даже единицу измерения такую ввели (см. «В защиту науки» № 14, стр. 100 в http://moivzn.blogspot.com/2015/12/14.html).
Марина Ипатьева появилась на арене довольно случайно. Первоначальный мотив ее появления описан в МОИ № 41 на стр.82, сноска 137 (т.е. в ее же альманахе раскрывался псевдоним; он раскрывается и в некоторых других местах Альманаха). Но описанная там задумка не была реализована, от нее остался только почтовый ящик Марины Олеговны. Этот почтовый ящик я использовал для связи с администрацией различных сайтов (чтобы указать им на ошибки и неполадки, когда таковые обнаруживались). Через этот адрес указал и на некачественные PDF файлы бюллетеня «В защиту науки», не предполагая, что это простое сообщение обернется в длительное сотрудничество с Комиссией РАН по борьбе с лженаукой. Когда же профессор Ю.Н. Ефремов попросил Марину Олеговну помочь в оформлении Бюллетеня, мне не оставалось ничего другого, как играть ее роль. Через три года под ее же именем началось издание Альманаха МОИ.
Всем дружественно настроенным корреспондентам сообщалось об истинном положении дел; с кем они переписываются на самом деле, знали Илья Акимов из Казахстана, Ахмад Джума из Украины и другие; они мне подыгрывали. А для враждебно настроенных корреспондентов (таких, как академик Решетняк) псевдоним «Марина Ипатьева» был дополнительной формой издевательства над ними. Истинное положение дел было сообщено также академику Е.Б. Александрову в ответ на первое же его письмо к Марине Ипатьевой. Отдельным посланием переправляю Вам его и мое тогдашние письма: опубликуйте, пожалуйста, их на своем сайте.
Пусть сайты Марины Ипатьевой останутся сайтами Марины Ипатьевой, а перед Комиссией имени Л.Д. Фаддеева и на сайте Вашей комиссии я буду выступать под своим именем.
С уважением,
Валдис Эгле
15 сентября 2017 года

 Приложенный файл F001.PDF 
(Статья «Доказательство "теоремы Кантора"»)


2017-09-11

Cibulis-2017-09-11



Subject: Комиссия им. Л.Д. Фаддеева
Date: 2017. gada 11. septembris 13:57:18
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: <marina.ipatjeva@gmail.com>

Уважаемая Марина Олеговна,
Вчера я потратил свободное время воскресенья на то, чтобы «официально» основать Комиссию имени Л.Д. Фаддеева по Вашему проекту, открыл в Интернете сайт этой комиссии
и поместил туда первые материалы: 8 писем своих и академика Решетняка, приведшие к созданию Комиссии.
Марина Олеговна, я прошу Вас теперь дать для нашей Комиссии свои пояснения по всем теоретическим вопросам, затронутым в письмах Решетняка. Пожалуйста, старайтесь поменьше реагировать на его оскорбления в Ваш адрес. Целью нашей комиссии является установление научной истины, а не разбор обид и оскорблений.
С уважением,
проф. А.Б. Цибулис

2017-09-10

Reshetnjak-2017-09-10



Subject: Комиссия
Date: 2017. gada 10. septembris 16:16:00
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Уважаемый Андрей Брониславович,
В конце сентября мне исполняется 88 лет. У меня имеется масса не выполненных обязательств и отвлекаться на посторонние дела я не имею никакого права. Я и так уделил «гражданке» Ипатьевой полтора года времени и больше фамилию эту слышать не хочу. Так что ни в какую комиссию по Ипатьевой меня вводить не надо. Короче, я отказываюсь от предложенной мне чести войти в создаваемую Вами комиссии.
Почему я не вижу разницы между Ипатьевой и изобретателями вечных двигателей? Она вроде бы никаких законов естествознания не нарушает. Но она не в ладах с законами логики в той части, которая касается математики. Когда эта личность рассуждает о каких-либо общих вопросах, то ее слова, может быть, звучат убедительно. Но когда она переходит к конкретным математическим вопросам, то ее глупость становится очевидной.
Еще я хочу сказать, что канторизм ни в какой специальной защите не нуждается. Успехи математики XX-го века являются лучшим доказательством правильности пути, выбранного математиками. Пуанкаре один из величайших математиков в истории математики, но и ему случалось ошибаться. Негативное отношение к теории множеств есть одна из его ошибок, и прогресс математики XX-го века это подтверждает.
С Уважением, Ваш Ю.Г. Решетняк

Cibulis-2017-09-10



Subject: Re: Ипатьева
Date: 2017. gada 10. septembris 13:30:16
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Уважаемый Юрий Григорьевич,
После некоторых раздумий и консультаций я решил взять на себя роль организатора и координатора мероприятия под названием «Комиссия», цель которого в некотором кругу заинтересованных лиц открыто, публично и непредвзято обсудить два вопроса:
1) Веданскую теорию и
2) канторизм (термин, как Вы помните, А. Пуанкаре),
и в конце обсуждения вынести по этим вопросам резолюции, принятые голосованием членов Комиссии.
Меня вообще задели слова Ипатьевой в письме от 1 сентября (цитирую):
«Я и раньше давала многочисленные примеры того, как надо возражать, если ты с какой-то концепцией не согласен, а здесь приведен еще один, последний, такой пример. Некий Денис Клещёв из Алапаевска обратился ко мне с некоторой смутной теорией о том, что иррациональностей, мол, не существует, доказательство «теоремы Гиппаса» ошибочно, и арифметика противоречива. В ответ я показала, что в этом месте в традиционной математике всё в порядке, и привела объяснение истинного положения дел. Если математики полагают, что и с Веданской теорией положение на самом деле такое же, как с построениями Клещёва, то пусть они дадут такое же исчерпывающее объяснение, какое я дала Клещёву. Но эти скоты-математики полагают, что тупое молчание может заменить доказательства и аргументацию».
Я не хочу, чтобы нас считали скотами и, тем более, чтобы для такого обозначения имелись основания. Давайте поступим как подобает ученым.
Я принял условия, высказанные Ипатьевой в предложении Е.Б. Александрову полгода назад (МОИ № 114 с.104). Пусть комиссия называется «имени Л.Д. Фаддеева» и пусть в ней профессиональные математики составляют не более 50 % участников, а остальныедругие профессии. Так и буду стараться комплектовать комиссию.
Я позже свяжусь с Е.Б. Александровым для выяснения вопроса, согласен ли он нашу комиссию «взять под свое крыло», но если нет, то она будет действовать как определенное сообщество в Интернете.
В любом случае мы откроем в Интернете свой сайт и там будем отображать весь ход обсуждения и помещать все поступающие материалы. Днем основания Комиссии имени Л.Д. Фаддеева будем считать 10 сентября 2017 года.
В этой связи у меня к Вам вопрос: Согласны ли Вы, Юрий Григорьевич, стать членом этой комиссии и иметь в ней право голоса?
С уважением, Ваш
А.Б. Цибулис

Reshetnjak-2017-09-08



Subject: Ипатьева
Date: 2017. gada 8. septembris 13:52:19
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: <andrejs.cibulis@inbox.lv>


Уважаемый Андрей Брониславович,
Должен сказать, что я не являюсь членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Если меня спросят, надо ли создавать комиссию для рассмотрения Веданской теории Эгле-Ипатьевой, то я скажу, что в организации такой комиссии нет необходимости. Как поступит комиссия, я не знаю.
Естественно, я могу судить только о математической части труда Ипатьевой-Эгле. Прежде всего возникает вопрос, а зачем нужна предлагаемая Эгле перестройка оснований математики? В математике никакого кризиса на сегодняшний день не видно. Нечто подобное тому, что предлагает Эгле, в математике уже было. Я имею в виду направления, известные под названиями интуиционизм и конструкцивизм. Эти направления существуют без малого 100 лет. Из опыта развития этих направлений можно сделать два вывода. Во-первых, для преобразования математики на основе выдвигаемых Э-И принципах должна быть проделана очень большая работа, которая одному человеку не под силу. Во-вторых, никакой пользы математике в целом от исследования, выполняемые под флагом интуиционизма и конструктивизма не принесли.
Ипатьева пишет, что она касается только оснований математики, остальной математики она не трогает. Увы, не получится. Э.-И. не устраивает, например, используемое в математике понятие предела. Теорема, согласно которой ограниченная монотонная последовательность имеет предел, согласно Ипатьевой верна не всегда. Область приложений теории предела и, в частности, указанной теоремы, в математике столь обширна, что вряд ли возможно ее описать.
Если же говорить о Веданской теории в целом, то должен сказать, что сколько я не читал многословные тексты Э-И, я не нашел там признаков того, что можно назвать теорией. Я не нашел ни одного закона мышления открытого Э-И. Веданская теория основана на двух постулатах: 1) человеческий мозг есть результат естественного отбора и 2) мозг есть само программируемый биологический компьютер. Из этих аксиом вторая мне представляется весьма сомнительной. Человеческий мозг отличается от промышленного компьютера, который продается в магазине, в частности, тем, что он способен воспринимать информацию, записанную на соответствующем естественном языке, то есть на русском, английском, латышском, немецком и т.п. Он не нуждается ни в каких Евклидолах, Алголах, Фортранах и т.п. Поэтому, когда Э-И критикует авторов математических текстов за слабое знание программирования, это просто смешно. Никакие алгоритмические языки математикам просто не нужны в силу данной особенности человеческого мозга. Разумеется, отличие мозга от компьютера этим не ограничивается, но я на этом останавливаться не буду.
Еще несколько слов о математической квалификации Э-И. Критикуя доказательства теоремы Кантора, Э-И допускает элементарные логические ошибки. Имеются такие логические понятия, которые описываются словами «для всех» и «существует». Они обозначаются символами, которые представляют собой перевернутые буквы «A» и «E». Эти понятия называются кванторами, квантор всеобщности и квантор существования. В другом случае Э-И обнаруживает непонимание особенности доказательств, основанных на приведении к абсурду.
Почитайте переписку Э с Д.Ю. Маниным, POTI-2, самый конец, где Эгле изобретает бесконечные натуральные числа.
х
Независимо от того, правильны ли исходные установки господина Эгле или нет, мне совершенно ясно, что ничего ценного этот человек не сможет произвести.
В прикрепленном файле Вы найдете анализ Ипатьевской критики представленного мною доказательства теоремы Кантора. Мой текст набран наклонным шрифтом, Ипатьевский обычным прямым.
С уважением, Ваш Ю.Г. Решетняк


Cibulis-2017-09-07



Subject: Re: Ипатьева
Date: 2017. gada 7. septembris 17:12:49
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Уважаемый Юрий Григорьевич,
Итогом деятельности (пока еще гипотетической) комиссии должен быть (взвешенный и аргументированный) Меморандум, выработанный самой комиссией (а также сложившееся у членов комиссии мнение, но мнение не предвзятое, а взвешенное и аргументированное). Нет доказательств, что Веданская теория (ВТ) и критика канторизма находятся на уровне разработки вечных двигателей, т.е. противоречат каким-то законам природы. Если такие доказательства существуют, то выявить и фиксировать их как раз и будет входить в задачу и компетенцию комиссии. Если же такие доказательства не будут найдены, то ВТ и критика канторизма должны быть признаны, как минимум, равноправными противостоящим концепциям.
Если Вы считаете, что упомянутые доказательства существуют, то готовы ли Вы предоставить их (пока еще гипотетической) комиссии, тем самым участвуя в ее работе?
С уважением, Ваш
А.Б. Цибулис

Reshetnjak-2017-09-06



Subject: Ипатьева
Date: 2017. gada 6. septembris 13:49:39
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Уважаемый Андрей Брониславович,
Представления Эгле Ипатьевой о математике находятся на уровне сочинителя известного чеховского письма ученому соседу (есть у А.П. Чехова рассказ под таким названием). Поэтому я считаю, что рецензия в бюллетене «В защиту науки» это большая честь для этой персоны. Никакой комиссии для изучения деятельности Эгле-Ипатьевой, насколько мне известно, не создавалось. Я считаю, что создавать такую комиссию не следует, так как в противном случае придется аналогичную комиссию организовывать для изобретателей вечных двигателей, опровергателей теории относительности и мало ли кого еще. Главная задача комиссии, как я понимаю, состоит в защите российского общества от лженауки и ее проявлений.
С этой точки зрения деятельность Ипатьевой не является объектом интересным для комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Метод ведения дискуссий «госпожой» Ипатьевой состоит в том, что информация, исходящая от оппонента, искажается. Это сопровождается издевательскими комментариями в адрес оппонента. Никакая комиссия ни в чем убедить Эгле (Ипатьеву) ни в чем не сможет. Итогом деятельности комиссии явится статья в 201-м номере мусоросборника МОИ, в которой тонны грязи будут вылиты на головы членов комиссии.
С уважением, Ваш Ю.Г. Решетняк

Cibulis-2017-09-04



Subject: Re: Fwd: О Вашей Декларации № 3
Date: 2017. gada 4. septembris 11:55:09
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Приветствую Вас, многоуважаемый Юрий Григорьевич,
Спасибо за ответ и за советы. «Как поступать» – это я имел в виду в общем плане. Где-то в материалах Ипатьевой-Эгле я видел утверждение, что Вы хотите написать опровергающую статью для бюллетеня Комиссии РАН «В защиту науки» (или для другого издания). Как обстоят дела с этим замыслом теперь?
В альманахе Ипатьевой №114 на с.104 и далее она (он) предлагает академику Е.Б. Александрову образовать экспертную группу и т.д. Текст датирован мартом. Теперь сентябрь. Прошло полгода. Каково положение с этим вопросом сейчас?
Как Вы предлагаете вообще поступать в отношении публичного выступления, в отношении образования (в том или ином статусе) экспертной группы, комиссии, подкомиссии и т.п.?
Искренне Ваш
А.Б. Цибулис

Reshetnjak-2017-09-03



Subject: Re: Fwd: О Вашей Декларации № 3
Date: 2017. gada 3. septembris 06:46:47
From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>
To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Уважаемый Андрей Брониславович,
Мне не очень понятно, в чем состоит преступление Подниекса и Кикуста перед Ипатьевой. У меня сложилось впечатление, что госпожу Ипатьеву раздражает нежелание указанных лиц вступать с ней в какие-либо контакты. Но я считаю, что это их личное дело, с кем дружить и с кем общаться. Нежелание вступать в контакт с Ипатьевой может быть объяснено и тысячей причин: состояние здоровья, свое или близких родственников, занятость по работе и мало что еще. Поэтому если мы не можем исключить наличие какого-либо из этих обстоятельств, то обвинять их в нарушении научной этики и других смертных грехах только потому, что они уклоняются от контактов с Ипатьевой, никто не имеет права.
Насколько мне известно, и Подниекс и Кикуст когда-то встречались с Эгле и имели возможность убедиться что 1) Представления Эгле о континууме – ошибочны и 2) убедить эту особу в чем-либо невозможно. Зачем им общаться с госпожой Ипатьевой? Для того, чтобы получить порцию грубой и бессмысленной брани? Истинная причина, конечно же, именно такова, но доказать это невозможно.
Эгле и Ипатьева – это одно и то же лицо. В моем компьютере хранится письмо Эгле некоему третьему лицу, в котором Эгле объясняет, что Ипатьева не существует, это его творческий псевдоним. Законодательства России и Латвии разрешают своим гражданам пользоваться псевдонимами.
Мне кажется, что Вам следует решительно отказаться от подписи под декларацией, сочиненной Ипатьевой от Вашего имени, объяснив ей, что Вы не вправе быть судьей в её споре. Вам стоит связаться с Подниексом и Кикустом и на тот случай, если эта особа поместит декларацию от Вашего имени в своем мусоросборнике, и объяснить им, что это делается без Вашего согласия.
С уважением Ваш Ю.Г. Решетняк

Cibulis-2017-09-02


Письмо, с которого всё началось



Subject: Fwd: О Вашей Декларации № 3
Date: 2017. gada 2. septembris 13:17:07
From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>
To: <doctorz29@mail.ru>

Уважаемый Юрий Григорьевич,
я читал Вашу переписку с Ипатьевой, поэтому пересылаю Вам ее письмо с двумя приложениями, которое я получил вчера.
Есть ли у Вас какие-нибудь предложения о том, как поступать?
С уважением,
проф. А.Б. Цибулис

----- Forwarded message -----
Subject: О Вашей Декларации № 3
Date: Пятница, 1 сентября 2017, 0:03 +03:00
From: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
To: <Andrejs.Cibulis@inbox.lv>

Здравствуйте, здравствуйте, Андрей Брониславович!
Надеюсь, хорошо провели лето? Поработали, как обычно, пионервожатым?
Итак, продолжим наши занятия. Перейдем к Вашей Декларации № 3. Вот ее текст:

Я, ниже подписавшийся Андрей Брониславович Цибулис,
профессор Математического отделения Физмата Латвийского университета
(страничка университетского сайта http://home.lu.lv/~cibulis/en/index.html)
заявляю, что
1. Меня возмущает аморальное поведение профессоров Карлиса Подниекса и Паулиса Кикуста, фиксированное и описанное во многочисленных документах.
2. Я осуждаю это их поведение, недостойное ни статуса ученого, ни вообще честного человека, и позорящее как наш Университет, так и математиков в целом.
3. Я целиком и полностью поддерживаю то наказание, которое им определила Марина Ипатьева (а именно: присвоение им звания «трус физико-математических наук» с вручением соответствующих позорных дипломов) и считаю это наказание совершенно справедливым.
4. Осуждая Подниекса и Кикуста и присоединяясь к их наказанию, опубликованному в выпусках альманаха МОИ № 114 и № 115, я буду рассылать эти сборники многим математикам в Латвии, России и во всем мире (а также, по необходимости, другим лицам и учреждениям).
Профессор математики Андрей Цибулис,
Латвийский университет,
1 октября 2017 года

Если у Вас, Андрей Брониславович, есть хоть малейшие возражения против этой Деклара­ции и против рассылки по всему миру от Вашего имени упомянутых материалов, то смело сообщайте мне об этом; тогда я не стану так рассылать, и мы с Вами вместе подкорректируем текст Декларации. Если до 00:00 часов 1 октября Ваши возражения не поступят, то это означает, что Вы абсолютно согласны с Декларацией и целиком одобряете упомянутую рассылку.
В приложении к настоящему письму я присоединяю те два номера альманаха МОИ (№ 114 и № 115); я их сформировала, пока Вы были пионервожатым. Некоторые материалы из этих номеров Вы видели и раньше, но не все.
Особое внимание обратите на стр. 44-81 номера 114. Я и раньше давала многочисленные примеры того, как надо возражать, если ты с какой-то концепцией не согласен, а здесь приведен еще один, последний, такой пример. Некий Денис Клещёв из Алапаевска обратился ко мне с некоторой смутной теорией о том, что иррациональностей, мол, не существует, доказательство «теоремы Гиппаса» ошибочно, и арифметика противоречива. В ответ я показала, что в этом месте в традиционной математике всё в порядке, и привела объяснение истинного положения дел. Если математики полагают, что и с Веданской теорией положение на самом деле такое же, как с построениями Клещёва, то пусть они дадут такое же исчерпывающее объяснение, какое я дала Клещёву. Но эти скоты-математики полагают, что тупое молчание может заменить доказательства и аргументацию. Так что я полностью разделяю Ваше (выраженное в Декларации № 3) возмущение их скотством, позорящим не только их самих, но и вообще всех математиков.
МОИ
1 сентября 2017 года

Приложены:

General

Общие сведения Конечная цель Комиссии: после тщательного изучения вопроса путем голосования среди членов Комиссии принять две резол...