Efremov-2018-08-20

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: efremovn@yandex.ru, ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, m.kaltygin@apollo.lv

дата: 21 авг. 2018 г., 21:32

тема: Об ответе Ю.Н. Ефремова

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Юрий Николаевич!

На мое письмо №3 к М.И. Калтыгину от 19 авг. 2018 г., 23:20, пересланное также трем членам Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, Вы ответили 20 августа 2018 года в 13:52:

«Уважаемый Валдис Эгле,

Ваше письмо послано мне по ошибке. Признавая, что затронутые в нем проблемы интересны, должен сказать, что я очень от них далек, и высказаться по их существу не в состоянии.

С наилучшими пожеланиями

ЮН Ефремов»

Письмо было переслано Вам (и двум другим членам Комиссии) не по ошибке, а во исполнение политики, декларированной 13 марта 2017 года от имени Марины Ипатьевой (послано академику Е.Б. Александрову 13 марта 2017 г. в 18:03 и опубликовано в МОИ № 114 на стр. 102 со слов «Теперь я обращаюсь прямо к Комиссии РАН...» и до стр.105). Процитирую в сокращенном виде заключительные слова того меморандума:

«Я предлагаю Вам создать такую группу, но не требую этого в ультимативной форме. Если по каким-то причинам Вы всё-таки не можете создать такую группу – пусть будет так. Но что я требую от Вас и от Вашей комиссии в ультимативной форме – это публичное признание вообще необходимости разобраться в упомянутых выше двух вопросах. То есть, Комиссия и ее члены должны в первую очередь для самих себя понять и осознать, что две указанные проблемы в области оснований математики существуют и что научная обществен­ность ДОЛЖНА с этими проблемами разобраться (..). Ладно, пусть вы не можете сами создать экспертную группу, разобраться в этих вопросах и вынести свое решение в виде Меморандума № n или в какой-нибудь другой форме. Но то, что вы определенно можете, это «жить не по лжи»: вообще понимать, что с этими вопросами надо разобраться, и в меру своих сил и возможностей способствовать тому, чтобы это произошло. Если же вы и на это не согласны, тогда, значит, никакие вы не ученые, тогда вы предали Науку, стали в позиции откровенной защиты лженауки, и против членов Комиссии будет обращен мой индивидуальный интеллектуальный террор. Но я надеюсь, что это не произойдет. Давайте «жить не по лжи» – в соответствии с научными принципами и этикой!»

В соответствии с этой установкой со временем всё большее количество членов Комиссии РАН по борьбе с лженаукой будут вовлекаться в это дело; в перспективе, если понадобится, – поголовно все. Вы просто не исключение, и стали одним из первых потому, что в прошлом имели контакты с Мариной Ипатьевой.

Перед Вами (как и перед любым другим членом Комиссии) открываются четыре пути – три хороших и один плохой.

1) Программа максимум. В этом случае Вы становитесь членом Комиссии имени Л.Д. Фаддеева (https://comfadde.blogspot.com/) и участвуете в полномасштабном разбирательстве двух поднятых ею вопросов.

2) Программа медиум. В этом случае Вы в полномасштабном разбирательстве не участвуете, но Вы публично подтверждаете те научные и логические принципы, по которым такое разбирательство должно проходить. (Принципы эти будут преподнесены Вам отдельно, т.к. здесь их приведение заняло бы слишком много места).

3) Программа минимум. В этом случае Вы ограничиваетесь подписанием Декларации, текст которой приведен ниже в приложении и суть которой заключается в том, что Вы публично признаете принципиальную необходимость для научной общественности разобраться в вопросах, поднятых Комиссией им. Фаддеева, и призываете всех, у кого есть такая возможность, принять участие в данном разбирательстве.

4) Программа перверсус. Если Вы отказываетесь выполнить даже программу минимум, то считается, что Вы предали Науку, совершили преступление против научной этики и общечеловеческой морали и подлежите наказанию в виде интеллектуального террора против Вас. Примеры такого умственного террора можно увидеть в M000 (где академику Решетняку присвоена квалификация «Жулик ф.-м. наук»), на стр.97–98 выпуска МОИ № 114 (где одному члену вашей Комиссии присвоена двойная фамилия «Сергеев-Трус»), на стр.115 того же выпуска (где профессору Подниексу вручен диплом Труса ф.-м. наук) – и в других местах. Аналогичные меры будут приняты против любого члена Комиссии РАН, который откажется выполнить хотя бы Программу минимум (включая Вас, Юрий Николаевич, включая Е.Б. Александрова и включая вообще всех).

Юрий Николаевич! Элементарная справедливость и научная этика требует, чтобы всякая научная идея была рассмотрена научной общественностью и честно взвешена. В отношении Веданской теории это требование злостно нарушалось в течение 40 лет (VT-40). Я не намерен больше это терпеть и (безуспешно) упрашивать людей, которые по своей глупости становятся на путь подлости. Руководимые своими бредовыми идеями (Egle-2018-03-21), они попирают ногами все научные и все логические принципы.

Всякий настоящий ученый и, более того, всякий порядочный человек должен, обязан выступить в защиту этих попранных принципов и вообще в защиту справедливости и честности, – иначе он не ученый и не порядочный человек. (И это относится и к Вам лично, Юрий Николаевич!).

Я предлагаю Вам пойти по первому пути (Программа максимум) и стать членом Комиссии им. Фаддеева для полномасштабного разбирательства по ее вопросам. В силу известных Вам обстоятельств я имел удовольствие «от корки до корки» самым внимательнейшим образом прочитать все бюллетени «В защиту науки» (особенно первые 17 выпуска), и я хорошо знаю, что Вы там были единственным, кто 10 лет назад, в 2008 году объявили понимание человеческого разума главной сегодняшней задачей Науки:

«Наука последовательно открывает всё более приближающуюся к истинной картину мироздания (каждый шаг подтверждается практикой и множеством независимых друг от друга научных результатов) и на повестке дня стоит ныне понимание человеческого разума и поиски во Вселенной братьев по разуму (..). И никаким обскурантам не остановить наш путь к всё более полному пониманию Мироздания. Доказательством этому служит вся жизнь современного человечества, во всё большей степени формируемая плодами науки». (ВЗН №3, стр.118).

В тот момент, когда Вы это писали, уже 30 лет как существовало такое объяснение человеческого разума, которое Науке не известно, – да только сплошная стена обструкционизма, возведенная мелкими, завистливыми, одержимыми расизмом людишками, не позволяла объективно рассмотреть эту концепцию (Веданскую теорию).

В своем письме, процитированном выше, Вы сказали: «Признавая, что затронутые в нем проблемы интересны...». Юрий Николаевич, Вы всё-таки неправильно видите перспективу. Интересны Вам эти проблемы, или неинтересны, – это дело второе, или третье, или четвертое. А важно то, что это есть решение некоторых фундаментальных (и актуальных!) проблем современной науки! И это обстоятельство неизмеримо важнее того, интересно или не интересно это какому-то отдельному лицу, будь оно даже Ю.Н. Ефремовым!

Предлагаемое Веданской теорией решение – правильное, но, как я это много раз говорил, формально я даже не настаиваю, что оно правильное. Допустим, что оно неправильное, но, черт возьми! – так скажите, в чем именно состоит ее неправильность! Что вы за тряпки такие – за 40 лет не можете вымямлить ни слова возражений по существу и в соответствии с научными и логическими принципами, а только тупо причитаете – как академик Решетняк: «Нет! Нет! Нет! Нет! Не приемлемо!».

Академик Ю.Г. Решетняк пишет профессору А.Б. Цибулису (Reshetnjak-2018-04-18), будто академик Е.Б. Александров ему (Решетняку) писал 9 октября 2014 года так:

«Что касается «Ипатьевой», то тут нужна большая осмотрительность, потому что у меня нет сомнений в «её» психопатичности – «психопатия паранойяльного круга»».

Ну, надо полагать, что Решетняк не врёт, и что Александров действительно писал ему такое обо мне. Но спустя 1 год, 5 месяцев и 17 дней он же 26 марта 2016 года писал мне об академике Решетняке:

«Решетняку в этом году будет 87 лет, как я только что узнал из справочника, а я по себе знаю, что годы после 70 – не лучшее подспорье мудрости». (МОИ № 101, стр.52).

Это явный намек на старческое слабоумие.

Возможно Вы, Юрий Николаевич, тоже считаете, что я «психопат паранойяльного круга». Хорошо, пусть так, но мне кажется, что вы оба (Ю.Н. Ефремов и Е.Б. Александров) вообще-то по своему статусу в научной иерархии должны были бы понимать, что правильность или неправильность научной идеи не зависит от того, назвать или не назвать ее автора параноиком. Например, утверждение «В прямоугольном треугольнике сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы» – это утверждение либо ложно, либо истинно, независимо от того, приклеиваете ли Вы или не приклеиваете ярлык «параноик» к тому человеку, который это произносит. (Мой 40-летний опыт свидетельствует, что этот факт независимости очень трудно дается докторам физико-математических наук, и большинство из них его так и не понимают, упорно продолжая считать: «И всё-таки зависит!»). Но в данном случае я полагаюсь на то, что вы оба всё же – члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой (и один даже председатель ее!).

Итак, Юрий Николаевич, если научная истина не зависит от ярлыков, тогда ведь невозможно опровергнуть Веданскую теорию, назвав меня параноиком. Нужны какие-то другие аргументы (которые и призвана изучить Комиссия им. Л.Д. Фаддеева).

Если Вы всё-таки отказываетесь стать членом этой Комиссии, тогда я Вам предлагаю Программу медиум: подтверждение определенных принципов. Если Вы согласитесь на эту программу, то я преподнесу Вам в следующих письмах несколько научных и логических принципов, которые Вы должны будете либо публично подтвердить, либо опровергнуть.

Ну, а если Вы и на это не соглашаетесь, тогда у Вас остается только один путь, как избежать умственного террора (Программа минимум): сообщить мне в письме е-почты, что Вы даете свою подпись под декларацией, приведенной в Приложении. Если Вы дадите свою подпись под этой Декларацией, то я сочту Вас лицом, выполнившим минимальные требования к настоящему ученому и к порядочному человеку.

С наилучшими пожеланиями,

Валдис Эгле

21 августа 2018 года

Приложение:

ДЕКЛАРАЦИЯ

Я, ниже подписавшийся Ефремов, Юрий Николаевич, доктор физико-математических наук, профессор, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, заявляю:

1. Поднятые Комиссией имени академика Л.Д. Фаддеева два вопроса (о Веданской теории и о канторизме) являются важными и фундаментальными вопросами современной науки.

2. Научная общественность должна разобраться с этими вопросами и дать аргументированное заключение по ним.

3. Поэтому я призываю всех ученых разных специальностей, у кого есть такая возможность, принять участие в этом разбирательстве.

4. Настоящая моя Декларация должна быть опубликована на сайте Комиссии им. Фаддеева и может свободно рассылаться разным лицам по электронной почте.

Подпись: Юрий Николаевич Ефремов

(В качестве даты проставляется дата е-письма, подтверждающего подпись).

Programs

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: m.kaltygin@apollo.lv

дата: 19 авг. 2018 г., 23:20

тема: Письмо №3 – Programs

отправлено через: gmail.com

Здравствуй, Михаил Иванович!

Спасибо за личное письмо (которое я не публикую). Но надеюсь получить от тебя также соображения теоретические, научные.

Ты, хотя по образованию астроном, но почти всю жизнь проработал программистом (как сам говорил: из-за зарплаты, когда надо было содержать семью). В упомянутом письме ты говоришь, что даже теперь, в возрасте 70-ти лет и имея шестеро внуков, ты всё еще продолжаешь работать программистом! (Я-то уже давно не работаю для чужих, и даже для себя перестал программировать лет 8 назад).

Это для общего фона сегодняшней нашей темы, которая звучит так: «Мозговые программы».

За 40 лет истории Веданской теории (VT-40) я много раз объяснял читателям, что такое «мозговая программа» и что такое «самопрограммирование». Профессора и академики глумились над этими объяснениями, и было совершенно очевидно, что они этих объяснений абсолютно не понимают. Некоторые читатели соглашались, но всё равно было видно, что понимают-то они не до конца. (Так, например, один читатель с Украины сказал, что «музыка тоже программа» и попросил меня объяснить музыку с точки зрения Веданской теории (ВТ)).

Всю бездну профессорского непонимания можно ярко проиллюстрировать словами академика Решетняка, сказанными им профессору Цибулису в письме от 29 апреля 2018 года (файл cauchy.pdf):

«Допустим, что Эгле всё же прав и предметом математики является изучение потенциального продукта мозговых программ определенного типа. Что такое мозговая программа? Как говорит мистер Э., это некоторая структура в мозгу человека. Как возникает эта структура, как она работает? Информация, содержащаяся в так называемых мозговых программах, может быть, как я понял господина Эгле, записана на бумаге или перенесена в компьютер. Для математика, который занят поиском решения какой-либо задачи не имеет никакого значения, откуда ему брать информацию, которая поможет ему справиться со стоящей перед ним задачей. В одних случаях удобна информация, которая записана на бумаге, в других компьютерный способ ее задания окажется более подходящим к делу. Наконец, можно просто вспомнить какие-либо сведения, которым тебя когда-то учили. Это, видимо, и будет использование мозговых программ».

Ну вот, Михаил Иванович! – с таким уровнем понимания мозговых программ мы имеем дело у «профессиональных математиков», и на основании ТАКОГО понимания ими отвергается ВТ.

Что же такое программа на самом деле? Многие даже из тех, кто имел дело с компьютерными программами, даже кто сам программировал, думают, что программа – это нечто, похожее на то, что изображено на рис.1. Нет, Михаил Иванович, это никакая не программа! Это текст на некотором (символическом) языке, по которому еще только предстоит сделать программу. Этот текст подается в качестве исходных данных некоторой программе, называемой «транслятором» или «компилятором», которая по этому тексту создает, генерирует некоторую структуру данных (битов – байтов) и записывает эту структуру на диск в виде «.exe» файла. Но и этот «.exe» файл еще не программа, а только предварительная ее заготовка.

Для того, чтобы эта заготовка стала действительно программой, ее надо переписать с диска в оперативную память («загрузить», как мы, программисты, выражаемся). Вот, только там, в памяти компьютера, наконец, существует программа – то есть, структура данных, которая непосредственно управляет работой процессора (т.е. определяет протекание некоторых физических процессов).

Программисты привыкли считать, что эта структура состоит из битв и байтов. На самом деле биты и байты – это абстракция. В действительности структура (т.е. программа) состоит из каких-нибудь чисто физических вещей типа переключающихся триггеров и т.п.

В первые десятилетия моей супружеской жизни у нас дома не было стиральной машины (да и вода была в основном только по ночам), и в дни «Большой стирки» мы ходили в общественную прачечную на улице Satekles. Там стояли огромные стиральные машины, которые управлялись программой в виде большой пластмассовой перфокарты. Эту карту надо было засунуть в машину, и тогда машина ее медленно «заглатывала», проделывая предусмотренные операции (кодированные дырками на перфокарте): набирала воду, засыпала порошок, крутила (стирая), опять набирала воду, полоскала, отжимала и т.д. Если ты хотел пропустить операцию, то надо было засунуть карту поглубже; если хотел повторить операцию (например, еще раз прополоскать), надо было (в соответствующий момент) потянуть карту назад – и т.д.

Эта перфокарта – самая прекрасная иллюстрация программы! Это программа, которую можно было не только прямо видеть, но и даже подержать в руках и ощупать!

Это материальная структура (структуру образовывают дырки), в которой кодированы будущие действия и которая управляет протеканием физических процессов вне самой программы (в данном случае – в стиральной машине).

Вот это и есть общее определение программы. Сущность везде сохраняется одна и та же: программа – это структура, управляющая процессами вне этой структуры. Именно такова сущность компьютерной программы – с той лишь разницей, что (при нынешней конструкции компьютеров) программу нельзя из них вынуть, как из стиральной машины, и пощупать.

И точно такова же сущность и мозговой программы. Для того, чтобы ты, Михаил Иванович, пошевелил указательным пальцем, прежде в твоем мозге должна быть создана мозговая программа – то есть, структура, которая пошлет по нервным волокнам соответствующие импульсы мышцам ладони. Эта структура (т.е. мозговая программа) состоит из каких-то клеток мозга, приведенных в какое-то определенное состояние (точно так же, как компьютерная программа состоит из набора триггеров, приведенных в определенное состояние). Но нам (как программистам) не важно, какова именно физическая природа программы – чем именно она кодируется.

(Такие знания на самом деле только помешали бы нам понять сущность программы – как программы, то есть, понимать, что она делает, а не как она закодирована. Все, кто десятилетиями копаются в человеческом мозге, изучая всякие там нейроны, аксоны, синапсы и т.д., именно потому так мало поняли в сущности разума, что они не смотрят на программу взглядом программиста – что она делает? – а смотрят как физически устроен компьютер. Представляешь, Михаил Иванович, что в устройстве операционной системы Windows поняли бы люди, которые изучают только то, как переключаются триггеры!).

Итак, чтобы человек пошевелил пальцем, предварительно в его мозге должна появиться программа этого шевеления. Это программка, разумеется, очень маленькая – подпрограмма самого низкого уровня. Таких программок, наверное за день у человека создается сотни тысяч, а за всю жизнь – миллиарды.

Но откуда эта программа (т.е. определенная структура данных, обозначим ее А) появилась? Ответ прост: ее создала другая программа (обозначим ее В). Точно так же, как выходными данными для А являются сигналы для мышц пальца, так выходными данными для программы В является структура А. А откуда появилась сама программа В? Опять то же самое: ее создала предыдущая программа С. И так далее, – так это идет от самого рождения – варится котел самопрограммирования. И даже не от рождения, а от зачатия – самыми первыми программами являются гены. (Они тоже – «структуры, определяющие протекание процессов вне самой структуры», т.е. согласно нашему определению, гены – это программы).

Разумеется, тут не всё так линейно: А – В – С. Программа В может создавать множество программ типа А: она может постоянно сидеть в памяти и генерировать программы типа А по надобности. Программа А – это самый низкий уровень: это программа управления одной или несколькими мышцами в один определенный момент времени. Но не мне тебе объяснять, как программные системы структурируются: есть модули всё более и более высоких уровней, управляющие всё более и более общими вещами (вплоть до самого высокого уровня – управления вообще всей жизнью человека).

Вот, Михаил Иванович, для меня нет никакой проблемы представлять себе всю эту самопрограммирующуюся операционную систему целиком: что нужно для того, чтобы она функционировала, как программы должны взаимодействовать, как они вырастают с момента зачатия, как усовершенствуются и усложняются. (Это очень похоже на то, как вырастает сам организм, т.е. сома, и как усовершенствуются, усложняясь, его органы).

Я надеюсь, Михаил Иванович, что и твоя программистская квалификация позволяет тебе иметь представление о такой программной системе – по крайней мере в общих чертах. (В Веданской теории такие операционные системы называются витосами; я буду в дальнейшем использовать это слово).

И я тебя спрашиваю: какого черта вся эта ватага профессоров и академиков бросается на это представление с такой ненавистью, прямо захлёбываясь от злости, почему они называют меня «параноиком» и за 40 лет не сказали ни одного одобрительного слова, а только поносили, глумились и издевались?

Они невежды? Ну да, конечно, они невежды (одна приведенная выше цитата из академика Решетняка чего стоит! – а таких сотни!). Их невежество не позволяет им видеть и представлять себе ту программную систему (витос), которую вижу и представляю себе я (и, надеюсь, ты тоже, Михаил Иванович). Но одним невежеством дело не исчерпывается. (Невежественный человек в принципе может сознавать, что он невежда, начинать учиться и перестать быть невеждой).

Невежество у этих профессоров и академиков сочетается с чрезвычайным высокомерием: ведь каждый из них думает, что это он – носитель «высшего знания», который будет всех поучать и всем всё объяснять. А Валдиса Эгле просто не надо вообще читать и слушать, потому что он в принципе (по определению, как параноик!) не может ничего разумного сказать. Вот, так они и ведут себя 40 лет, хоть ты лопни!

Ну, а для человека, который может себе представить человеческий витос, в общем-то сразу очевидно, какими программами витоса можно объяснить тот или иной психологический или интеллектуальный феномен. В том числе математику со всеми ее объектами. Я сейчас не буду повторять эти объяснения – они приводились десятки раз. Пройдемся только «по верхам», вообще – принципиально (что тоже делалось уже не один раз).

Концепция витоса объясняет сущность человеческого «разума», и объясняет ее с позиций естествознания. То есть, объясняет ее в принципе так же, как объясняется сущность дыхания легких (зачерпывание кислорода для сжигания пищи в клетках), сущность биения сердца (насос для разгона по организму крови, переносящей кислород и пищу к клеткам и уносящей отходы), сущность наследственности (гены, закодированные в структуре ДНК) и т.д. Сущность разума – это построение программ для действий организма.

Но с «чисто логической» точки зрения это (естественнонаучное и на самом деле уже само по себе достаточное) объяснение можно признать недостаточным. (Типа: «А, может быть, человеческий разум не построение программ, а проявление бессмертной божественной души», или там, «частичка Вселенского разума, с ним соединенная» и т.п. – таких концепций сколько угодно, и, пожалуй 99,99 % человечества именно таких воззрений и придерживается).

И я не настаиваю на том, что естественнонаучное объяснение разума программами витоса непременно верно. Моя позиция с самого начала, вот уже 40 лет, была такой: «Если предположить, что разум есть деятельность мозговых программ витоса, то все его феномены объясняются таким-то и таким-то образом». То есть, всё зависит от постулата, который мы можем принять или не принять. Постулат заключается в утверждении: «Разум есть деятельность мозгового компьютера, его программ». (Вслед за академиком Решетняком этот постулат к концу четвертого десятилетия его использования получил название «Эглематический постулат»). Я НЕ требовал, чтобы оппоненты признали истинность этого постулата; я требовал только, чтобы они признали: ЕСЛИ принять такой постулат, то те объяснения, которые дает Веданская теория, истинны (и ожидал, что с такой-то смягченной формулировкой они согласятся).

И что же ты думаешь, Михаил Иванович?! Эти академические идиоты, эта ватага профессоров и академиков оказались совершенно неспособны признать такую логику (причем поголовно!). У них же был выход, как «законно» отрицать ВТ; они могли сказать: «Да, если принять такой постулат, то получается так, как ты говоришь, но мы этот постулат не принимаем!». Или они могли сказать: «Нет, из Эглематического постулата не вытекают те следствия, о которых ты говоришь, потому что в твоих рассуждениях есть такая-то и такая-то ошибка».

Второй вариант им не годился потому, что тогда нужно было бы указать, какая именно ошибка содержится в моих рассуждениях (а для этого разбирать программы витоса, на что, разумеется, они не были способны). Первый вариант им тоже не годился, потому что если они отрицают Эглематический постулат, то (даже они это, видимо, чувствовали) нужно было указать, а каким же постулатом они заменяют постулат о программной природе разума. А чем заменить-то? Божественной душой? Вселенским разумом? Даже они, надо думать, соображали, что такие заявления были бы не к лицу докторам наук, профессорам и академикам.

Поэтому никто из них не пошел ни по первому, ни по второму пути. Никто не оспаривал Эглематический постулат, и никто не указывал ни на какие ошибки при выводах из этого постулата. Они отрицали всё оптом: и логику, и теорию (т.е. объяснение разума программами), и само присутствие постулата. Их послушать, так никаких постулатов в мире вообще не бывает и никогда не было, и ничего от постулатов не зависит. «Мы правы, потому что мы профессионалы, а Эгле не прав, потому что он параноик», – и всё. Конец.

Вот, Михаил Иванович, такие «ученые» – доктора наук, профессора и академики. Что в Латвии, что в России.

А речь, между прочим, идет не больше, не меньше, чем о сущности самого человеческого разума и через нее – о фундаменте всей математики.

Валдис Эгле

19 августа 2018 года

Предыдущие письма: №1 и №2.

Anti-nafiga

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: m.kaltygin@apollo.lv

дата: 3 авг. 2018 г., 17:45

тема: Письмо № 2: Anti-nafiga

Здравствуй, Михаил Иванович!

Сегодня мы разберем слова академика Ю.Г. Решетняка, сказанные им в концовке письма профессору А.Б. Цибулису от 18 апреля 2018 года в 09:03 (Reshetnjak-2018-04-18), прикрепленный файл nafiga.pdf. Эти слова таковы:

Ну а в заключение вопрос, который естественно возникнет у каждого, кто имеет отношение к делу. Я позволю сформулировать этот вопрос в несколько грубоватой форме, а именно так: «А на фига?» Зачем перестраивать механизм, успешно работающий не одно тысячелетие? Зачем менять систему K на малоизвестную и ничем не доказавшую свои преимущества систему M? Тот факт, что некто не понял доказательство теоремы Кантора о несчетности континуума и поспешил наклеить ярлык «лженаука» на эту теорему и всё с ней связанное, не может служить достаточным основанием. Не относить же математикам свои теоремы для проверки в сумасшедший дом! Всякие доводы про компьютерную революцию, про архаичность мышления математиков и пр. не могут рассматриваться как серьезные. Революция, конечно, есть, а вот, что касается архаичности, то она наблюдается в мозгах господина Эгле и больше нигде.

Пора Вашей комиссии свою деятельность приостановить. Впрочем, это исключительно Ваше дело и меня не касается, как сказал бы по моему адресу господин Эгле, чья безукоризненная вежливость нам хорошо известна: «Сволочь ты, и не твое это собачье дело!».

С уважением Ваш Ю.Г. Решетняк

Честно говоря, Михаил Иванович, меня раздражает эта омерзительная манера Решетняка не приводить, не рассматривать и не разбирать никаких научных доводов, а всё сводить только к голословному отрицанию и к оскорбительным выпадам против оппонента. Так он делает не только здесь, а повсюду в его писаниях. За всю четырехлетнюю историю его участия в обсуждении Веданской теории и канторизма он так и не привел ни одного научного довода, кроме простого повторения кантористских догм без какого-либо учета моих аргументов.

Ну да ладно, отвлечемся от этой его манеры и посчитаем, что нам задан вопрос: «Зачем перестраивать механизм, успешно работающий не одно тысячелетие? Зачем менять систему K на малоизвестную и ничем не доказавшую свои преимущества систему M?».

Ситуацию в этом деле я объяснял уже много-много раз (и Решетняк эти объяснения читал – и тоже не один раз –, да только ему «всё до лампочки», он все объяснения пропускает мимо ушей, попросту игнорирует, а потом ведет себя так, как будто никаких объяснений не было). Но так и быть, для тебя, Михаил Иванович, расскажу всё вкратце еще раз.

Когда математика впервые начала зарождаться – у древних шумеров и египтян примерно 4 тысячи лет назад –, не могло быть и речи о том, чтобы люди правильно поняли ее природу (в первую очередь, природу самого основного ее понятия – числа). На самом деле люди (в том числе сами шумеры и египтяне) были материальными системами (организмами), в головах которых работали мозги – самопрограммирующиеся биологические компьютеры. Эти компьютеры имели дела с различными множествами (в первую очередь множествами предметов, таких, как стрелы и антилопы, но потом и с множествами абстрактными). На каком-то этапе эти самопрограммирующиеся компьютеры (мозги) научились различать множества по количеству элементов в них, то есть классифицировать множества по этому признаку (то есть, путем самопрограммирования они создали в своих компьютерах программы, способные осуществить эту классификацию). Так появилась математика, и ее предметом на самом деле были таксоны этой классификации множеств по количеству элементов в них – то есть, числа.

Но, разумеется, не могло быть и речи о том, чтобы шумеры и египтяне правильно понимали природу чисел, знали что-то о мозговых компьютерах, программах, таксонах классификации и т.д. Математика развивалась, но предмет ее оставался таинственным и неопределенным (хотя и «интуитивно ясным»). Греки создали теоретическую науку, теоремы и доказательства, индусы придумали удобные обозначения для чисел, арабы освоили эти обозначения, и европейцы, приняв их от арабов, развили математику до вершин Эйлера и Гаусса. Математика превратилась в «прекрасный сад», но понимание ее основных вещей – таких, как числа, – ничуть не продвинулось вперед по сравнению с шумерами и египтянами. Эйлер и Гаусс тоже ничего не знали о мозговых компьютерах, программах для них и о потенциальных продуктах этих программ. Природа чисел и других математических объектов по-прежнему оставалась непонятной и таинственной.

Но мощь Науки в XIX веке достигла уже такой силы, что просто игнорировать отсутствие понимания природы чисел (и математики вообще) стало уже нестерпимо. И тогда «нашли выход»: решили, что вообще (принципиально!) незачем знать природу чисел. Это, мол, просто такие штучки, ВСЕ свойства которых выражены в аксиомах. Надо просто задать некоторую систему аксиом, и тогда любая штучка, которая удовлетворяет этим аксиомам, – это и есть число.

Сегодня можно с уверенностью сказать: это был фундаментально ошибочный ход!

До этого люди, развивавшие математику, не знали, что такое число и остальные ее предметы, но они «интуитивно чувствовали» (и правильно чувствовали!), что это такое, и развивали математику в полном согласии с мозговыми программами и их потенциальными продуктами.

А с конца XIX века, с принятием канторизма и «аксиоматического метода» всё пошло «не в ту степь». К великолепным саженцам прежнего «сада математики» стали примешивать сорняк всевозможных измышлений, превратив математику из «царицы наук» в лженаучную религию некоторой жреческой касты.

Михаил Иванович! Я изучал математику в школе и потом в Университете прошел стандартный курс высшей математики для инженеров. Всё, что нам по математике преподавали в школе и университете – абсолютно правильно. Это НАСТОЯЩАЯ математика! Канторовскую дребедень нам не давали. Нам давали то, что нужно инженеру в его практических расчетах. А канторовская дребедень никогда и ни при каких обстоятельствах практически использована быть не может.

Ты, Михаил Иванович, окончил физмат, и вам, может быть, канторовскую дребедень преподавали – про это я не знаю.

Итак, НИКОГДА в истории математики не было правильного понимания природы ее предмета. Слова Решетняка «механизм, успешно работающий не одно тысячелетие» – это бред. На протяжении тысячелетий (от шумеров до Гаусса) «механизм» работал более менее успешно благодаря тому, что творцы математики «интуитивно чувствовали» мозговые программы и не шли вразрез с ними. Но и то этот успех не был сопровожден подлинными знаниями о действительной природе математики и ее объектов (то есть, на самом деле это был всё-таки не совсем полный успех). А после принятия канторизма и аксиоматического метода ни о каком действительном успехе вообще говорить не приходится. Это теперь был «механизм, успешно работающий по сочинению сказок».

Лучшие математики понимали, что с математикой что-то не в порядке: что и раньше-то ее сопровождало что-то непонятное, а на последнем этапе и вовсе всё зашло в полный тупик. Я десятки, а то и сотни раз указывал математикам (в том числе Решетняку) на блестящую, великолепную книгу Морриса Клайна «Математика: Утрата определенности» (KLINE1, KLINE2, KLINE3). Ни один математик (в том числе Решетняк) ничего не отвечал на это, притворяясь, будто не было ни моих, ни клайновских аргументов. (Зато на сервере Dxdy.ru я видел, как жрецы от современной математики нападали на Клайна: он, мол, и сам ничего не сделал в математике, и вообще редиска).

Но Клайн дал правильную картину развития математики. Он тоже не знал ничего о мозговых программах и поэтому не мог ни правильно указать причины кризиса, ни найти пути выхода из него, но он, по крайней мере, не был слеп и видел, что кризис в математике ЕСТЬ.

А Решетняк слеп, и говорит с предельной наивностью:

«А на фига?» Зачем перестраивать механизм, успешно работающий не одно тысячелетие? Зачем менять систему K на малоизвестную и ничем не доказавшую свои преимущества систему M?

«Система K» – это парадигма,[1] включающая аксиоматический метод и канторизм: та парадигма, на которой стоит современная «официальная математика». «Система M» – это парадигма математики, основанная на мозговых программах.

Зачем менять систему K на систему M? Из вышеизложенного должно быть ясно, что это нужно в первую очередь просто потому, что так устроена Природа: мозговые программы – это физическая реальность (такая же, как, например, печень или легкие в организме), и Наука должна эту физическую реальность знать, а не тупо игнорировать. Этой физической реальностью порождаются сначала основные понятия математики, а потом и вся математика. Это просто факт естествознания, и Наука обязана этот факт учитывать, как все прочие факты естествознания.

У Решетняка (как и у всех остальных профессоров математики, с кем мне приходилось иметь дело) совершенно искаженное, неадекватное представление о мире. Они не понимают, что Система K даже близко не может стоять к Системе M и никак не может состязаться с ней, потому что Система K – это просто абстрактные измышления, не имеющие никакого выхода на реальный, физический мир, никакого базиса в нем. Это нечто совершенно оторванное от мира, изолированный «замкнутый в себе микрокосмос». Система M же – это построение естественнонаучное, стартующее с физических вещей и, исходя из них, объясняющее всю математику. Поэтому «весовые категории» у этих систем совершенно разные.

Разумеется, Система K – архаичная. Но не потому, что в мире происходит «компьютерная революция» (как полагает Решетняк). «Компьютерная революция» просто ввела в обиход и сделала обычными и знакомыми понятия компьютеров, программ, алгоритмов и их продуктов, и тем самым дала возможность людям (наконец-то! после 4-х тысяч лет!) понять, в чем же сущность чисел и математики (т.е. сделать то, что сделать было невозможно ни шумерам, ни египтянам, ни грекам, ни Эйлеру, ни Гауссу, ни Пеано, ни Гильберту...). Система K архаична потому, что она была создана в конце XIX века без всех этих знаний и она, под видом «аксиоматического метода» узаконила незнание природы этих объектов (чисел и т.п.), еще и ухудшив прежнее положение (при котором люди хоть и не знали природы чисел, но, по крайней мере, полагаясь на – верную! – «интуицию», не сочиняли о них сказок).

Михаил Иванович, я хочу, чтобы у тебя четко отложилось в памяти: Правильно определить природу чисел и математики было принципиально невозможно до того, как человечество накопило достаточно знаний о компьютерах и программах – то есть, до примерно начала 1960-х годов. Какими бы умными ни были такие люди, как Пеано, Пуанкаре, Рассел и другие, но эпоха, в которой они жили, не давала им возможности создать свой эквивалент Веданской теории. Я это сделал в 1978 году – то есть, где-то спустя лет 15 после того, как это вообще стало принципиально возможно для человечества.

Ну, а то, что все эти решетняки теорию 40 лет отрицают, это, конечно, свинство, но тоже имеющее свои причины. Сам Решетняк, разумеется, просто обыкновенный динозавр (каких во все эпохи было полным-полно, мешающих любой свежей мысли), но есть и общие факторы, такие как чрезвычайная специализация современной науки («все» считают, что всё должны решать «специалисты», то есть, – эти самые динозавры, и т.д.). Но я не буду сейчас вдаваться в глубокий и обширный анализ всех таких причин.

Валдис Эгле

3 августа 2018 года

---

[1] См., например, MateMrak.

Egle-2018-08-02

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: m.kaltygin@apollo.lv

дата: 2 авг. 2018 г., 17:19

тема: Письмо № 1

Здравствуй, Михаил Иванович!

Я предложил тебе стать членом Комиссии имени академика Л.Д. Фаддеева (Kaltyginiada), и пока ты знакомишься с материалами, я дам тебе также и несколько новых материалов, адресованных специально тебе.

Веданская теория и абсурдность канторизма показаны и доказаны столько раз и столь неопровержимо, что я просто не знаю, что тут еще добавлять. Всё давно сказано, и вопрос состоит только в том, чтобы люди ПОНЯЛИ то, что сказано. А такому пониманию вряд ли будет способствовать повторение n-тый раз уже давно изложенного. Поэтому мне трудно что-либо говорить по своей собственной инициативе и нужно, чтобы ты задавал вопросы: тогда будет ясно, что именно тебе не понятно, и я смогу этот вопрос разъяснить более подробно и с разных точек зрения. (За 40 лет существования Веданской теории мне оппонентами не был задан НИ ОДИН вопрос по существу дела – и это вообще-то яркий показатель их умственного уровня!).

А пока твоих собственных вопросов еще нет, я в качестве таких вопросов возьму слова академика Решетняка, начиная с самого последнего его письма и потом двигаясь назад во времени. Сегодня разберем такие его слова:

Умствования относительно объективности истины выглядят странно. Что значит – не зависит от доказательств? Чтобы установить, что функция g(x)=2x есть производная функции f(x)=x², надо, во-первых вспомнить определение того, что значит производная и, во вторых, произвести действия, которые из этого определения следуют. Это и будет доказательством данного факта. Без определения того, что есть производная, не понятно, в чем смысл утверждения, что функция g(x)=2x является производной функции f(x)=x².

Это он говорит в письме, адресованном мне и отправленном 30 июня 2018 г. в 21:38. В том письме это был единственный научный вопрос, всё остальное там были ругательства и оскорбления, поэтому я то письмо не отдал Комиссии на публикацию, а почтовый адрес Решетняка заблокировал, самого его тоже ответно обругав.

Приведенные выше его слова являются ответом на мое объяснение Комиссии, данное 27 апреля 2018 г. в 16:57 (Egle-2018-04-27). В этом объяснении было написано:

Там[1] говорится, что математические факты существуют объективно – и иллюстрируется это на примере функции и ее производной (например, f = x² – это функция, а f′ = 2x – ее производная). Мы имеем здесь две функции, f и f′, и они связаны между собой так, что одна из них является производной другой. Эта связь объективна, она существует независимо от того, знаем мы о ней или не знаем, доказали или не доказали. (И ведь всякое доказательство – это просто для нас самих, а не для объективного мира, не «для Бога»).

Но что такое функция, если посмотреть чуточку дальше решетняковского носа, за которым он ничего не видит? Функция – это процесс, связывающий две величины (называемые «аргументом» и «значением»). Но кто в нашем материальном мире осуществляет этот процесс связывания? А разные субъекты могут осуществлять. Может осуществлять, например, современный на­стольный компьютер, если ему дать соответствующую программу. (Назовем F программу, осуществляющую функцию f = x², и F1 программу, осуществляющую функцию f′ = 2x). Тогда, значит, та объективная связь, о которой мы в общем виде говорили выше, существует между компьютерными программами F и F1.

Но настольный компьютер не единственный субъект, который может осуществлять функции f = x² и f′ = 2x. Сопоставлять аргумент и значение по закону f и по закону f′  может также и, например, человеческий мозг. Решетняк не понимает, но я-то понимаю (и Вы, Андрей Брониславович, понимаете), что раз человеческий мозг это может, то, значит, в нем есть программы, аналогичные программам F и F1 настольного компьютера. Обозначим эти мозговые программы как Ф и Ф1 соответственно. Значит, та объективная связь, о которой мы в общем виде говорили выше, существует также между мозговыми программами Ф и Ф1.

Итак, мы имеем один конкретный математический факт – тот факт, что функция f′ есть производная от функции f, и этот факт более конкретно («материально») проявляется как определенная связь между программами F и F1, а также между программами Ф и Ф1.

Теперь, Михаил Иванович, подумай и скажи (хотя бы самому себе, а лучше – также и мне!), в какой мере слова академика Решетняка являются аргументированным возражением против сказанного мною. Он мои слова обзывает презрительно «умствованиями» (на это он большой мастер), но это и единственный его «аргумент»; в смысле каких-либо других контраргументов его слова абсолютно пусты.

Михаил Иванович, понимаешь ли ты следующие вещи:

1. Можно знать функцию x², и можно знать функцию 2x, при этом не зная, что вторая есть производная первой.

2. Следовательно, знание функций x² и 2x есть отдельные знания из области математики, а факт, что одна из них является производной другой, – это есть отдельный математический факт.

3. Я утверждаю, что этот факт объективен, то есть, он не зависит от нашей воли, от того, знаем мы этот факт, или не знаем; можем ли доказать, или не можем.

4. Объективность этого факта вытекает из того, что это – закономерности в потенциальных продуктах определенных алгоритмов (задающих функции x² и 2x).

Я не сомневаюсь, что ты, Михаил Иванович, способен понять эти вещи. А вот академик Решетняк – и целая ватага других профессоров математики, таких как доктора математических наук Кутателадзе и Гутман, – они не способны это понять, хоть ты лопни! Их «математическая тупость» – это что-то просто шедевриальное!

Вдумайся, Михаил Иванович, в приведенные выше слова академика Решетняка! Там содержится только тривиальное утверждение, что нужно знать определение производной, чтобы говорить об этих вещах. (Да кому же это не понятно! Производная функция характеризует скорость изменения базовой функции; в этом и состоит объективная связь между алгоритмом x² и 2x – эта связь заключается в том, что результаты второго алгоритма характеризуют скорость изменения результатов первого).

Но помимо этого где-то «за кадром» у Решетняка стоит такое представление (фундаментально ошибочное!), что математический факт (в данном случае, значит, связь между x² и 2x) возникает в результате доказательства. Доказано – значит, факт существует. Нет доказательства – нет и факта. (Если бы он думал не так, то зачем ему с таким неистовством спорить против моих слов про объективное существование математических истин, которые можно знать и без доказательства?).

Выскажись, пожалуйста, Михаил Иванович, по вопросу, рассмотренному в этом письме (вопросу маленькому и очень простому). Никаких трудностей здесь не должно быть для человека, окончившего в свое время физико-математический факультет по специальности «Астрономия» и работавшего долгие годы в Академии наук Латвии, в том числе на должности заведующего лабораторией.

Валдис Эгле

2 августа 2018 года

---

[1] То есть, в МОИ № 107, стр.19; копия в MateMrak, стр.18.

Kaltyginiada

Из файла R-KALTYG.pdf:

Калтыгиниада

Quod superest, vacuas auris animumque sagecem

Semotum a curis adhibe veram ad rationem,

Ne mea dona tibi studio disposta fideli,

Intellecta prius quam sint, contempta relinquas,

Nam tibi de summa caeli ratione deumque

Disserere incipiam et rerum premordia pandam...

Titus Lucretius Carus. De rerum natura, 50–55

§1. Введение

2008.04.01 00:41 ночь на вторник

(1 апреля 2008 года)

Здравствуй, Михаил Иванович[1]!

Как только ночь завалила за полночь и наступило Первое апреля (Новый год по герман­скому календарю[2]!) я приступаю к своему намерению, обуревавшему меня в последние дни, и начинаю писать сочинение, которое войдет в историю мировой науки и русской литературы под названием «Калтыгиниада или Основы эглизма в сумбурном изложении».

Ты можешь спросить – почему именно ты[3]?

Я могу ответить – а почему не ты?

У меня есть сочинения, адресованные Сергею Сухову {SUHOV} и женщине под кодовым именем «Леонида» {LEON1} – это только целые книги, а более мелкие единицы текста – еще и другим; это только по-русски, а по-латышски также и книги есть еще другим.

Я не писал русских книг 11 лет – с того момента, как в 1997 году закончил «Леониану» – и я теперь почувствовал как необходимость, так и желание снова обратиться к русскому читателю.

Я не излагал по-русски основ своей философии около тридцати лет – с конца 1970-х. За тридцать лет мир кардинально изменился; – изменилась и моя философия. И я почувствовал как необходимость, так и желание изложить основы своей философии еще раз – теперь уже, видимо, последний. (Вряд ли у меня есть в запасе еще 30 лет).

И вот: если излагать свою теперешнюю философию, и излагать ее по-русски, то – КОМУ?

Сергей Есенин писал:

Стою один среди равнины голой...

А я, Михаил Иванович, могу сказать гораздо сильнее:

Лечу один среди пустой Вселенной...

Друг мой, друг мой, – я могу тебе признаться: я давно уже подозреваю, что я – единст­венное разумное существо во Вселенной. И поиск «братьев по разуму»[4] для меня – отчаянная, хотя, возможно, и безнадежная необходимость.

Так вот, перебрав всех, кого я знаю и кто мог бы прочитать мою философию по-русски и хотя бы в принципе, хотя бы теоретически, хотя бы частично в ней что-то понять, я не нашел никого, кроме тебя.

Если есть, помимо меня, еще разумные существа во Вселенной, то, быть может, это ты?

В такой надежде я и обратил это сочинение к тебе и назвал его «Калтыгиниадой».

§2. Основные вопросы

Посвящение философских сочинений, в том числе поэтических, разным лицам в истории философии не ново. Упомяну хотя бы того же Тита Лукреция Кара, адресовавшего свою поэму «О природе вещей» некоему «сыну Меммия»[5] и писавшего ему в строках 50–55:

Ты же теперь напряги свой слух, и свой ум прозорливый
Освободи от забот, достоверному внемля ученью,
Чтобы дары, приносимые мной с беспристрастным усердьем
Прежде чем их оценить, с презрением прочь не отринул.
Ибо о сущности высшей небес и богов собираюсь
Я рассуждать для тебя и вещей объясняю начала...

Я уже однажды ставил эти слова в эпиграф к первому русскому изложению своей фило­софии, но это было тридцать лет тому назад, и теперь, по истечении срока давности, могу поставить еще раз.

Итак: «О сущности высшей небес и богов собираюсь я рассуждать для тебя и вещей объясняю начала...»

Эти «вещей начала» и «сущность высшая» занимали меня с детства. «Как устроен мир? Как узнать о том, как мир устроен? Как вести себя в этом мире, раз он так устроен?» – вот самые основные вопросы {VIEWS.140}, на которые я должен был найти ответ, как только открыл глаза (в особенности – глаза своего разума).

Собственно этим же я занимаюсь и сейчас – в канун ухода. И многие удивительные вещи открылись моему взору за эту «долгую жизнь, тошную, как смерть»[6].

Михаил Иванович! Разве не потрясающе удивителен тот ошеломляющий факт, что челове­чество не имеет ни малейшего понятия о том, как устроен мир, как можно узнать о том, как мир устроен, и как себя вести в этом мире, и что единственный человек, кто на всем белом свете это знает – это я?!

То есть, кое какие фрагменты они, конечно, знают, но цельного и законченного представ­ления у них нет (не говоря уже о том, чтобы руководствоваться такими знаниями при своем поведении).

Разве не удивительно, что человечество придерживается самых диких и самых невероят­ных взглядов о самых простых вещах? Я не говорю сейчас о тех 99,9% человечества, которые бегают попеременно то в церковь, то в гадальные салоны, верят в астрологию и инопланетян, изучают гороскопы и хватают книги об Атлантидах, Лемуриях и о том, как Земля многократно меняла свою ось вращения.[7]

Я говорю теперь о тех 0,1% человечества, которые искренне верят, что они придержи­ваются строго научного мировоззрения, которые занимают профессорские кафедры в универ­ситетах и других ВУЗах, заседают в Академиях наук и пишут «чисто научные» книги и статьи. Да, да! – это ОНИ придерживаются самых диких и самых невероятных взглядов о самых простых вещах и несут в своих книгах и статьях такую чушь, что руки бессильно опускаются и глаза невольно обращаются к звездному небу в (безнадежных) поисках «братьев по разуму».

Ниже, Михаил Иванович, я приведу много примеров того, какую невообразимую чушь пишут так называемые профессора и академики – и несут ее не где-нибудь, а в своей самой что ни есть профессиональной области.

§3. Идиотизм

2008.04.01 16:46 вторник

(1 апреля 2008 года)

Михаил Иванович, я за свою жизнь сделал множество всевозможных открытий в разных областях человеческого знания; по многим вопросам я знаю то, что не знает никто в мире, кроме меня (обо всём этом я расскажу далее в «Калтыгиниаде»). Но сам я не считаю эти открытия особенной заслугой. В принципе я никогда и не пытался что-либо открыть. Я просто смотрел на вещи и видел их такими, какие они есть. Для меня это было просто естественно, и я удивлялся, почему другие люди этого не видят. И не только не могут это сами обнаружить и увидеть, но и не видят, глядя в упор, когда я им показываю пальцем.

Я в жизни встречал довольно многих людей, называвших себя гениями. Я сам никогда не считал себя гением {VIEWS.93}, {LEON1.2953}. Наоборот, я всегда считал себя не очень способным и не очень умным: так себе – нормальный, средний человек. Но меня всегда шокировало и потрясало то, что почти никто из окружающих людей до нормального, среднего человека ну никак не дотягивал – даже близко, даже с самыми отчаянными натяжками.

Я никогда не считал и не называл себя гением, но я всегда считал и называл большинство окружающих меня людей дураками и идиотами – что было, то было, того не отрицаю.

Итак, я средний человек, имевший несчастье прожить свою жизнь среди массы полных идиотов. (Профессора и академики просто не составляют исключения).

Всё это я рассказал в основном потому, что и в этой книге, видимо, буду широко употреблять такие слова как «дураки», «идиоты» и т.п. Но за 30 лет общения с дураками и идиотами мое отношение к ним несколько изменилось. (Никто не может удержать свои взгляды на месте в течение столь длительного периода). Вначале меня очень возмущала и злила их глупость. Я неистовствовал – в основном в надежде, что это сделает их хоть немножко умнее. (Но, разумеется, не сделало). Теперь я (в целом) отношусь к этому спокойнее: так сказать, под мотивом «Ведь иначе и быть не может». Собака не может изменить своей природы и, как бы ты ее ни ругал, она всё равно будет в парке обнюхивать каждый кустик и поднимать у них ногу, – и точно так же и профессор университета, как бы я его ни ругал, не может вдруг поменять свою природу и ни с сего, ни с того начать мыслить логически.

Поэтому ниже в этой книге к слову «идиот» (и ему подобным) нужно относиться не как к ругательству, а как к своеобразному обозначению, употребляемому человеком, бесконечно уставшим от долгой и нудной жизни среди безнадежных и неисправимых дураков; надо относиться к слову «идиот» скорее как к простому синониму слов «профессор», «академик», «доктор наук». «Хабилитрованный идиот[8] исторических наук Айвар Странга», «действительный идиот Латвийской академии наук Янис Страдиньш», «идиот кафедры прикладной математики Латвийского университета Карлис Подниекс» – и т.п.

§4. Сумбурность изложения

В подзаголовке этой книги я назвал ее «Основы эглизма в сумбурном изложении». Ну, термин «эглизм», кажется, не требует пояснений: марксизм, дарвинизм, эглизм и т.д. Поясню только сумбурное изложение.

Дело в том, что человеческий мозг (если то, что у людей находится в головах, называть мозгом, разумеется) – значит, мозг устроен так, что он поступающую в него информацию для запоминания сортирует и упорядочивает. Если эта информация уже до этого так упорядочена, что мозгу нечего делать по ее сортировке, то мозгу такое бездействие скоро надоедает, и он обращается в сторону для поиска такой информации, с которой можно было бы что-нибудь предпринять.

Именно поэтому почти всегда так скучно читать учебники, научные статьи и т.п. материалы: мозгу там нечего делать: всё уже упорядочено, и он обращается в сторону, т.е. – как говорили наши школьные учителя – отвлекается.

С другой стороны, если мозгу приходится работать с перегрузкой, если материал настолько хаотичен, что мозг не справляется с его систематизацией и обработкой, то человек тоже пред­почтет уклониться от изучения такого материала.

Следовательно, необходим некоторый средний, «умеренный» уровень сумбурности при подаче материала. Конечно, наиболее подходящий уровень индивидуален для каждого читателя и зависит от мощности его мозга, и сразу всем не угодишь, но по крайней мере надо понимать, к чему автору следует стремиться.

При написании книг (в том числе и этой) нужно также перескакивать с темы на тему: например, от космологических и математических рассуждений переходить к истории челове­ческого общества, от той к личным приключениям автора, потом опять к математике – и т.д. Всё это помогает создавать сумбурность.

§5. Как устроен мир?

2008.04.03 22:53 ночь на пятницу

(3 апреля 2008 года)

После этих нескольких вводных параграфов приступим теперь к собственно моей Фило­софии. Итак, первый вопрос всякой философской системы: КАК УСТРОЕН МИР?

Согласно эглизму, мир устроен так:

1) он состоит из сотен миллиардов галактик (и межгалактической материи);

2) каждая галактика (в среднем) состоит из сотен миллиардов звезд (и других косми­ческих объектов);

3) солнце является одной из таких звезд – во всех отношениях посредственной (жел­тым карликом);

4) многие звезды (в том числе Солнце) имеют тела, вращающиеся вокруг нее (планеты, астероиды, кометы и др.);

5) галактики удаляются одна от другой; это, а также другие наблюдаемые явления, заставляют думать, что Вселенная расширяется, и когда-то была сжата в одно сверхплотное тело, которое «взорвалось» в т.н. «Большом взрыве»;

6) на планете Земля Солнечной системы когда-то образовалась молекула дезоксири­бонуклеиновой кислоты (ДНК), способная разделиться пополам так, чтобы каждая ее половинка дорастила себе недостающую половину и, таким образом, молекула оказалась размножившейся в двух экземплярах;

7) одновременно молекула ДНК имеет свойство генерировать белки – гормоны-катализаторы различных химических реакций; сбалансированная система химических реакций, управляемых молекулами ДНК посредством создаваемых ими катализаторов образует клетку;

8) отдельные ДНК (вирусы), отдельные клетки (одноклеточные организмы) и коло­нии клеток (многоклеточные организмы) образуют живую природу на планете Земля;

9) живая природа эволюционирует таким путем, что в генетическом коде ДНК иног­да появляются случайные изменения (мутации), и в процессе естественного отбора они сохраня­ются и укрепляются (размножением организмов с этой мутацией), если мутация полезна, т.е. если она способствует выживанию организма, и исчезают в противном случае.

Ну вот, девять пунктов, рисующих то самое-самое основное, что можно сказать об устрой­стве мира; то, с чего описание сущности мира должно начинаться.

Разумеется, ничего из этого не придумано мною: это просто «научная картина мира».

Но весь фокус, Михаил Иванович, состоит в том, что если ты начнешь набирать случайные партии людей с разных областей земного шара (в том числе из Европы, России и Латвии) и станешь просить этих людей вкратце описать, как устроен мир, то ты практически не услышишь в ответ эти девять пунктов или их эквиваленты. Я не говорю о тех случаях, когда тебе в ответ начнут говорить про Бога, Аллаха, нирвану, Космическую Иерархию, реинкарнацию и с издевкой спросят: «неужели Вы еще считаете себя родственником обезьяны?»

Даже если ты (в одном случае из сотни или тысячи) наткнешься на человека, придержива­ющегося научных взглядов, – всё равно ты почти не получишь эти девять пунктов в качестве начала описания устройства мира. Ты услышишь там что-нибудь типа «cogito, ergo sum»[9] или «материя первична, идеальное вторично»[10]. Почти всегда ты увидишь маленького эгоистика, сидящего в самом центре мира и рассуждающего на самом деле не о том, как мир устроен, а о том, каковы его личные отношения с миром.

Даже если он знает и признает эти девять пунктов, он, как правило, всё равно не начнет свое описание мира с них, и тем самым продемонстрирует, что все эти знания и представления у него вторичны, относятся не к наиболее важной информации о мире, а к второстепенной или даже третьестепенной.

И вот, в этом отношении моя философская система на самом деле чрезвычайно оригиналь­на: для меня то, выраженное в тех девяти пунктах, составляет, так сказать, самый фундамент, самую «основу основ» знаний о мире. А между тем, там не фигурирую не только я сам лично, но не фигурирует даже человечество вообще и человек как биологический вид.

Это-то и отличает меня от почти что всех людей: я не смотрю на мир глазами «маленького эгоистика», который сидит в центре мира и озабоченно озирается вокруг; я смотрю на мир «сбоку», «со стороны» (или, как я однажды писал Виктору Даугмалису {MUNUS, стр.91}, моя позиция – это нечто похожее на позицию Бога – Творца и Создателя миров)[11].

§6. Как узнать о том, как устроен мир?

Ладно, примем, значит, как самое-самое первое приближение описания устройства мира те девять пунктов из §5, характеризующие, отмечающие на создаваемой нами карте самые главные вершины рельефа.

Однако, как можно узнать о том, как мир устроен, как можно убедиться, что он устроен именно так, а не иначе?

Вообще, строго говоря, нельзя в этом убедиться. Невозможно – не дано.

Но можно минимизировать вероятность ошибки, можно выработать принципы, следуя которым можно по крайней мере не принимать очевидные глупости в качестве своего мировоз­зрения.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§7. Десять лет спустя

2018.07.21 16:34 суббота

(через 10 лет, 3 месяца, 17 дней, 17 часов, 41 минуту)

Итак, Михаил Иванович, последний раз мы общались в марте 2008 года 10 лет и 3,5 месяца назад. То было время в конце 11-летнего периода, в течение которого, как сказано в §1, я не писал русских книг, пытаясь добиться признания у латвийской науки (на латышском языке), но добился только того, что пришел в конфликт со всеми, с кем только можно было, и хотел, махнув рукой на идиотов-латышей, снова вернуться к русскому языку, обращаясь к российской аудитории.

В то время не существовало возможности разместить в Интернете мои книги бесплатно, и единственным способом их распространения была рассылка их по электронной почте. (Можно было размещать в блогах небольшие тексты, но не было надежного и удовлетворительного способа разместить целые книги). В таких условиях одним из вариантов перехода снова на русский язык был проект написания «Калтыгиниады», которая была экспериментально начата записями от 1 и 3 апреля 2008 года. Этот текст выше дан без всяких изменений, за исключением того, что я теперь проставил интернетовские ссылки на те книги, которые доступны в Интернете (а те которые недоступны, пометил красным цветом: они в свое время были изданы бумажно при помощи лазерного принтера и, кажется, LEON1 даже в рижских библиотеках есть, но электрон­ная версия не изготовлена: всё руки не доходят).

Кроме «Калтыгиниады» существовали и другие варианты перехода на русский язык, и они в конце концов восторжествовали, а «Калтыгиниада» не была продолжена и была сдана в архив. (И вот, теперь я ее извлек из архива, чтобы показать тебе, раз уж вчера мне позвонила Галина Сухова и порекомендовала связаться с тобой: «он будет рад...»).

Вскоре после нашего последнего общения (март 2008) появилась возможность размещать мои книги в Интернете (я такую возможность обнаружил в июне 2008 года), и тогда я стал создавать свои сайты. Три раза мои сайты уничтожались: первый раз – в 2011 – их уничтожили мои американские враги из латышских эмигрантов; второй раз – в 2013 – Яндекс перестал вообще поддерживать сайты и передал их – не без проблем – Юкозу; в третий раз Юкоз – в 2015 – фактически закрыл бесплатные сайты, настойчиво вымогая деньги с пользователей и почти полностью перекрывая их сайты рекламой, в том числе порнографической.

Тем не менее кое-какие сайты кое-как у меня в Интернете есть, хотя и под постоянной угрозой разрушения (и из-за всех этих передряг в перманентно незаконченном состоянии). За эти 10 лет я, осуществляя намерение выйти на российскую аудиторию, достиг определенных вещей, которые ты, возможно, сочтешь не совсем рядовыми. Так, например, я имел контакты с некоторыми академиками РАН (Российской академии наук), а с одним – академиком Юрием Григорьевичем Решетняком из Новосибирска – вёл «тяжелые бои».

Меня вообще-то не интересует та деятельность, которая в массовом порядке осуществля­ется в так называемых «социальных сетях» (все эти «чаты», «фотки», «лайки» и т.д.). Всё это для школьников и домохозяек, не способных ни на что большее. А меня интересует только битва с «официальной наукой», точнее: с лженаукой под ее личиной. Если мне и не удастся победить, то по крайней мере надо устроить им как можно больше неприятностей.

И я тебе, Михаил Иванович, предлагаю принять в этом участие. Ну что тебе уподобляться школьникам в «социальных сетях»! – давай возьмемся за более серьезное дело.

Я предлагаю тебе стать членом Комиссии имени ак. Фаддеева. Ее сайт здесь:

https://comfadde.blogspot.com/

Обязанности члена Комиссии: ознакомиться с поданными ей материалами, если необхо­димо, задавать вопросы для выяснения тех или иных вопросов, а в конце вынести свое суждение по рассматриваемым ею двум вопросам.

Пусть тебя не пугает та математика, которая там встречается. На самом деле, чтобы разобраться с теми вопросами, вполне достаточно школьного курса математики. А если кто изучал математику еще и в университете, то это уже с лихвой!

Валдис Эгле

21 июля 2018 года

---

[1] В.Э.: Михаил Иванович Калтыгин – мой бывший товарищ по работе в Институте Электроники и вычислительной техники Академии Наук ЛатвССР; фигурирует во многих местах Векордии, например, в {NATUR.24}, {PSYHE.455}, {PRACT.2082}, {M-AVE001} и др.

[2] В.Э.: Первое апреля стало у германцев, т.е. арийцев, днем шуток и розыгрышей именно потому, что это был первый день нового года, Новогодний день.

[3] В.Э.: По специальной просьбе адресата слово «ты» здесь и дальше пишется со строчной буквы.

[4] В.Э.: Тебе, как (бывшему) астроному, идея поиска «братьев по разуму», по-моему, должна быть особенно близкой и понятной.

[5] В.Э.: Меммии были известный в Древнем Риме род, так что «сын Меммия», видимо, означает просто человека из этого рода; это так же, как если бы я в поэме назвал бы Михаила Ивановича «сыном Калтыгина».

[6] Почему такая смерть, долгая, как жизнь? Почему такая жизнь, тошная, как смерть? (Наталия Горбаневская).

[7] В.Э.: Пару лет назад один человек, по образованию физик, окончивший физико-математический факультет университета, во время разговора на дружественной кухне по поводу каких-то (известных или, скорее, знаменитых) книг (которые я отказался читать, несмотря на настойчивые рекомендации) утверж­дал, что Земля многократно меняла свою ось вращения. Тогда я его спросил: «А разве закон сохранения момента вращения тогда еще не действовал?». Он очень удивился, задумался и протянул: «Интересный вопрос...»

[8] В.Э.: Такое использование слова «идиот» не столь уж парадоксально, как может подумать совре­менный человек: вспомним, например, Ф.М. Достоевского и его роман «Идиот». Слово «идиот» вообще-то имеет тот же (греческий) корень, что и слово «идея»; таким образом, первоначально оно означало: «человек идеи».

[9] Je pense, donc je suis (Я мыслю, следовательно, я существую) – выражение французского философа Рене Декарта (1596–1650) из его работы «Рассуждение о методе» (1637).

[10] Основное положение марксистской философии.

[11] Вот поэтому-то меня почти никто и не понимает!: ну куда этим профессорам и академикам, этим маленьким эгоистикам понимать ход мыслей Творца?