Egle-2018-05-07

(Продолжение; начало в Egle-2018-04-24 , предыдущее в Predel).

Из того моря мерзкой жижи, которую Решетняк выливал в своих письмах, прежде, чем его забанили, мой взгляд всегда старался выхватить хоть что-нибудь конкретное, на что можно было бы ответить, досконально разобрав ситуацию. Одно из таких мест, где мой взгляд зацепился, были его слова в файле cauchy.pdf от 2018-04-29 (стр.2; само собой разумеется, что ниже в цитате запятые теперь проставлены правильно мной):

Например, доказательство одной из теорем, которые приводятся у Фихтенгольца, содержит такие слова: «Пусть [a_n+1, b_n+1] есть тот из отрезков [a_n, c_n] и [c_n, b_n], в котором лежит бесконечное множество членов данной последовательности». Программа для проведения части доказательства, которая описывается этими словами, заведомо не может быть построена. (Господин Эгле начнет свои вопли о программистской неграмотности Решетняка. Дорогой сэр – не надо попусту вопить, лучше напишите такую программу!)

С характерной для него неряшливостью этот, с позволения сказать, академик опять (!)[1] не указал точно ту книгу и ту страницу, откуда он взял эту цитату, чтобы я (и другие читатели) могли посмотреть контекст.

В трех томах наиболее знаменитого учебника Фихтенгольца[2] приводимых Решетняком слов нет. Точнее говоря, поиск по ключевому слову «членов» не показывает ни одного места, где контекст этого слова совпадал бы с цитатой Решетняка. Теоретически, конечно, возможно, что программа поиска не находит это место по какой-то технической причине (ну, например, программа OCR при сканировании книги в слове «членов» вместо русской буквы «е» проставила латинскую букву «e»: этого было бы достаточно для необнаружения цитаты). Однако вероятность такого события довольно мала; гораздо вероятнее, что Решетняк в очередной раз что-то напутал.

Итак, приходится обходиться без контекста. Насколько можно понять, речь идет о процессе, в котором берется отрезок [a_n, b_n], который потом точкой c_n разбивается на два отрезка и тот из них, который содержит бесконечную последовательность, переименовывается в [a_n+1, b_n+1]. И Решетняк полагает, что «Программа для проведения части доказательства, которая описывается этими словами, заведомо не может быть построена».

Само собой разумеется, что она МОЖЕТ быть построена, причем относительно просто.

Если бы это было бы заблуждение одного только Решетняка, то и не стоило бы, пожалуй, эту вещь разбирать. Но подобные мысли характерны вообще для всех (или почти всех) математиков; это созвучно с тем, что пишут Пенроуз, Манин и другие.

В представлениях всех их это невозможно, видимо, потому, что программа не сможет перебрать все интересующие точки отрезков [a_n, c_n] и [c_n, b_n] и определить, который из них содержит бесконечную последовательность.

И как-то не понимают ни Решетняк, ни остальные математики, что ведь и человек-то этого не может сделать и не делает, осуществляя свое доказательство. Чтобы написать программу, которая осуществляла бы то же самое доказательство, которое делает человек, вовсе не надо встраивать в эту программу то, что человек НЕ делает, а надо встроить в нее то, что человек ДЕЛАЕТ.

А как встроить в программу то, что человек ДЕЛАЕТ при доказательстве, – вот это и показывает Веданская теория, а математики за почти четыре десятилетия были абсолютно неспособны это понять. (Вообще не столько не способны понять, сколько не желали вообще слушать, в своем тупом высокомерии и зазнайстве ворочая носом облака, как это делают теперь Гутман и Кутателадзе).

Итак, что же в примере Решетняка делает на самом деле человек, и что необходимо встроить в программу, чтобы она делала то же самое?

Во-первых, тут имеется процесс образования интервалов: из [a_n, b_n] сделать [a_n, c_n] и [c_n, b_n], проставив внутри точку. Ну, элементарная программка, назовем ее PO (программа отрезков). Далее должна быть программа выбора из двух интервалов того, который содержит бесконечную последовательность. Назовем эту программу PV (программа выбора). Далее должна быть программа, которая обозначит выбранный программой PV отрезок как [a_n+1, b_n+1] и перейдет обратно к PO. Назовем эту третью программу PP (программа переименования).

Итак, весь рассматриваемый нами процесс (назовем его P) осуществляется тремя блоками или подпрограммами (PO – PV – PP), работающими в бесконечном цикле.

Работающими – если бы они действительно работали. Но весь фокус состоит в том, что эти программы на самом деле не работают, а только имеются. Процесс не осуществляется, а только МОЖЕТ осуществляться. И эта его потенциальная возможность-то как раз и изучается (математиком) и им именно о ней что-то доказывается. (В лучшем случае фактически производится пробная отработка 1–2–3 шагов процесса P).

Одним из существенных моментов, которые преподнесла Веданская теория для общей теории интеллекта, было понятие потенциального продукта программы (алгоритма). Мне сначала эта вещь казалась элементарно простой, на которой особо и останавливаться-то не стоит, достаточно лишь мимоходом пояснить, что это такое, и всё будет в порядке. Однако опыт четырех десятилетий общения с математиками показывает, что они не способны понять эту вещь вообще, принципиально – несмотря ни на какие объяснения, ни мимолетные, ни основательные, – никакие.

Потенциальный продукт программы – это то, что она может сделать, но в действительности не сделала. Но не какая-то вещь, просто «воображаемая» (в традиционном смысле этого слова), а существующая как структура в памяти компьютера или в мозге человека. Разумеется, что потенциальный продукт программы А не может быть построен (как структура в памяти) самой программой А (поскольку программа А вообще не выполняется, а только существует как структура в памяти), но он может быть построен (как структура в памяти) другой программой В, которая берет программу А в качестве своих исходных данных (что возможно потому, что программа А есть просто структура в памяти). Такой процесс в Веданской теории называется бокоанализом.

Всё это довольно просто для сколь-нибудь грамотного программиста, но для математиков за четыре десятилетия было абсолютно непостижимо. Я бегло объяснил всё это (уже, наверное, 101-й раз) потому, что нам теперь нужно будет говорить о потенциальных продуктах процесса P и его составных частей PO – PV – PP.

Итак, процесс P «существует», но не выполняется (от силы выполняются несколько его первых шагов). Он существует в виде программ PO, PV, PP, представляющих собой структуры в памяти. Вся дальнейшая работа, все «доказательства» производятся над потенциальным продуктом процесса P (обозначим его как ProdP). Для того, чтобы получить ProdP, разумеется, надо провести бокоанализ процесса P. Но мы не будем сейчас останавливаться на бокоанализе – мозг такие штучки проделывает запросто каждый день сотни и тысячи раз, и это одна из тех вещей, которые входят в структуру интеллекта. (Как проделать бокоанализ в компьютере, тоже ясно).

Сейчас нас интересует только общая картина: какие структуры вообще задействованы в том примере, который подсунул нам Решетняк. Они изображены на рисунке 1.

С программистской точки зрения мы здесь имеем дело с четырьмя структурами данных. Это, во-первых, программы PO, PV и PP (которые, вместе взятые, можно также рассматривать как общую программу процесса P). Во-вторых, это потенциальный продукт процесса P – структура ProdP, построенная бокоанализом процесса P.

Скажем несколько слов о каждой из этих структур.

Алгоритм программы PO настолько прост, что он вроде бы не должен вызывать сомнений даже у самого Решетняка. Надо внутри отрезка проставить точку c_n, – и все дела. Можно ставить ее в середину отрезка, можно ставить случайным образом, воспользовавшись тем или иным генератором случайных величин. Поскольку процесс P на самом деле почти не выполняется, то и в общем-то и не важно, как именно осуществляется выбор точки c_n. Для процесса бокоанализа (и для дальнейших процессов анализа картины и доказательств) существенно только то, что эту точку вообще можно проставить нужным образом.

Алгоритм программы PV, наверное, и есть то, что сбивает с толку Решетняка, заставляя его писать: «Программа для проведения части доказательства, которая описывается этими словами, заведомо не может быть построена». Будучи полным дилетантом в программировании, он, видимо, полагает, что для определения того, который из отрезков содержит бесконечную последовательность, нужно перечислить бесконечность. На самом деле, разумеется, ничего подобного не требуется. Если по условиям задачи известно, что вообще тут имеется бесконечная последовательность (а такое условие, видимо, тут присутствует в том контексте проблемы, который нам не удалось найти из-за неряшливости Решетняка), то достаточно будет установить, который из отрезков содержит конечную последовательность, а второй отрезок автоматически программа PV будет выдавать как тот, в котором содержится последовательность бесконечная. Ну, а алгоритмически установить, которая последовательность есть конечная – это настолько элементарно, что нельзя исключить даже, что это смог бы понять и академик Решетняк. (Самый простой и «тупой» метод: берем первый элемент из одного отрезка и первый элемент из второго отрезка; потом переходим ко вторым, третьим и т.д. элементам. В котором первом элементы кончатся, тот отрезок и есть конечный – а второй, значит, есть бесконечный).

Но главное, что ведь процесс P в реальности вообще не выполняется, и поэтому на самом деле не важно, каков именно алгоритм у программы PV. Его могло бы и не существовать вовсе – и программа PV могла быть вообще «болванкой», ничего не делающей. Всё равно бокоанализ может построить ее потенциальный продукт как структуру в памяти, обозначающую «тот отрезок, который содержит бесконечную последовательность». И все дальнейшие программы анализа (т.е. рассуждений и «мышления») будут, как ни в чем не бывало, оперировать с этой структурой, т.е. оперировать с объектом «тот отрезок, который содержит бесконечную последовательность», даже если программа его построения не задана или невыполнима. В математике такое практикуется сплошь и рядом. Там имеются целые мириады таких объектов, «построенных» бесконечными или вообще неопределенными процессами, т.е. непостроенных ими, но созданных путем бокоанализа этих процессов. Таковы все иррациональные числа и многое другое.

С алгоритмом программы PP и с организацией цикла (изображенного зелеными стрелками на рис.1) вроде бы опять не должно быть проблем даже у Решетняка.

Но что же такое четвертая структура – этот объект ProdP?

Для того чтобы лучше понять его природу, нужно вспомнить, как вообще кодируется информация в мозге. Вот, например, человек видит дом. На сетчатке его глаза этот дом изображается структурой данных, состоящей из сотен тысяч или даже миллионов возбужденных (измененных определенным образом) клеток – палочек и колбочек. Потом эта структура данных передается по кабелям (нервам) в более отдаленные участки мозга, где внешний объект «дом» опять представлен сотнями тысяч или миллионами измененных клеток (элементов). Эти структуры называются «образ» дома в мозге.

Мозг вообще – это процессор вот таких «образов», состоящих из тысяч и тысяч, или миллионов элементов. Все информационные объекты, фигурирующие в мозге, состоят из громадного количества элементов. Программы PO, PV и PP, хотя для их реализации, например, в настольном компьютере, требуется сравнительно небольшое количество элементов (машинных команд), в мозге представлены с тысячекратным избытком. Работа, которую они делают, простая, но закодированы сами программы целым облаком элементов, роем клеток.

На этом фоне легче будет понять, что и объект ProdP (потенциальный продукт процесса P) представляет собой «образ»: т.е. некоторую картину (принципиально похожую на образ дома при визуальном его восприятии). Это образ постоянно сокращающихся отрезков, причем о каждом из них известно, что он содержит «бесконечную последовательность». Этот образ и подлежит дальнейшей обработке и анализу (в том контексте, который не был нам дан Решетняком), и сведения о том, что каждый из отрезков в этом образе «содержит бесконечную последовательность», видимо, будут играть важную роль в этой обработке и анализе (в «доказательстве»).

Ну вот, так выглядит с точки зрения Веданской теории тот фрагментик, который нам преподнес Решетняк, бахвалясь при этом:

Господин Эгле начнет свои вопли о программистской неграмотности Решетняка. Дорогой сэр – не надо попусту вопить, лучше напишите такую программу!

Разумеется, всё, что я здесь описал, я могу реализовать в компьютере. Проблема не в том, как мне написать такую программу, а проблема в том, способен ли всё это понять академик Решетняк. И даже дело не столько в самом академике Решетняке, сколько в том, способен ли всё это понять хотя бы один «профессиональный математик»?

Если бы они это поняли, то тем самым они поняли бы и что такое математика, откуда она появляется, как возникает и что из себя представляет.

Ну, а если понять не способны, то так и остаются теми дурачками, какими они себя всей своей ордой показывали почти четыре десятилетия, и ярким примером которых выступал (до 1 мая с.г.) академик Решетняк, – а за ним по пятам идут профессора Кутателадзе и Гутман.

Валдис Эгле

7 мая 2018 года

---

[1] См. Egle-2018-04-24.

[2] Fihtengolc1-1962.djvu, Fihtengolc2-1964.djvu, Fihtengolc3-1966.djvu.

Predel

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Комиссия имени Фаддеева <comfadde@gmail.com>

дата: 5 мая 2018 г., 16:16

тема: О пределе последовательности

отправлено через: gmail.com

(Продолжение; предыдущее см. в Egle-2018-04-24 и Egle-2018-04-27).

Сегодня разберем такую цитату из решетняковского файла nafiga (т.е. из письма А.Б. Цибулису от 18 апреля 2018 г., стр.2):

«В приложении к своему «опровержению» трех тезисов Решетняка, появившемся уже после того, как я ответил на его «опровержения», Эгле добавил еще выдержку из своего мусоросборника с критикой действующей в математике теории предела. Он говорит об ошибках Решетняка. Но Решетняк строго следовал правилам теории предела, принятым в современной математике, так что правильнее говорить об ошибках господина Эгле, который, не имея правильного представления о теории предела, с важным видом выступает со своими поучениями. Так что в Ваш 1% приходится включать еще и теорию предела».

Господа Кутателадзе и Гутман! Болтовня Решетняка о якобы существующих различиях в понимании предела между мной и «современной математикой» продолжается уже не первый год. Разумеется, никаких таких разногласий не существует, и это было разъяснено Решетняку многократно. Но он (как всегда) игнорирует все аргументы и все объяснения, продолжая, как ни в чем не бывало, нести свою ахинею (это игнорирование аргументов оппонента послужило одной из причин, почему 1 мая он был забанен на сайте Комиссии: Ban-Reshetnjak).

Место, о котором Решетняк говорит в приведенной цитате, это стр. 13–21 в файле F002, имеющие продолжение на стр. 17–29 файла F003.

Там было показано, что предел в Веданской теории понимается точно так же, как в учебниках Фихтенгольца и Ландау.

В январе этого года я начал писать сочинение Grossone2, адресованное, как и первое Grossone, Сергееву, Гутману и Кутателадзе, но разные дела отвлекли меня, сочинение не было закончено и (пока) не опубликовано. Однако кусочек про пределы там закончен, и ниже я его приведу, чтобы не писать заново:

* * *

§9. Первое доказательство Кантора

В Трудах Кантора это доказательство приведено на стр.18–22.[1] У нас воспроизведено многократно в разных местах.[2]

Кантор формулирует свою теорему так:

Если по какому-нибудь закону задана бесконечная последовательность отличных друг от друга числовых величин

ω1, ω2, ..., ων , ...,

(4)

то во всяком заданном интервале (α ... β) можно определить число η (а значит, и бесконечно много таких чисел), которое не содержится в последовательности (4).

Нас интересует только случай, когда в последовательности (4) перенумерованы именно все числа интервала (α ... β); случаи, когда там какие-то другие числа, отбрасываем как помехи. Кантор берет «два первых числа последовательности (4), которые расположены в этом интервале» и обозначает их как α′, β′. Потом «аналогично два первых числа нашей последовательности, расположенных внутри (α′ ... β′), обозначим через α′′, β′′» и т.д. Образуются вложенные интервалы α, α′, α′′, ..., β′′, β′, β. Там, внутри имеется предел η обеих последовательностей α и β, который объявлялся не принадлежащим последовательности (4) и доказывающим несчетность интервала (α ... β). Такой вывод делал первоначально Кантор, а вслед за ним многие, в том числе редактор его работ Цермело, переводчик на русский язык Медведев и защитник всего этого академик Решетняк.

Полемика с Решетняком[3] показала, что он имеет следующие представления. Если имеется последовательность α, α′, α′′, ..., возрастающая, но ограниченная сверху (любым из β), то существует предел η, который не принадлежит последовательности и существование которого гарантировано «священной коровой оснований математического анализа»[4], «теоремой, соглас­но которой всякая ограниченная монотонная последовательность имеет предел».

В представлениях Решетняка (и, очевидно также его предшественников Медведева, Цермело, Кантора) правильным является такой алгоритм мышления: 1) есть «священная корова», теорема о пределе ограниченной монотонной последовательности; 2) проверяем, выполняются ли для α, α′, α′′, ... (и для ..., β′′, β′, β ) условия этой теоремы; 3) ага, выполняются, значит существует объект под названием «предел η»; 4) он не принадлежит последовательностям (α) и (β), значит, доказывает превосходящую мощность интервала (α ... β)! Теорема Кантора доказана.

Но этот алгоритм мышления является неправильным. В основе его лежат неверные представления о природе рассматриваемых объектов (последовательностей, пределов, вообще чисел и вообще математики).

«Священная корова», разумеется, теорема правильная.[5] Но только Решетняк (а до него, очевидно, Кантор, Цермело, Медведев) не понимают смысла этой теоремы. Слова «священной коровы» «ограниченная монотонная последовательность имеет предел» вовсе не означают (как это интерпретируют они), что «существует объект η, отличный от членов последовательности»; эти слова означают только, что значения членов последовательности будут всё ближе подходить к некоторому значению – и только. А объявление существующим объект η, отличный от членов последовательности, – это уже есть отдельный постулат. И на этом постулате опирается данное «доказательство» «теоремы Кантора». То есть, это «доказательство» содержит «порочный круг»: постулируется существование объекта η, и тут же это существование используется как доказа­тельство превосходящей мощности интервала. Таким образом, на самом деле эта превосходящая мощность просто постулирована, а не доказана.

Разница в интерпретации «священной коровы», хоть и очевидная для точного ума, всё же довольно тонкая. Решетняк et al. делают уклонения в тонкостях от действительного положения вещей, и путем этих уклонений приходят к своим ошибочным выводам. Вот, на таких тонких уклонениях от истины стоит весь канторизм.

Эрнст Цермело писал в комментарии к разбираемой работе Кантора[6]:

Приведенное в §2 доказательство «несчетности» действительных чисел удалось Кантору, как он утверждает сам, с трудом и после нескольких тщетных попыток. Оно представляется нам сегодня несравненно более глубоким результатом данного исследования, а по его методу оно типично для специфически теоретико-множественного способа умозаключений. Только после доказательства того, что существуют и вполне определенные «несчетные» математические совокупности, понятие «счетности» получает смысл и значение, и тогда переход к общему понятию «мощности» является лишь следующим шагом.

Абсолютно прав Цермело, что если не доказано существование «несчетных» совокупнос­тей, то не имеют и реального смысла и значения ни понятие «счетности», ни «мощности». А оно не доказано.

* * *

Итак, господа Кутателадзе и Гутман, всю эту канитель вокруг «теории предела» Решетняк затеял с одной целью: чтобы оказалась доказанной «теорема Кантора» в ее первой редакции.

Он пытается утвердить положение, что раз имеется возрастающая ограниченная последовательность α, α′, α′′, ..., то существует объект η, существование которого-то и доказывает несчетную мощность континуума.

Здесь в очередной раз проявляется характерная для профессоров математики неточность мышления. Точное мышление таково (господа Кутателадзе и Гутман, попытайтесь напрячься и понять!):

1. Существование предела у последовательности α, α′, α′′, ... можно интерпретировать так, что эта последовательность всё больше приближается к некоторому значению, но существование самого объекта η НЕ постулируется.

2. Существование предела у последовательности α, α′, α′′, ... можно интерпретировать так, что постулируется существование объекта η.

Если принимается вариант (1), то и речи нет о доказательстве «теоремы Кантора». (Этот вариант означает, что мы остаемся в области потенциальной бесконечности, и актуальную бесконечность не вводим; именно так понимается предел в классическом матанализе).

Если принимается вариант (2), то это означает ввод актуальной бесконечности, и возможны два случая:

2а. Объект η является «последним» членом последовательности α, α′, α′′, ... и содержится в ней самой; «теорема Кантора» в этом случае НЕ доказана.

2б. Объект η НЕ содержится в последовательности α, α′, α′′, ...; в этом случае «теорема Кантора» «доказана» постулированием существования объекта η.

Вся канитель, затеянная Решетняком (и восходящая к Кантору, Цермело, Медведеву и многочисленным прочим) сводится к тому, чтобы настаивать:

I. Имеет место вариант 2б, и все другие варианты должны быть отброшены.

II. При этом нельзя вспоминать, что в варианте (2) существование объекта η было просто постулировано; это существование должно считаться некой объективной данностью (из которой-то в конечном счете и вытекает мощность континуума).

Я не знаю, смогут ли всё это понять доктора физико-математических наук Кутателадзе и Гутман (академик Решетняк не смог), но таково положение здесь на самом деле.

«Теорема Кантора» здесь (как и во всех остальных ее версиях) не доказывает никакую объективную истину, а прямым путем опирается на произвольный постулат. Она не доказана, а постулирована.

Валдис Эгле

5 мая 2018 года

---

[1] Георг Кантор, «Об одном свойстве совокупности всех действительных алгебраических чисел» (Über eine Eigenschaft des Inbegriffes aller reellen algebraischen Zahlen. – J. reine und angew. Math., 1874, Bd. 77, S. 258–262); русский перевод Ф.А. Медведева в книге: Кантор Георг. Труды по теории множеств. – М.: Наука, 1985, https://yadi.sk/d/nfv1JBE7ri3Ej, с. 18–22.

[2] B051; МОИ № 5, стр.28–34; МОИ № 108, стр.99–100; Someone, стр.6–7; Cantor1873.

[3] МОИ № 25, стр.79–82; F002,  стр.13–21 (§B); МОИ № 31, стр. 16–28; F003, стр.17–29 (§B).

[4] Слова Решетняка в письме от 13 августа 2014 г. в 14:53: МОИ № 25, стр.9.

[5] Решетняк до последнего продолжал приписывать мне отрицание этой теоремы; см., например, его файл yyy от 30 сентября 2017 г., где он призывает на помощь даже своего покойного друга Ю.Ф. Борисова.

[6] МОИ № 5, стр.32; https://yadi.sk/d/nfv1JBE7ri3Ej, стр.21–22.

Ban-Reshetnjak

Subject: Проблема Гольдбаха

Date: 2018. gada 1. maijs 08:47:55

From: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

To: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

Глубокоуважаемый Андрей Брониславович! 

Посылаю небольшое дополнение к предыдущему письму [cauchy.pdf], которое я послал по адресу comfadde. Поздравляю с днем 1-го мая. Надеюсь, что в Латвии не забыли, что когда-то это был праздник.

Ю.Г. Решетняк

Прикрепленный файл: hahaha.pdf

Subject: Приостановка

Date: 2018. gada 2. maijs 18:30:36

From: Andrejs Cibulis <andrejs.cibulis@inbox.lv>

To: doctorz29 <doctorz29@mail.ru>

Глубокоуважаемый Юрий Григорьевич!

Спасибо за поздравления; в Латвии 1 мая является нерабочим днем (называется «Праздник Труда») и одним из тех десяти дней в году, когда домовладельцы обязаны вывесить флаги. (Но демонстраций, подобных советским, нет).

Я вынужден сообщить Вам о том решении, которое я принял вчера, 30 апреля после раздумий над последними Вашими посылками, в частности особенно над присланным 29 апреля cauchy.pdf. Решение это заключалось в том, чтобы «забанить» Вас на сайте нашей Комиссии сроком на 20 месяцев, то есть с 1 мая 2018 до 1 января 2020 года.

Слово «забанить» – это современный интернетовский жаргон; вот как это объясняет Википедия, статья «Бан (Интернет)»:

«Бан (англ. ban – запрещать, объявлять вне закона) – один из принятых в Интернете способов контроля над действиями пользователей. Как правило, бан заключается в лишении или ограничении каких-либо прав пользователя (..). Возможность введена в целях оградить интернет-сайт от троллей, спамеров, вандалов и прочих лиц, чьи сообщения вредят продуктивной работе ресурса. Бан обычно действует в рамках одного веб-сайта, группы или личной страницы. Круг запретных действий, за которые на пользователя налагается бан, устанавливается владельцами этого сайта».

На нашем сайте действуют обычные правила интернетовских форумов; можно, например, считать, что у нас (за исключением правил технического оформления текста) такие же правила, как на самом известном математическом форуме русского Интернета – Dxdy. Вот некоторые выдержки из их правил https://dxdy.ru/topic3476.html, где перечисляется, что недопустимо на форуме; я подчеркнул те вещи, которые, как я нахожу, Вами особенно нарушаются:

...систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала; использо­вание бессодержательных или голословных аргументов и тезисов; игнорирование аргументов или содержательных вопросов собеседников, либо формальные отписки, не касающиеся сути дела; оскорбления и бездоказательные обвинения общего характера (..); провокационные и вызывающие сообщения (..) хамство, оскорбления в адрес участников дискуссии и иных лиц (в том числе не являющихся участниками форума), разжигание флейма (..), размещение заведомо бессодержатель­ных сообщений и тем, увод дискуссии в сторону от основного обсуждения...

Наш сайт создан для научного делового обсуждения двух фундаментальных вопросов: 1) Веданской теории и 2) канторизма. Вы же постоянно и систематически уводите разговор в сторону от этих тем, абсолютно игнорируете аргументы оппонента, почти никогда не отвечаете на вопросы по существу, или даете формальные отписки, не касающиеся сути дела, а вместо разговора по существу вопроса постоянно приводите бездоказательные обвинения общего характера, и при этом разжигаете страсти, провоцируя Эгле на ответные такие же действия.

Возьмем хотя бы файл hahaha.pdf, присланный сегодня, 1 мая. Гипотезы Гольдбаха и их доказательство не имеют отношения ни к Веданской теории, ни к канторизму. С точки зрения Веданской теории там происходит изучение некоторых закономерностей в потенциальных продуктах определенных мозговых программ. Ну изучаются они, ну устанавливаются истины, ну и что? Это имело бы отношение к нашим темам только в том случае, если бы Вы каким-то образом смогли показать, что то, что там делается, невозможно интерпретировать как разбирательство в потенциальных продуктах мозговых программ. (Тогда это был бы аргумент против Веданской теории). Но, разумеется, не может быть и речи о том, чтобы Вы могли бы что-нибудь такое показать.

Ваш разговор о гипотезах Гольдбаха не может служить также аргументом против фразы Марины Ипатьевой «Важно узнать истину, а не крохоборствовать с доказательствами». И в исходном тексте (MateMrak, стр.18), и в пояснении Валдиса Эгле (Egle-2018-04-27) ситуация, как ее видят эти авторы, разъяснена достаточно четко:

1. математическая истина объективна и представляет собой некоторое соотношение в потенциальных продуктах (мозговых) программ;

2. эта истина может быть установлена мозговым аппаратом SP непосредственно, если изучаемая картина достаточно проста;

3. если картина слишком сложна, и SP не справляется, требуются доказательства, представляющие собой последовательные преобразования картин.

Это стержень. Ваш разговор о гипотезах Гольдбаха мог бы служить каким-нибудь аргументом против слов Ипатьевой только в том случае, если бы у них отрицалась вообще необходимость доказательств. Но у них это не отрицается. В фразе «Важно узнать истину, а не крохоборствовать с доказательствами» главными являются слова «ВАЖНО УЗНАТЬ ИСТИНУ», а дальнейшие слова означают, что «крохоборство с доказательствами» не должно быть самоцелью и единственным способом, и если мы можем узнать истину при помощи SP (т.е. так, как программисты узнают истину о своих программах без доказательств), то и не надо «крохоборствовать с доказательствами». Разумеется, в вопросах, поднятых Гольдбахом, картина слишком сложна, чтобы SP могли разобраться с ней непосредственно, и никто не оспаривает необходимость здесь доказательств.

Поэтому весь Ваш разговор о гипотезах Гольдбаха – совершенно пустой с точки зрения тех вопросов, которые стоят перед нами. Всё это порождено только Вашей ошибочной интерпретацией, и на самом деле происходит обсуждение не подлинного мнения Эгле, а Ваших вымыслов об этом мнении.

Удивительно, как Вы вообще могли подумать, будто Эгле отрицает необходимость математических доказательств. Нормальный человек, когда он слышит или видит написанными какие-то слова оппонента, которые ему сначала кажутся необычными, строит несколько интерпретаций этих слов и потом выбирает из них ту, при которой оппонент выглядит наиболее разумным человеком. То есть, действует, так сказать, «презумпция разумности» оппонента. У Вас же действует «презумпция глупости» Валдиса Эгле: из всех возможных интерпретаций необычных для Вас слов Эгле Вы выбираете ту, при которой он выглядит наиболее глупым, и потом раздуваете эту интерпретацию как якобы действительное мнение Эгле.

В первомайском послании hahaha.pdf Вы написали:

«Статью из философского справочника я скачал из Интернета. Мне казалось, что я это написал. Если нет, то приношу свои извинения. Я просто в программе Google chrome набрал слова «Существование математическое» и компьютер выдал мне статью. Остаюсь в недоумении почему программист от бога, да еще с мышлением тонким и острым как бритва, не додумался до такой простого действия. Либо он от неправильного бога программист, либо бритва слегка затупилась, бывает. Интернет-адрес статьи: http://ponjatija.ru/node/800».

Юрий Григорьевич, меня удивляет, как Вы можете не понимать, что слов «статью я скачал из Интернета» недостаточно для ссылки на источник в научной дискуссии. Нужно указывать точные сведения об этом источнике. Если бы эту статью приводил Валдис Эгле, то ссылка звучала бы примерно так:

Статья «Существование математическое» из книги Словарь философских терминов (научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 563–564), размещенная на сайте «Понятия и категории» (вспомогательный проект исторического сайта ХРОНОС Вячеслава Румянцева): http://ponjatija.ru/node/800.

На сайте Румянцева[1] название книги «Словарь философских терминов» дано в курсиве и этим отделено от списка литературы; у Вас же в philos01.pdf словарь включен в список литературы к этой статье. Своей неточностью и небрежностью Вы дали Валдису Эгле повод и возможность поиздеваться над Вами, а потом Вы пытаетесь отыграться так, что, мол, Эгле не додумался сам искать данную Вами статью в Интернете и, значит, он «программист не от того бога» и «бритва притупилась, бывает».

Не должны, Юрий Григорьевич, ни Эгле, ни другие читатели сами искать в Интернете литературу, на которую Вы ссылаетесь. Точную ссылку должны были дать Вы – и баста. (Это тоже, кстати, зафиксировано в правилах математического форума Dxdy). Но вместо точной ссылки Вы породили целую полемику – пустую и бессмысленную, ничуть не способствующую осуществлению целей Комиссии.

Такие «кучи мусора» Вы создаете постоянно. Ваша неточность и некомпетентность проявляется на каждом шагу. Вот, Вы только что сказали: «Я просто в программе Google chrome набрал слова «Существование математическое» и компьютер выдал мне статью».

Google – это фирма.

Google Chrome – это разработанный этой фирмой браузер (программа, позволяющая просматривать интернетовские ресурсы). Другие фирмы имеют другие браузеры, например, фирма Microsoft имеет браузеры Internet Explorer и Microsoft Edge, фирма Mozilla имеет браузер Firefox, фирма Yandex имеет Яндекс Браузер и т.д.

В интернете существуют поисковые системы (поисковики); так фирма Google имеет свой поисковик, Yandex свой, Microsoft свой (под названием Bing) и т.п.

Статью «Существование математическое» Вам выдавал тот или иной поисковик (скорее всего, это был поисковик Google). К поисковику же Вы могли обратиться при помощи любого браузера. Даже если это был именно Google Chrome, то слова «Я в программе Google chrome набрал слова «Существование математическое»» неграмотны, потому что введенный Вами текст обрабатывал поисковик, а не браузер.

Я это разобрал, чтобы показать, что Вы некомпетентны в компьютерах и программах даже на уровне самого простого пользователя Интернета. Так как же Вы можете брать на себя смелость судить о глубоких вопросах разработки и внутреннего устройства программных систем, о которых пишет Эгле?

Вот цитата из Вашего письма cauchy.pdf от 29 апреля с.г.:

«Допустим, что Эгле всё же прав и предметом математики является изучение потенциального продукта мозговых программ определенного типа. Что такое мозговая программа? Как говорит мистер Э., это некоторая структура в мозгу человека. Как возникает эта структура, как она работает? Информация, содержащаяся в так называемых мозговых программах, может быть, как я понял господина Эгле, записана на бумаге или перенесена в компьютер. Для математика, который занят поиском решения какой-либо задачи не имеет никакого значения, откуда ему брать информацию, которая поможет ему справиться со стоящей перед ним задачей. В одних случаях удобна информация, которая записана на бумаге, в других компьютерный способ ее задания окажется более подходящим к делу. Наконец, можно просто вспомнить какие-либо сведения, которым тебя когда-то учили. Это, видимо, и будет использование мозговых программ».

Это полная бессмыслица, тут нет ни малейших проблесков хоть какого-то понимания ситуации...

Именно после прочтения этого письма от 29 апреля, я, обдумав его, на следующий день, 30 апреля принял решение забанить Вас на нашем сайте. То есть, я убедился, что любая попытка обсуждения с Вами двух фундаментальных вопросов нашей комиссии – безнадежно бессмысленна. Это означает только плодить «кучи мусора» и тратить время на пустые разбирательства подобной бессмыслицы.

В документе cibulis-2017-09-10 я Вас спросил:

«В этой связи у меня к Вам вопрос: Согласны ли Вы, Юрий Григорьевич, стать членом этой комиссии и иметь в ней право голоса?»

В документе reshetnjak-2017-09-10 Вы ответили:

«В конце сентября мне исполняется 88 лет. У меня имеется масса не выполненных обязательств и отвлекаться на посторонние дела я не имею никакого права. Я и так уделил «гражданке» Ипатьевой полтора года времени и больше фамилию эту слышать не хочу. Так что ни в какую комиссию по Ипатьевой меня вводить не надо. Короче, я отказываюсь от предложенной мне чести войти в создаваемую Вами комиссии».

Таким образом, Вы не стали членом Комиссии, а являетесь просто рядовым читателем нашего сайта. Позже Вы многократно заявляли, что Вам «нет дела до Системы М» (nafiga.pdf) и что Вам всё это «не интересно». Например, в nafiga.pdf:

«Господин Эгле критикует мои рассуждения со своих эглематических позиций. Правильно ли он критикует или даже в рамках своей собственной хреноматики он завирается – мне это уже не интересно».

Поэтому Вы не должны обижаться на то, что я Вас забанил. Просто не занимайтесь впредь тем, до чего Вам нет дела и что Вам неинтересно.

Цель нашей комиссии – объективно и беспристрастно разобраться с объявленными двумя вопросами. Но у Вас такой цели нет; Ваша цель – во что бы то ни стало дискредитировать Веданскую теорию, опорочить Валдиса Эгле и помешать объективному и беспристрастному разбирательству Комиссии. В документе nafiga.pdf Вы писали две недели назад 18 апреля:

«Обсуждение программы на комиссии сведется к болтовне, в которой громче других будет, конечно, слышаться голос мистера Эгле. Никаких положительных последствий это обсуждение иметь не будет (..). Пора Вашей комиссии свою деятельность приостановить».

И в таком духе Вы говорите всё время с самого начала. Ни разу от Вас не прозвучало ни слова в поддержку объективного и беспристрастного разбирательства.

Я решил приостановить не деятельность Комиссии, а Вашу деятельность на ее сайте. Решение это далось мне трудно, и делаю я это с тяжелым сердцем и с сожалением о том, что Вы так и не захотели или не смогли принять участие в действительно продуктивном и объективном разбирательстве Комиссии.

Те Ваши материалы, которые опубликованы в выпусках альманаха МОИ или помещены на наш сайт, остаются в нашем архиве и еще, как я полагаю, многие годы будут служить источником для цитирования и разбирательства. Но новые материалы от Вас больше не принимаются, пока действует бан, т.е. до 1 января 2020 года. Ваша точка зрения нам ясна, Вы ее повторяли многократно, и ничего нового Вы всё равно не скажете.

Благодарю Вас за то участие, которое Вы приняли, но теперь оно приостановлено на 20 месяцев в интересах продуктивной и полезной работы сайта.

Лучше не пишите мне, но если напишете, то я всё равно открою Ваши письма только после 1 января 2020 года.

Андрей Цибулис

1–2 мая 2018 г.

---

[1] Кстати, держатель сайта ХРОНОС (теперь уже разделенного на несколько связвнных сайтов) Вячеслав Румянцев в свое время имел контакты с Валдисом Эгле, и на сайтах Румянцева есть ряд статей Эгле, например, http://www.etnosy.ru/node/266.