Кому: Попов Н.А.
<popov_na@list.ru>, matveeva@math.nsc.ru, Semen Kutateladze
<sskut@math.nsc.ru>, Комиссия имени Фаддеева
<andrejs.cibulis@mail.ru>
30 июня 2018 г., 14:01
---------- Пересылаемое
сообщение ----------
От кого: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
Дата: 30 июня 2018 г., 3:50
Тема: Re:
Кому: юрий Решетняк
<doctorz29@mail.ru>
1. Математики за 37,5 лет показали себя людьми
ограниченными, не способными логически мыслить, но при этом чрезвычайно
высокомерными. Когда я это говорю, математикам надо не обижаться и жаловаться,
а наконец-то начать мыслить логически. (Для этого и говорю).
2. Ситуация с теоремой Больцано-Вейерштрасса была
объяснена в письме, которое Вы упомянули:
Там же было сказано, что
«Проблема не в том, как мне написать такую программу, а проблема в том, способен ли всё это понять академик Решетняк. И даже дело не столько в самом академике Решетняке, сколько в том, способен ли всё это понять хотя бы один «профессиональный математик»?»
И Вы по-прежнему не
понимаете.
Не имеет никакого
значения, что эта теорема задает «неконструктивный объект». Вы всё еще не
различаете две разные работы:
а) построить этот «неконструктивный
объект» и
б) доказать теорему
Больцано-Вейерштрасса.
Первую работу (а) не
выполняете ни Вы, ни кто другой. Вы выполняете работу (б). Для того, чтобы,
согласно Веданской теории, был подведен программистский базис под математику (в
данном вопросе), надо указать, какими программами будет выполнена работа (б), а
то, что программа не выполняет работу (а), не имеет значения. Ваша же
аргументация против программных оснований математики основана на невозможности
выполнить работу (а) и несостоятельна (у Вас очевидная логическая ошибка). Я не
знаю, почему Вы никак не можете понять это.
3. Никакой оговорки «насчет крохоборства» не было;
всё сказано правильно, надо только правильно понимать.[1]
4. Не имеет никакого значения, кто и в чем обвинял
математику в СССР. Существует только материя, а если вы рассуждаете о «полях
чисел», то нужно объяснить (исходя из материи), откуда эти «поля» взялись. Вы
это объяснить не можете, а я могу. Вот и всё.
В.В.Э.
29 июня 2018 г., 22:29 пользователь
юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru> написал:
Уважаемый господин Эгле,получил от Вас письмо [2018/06/vt-40] и даже не одно. Как обычно, Ваши тексты переполнены всякого рода поучениями и рассуждениями на тему о том, какие дураки математики. Но истина, как меня и, возможно, и Вас, учили, всегда конкретна. В Ваших письмах, однако, наблюдается явный дефицит этой самой конкретности.Ну ладно, я сам стал на путь поучений, займемся делом.1. Теорема Больцано-Вейерштрасса есть пример неконструктивного математического утверждения. Теорема эта утверждает существование некоторого математического объекта. Однако из ее доказательства нельзя извлечь какой либо алгоритм, а, следовательно, и программу для построения этого объекта. В каком именно месте доказательства прячется эта неконструктивность? Мне представляется это именно то место, когда из двух множеств, по крайней мере одно из которых заведомо бесконечно, требуется выбрать то, которое и является бесконечным. Упрощая до предела ситуацию можно сказать, что дело в следующем. Дано некоторое множество, элементы которого есть натуральные числа, и которое определено некоторыми условиями. Требуется узнать бесконечно это множество или нет. Мне неизвестно, какой алгоритм может быть использован для этой цели и я полагаю, что такой алгоритм в принципе невозможен. Дело здесь, по видимому, в том, что множество всех алгоритмов счетно, а множество всех бесконечных подмножеств множества всех натуральных чисел $\N$ --- несчетно. Как эти факты связать между собой, я, честно говоря, не знаю, но предполагаю, что причина именно в этом.Я не специалист в вопросах математической логики и оснований математики и, возможно, я не прав, но ситуация с теоремой Больцано-Вейерштрасса представляется мне именно такой, как сказано выше.Поэтому не надо рисовать прямоугольнички, соединять их стрелочками и раскрашивать в разные цвета. В письме от 7 мая [Egle-2018-05-07] Вы это уже сделали. Правда, тогда Вами не было учтено, то обстоятельство, что возможен случай, когда оба множества, полученных на некотором этапе оказываются бесконечными, так что нарисованная Вами картина оказалась неполной.[2]Известны и другие доказательства теоремы Больцано-Вейерштрасса. Они все в той же степени неконструктивны как и то доказательство, которое я Вам сообщил.2. Несколько слов о мозговых программах.Начнем с цитаты из Ваших мудрствований.\{Цитата\} Веданская теория вступает в силу, если принят ее основной (и постоянно нами оговариваемый) постулат: что вся интеллектуальная деятельность человека есть работа его мозговых программ.} \{конец цитаты\}Интеллектуальная деятельность человека есть некий естественно научный фе\-номен. Пытаться описывать ее посредством каких то постулатов --- можно, конечно, в расчете на то, что со временем эти постулаты станут законами природы. А пока идея Эгле о мозговых программах: это в лучшем случае всего лишь гипотеза (или, как сказано в известном анекдоте на тему: <<диалог двух "ученых" мужей>> \{\sl <<Слыхали, наука доказала, что на МарКсе люди живут!>> <<Что вы --- это только гипотенуза!>>\} --- гипотенуза) . В <<гипотенузу>> мистера Эгле верить необязательно.[3] Нет убедительных оснований для восторженных криков со стороны поклонников господина Эгле, (если таковые существуют).На данный момент остается один вопрос --- <<А где доказательства?>> И ответ пока таков: <<Доказательств нет.>>3. За то долгое время в течение которого в стране называемой СССР строился социализм нападения на математику со сторону разных граждан этой страны предпринимались неоднократно. Математиков обвиняли в идеализме в том, что материя в их трудах куда то исчезла и т.д. На сегодняшний день от этих нападений и следов никаких не осталось. Та же судьба ждет и Ваши жалкие попытки атаковать математику.Ну а мемуары Ваши насквозь лживые, объяснять не буду, все равно не поймете. Кстати из них однозначно следует, кто из нас расист, Решетняк, который не сказал ни одного дурного слова о программистах[4] или Эгле, который сочиняет всякие гадости про математиков? Оговорка расчет крохоборства --- это у Вас выскочили Ваши расистские настроения.[5] Не надо нести всякую чушь относительно объективности математических утверждений, за которую Вы якобы стоите, все равно никто не поверит.Ю.Г.Р.
[1] См. nafiga.pdf
и Egle-2018-04-27.
[2] В.Э. 2018-06-30: Это неверно. Там показана принципиальная
блок-схема алгоритма, и блок «выбрать отрезок с бесконечной
последовательностью» не предполагает ничего относительно количества таких
отрезков (а хоть миллион!). Программа должна выбрать один, и (согласно
алгоритму) ей надо выбирать первый попавшийся из подходящих отрезков.
[3] В.Э. 2018-06-30: Здесь Решетняк, как обычно, демонстрирует полное
непонимание вообще самих основ логического мышления. Если какое-нибудь явление
(например, теплота) может быть объяснено при помощи какого-нибудь предположения
(например, что это скорость движения молекул в теле), то с точки зрения
конструкции теории это есть постулат, принимая который теория вступает в силу.
Дальше нужно смотреть, не приводит ли этот постулат к каким-нибудь
противоречиям (внутри самой теории или с фактами и выводами других наук) и
вообще насколько хорошо всё объясняется этой теорией (при таком постулате).
Разумеется, это «только гипотеза», в которую «верить не обязательно»; можно
продолжать считать, что теплота – это жидкость теплорода или (еще лучше!) –
вообще не иметь никакого представления о том, что такое теплота, и гордиться
этим (как математики хвастаются своим незнанием природы математики). Положение
с Веданской теорией точно такое же, как и с молекулярно-кинетической теорией
теплоты. Болтовня Решетняка про «МарКса» и «гипотенузу» глупа до невозможности.
[4] В.Э. 2018-06-30: Очередная глупость Решетняка: с какой стати ему
«говорить гадости» о программистах – разве они 37,5 лет безосновательно и
бездоказательно отрицали какую-нибудь высказанную Решетняком правильную истину?
[5] В.Э. 2018-06-30: Поведение человека в моих сочинениях
квалифицируется как расистское (в обобщенном понимании этого слова) тогда,
когда этот человек в своем отношении к другому лицу руководствуется
принадлежностью его к определенному множеству людей (расе, национальности,
полу, клану, сословию и т.д.), а не фактическими способностями этого лица и
приводимой им аргументацией. Я квалифицирую математиков как расистов потому, что
они выполняют это условие: руководствуются моей (не) принадлежностью к (их)
клану и игнорируют аргументацию. Мое же (негативное теперь) отношение к
математикам НЕ продиктовано принадлежностью их к определенному клану, а их
аморальным поведением.
