2019-01-17

General


Общие сведения


Конечная цель Комиссии: после тщательного изучения вопроса путем голосования среди членов Комиссии принять две резолюции (два меморандума):
– О научности или лженаучности Веданской теории;
– О научности или лженаучности канторизма.
Ожидается, что эти резолюции могут быть приняты через несколько лет.
В настоящее время Комиссия не сформирована, и идут приглашения разным лицам принять в ней участие.
Комиссия названа именем академика Л.Д. Фаддеева потому, что незадолго до его смерти (произошедшей 2017-02-26) М.О. Ипатьева именно к нему (как к единственному математику – члену Комиссии РАН по борьбе с лженаукой) обращалась с предложениями проделать ту работу, которая теперь предстоит комиссии его имени.
Помимо ссылок на внешние ресурсы Интернета наш сайт содержит собственную информацию трех видов:
– сообщения,
– страницы, и
– файлы.
Сообщения видны сразу при входе на сайт (последние на первой же полосе, остальные через архив).
Страницы открываются только по ссылкам из сообщений или других мест, но список всех страниц сайта содержит страница List2.
Файлы тоже открываются только по ссылкам, но список всех файлов содержит страница List1.
Комментирование сообщений и страниц разрешено всем читателям без предварительной проверки администратором. Но действует встроенный в Blogger-е автоматический контроль спама (который невозможно отключить), поэтому Ваш комментарий может сначала попасть в спам, откуда администратор, когда увидит, может вручную вернуть его на место.
В курс дела читатель может войти по последним сообщениям, но существует также список List3 некоторой вводной литературы, однако это список по состоянию на 1 июля 2017 года.
Комиссия основана 10 сентября 2017 года.
Контактный адрес Комиссии: comfadde@gmail.com

Surdin


no: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>
Kam: vsurdin@gmail.com
datums: 2018. gada 30. dec. 00:36
temats: Прошу подтвердить

Здравствуйте, Владимир Георгиевич!
Извините, что побеспокоил Вас. Пожалуйста, подтвердите правильность следующих тезисов:
1. Если мы имеем две космологические системы, одна из которых построена на постулате, что Земля находится в центре Вселенной (система Птолемея), а другая построена на постулате, что в центре Вселенной находится Солнце (система Коперника), то ученому, желающему установить истину, следует сравнивать обе системы (Принцип Сравнения систем) на предмет того, которая из систем лучше объясняет видимое движение планет.
2. Ошибочность (если она имеет место) системы Коперника может быть доказана (если может) только путем ПРИНЯТИЯ ее основного постулата (Солнце в центре Вселенной) и выводом из него каких-то следствий, противоречащих фактам или противоречивых между собой. Она не может быть доказана простыми утверждениями о правильности системы Птолемея, никакими рассуждениями о деферентах и эпициклах в рамках этой системы при ее основном постулате (Земля в центре Вселенной) – даже если называть Коперника «самовлюбленным параноиком».
3. Аналогичным образом ученому следует действовать всегда, когда имеются две разные системы, основанные на двух разных постулатах (т.е. следует применять Принцип сравнения систем).
Я знаю, что все три тезиса правильны, но я окружен людьми, категорически отрицающими это, и хотел бы заручиться подтверждением этих принципов со стороны разных ученых, в том числе с Вашей стороны.
С наступающим Вас Новым годом!
С уважением,
Карл Имантович Фрейберг


no: V Surdin <vsurdin@gmail.com>
Kam: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>
datums: 2018. gada 31. dec. 15:23
temats: Re: Прошу подтвердить
piegādātājs: gmail.com

Уважаемый Карл Имантович,
я не философ, а физик. Для меня системы Птолемея и Коперника не альтернатива, а этапы в эволюции научного взгляда на мир.
С современной точки зрения обе они неверны. С точки зрения тех эпох единственно возможные. 
С Новым годом!
ВС


no: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>
Kam: V Surdin <vsurdin@gmail.com>
datums: 2019. gada 1. janv. 16:52
temats: Re: Прошу подтвердить
piegādātājs: gmail.com

Владимир Георгиевич,
спасибо, что ответили на мое письмо! Стараясь писать кратко, я в первом письме, видимо, не дал Вам достаточно информации для правильного понимания постановки вопроса. (Не было уверенности, что письмо дойдет – может быть, Gmail поместит его в спам, а Вы не заглянете в эту папку; может быть, Вы не захотите отвечать, как многие не отвечают людям, которых они считают ниже себя по общественному положению).
Что ни система Птолемея, ни система Коперника с современной точки зрения не верна, это я, разумеется, знаю, но не об этом речь. Речь о том, какая фундаментальная логика является правильной при столкновениях научных точек зрения, а столкновение между системами Птолемея и Коперника времен Галилео Галилея приводится лишь как иллюстрация, на примере которой все должны были бы всё до предела уяснить (да, увы, не уясняют).
Как я уже писал в первом письме, вокруг меня имеется целая плеяда людей, не понимающих (или умышленно и злостно отрицающих) фундаментальную логику научных столкновений. И это не какие-то деревенские крестьяне, а все не ниже доктора физико-математических наук и профессора, есть и академики как Латвийской АН, так и РАН.
Вас я запомнил по Вашим выступлениям в бюллетене «В защиту науки»: (VZN_01), (VZN_02), (VZN_03), (VZN_05), (VZN_06), (VZN_14), (VZN_17); прослушал также несколько Ваших лекций в Интернете, и у меня сложилось впечатление о Вас как об очень умном человеке – потому и обратился к Вам в надежде, что Вы всё-таки поймете то, что профессора и академики отрицают то ли по непониманию, то ли в корыстных целях.
Представьте себе, что Вы живете во времена Галилея, вокруг происходит столкновение систем Птолемея и Коперника, страсти кипят, Галилею грозит костер вслед за Бруно – и вот как, по каким принципам должен быть этот спор разрешен? В этом свете прочтите теперь еще раз два первых тезиса из моего предыдущего письма!
Это не «философия» и Вы не должны быть философом, чтобы с этим разбираться. Это должно сидеть в голове КАЖДОГО ученого, иначе он никакой не ученый, а мракобес. Столкновения систем воззрений происходили не только во времена Галилея, но происходят и в наши дни, и фундаментальная логика разбирательства в них остается той же, что сегодня, что 400 лет назад. (Но, к сожалению, люди, называющиеся «учеными» в массовом порядке эту логику отрицают).
В отношении Вас у меня есть теперь две альтернативы:
1) могу ли я сослаться на Вас как на одного (фактически в моем опыте первого!) ученого, кто понимает фундаментальную логику науки и принципы разрешения столкновений систем научных воззрений?
2) или же я должен Вас тоже (несмотря на все те упомянутые статьи и лекции) причислить к плеяде «ученых», то ли не понимающих, то ли жульнически отрицающих эти принципы?
Поэтому прошу дать ясный ответ, подтверждающий или отрицающий приведенные в первом письме три тезиса.
С уважением,
КФ


no: V Surdin <vsurdin@gmail.com>
Kam: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>
datums: 2019. gada 1. janv. 19:34
temats: Re: Прошу подтвердить
piegādātājs: gmail.com

По-моему, такая альтернатива («или вы согласны со мной, или вы жулик») это типичный шантаж! 😊
На ультиматумы я не поддаюсь и могу лишь уточнить свою точку зрения:

Ваш тезис (...ученому, желающему установить истину, следует сравнивать обе системы на предмет того, которая из них лучше объясняет видимое движение планет) не так прост, как кажется. Собака зарыта в слове «лучше». Например, у системы Птолемея есть неисчерпаемый потенциал развития (количество эпициклов никто не ограничивал). Она не предсказывает звездный параллакс и аберрацию, которые действительно не наблюдались в те времена и даже во времена Коперника. Поэтому принцип сравнения систем, в целом верный, каждый раз требует уточнения: по каким критериям мы их сравниваем (точность прогноза, простоту постулатов, математическое изящество, широту охвата явлений, и т.п.).
И вот еще что, уважаемый Карл Имантович: обо мне Вам многое известно, но сами Вы не представились.
А мне бы тоже хотелось знать, с кем я имею дело (профессия, образование, область интересов).
Не откажите в любезности...
ВС


no: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>
Kam: V Surdin <vsurdin@gmail.com>
datums: 2019. gada 3. janv. 18:52
temats: Re: Прошу подтвердить
piegādātājs: gmail.com

Владимир Георгиевич,
простите небольшую задержку: я почти двое суток не заглядывал в Интернет и прочел Ваш ответ только сейчас.
Итак, Вам хотелось бы знать, с кем Вы имеете дело, и чтобы я представился... Хорошо, раз пошло такое дело, я раскроюсь: на самом деле я Валдис Валевич Эгле, но (в силу враждебного окружения) часто выступаю под разными псевдонимами. Я думаю, что Вы вообще-то, когда были членом Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, знали меня под псевдонимом Марины Олеговны Ипатьевой, которая помогала оформлять электронную версию издаваемого Комиссией бюллетеня «В защиту науки».
К этому письму я присоединяю три файла, которые могут дать Вам вводную информацию. Биография (с шуточным подзаголовком «краткий курс») написана 10 лет назад для других целей; из запланированных тогда десяти параграфов были на самом деле написаны только три, но я думаю, что это как раз то, что Вам надо, и остальное было бы уже лишним.
Упоминаемая там (и в двух других прикрепленных файлах) Веданская теория основывается на постулате, что мозг является системой обработки информации или, иными словами, биологическим компьютером, в котором соблюдаются все законы информатики (computer science). Логически этот постулат аналогичен постулату Коперника о том, что в центре Вселенной Солнце (вместо Земли) или постулату Лобачевского, что на плоскости через точку можно провести множество параллелей к данной прямой (вместо Пятого постулата Евклида, утверждающего единственность такой параллели).
Поэтому и столь важно уяснить принципы, по которым могут быть отвергнуты системы, основанные на новом постулате, альтернативном предыдущим постулатам.
То отношение, которое в продолжение теперь уже почти сорока лет имела латвийская – а потом и российская – «официальная наука» к Веданской теории, на примере Птолемея–Коперника выглядела бы так: «Никакой новый постулат Коперник не выдвинул. Земля находится в центре Вселенной, это ясно всем профессионалам, а бред дилетантов нечего слушать. Гелиоцентрической системы нет, она не существует. А если и признать, что существует, то она не имеет права на существование! Коперник – просто типичный параноик!»
Вот, от Вас требуется подтвердить, что такое отношение – ненормально и недостойно ученых. Против системы Коперника (или против геометрии Лобачевского, или против Веданской теории) можно возражать, но для этого нужно сначала (мысленно) принять постулат данной системы и показать, к каким плохим последствиям он ведет и почему должен быть отвергнут.
С уважением,
EVV
Прикрепленные файлы: Biogra.pdf, MateMrak.pdf, OtzyvDeeva.pdf.


no: V Surdin <vsurdin@gmail.com>
Kam: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>
datums: 2019. gada 4. janv. 09:48
temats: Re: Прошу подтвердить
piegādātājs: gmail.com

Уважаемый Валдис, спасибо: я почитал присланное Вами с интересом и, как мне кажется, понял обстоятельства, заставившие Вас обратиться ко мне.
К сожалению, круг Ваших интересов совершенно не пересекается с моими. Я далек от философии науки, от оснований математики и психологии.
Для меня математика не более чем инструмент, о происхождении которого я никогда не задумывался (как не задумывается простая домохозяйка о принципах работы её смартфона).
Мои амбиции никогда не поднимались выше желания понять самому и объяснить другим наблюдаемые в природе явления на основе существующих научных представлений.
Я не вижу у себя способности пересматривать основания науки, поэтому диалог со мной об этом будет безрезультатным.
Относительно публикаций:
У меня традиционный взгляд на ценность научных публикаций. Профессиональные рецензируемые журналы не идеальный способ представления научных результатов, но лучшего у нас нет. Рецензенты могут быть не вполне грамотны или предвзяты, но в целом система работает. Можно публиковать некоторые идеи и в книгах (я так делал), но это более трудоёмкий способ и менее ответственный.
Желаю Вам удачи!
ВС


no: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>
Kam: V Surdin <vsurdin@gmail.com>
datums: 2019. gada 4. janv. 21:45
temats: Re: Прошу подтвердить
piegādātājs: gmail.com

Владимир Георгиевич,
спасибо за доброжелательное отношение и (частичное) понимание!
Меня многие ругают «гением» (разумеется, издеваясь), но сам я думаю, что ситуацию вокруг меня обуславливает одно свойство моего характера, а именно: почему-то я способен устанавливать некоторый принцип (обозначим его: А), и потом соблюдать этот принцип незыблемо, не уклоняясь от него ни вправо, ни влево, ни вверх, ни вниз – в то время, как мои собеседники почти поголовно не могут удержать прямую линию и всё время уклоняются и скачут то в одну сторону, то в другую. Веданская теория тоже есть результат неукоснительного соблюдения некоторых принципов, заложенных в ее основу, но сейчас я не буду об этом говорить.
Сейчас речь о нашей переписке, и установленный мной принцип А – это: получить от Сурдина, Владимира Георгиевича, однозначный ответ («да» или «нет») на поставленный мной вопрос о подтверждении Принципа сравнения систем (иллюстрированного системами Птолемея и Коперника). Я не предлагал Вам ни «пересматривать основания науки», ни разбирать математику, ни обсуждать Веданскую теорию. Я только хотел, чтобы Вам стал более ясен Принцип сравнения систем и тем самым мог быть выполнен принцип А.
Принцип сравнения систем заключается в том, что нельзя говорить: «Никакой новый постулат Коперник не выдвинул. Земля находится в центре Вселенной, это ясно всем профессионалам, а бред дилетантов нечего слушать. Гелиоцентрической системы нет, она не существует. А если и признать, что существует, то она не имеет права на существование! Коперник – просто типичный параноик Вместо этого нужно предположить, что в центре Вселенной действительно находится Солнце, и посмотреть, что из этого выходит.
Можете ли Вы подтвердить собственно этот принцип, безотносительно того, правильна ли Система Коперника, или неправильна?
И из Принципа сравнения систем следует также, что нельзя утверждать (как это делает академик Решетняк и многие многие другие), что у Веданской теории никаких постулатов нет, что противоположная система просто правильна без всякого анализа ее постулатов, а Эгле – просто типичный параноик (слова академика Решетняка, а возможно и Александрова). Вместо этого нужно предположить, что математика действительно порождена системой мозговых программ, и посмотреть, что из этого выходит.
Можете ли Вы подтвердить собственно этот принцип, безотносительно того, правильна ли Веданская теория, или неправильна?
Подтвердить собственно Принцип, а не разбирать какие-то теории?
Что мне писать в дальнейших сочинениях:
«Вот, смотрите, Сурдин понял и подтвердил Принцип сравнения систем!»
или
«Эх, Сурдин тоже не был в состоянии понять и подтвердить Принцип сравнения систем…»?
По состоянию на данный момент я, выходит, должен писать: «Ах, – от этого Сурдина невозможно было добиться никакого вразумительного ответа…»
Я, честно говоря, не понимаю, почему для вас (я имею в виду не Вас одного) это такая большая проблема. Ведь ясно же, что принцип правильный. Для меня это было бы секундное дело. Ответ был бы мгновенным. И не только на этот вопрос, а также на множество других подобных.
Я не хотел и не хочу сейчас втягивать Вас в обширную и долгую дискуссию. От Вас требуется только одно единственное слово:
да – или – нет.
С уважением,
EVV

2018-12-13

Tamberg


от:          Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:     efremovn@yandex.ru
копия:    ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата:      13 дек. 2018 г., 01:18
тема:      Суть ВТ была дана!


Юрий Николаевич,
11 ноября 2018 г. в 14:05 Вы написали

«Веданской теорией заниматься я не собираюсь, но был бы признателен за объяснение в нескольких словах ее сути. Тогда я, возможно, согласился бы дать мое мнение о ней».

13 ноября 2018 г. в 18:00 я выполнил Вашу просьбу и дал «объяснение в нескольких словах» сути Веданской теории (ВТ): https://comfadde.blogspot.com/2018/11/sutj-vt.html. С тех пор прошел месяц – стандартный срок, который я даю своим корреспондентам на раздумье.
Ваши слова «согласился бы дать .. мнение о ней» не точны, т.к. согласиться Вы могли бы с чем-нибудь, что Вам предлагалось. Однако я никогда не просил Вас и не предлагал Вам высказывать свое мнение о ВТ (хотя если бы Вы это сделали по своей инициативе, то я бы это одобрил).
По не очень-то понятной мне причине Вы ни за что не можете или не желаете понять, что же, собственно, я требую от Вас (как требую это от всякого ученого – не-математика), хотя я объяснял это Вам уже пять или шесть раз. Объясню еще раз в категориях астрономии, которая, возможно, будет Вам лучше понятна.
Эглематический постулат (о программной природе математики) имеет для этой науки такое же фундаментальное значение, какое для астрономии имел в свое время постулат Коперника о нахождении Солнца в центре планетной системы. Поэтому, чтобы Вам было лучше понятно, я в дальнейшем говорю так, будто сущность ВТ совпадает с сущностью Системы Коперника.
В таком случае ситуация с ВТ следующая: несмотря на то, что Система Коперника, положившая Солнце в центр Вселенной, уже 40 лет как выдвинута и предложена астрономам, все так называемые «профессиональные астрономы» ее полностью игнорируют, лишь изредка бросая в ее адрес презрительные выпады в том духе, что она просто «лабуда», «совершенно неприемлема», что Коперник – типичный самовлюбленный параноик и т.п.
Я требую, чтобы Система Коперника была рассмотрена астрономами наравне с Системой Птолемея и было проведено сравнение этих систем на предмет того, которая из них лучше объясняет движение планет.
От ученых не-астрономов я требую, чтобы они сказали астрономам: «Послушайте, действительно надо же разобраться!».
От Вас, Юрий Николаевич, НЕ требуется, чтобы Вы дали оценку Системе Коперника или высказали о ней свое мнение. От Вас надо только, чтобы Вы поддержали требование к астрономам разобраться с тем, какая из систем лучше объясняет движение планет.
Вы, Юрий Николаевич, в течение месяцев упорно отказываетесь поддержать это требование. Трудно даже представить себе ту моральную бездну, в которую падает человек, называющий себя «ученым» и при этом отказывающийся признать ТАКОЕ требование!
Какие можно представить себе причины подобного морального падения – Вашего и Вам подобных «ученых»?
1. Трусость? Было бы понятно, если бы Вы боялись инквизиции: ну как же – еще сожгут  на костре, как Джордано Бруно! Но ведь инквизиции Вам надо бояться только в том случае, если Вы скажете, что Система Коперника верна. Однако от Вас же не требуется это утверждать. Вы должны только сказать, что нужно разобраться, которая система верна (и всегда можете для страховки добавить: «и убедиться, что правильна Система Птолемея!»). Или Ваша трусость, Юрий Николаевич, имеет такие размеры, что Вы боитесь даже самого упоминания Системы Коперника, даже самого этого названия?
2. Равнодушие? Вам плевать, находится ли в центре Вселенной Земля или Солнце? Причина весьма вероятная, но только она недостойна не то, чтобы ученого, но и вообще нормально развитого, любознательного человека. Она ставит Вас (и всех Вам подобных, кто отказывается признать вышеупомянутое требование) в положение домашнего скота. Вот, стоит корова в хлеву, пережёвывает траву, и ей всё равно, Земля или Солнце находится в центре Вселенной. В такое умственное положение попадаете и вы – так называемые «ученые» (и тогда уж не обижайтесь, если я вас называю скотами – это не ругательство, а «совершенно точное определение» [REZUN6, стр.54] вашего умственного уровня).
3. Паранойя? Может быть, Вашим умом владеет сверхценная идея о том, что Система Птолемея верна без всякой проверки? Но в принципе даже в этом случае параноик, наверное, согласится с требованием сравнения обеих систем, так как будет совершенно убежден, что Система Птолемея, без сомнения, одержит победу.
4. Обида? Может быть, Вам просто обидно, что если будет исполнено требование Валдиса Эгле, которое Вы не удосужились сразу поддержать, то тем самым Валдис Эгле окажется как бы победителем над Вами?
5. Негативизм? Есть такое психическое расстройство, выражающееся в стремлении пациента всё отрицать и всему сопротивляться [EGLIT, стр.48]. Встречается чаще при кататонической шизофрении, а реже также при прогрессивном параличе и старческом слабоумии (см. также Википедия, «Негативизм»).
Я затрудняюсь назвать еще какие-то причины, по которым Вы, Юрий Николаевич, и множество Вам подобных людей из тех, что считаются учеными, отказываются выполнить очевидно справедливое требование в области Науки. Очевидно, что вы все ведете себя алогично и аморально, но при этом вы диссимулируете, то есть, скрываете свою мотивацию и подлинные причины поведения (см. Википедия, «Диссимуляция»).
Сорок лет назад я, как говорится, «и в кошмарном бреду» не мог представить себе, что мне придется вести разговор с учеными на, вот, ТАКОМ уровне и пытаться (к тому же безуспешно!) убедить их в правильности ТАКИХ, вот, вещей.
В молодости именно ученые были для меня высшим авторитетом. Я не восхищался и не поклонялся музыкантам, как миллионы из молодежи, не были моими кумирами певцы, спортсмены, футболисты, военные, космонавты, поэты и даже не писатели! Ученые были выше всех!
И, боже мой, – КАК же вы теперь-то опозорились!
Вас же нельзя считать даже людьми! Вы просто жвачные животные!
Я уже писал Вам [Falsifikatory], что за 40 лет истории ВТ были задействованы примерно 100 ученых-математиков с требованием сравнить (образно говоря) системы Коперника и Птолемея, и примерно 200 ученых-не-математиков с требованием поддержать данное требование к математикам. Из этих 300 (условно говоря) профессоров нашелся только один порядочный человек: это Юрис Тамберг [Tamberg]. То, что он написал 19 лет и 3 месяца назад, можно прочесть в МОИ № 6, стр.80–88.
Бóльшую часть его рецензии составляет пересказ основ ВТ, как он их понял. Вы, Юрий Николаевич, могли этот пересказ не делать, а повторить только квинтэссенцию, высказанную Тамбергом в пункте .1516:

«Завершая эти наши размышления о выдвинутой Валдисом Эгле Веданской теории .. в первую очередь следует отметить ее фундаментальный характер и смелость автора даже в Латвии браться за такого масштаба задачи. Но, с другой стороны, трагичным и достойным сожаления следует считать факт, что эта теория после ее создания 20 лет тому назад так и не получила квалифицированной и соответствующей оценки».

Вот, Юрий Николаевич, если бы Вам хватило научного величия, чтобы сказать хотя бы такие слова, то мне не приходилось бы считать Вас жвачным животным, как Вы (вместе с сотнями других «ученых») теперь себя позиционировали. А между прочим, профессор Юрис Тамберг был идеологическим противником как мне, так и вашей Комиссии. Он верил в Бога, преподавал на Теологическом факультете, восхищался Акимовым и Шиповым, и против Веданской теории выдвинул всю мощь Роджера Пенроуза (именно с подачи Тамберга я познал книги Пенроуза, обращенные против ИИ). Но, будучи моим противником, Тамберг был вместе с тем порядочным человеком и признавал, что с (образно говоря) системами Птолемея и Коперника нужно честно разобраться.
Юрий Николаевич, я требовал от Вас только высказывание такого типа, как приведенные выше слова профессора Тамберга. По своей собственной инициативе Вы грозились: «Тогда я, возможно, согласился бы дать мое мнение о ней» (т.е. о ВТ), если я дам «объяснение в нескольких словах ее сути». Я дал такое объяснение [sutj-vt]. Но в течение месяца что-то отпугнуло Вас дать свое мнение о ней. И что же это такое было, что не позволило Вам дать это свое мнение о ней?
Дело, думаю, было так. Вы ожидали, что я скажу какие-нибудь глупости, которые Вы потом с торжествующим видом опровергнете и всем нашим читателям покажете.
Но вот беда! Глупостей не последовало. Последовала несокрушимая, утонченная, ювелирная логика, против которой Вы не то, чтобы возразить, а даже и пикнуть ничего не смогли. Оттого-то и замолчали Вы, великий наш ученый, – ровня всем вашим собратьям.
Валдис Эгле,
13 декабря 2018 года

2018-12-01

DolojMrakobesov


от: Mike Colt <almoreal@inbox.lv>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 30 нояб. 2018 г., 19:32
тема: День рождения!
отправлено через: inbox.lv

Дорогой Валдис!
Поздравляю тебя с Днем рождения! Желаю тебе здоровья, хоть и не оригинально это, но дико важно! И, конечно, желаю тебе сил и терпения в борьбе за объективную и положительную оценку  твоего совершенно титанического многодесятилетнего труда. Ты уже, как никто, переложил свои ум и душу в строки, которые дойдут до людей я уверен. Люди эгоисты, ты знаешь. Но истина пробьется!
С наилучшими пожеланиями,
Михаил Калтыгин



от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: almoreal@inbox.lv
копия: efremovn@yandex.ru, ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 1 дек. 2018 г., 19:05
тема: Re: День рождения!
отправлено через: gmail.com

Михаил Иванович,
Большое и сердечное спасибо за поздравления и пожелания! Что же касается фразы «Истина пробьется», то не знаю, действительно ли ты можешь быть таким оптимистом. Я после всего, что было за последние 40 лет, скорее думаю, что она НЕ пробьется. То есть, она, конечно, пробилась бы, как всегда было в истории Науки, если бы у человечества был бы достаточно длинный путь развития впереди. Но я думаю, что этого пути впереди нет: осталось 50–60 лет до тотальной катастрофы исчерпанных ресурсов планеты и уничтоженной среды обитания. Было бы хорошо, если бы я ошибался, но я редко ошибаюсь.
Формулировка «в борьбе за объективную и положительную оценку .. труда» нуждается в уточнении. Я в самом деле требую объективной оценки, но не столько моего труда, сколько самих идей и положений. Когда Галилей в своих диалогах защищал гелиоцентрическую систему Коперника и утверждал, что Земля вертится, а инквизиция ставила его на колени в церкви Maria Sopra Minerva, то вопрос об оценке трудов Галилея и о справедливости или несправедливости лично к нему, на самом деле был вопросом третьестепенным по сравнению с вопросом о том, какого вообще космического мировоззрения будет придерживаться человечество.
Так и в моем случае: вопрос об оценке моего личного труда (а также моей персоны) – это вопрос третьестепенный по сравнению с вопросом о том, какого мировоззрения о разуме вообще и о математике в частности будет придерживаться человечество. И как Галилей боролся вовсе не за признание его личных заслуг, а за определенное мировоззрение, так и я борюсь вовсе не за мое личное признание, а за признание определенного мировоззрения.
В том-то и дело, что все мои противники во что бы то ни стало пытаются увести вопрос из плоскости мировоззрения в плоскость моего личного успеха или неуспеха, вместо теоретических положений говорить о вещах моей (несуществующей) карьеры. (Этим они отражают свое собственное мироощущение фальсификаторов научной деятельности; см. Falsifikatory).
Несмотря на то, что в успех я особо не верю, но я считаю своим (научным!) долгом продолжать борьбу. Сегодня я написал небольшой материал под названием «Долой мракобесов!» и хотел его разослать, но когда открыл почтовый ящик, то увидел твое письмо с поздравлениями. Теперь присоединяю тот материальчик в качестве приложения к этому письму.
Спасибо, Михаил Иванович, а вообще-то ты мог бы и несколько строк написать письменно, хотя бы о том, что говорил в нашем последнем телефонном разговоре.
Валдис Эгле

Долой мракобесов!
Вчера, 30 ноября мне исполнилось 72 года. Данте когда-то сказал: «Земную жизнь пройдя до половины, Я очутился в сумрачном лесу...». Было ему тогда 35 лет, и «земную жизнь» он считал продолжительностью в 70 лет (сам прожил 56). А я, выходит, прошел уже два лишних года земной жизни...
Меня теперь уже мало кто поздравляет (многие не дошли до 2018 года, а кто дошел, те уже сильно устали...). Вчера позвонили только брат и Галина Васильевна. Галина спросила: «Что тебе пожелать?». «Ах», я ответил, «желай – не желай, а то, что я действительно хочу, всё равно не исполнится». «И что же ты такое хочешь?», она удивилась. «Для меня самое важное в жизни, чтобы профессора и академики наконец-то стали умными. Но ведь это же невозможно!».
И так разговор у нас пошел о науке, о математике и о профессорах и академиках.
«Ты же знаешь, что такое математика», я говорил ей. «Это в психологии, например, всё расплывчато, а математика наука точная, причем абсолютно точная! Если ты провел расчет и получил результат, скажем, 156, то этот результат либо правильный, либо ошибочный, и никакое голосование тут неуместно, и никакого плюрализма мнений быть не может. Точно так же с теоремой Пифагора: ее утверждение либо верно, либо не верно, и это можно установить однозначно. И так во всей математике относительно любого ее утверждения. Истина может и должна быть установлена беспрекословно и однозначно, причем одними только логическими рассуждениями, не прибегая ни к каким другим средствам.
А что творят эти профессора и академики?! Я не скажу, что они изобретают новую логику таким образом, чтобы по ней получался желаемый для них, заранее определенный вывод. (Они ничего, даже и новую, нелепую логику изобрести не могут). Они просто игнорируют логику вообще, плюют на нее».
Галина, как многие это делают, начала говорить про возраст, что это старики, что они не могут переключиться, что это для них страшное потрясение и т.д. Я возражал, что и молодые ведут себя так же. Подниексу, когда 16 февраля 1981 года Галина впервые отнесла ему мой сборник «О природе чисел» (NATUR1, NATUR2, NATUR3), было всего 32 года. Но он всё равно начал ту канитель, которая продолжается до сих пор.
Дело не в возрасте. Хотя возраст и оказывает некоторое влияние, но это не главное. Главное состоит в том, что эти люди принципиально не способны логически мыслить, и не способны они на это как в старости, так и в молодости. У них нет глубинного понимания о том, как вообще происходит правильное мышление. Хотя они формально знают такие примеры, как система Птолемея и система Коперника и как геометрия Евклида и геометрия Лобачевского, но они не способны понять глубинную сущность этих примеров и применить этот же принцип к другим случаям жизни, в частности, к нашему случаю.
А логический принцип состоит в принятии – или не принятии – определенного постулата. Если принимается постулат, что Земля стоит в центре Вселенной, то имеем систему Птолемея; если принимается постулат, что в центре Вселенной Солнце, то имеем систему Коперника. Если принимается постулат, что через точку можно провести только одну параллель к данной прямой, то имеем геометрию Евклида; если принимается постулат, что можно провести много параллелей, то имеем геометрию Лобачевского. А кто отрицает, что можно принять постулат Коперника, тот превращается в мракобеса инквизиции.
В нашем случае ситуация абсолютно аналогичная. Всё заключается в принятии – или не принятии – постулата о том, что математика имеет дело с процессами, осуществляемыми мозговыми программами по определенным алгоритмам, и что продукция этих процессов составляет ее предмет. И кто отрицает, что такой постулат может быть принят, тот становится просто мракобесом, как и в случае с Коперником или Лобачевским. Все эти подниексы, решетняки, кутателадзы и прочие гутманы – это просто обыкновенные мракобесы, духовная родня средневековым инквизиторам.
«Из-за них я десятилетиями пребываю в постоянных депрессиях, нахожусь в раздражительном состоянии», я говорил Галине. «Но я не могу и уйти действительно на пенсию и прекратить всё это. Если я просто уйду, то всё останется так, будто они были правы, а я не прав. Но на самом деле-то прав я, а они – жульё!»
«Ах вот, как ты это трактуешь...», протянула Галина с некоторым удивлением.
Потом Галина сказала, что меня хочет поздравить ее дочь Наташа – художница, живущая в Париже. Но она теперь в целях экономии выбрала такой режим телефона, в котором нет международных разговоров, и поэтому не может позвонить. Галина спросила меня, есть ли у меня WhatsApp, по которому они общаются с дочерью. Я ответил, что нет, что у нас кнопочные мобильники. И сказал: «Передай ей, что я принял ее поздравления и благодарю ее». Через некоторое время от Галины пришло такое SMS сообщение:
«Валдис, она сказала, что желает всё, как обычно, но добавила: пусть приезжает в Париж, там разберемся.
И сказала, чтобы я написала, что ты особенный!
И чтоб были у тебя здоровье и силы, и чтобы ты не сдавался в борьбе с глупостью.
2018.11.30 23:09»
Что ж, обещаю не сдаваться! Будем бить этих профессоров-негодяев и академиков-дураков! Долой мракобесов!
В.Э.

2018-11-13

Sutj-VT


от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 11 нояб. 2018 г., 14:05
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: yandex.ru

Гр. Валдис,
Веданской теорией заниматься я не собираюсь,  но был бы признателен за объяснение в нескольких словах ее сути. Тогда я возможно  согласился бы дать мое мнение о ней.
Наилучшие пожелания
ЮНЕ



от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: efremovn@yandex.ru
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 13 нояб. 2018 г., 18:00
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: gmail.com

Юрий Николаевич,
Вы написали:

«Веданской теорией заниматься я не собираюсь, но был бы признателен за объяснение в нескольких словах ее сути. Тогда я, возможно, согласился бы дать мое мнение о ней».

В нескольких словах объяснение сути Веданской теории звучит так: «Это теория, в категориях информатики (т.е. науки компьютерного программирования) объясняющая интеллект, разум, психику».
Однако я не думаю, что это «объяснение в нескольких словах» много дало Вам и что после этого Вам стало всё ясно. Если я расширю это объяснение до пяти или десяти предложений, то положение всё равно не изменится, и Вы по-прежнему не будете иметь действительного представления о том, что и как объясняет Веданская теория (ВТ).
Легенда гласит, что Евклид ответил «Нет царского пути к геометрии» на просьбу царя из династии Птолемеев «в нескольких словах» объяснить ему геометрию. То же самое я могу ответить и Вам: «Нет царского пути к Веданской теории». Если Вы хотите хоть что-то действительно понять, то Вам придется приложить некоторые усилия и на самом деле уже всё-таки «заниматься Веданской теорией».
Мой опыт показывает, что оппоненты (такие, как главный оппонент последних лет – академик Ю.Г. Решетняк) в первую очередь не имеют достаточных знаний в области информатики, компьютерного программирования и поэтому не могут ни понять, ни оценить то, что им рассказывается по ВТ. Чтобы не повторялась снова решетняковская история, я вынужден начать не собственно с ВТ, а с объяснения некоторых вещей, элементарных для профессионалов (программирования), но, как правило, не известных остальным людям.
Я расскажу Вам, как делается проектирование и разработка больших программных систем, и, поскольку в предыдущем письме (Falsifikatory) я упомянул JTM, специалистом по которой я когда-то считался, то покажу это на примере разработки JTM.
Если бы JTM была бы реализована в современном Интернете, то ее функционирование выглядело бы так. Например, в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга (ГАИШ МГУ) захотели провести какую-то работу, в которой задействованы многие астрономические обсерватории мира. И в ГАИШе, и в обсерваториях в компьютерах сидят программы, реализующие JTM (так называемые «JTM-агентства»). В ГАИШе формируют «сетевое задание», в котором закладывают исходные данные для предстоящей работы и предписывают маршрут, который задание должно пройти по Интернету. Допустим, первая остановка у задания в обсерватории Улугбека в Самарканде. Тамошнее JTM-агентство расшифровывает задание, выполняет работу, предписанную для этой остановки, возможно, удаляет часть данных из задания как уже ненужные и добавляет свои результаты, а потом отправляет задание к следующей остановке, допустим, в Паломарскую обсерваторию в Калифорнии. Их JTM-агентство опять выполняет предписанную для них работу, удаляет или добавляет данные и посылает задание дальше к следующей точке. Так задание путешествует по Сети; в качестве конечной точки может быть указан возврат в ГАИШ или попадание в любую другую точку мира. Работа, выполняемая на остановках, может быть самой разнообразной: например, обращение к местным базам данных, к устройствам (скажем, к телескопам), даже опрос персонала, вызов каких-то имеющихся у них программ, и т.д.
Как я уже говорил, система JTM разрабатывалась в течение примерно 15 лет, но в конце концов так и не была реализована до конца. Причины, я думаю, были две. Во-первых, поскольку «сетевые задания» предусматривали возможность чрезвычайно разнообразной работы на остановках, то надо было предусматривать все возможные ситуации и случаи, и проект быстро разбухал; в мое время Стандарт JTM по объему был равен всем остальным сетевым стандартам вместе взятым. А это означало, что и JTM-агентства будут очень громоздкими и дорогостоящими (значит, непосильными для многих).
Во-вторых, на самом деле сама идея JTM была фундаментально ущербна и морально устаревшая. Это было «сетевое обобщение» идеи «пакетной обработки», какой мы ее видели в классическом OS/360 (ЕС ЭВМ). Но пакетная обработка уже уходила в историю, уступая место интерактивной работе. В случае примера с ГАИШ это означает, что нет никакой необходимости формировать громоздкое «сетевое задание» и посылать его путешествовать по Интернету. Гораздо дешевле и эффективнее будет просто иметь а ГАИШе программу, которая обращается ко всем нужным обсерваториям (раз они доступны в Интернете, без чего они и «сетевое задание» не будут выполнять) и получает от них всё, что нужно, без всякого «сетевого задания». По такому пути и ушло развитие Интернета, поставив «жирный крест» на JTM.
Однако нас сейчас интересует не то, что JTM оказалась неудачной разработкой, а тот способ, каким она разрабатывалась, поскольку этим способом разрабатываются вообще все большие программные системы – также и все удачные и ныне успешно работающие.
Этот способ для JTM предусматривал три фундаментально различных этапа разработки.
На первом этапе система проектируется абсолютно абстрактно. Вот, есть «сетевое задание» как абстрактная структура данных (не важно, на каких носителях, не важно, какие там конкретно биты-байты, и не важно даже, есть ли там вообще биты и байты: просто это некоторые данные, что могут быть обработаны программой). В этой структуре определяются части по назначению: в ней будет часть для таких-то целей, часть, предназначенная для того-то, и т.д. Аналогично определяются JTM-агентства. Это абстрактные программы, не важно, на каких компьютерах, не важно, на какой платформе (операционной системе) работают, не важно, на каком языке программирования написаны. Просто определяются функции, которые они должны уметь выполнять над абстрактной структурой сетевого задания и над столь же абстрактными местными ресурсами.
В этом проекте первого этапа нет абсолютно ничего конкретного – и в то же время вся Система уже расписана: какие принципиально будут структуры данных, назначение каждой из них, какие принципиально будут программы, какие функции каждая из них будет выполнять, как они будут взаимодействовать, как всё это будет крутиться.
На таком абстрактном и принципиальном уровне система JTM была спроектирована полностью.
На дальнейших этапах происходит конкретизация тех вещей, которые на первом этапе выступали как абстрактные. В частности, на втором этапе определяется структура сетевого задания уже с точностью до битов и байтов («октетов», как они назывались в документах ISO, которые не желали пользоваться IBM-овской терминологией). Эта структура должна была стать международным стандартом, которым тогда и будут руководствоваться разработчики JTM-агентств. И, наконец, на третьем этапе разрабатываются конкретные JTM-агентства, и каждый разработчик сам выбирает, на какой именно машине он это будет делать, под какой операционной системой (или системно-независимо, как работали наши системы в Институте электроники) и на каком языке программирования. (Этот третий этап никем в мире так и не был выполнен для JTM).
Но нас сейчас не интересуют второй и третий этапы разработки больших программных систем; наше внимание полностью сосредотачивается на первом этапе, на котором Система полностью определена при помощи абстрактных программ и абстрактных структур данных. И теперь мы можем перейти непосредственно к Веданской теории.
Сущность ВТ может быть выражена и так: Спроектировать на уровне первого этапа (т.е. при помощи абстрактных программ и абстрактных структур данных) такую Систему, которая могла бы делать всё то, что делает человеческий мозг.
Если такая Система действительно спроектирована, то этим получил объяснение человеческий интеллект, разум, психика. Конечно, это не есть результат естественнонаучного исследования в традиционном духе, но, тем не менее, оно дает определенное объяснение названным вещам. И оно не является просто фантазией и спекуляцией, как не был просто фантазией и спекуляцией абстрактный проект JTM (и абстрактные проекты множества других, работающих программных систем).
Как Вы, наверное, догадываетесь, проект подобной Системы человеческой психики отнюдь не простой. Там надо решить много вопросов теоретического программирования. Например: никто не должен поставлять этой Системе программы извне. Она сама должна создавать себе программы. Далее: как отображать пространство и организовать передвижение управляемого Системой тела в нем. Как организовать осмысленное понимание речи и производство речи самой Системой. И так далее.
Это вопросы НЕ элементарные, но, тем не менее, все они решаемы для хорошего и опытного проектировщика программных систем. (Да ведь и Естественный отбор в природе все эти технические вопросы решил! – так почему же нам они не под силу?). Я знаю, как принципиально всё это сделать. И это знание как раз и есть то, что называется «Веданской теорией».
Сейчас я не буду вдаваться в описание конкретных технических решений Системы человеческого витоса (витосами в ВТ называются вообще операционные системы живых существ, начиная уже с насекомых и кончая роботами и инопланетянами, если последние где-нибудь в Космосе обнаружатся). По этим вопросам можно писать целые тома, – да они и написаны. Если собрать вместе всё то, что у меня на русском и латышском языках написано по изложению решений технических вопросов человеческого и других витосов, то будет, как минимум, десять полновесных томов, и я, естественно, не могу начинать их переписывать сюда. Если хотите, задавайте конкретные вопросы, и тогда я отвечу.
Веданская теория, пользуясь своеобразным (и, может быть, даже уникальным в мире) методом – методом проектирования абстрактной программной системы – дает объяснение человеческому разуму и психике. Она это дает, а ведь у вас-то никакого альтернативного объяснения вообще НЕТ!
Вот, некто Ю.Н. Ефремов пишет в выпуске № 3 бюллетеня «В защиту науки», стр.118:

«Развитие науки отвечает не только самым насущным, но и самым глубинным духовным потребностям человечества. «Духовность» религии на самом деле не более чем приверженность древней мифологии, она в высшей степени искусственна. Неправда, что лишь религия способна дать точку опоры в краткой человеческой жизни. Наука способна сказать, зачем мы живем, откуда появились, куда идем... Наука последовательно открывает всё более приближающуюся к истинной картину мироздания (каждый шаг подтверждается практикой и множеством независимых друг от друга научных результатов) и на повестке дня стоит ныне понимание человеческого разума и поиски во Вселенной братьев по разуму».

Видите?! Умный был человек, понимал повестку дня современной науки. Веданская теория дает ответ на главную поставленную им задачу Науки. А Вы что? – Вы упорно и категорически отказываетесь признать, что хоть кто-нибудь из ученых должен этот ответ хотя бы посмотреть!
Эти слова Ю.Н. Ефремова я цитировал два раза в опубликованных работах (МОИ № 29, стр.53 и МОИ № 41, стр.4) и еще два раза в неопубликованных рукописях. (Здесь выше, таким образом, был пятый раз цитирования).
Итак, Веданская теория находится вне конкуренции – это единственное пока что в мире научное объяснение человеческого разума. Там, где Ефремов только ставит задачу, она дает решение этой задачи.
Когда-то в юности я где-то читал, будто бы Эйнштейн сказал: «Все знают, что это невозможно, но вот приходит дурак, которому это неизвестно; он-то и делает открытие». Я, видимо, был в роли этого дурака. Все вокруг меня всегда считали, что человеческий дух невозможно свести к процессам в мозге, а я с детства считал такую возможность само собой разумеющейся, а когда стал программистом, то и облек эти процессы в форму мозговых программ.
Человечество до сих пор не решило поставленную Ефремовым задачу (объяснить человеческий разум) в первую очередь потому, что оно НЕ ХОТЕЛО ее решить. Нечего и говорить про те миллиарды людей, которые убеждены в существовании божественной бессмертной души. Но даже и материалистически настроенные и ориентированные на научное мировоззрение люди почти что единодушно бросаются всеми силами доказывать, что психика – это «новое качество», несводимое к физиологическому, что разум не может быть объяснен никакими алгоритмами (Роджер Пенроуз!), придумывают всякие там наивные «китайские комнаты», лишь бы «доказать», что человек не-НЕ-НЕ-сводим к материальным процессам и алгоритмам. (Такова сила их самолюбия – им не хочется оказаться столь простыми существами).
Итак, Веданская теория дает некоторое объяснение человеческой психики в категориях информатики и методом абстрактного программирования. Мое мышление очень логично – так мне говорили с детства практически все, за исключением таких, как академик Решетняк, которые потерпели от меня логическое поражение. И именно в силу этой логичности я никогда не утверждал, например, что Бога нет. Я всегда говорил, вслед за Лапласом, что «Мы не нуждаемся в этой гипотезе», всё можно объяснить и без нее. Аналогично и в отношении данного Веданской теорией объяснения человеческой психики я никогда не утверждал, что в действительности всё обстоит именно так, как она расписывает. Я утверждал только, что человеческую психику МОЖНО (!) объяснить в категориях информатики так, как это делает ВТ. А принимать или не принимать это объяснение – это уже вопрос постулата, точно так же, как и в вопросе о Боге.
(А люди с более слабой логикой, такие, как академик Решетняк, бросаются утверждать, что объяснение неправильно, при этом, разумеется, и близко не подходя к каким-нибудь конкретным указаниям на то, что же именно неправильно в этом объяснении).
Дав программистское объяснение человеческой психики (разума), ВТ, естественно, затрагивает в большей или меньшей степени все те области знания, в которых продукты разума фигурируют. А это почти что все области знаний человечества. Все они могут быть «переписаны» с учетом программистской концепции разума, т.е. так, что в них появятся программы, структуры данных, алгоритмы и т.д.
Это действительно можно сделать, и в общем-то должно быть сделано. Но в большинстве случаев такая реформа данной области науки не вносит в нее существенных изменений. Так, например, в лингвистике появятся понятия кодирующей и декодирующей системы (мозговых) программ, их алгоритмов, эти системы впишутся в общую структуру человеческого витоса, но сохранятся понятия фонем и морфем, и останется в силе всё, что о них до сих пор сказано.
В лингвистике наряду с творениями человеческого «духа» фигурируют и физические объекты, такие как звуки или письменные тексты. А математика представляет собой такую область человеческих знаний, в которой вообще нет физических объектов, и весь предмет которой – сплошные «творения духа». Поэтому естественно, что математику ВТ затрагивает сильнее всего.
Как и в лингвистике, от принятия концепции ВТ в математике появляются мозговые программы и их алгоритмы, которые, с одной стороны, вписываются в общую структуру человеческого витоса, а с другой стороны, создают всё, что в математике фигурирует и осуществляют всё, что в ней происходит.
Как и в лингвистике, от такой реформы остается в силе всё, что в математике сказано верно и правильно. Остается в силе арифметика, геометрия, дифференциальное и интегральное исчисление и т.д., только под всё это подводится программистский и алгоритмический базис.
Тут, правда, начинается первое столкновение. Математики считали, что у них уже был базис, подведение которого было начато в 1870-х годах в виде систем аксиом. Теперь же оказывается, что это лишь суррогатный базис, принятый в XIX веке по причине невозможности в то время подвести настоящий, программно-алгоритмический базис.
Второе столкновение происходит от того, что в математике, оказывается, помимо огромной массы хороших и правильных вещей, содержатся и некоторые ошибочные, лженаучные вещи. Их наличие можно было установить (и многими математиками и устанавливалось) и без помощи ВТ, но когда ВТ показала подлинный базис математики, ошибочность этих вещей (канторизма) стала абсолютно очевидной.
Канторизм – лженаука. «Трансфинитные числа» – такая же пустышка, как астрологические прогнозы или гомеопатические таблетки. Эти «числа» нигде не применяются и никогда не будут применяться, потому что они построены на логических ошибках в туманном мышлении.
Но положение здесь точно такое же, как и во всех остальных лженауках. Существует круг людей, которые на этом кормятся и поэтому «кровно заинтересованы» в защите своей лженауки. Как и во всех остальных лженауках, они просто игнорируют все разумные доводы, ничего не отвечают на доказательства, а голословно отвергают критику, упорно утверждая догмы своей лженауки.
На этом я закончу «объяснение в нескольких словах сути ВТ». Спрашивайте, если есть вопросы.
Юрий Николаевич, впредь, пожалуйста, обращайтесь ко мне «Валдис Валевич», как это принято у русских. (Хотя Вы и провинились, но всё же Вы пока что еще не заключенный, чтобы обращаться ко мне «гражданин начальник»). В Латвии теперь отчества не употребляются, и у меня нет документов с отчеством, но в советском паспорте я числился как Эгле, Валдис Валевич. Давайте восстановим это написание для русскоязычного общения.
С наилучшими пожеланиями,
EVV
13 ноября 2018 года

2018-11-11

Falsifikatory


от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 9 нояб. 2018 г., 22:06
тема: Ваши письма
отправлено через: yandex.ru

Гр. Валдис Элдис,
Ваши письма бесконечно далеки от моих знаний и интересов – и я надеялся, что мой грубый ответ остановит их. За грубости прошу прощения, и прошу впредь мне не писать. Ответов всё равно не будет – это не моя тема.
ЮНЕ



от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 10 нояб. 2018 г., 14:01
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: yandex.ru

Уважаемый гр. Эгле,
сообщаю Вам, что в мои намерения не входит вступать с Вами в переписку. Ваша тематика далека от моих интересов. Я освобождаю Вас от «неприятной обязанности»  объясняться со мной.
С наилучшими пожеланиями
ЮНЕ



от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: efremovn@yandex.ru
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 10 нояб. 2018 г., 23:52
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: gmail.com

Юрий Николаевич,
Вы извинились и просите прекратить посылать Вам мои письма, снова утверждая, что далеки от той области, к которой Веданская теория относится.
А я Вам четвертый или уже пятый раз повторяю, что от Вас не требуются занятия Веданской теорией, а требуется открыто выраженная поддержка общему принципу, состоящему в том, что всякая научная идея (в том числе Веданская теория) должна быть научным сообществом рассмотрена, взвешена и должно быть дано по ней аргументированное заключение.
От Вас требуется произнести всего лишь одну-единственную фразу «Да, я с этим согласен!», и, как я Вам сказал с самого начала, тогда я исключу Вас из списка тех, на кого я давлю.
Однако Вы упорно отказываетесь эту фразу произнести, и отказываетесь по причинам, о которых я не скажу, что они мне не понятны, а скажу, что вижу в них злой умысел и намеренное жульничество с Вашей стороны.
Хорошо, раз так, то я объясню Вам свою позицию очень обстоятельно, и не жалуйтесь, подобно академику Решетняку, что я пишу слишком много и слишком длинно.
В последние годы я стал много смотреть фильмы и сериалы (с торрент-треккеров), и там время от времени попадаются эпизоды, в которых кто-то «пишет диссертацию», и меня тогда умиляет тот пиетет, с которым создатели фильма относятся к этому занятию, ожидая такого же пиетета и от зрителей. Иногда и в жизни я встречал такое поклонение к степеням кандидата и доктора наук (как было в советской системе) или доктора и хабилитированного доктора (как в теперешней латвийской системе).
А я вышел из среды, в которой от такого пиетета и духу не было. Я 20 лет проработал в Институте электроники и вычислительной техники Латвийской ССР, был зав.группой, потом старшим научным сотрудником (высшая должность, которую можно было занимать без ученой степени). Моими товарищами там были Леонард Рогов (Rogov) и Михаил Калтыгин (Kaltyginiada), фигурировавшие и раньше на сайте Comfadde. Миша Калтыгин был даже зав.лабораторией (должность, которую можно было занимать только с ученой степенью), но так как у него ученой степени не было, то он числился «и.о. зав.лаб».
Никто из нас диссертации не писал, не защищал и не стремился к этому. И не потому, что мы не могли это сделать (если б захотели, сделали бы!), а потому, что считали это ниже своего достоинства. Да, да, Юрий Николаевич, написание и защиту диссертаций мы считали ниже своего достоинства. Мы создавали большие программные системы, жили и работали честно, без обмана, без притворства, без мошенничества.
А диссертации – это был неизбежный обман, очковтирательство и жульничество. Мы видели и знали кто и как «защищается» в нашем окружении. Племянник академика, зять министра, дочка партийного босса... Попадались и «простые смертные», но реже и всегда исключительно ради карьеры, а не ради науки. Все их диссертации были полное фуфло и не представляли ни малейшей научной ценности. Причем это не только мы, не «защищающиеся», так считали, но и они сами тоже так считали и открыто мне это говорили.
Я вот, Юрий Николаевич, написал чуть ли не половину диссертации своего прямого начальника, заведующего лабораторией Кикутса. У него тема была про сетевые разработки (ну, то есть, про еще только создававшийся тогда Интернет). Самой крупной и сложной системой в проектируемом тогда Интернете была система JTM (Job Transfer and Manipulation), а я тогда считался «специалистом по JTM» (потому что мне было поручено изучать документы по ней и создать ее в нашем Институте). И вот, глава про JTM в диссертации Кикутса написана мной. (JTM была настолько громоздкой и сложной, что во всем мире ее так никто и не реализовал, в 1997 ее разработку прекратили, и в современном Интернете ее нет).
Так вот, Кикутс называл свою диссертацию не иначе, как «ерундой», всё сокрушался про «идиотскую систему», из-за которой приходится этим заниматься ради «побрякушек» в виде ученых степеней, без которых никуда не пройти дальше. Подобное я слышал и от других «защитников» диссертаций – и НИКОГДА я не слышал, чтобы кто-нибудь из «остепененных» считал диссертации действительно ценным вкладом в науку и ученые степени действительным показателем учености и ума человека.
Помню, однажды мы с Галкой Барановой (тоже сотрудница нашего Института) были в Юрмале, сидели на речном лодочном пирсе в Майори, и речь у нас зашла о диссертациях. В том, что все окружающие нас диссертации – сплошное фуфло, ни у меня, ни у нее сомнений не было, но она спросила меня: «А бывают вообще действительно научные и действительно ценные диссертации?». Я ответил: «Изредка бывают». «Ну, например?», она спросила. «Ну, например, Кнорозов расшифровал письменность майя и подал эту работу на соискание степени кандидата наук. Так все были до того потрясены реальностью достижения, что вместо степени кандидата дали ему сразу доктора наук. Это действительно ценная научная работа». (Про Кнорозова так было написано в одной популярной книжке; за возможные неточности ответственность перекладываю на автора этой книжки).
Вы, Юрий Николаевич, сказали про меня: «не нашедшие ответной любви к науке...». Я-то как раз «ответную любовь» от Науки испытал: она дала мне ТАКИЕ идеи, переворачивающие всю математику, к которым какая-то вшивая докторская диссертация нынешнего профессора и близко стоять не может. А вот в какой степени Наука полюбила Вас, это мы еще должны посмотреть.
Я и мои коллеги из Института электроники не кандидаты и не доктора наук потому, что мы жили и работали честно, карьеристами не были, на компромиссы с совестью не шли, диссертационным очковтирательством и жульничеством не занимались. А вот Вы, Юрий Николаевич, защищали и кандидатскую, и докторскую, стало быть, стремились к карьере, втягивались во все эти (заведомо нечистоплотные) игры, которые уж точно не проходили без определенной доли очковтирательства и жульничества – даже если в Ваших диссертациях и содержалась какая-то доля действительно ценного материала. Двигала ли Вас рука влиятельных родственников или опекунов?
В моих глазах, Юрий Николаевич, ученые степени не плюс и не заслуга, а скорее пятно, вызывающее подозрение, что передо мной, возможно, карьерист и жулик.
Однако в молодости я особого внимания на это не обращал и относился к людям с учеными степенями толерантно: «Ну, ясно, что они понаписали там в своих диссертациях всякой ерунды, ясно, что были в определенной степени карьеристами, но что поделаешь, Система такая, хотели пробиться, жить-то надо», и т.д. Я не смотрел на них как на «классовых врагов», не завидовал им, как и тем, кто по этим же причинам вступал в КПСС. Я смотрел на них просто как на явление природы.
Но, честно говоря, я ожидал от них – от людей с учеными степенями, – что они всё-таки, несмотря на то, что согрешили со своими диссертациями, хоть в какой-то степени всё-таки будут заботиться о подлинной науке (таким образом искупая свою диссертационную вину). И вот, в этом-то своем ожидании я ошибся!
Веданская теория появилась в 1978 году. Первые 15 лет ее существования – это была эпоха пишущих машинок. Отпечатанные в пяти экземплярах тексты не могли быть сколь-нибудь широко распространены. В 1990-х появились персональные компьютеры, но всё еще только текстовые файлы. В 2000-х годах – уже макетированные книги, но еще без Интернета. Только в 2008 году, после 30-ти лет ожидания, я с Веданской теорией вышел в Интернет. За первые 30 лет с ней ознакомились всего несколько человек, может быть, десять. За следующие 10 лет – уже сотни.
Моя установка за те первые интернетовские 10 лет была такой: среди математиков (задействованы были около сотни) должны найтись хотя бы несколько человек, кто серьезно изучит преподнесенные им идеи. Ученым остальных специальностей (задействованы были около 200) предлагалось поддержать идею в целом и призвать математиков разобраться с Веданской теорией.
Ни в той, ни в другой категории за 10 лет не нашлось НИ ОДНОГО человека. Если бы они нашлись, я не предпринимал бы теперь более жестких мер. Но они не нашлись. ВСЕ увиливали, как могли, или же мухлевали, как академик Решетняк.
И тогда, Юрий Николаевич, по истечении сорока лет, я ожесточился. Надо, наконец-то, прекратить это свинство!
Вы – не ученые! Вы – жульё!
Вы были карьеристами, когда шли туда, куда мы не шли: писать и защищать свои диссертации. При этом вы жульничали и шли на сделки с совестью. Я прежде думал, что это было временно, всего лишь для получения ученой степени, и что потом вы станете настоящими учеными.
Но оказалось, что это не так. Став однажды на путь карьеризма и жульничества, вы уже не свернули с этого пути и продолжали идти по нему всю жизнь.
К сожалению, это так.
Это я говорю про так называемое «научное сообщество» в целом. Наверное, есть отдельные исключения, но пусть эти исключения проявят себя действием!
В подавляющей же массе так называемое «научное сообщество» – это болото, состоящее из мелких карьеристов, завистливых, друг друга теснящих, интригующих, думающих только о своих выгодах, о грантах, индексах цитируемости и т.п. вещах, и просто физиологически неспособных думать о выгоде Науки вообще.
Вот, мы 20 лет имели Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (которой одно время помогала Марина Ипатьева). Как показывало само название, Комиссия имела два противника: 1) лженауку и 2) фальсификацию научных исследований. Теперь, как говорит Хохлов (Efremov2018-09-13), планируется разделить Комиссию на две – отдельные для каждого противника.
Оба эти противника – также и мои враги, но со вторым я практически не соприкасаюсь, а с лженаукой (кроме канторизма) ваша комиссия борется достаточно хорошо. (Два десятилетия с 1990 по 2010 год я жил с ощущением полного безумия мира среди повсеместной вакханалии лженауки, и когда в апреле 2010 года вдруг наткнулся в Интернете на ваш бюллетень «В защиту науки», то это было мне как бальзам на душу – просто блаженство через 20 лет снова читать разумные слова!)
Но уже довольно давно я ощущаю перед собой и третьего врага, и лично для меня даже более важного и грозного, чем те названные два, с которыми борется ваша Комиссия. Этот третий враг: фальсификация научной деятельности.
Что является, или что ДОЛЖНО явиться целью научной деятельности? Ясно, что целью научной деятельности должно быть установление научной истины для человечества. (Я некоторое время назад просканировал все выпуски бюллетеня «В защиту науки», чтобы выяснить, содержится ли там определение цели научной деятельности. Косвенно содержится, но прямого текста нет. Тем не менее, названная цель несомненна).
Так вот, подавляющее большинство так называемых «ученых» подменили эту цель другой, фальшивой целью – и этим сфальсифицировали научную деятельность. В их представлениях научная деятельность – это писать и защищать диссертации, занимать посты, заседать на ученых советах, обучать аспирантов, ездить на конференции, публиковать статьи в рецензируемых журналах, подсчитывать индекс Хирша и т.д. Кто этим занимается – тот ученый. Кто не занимается, с тем не разговариваем. А научная истина тут ни при чем. Плевать на научную истину! Разве она может состязаться с индексом Хирша?!
Веданская теория за первые 30 лет своего существования по техническим причинам не могла быть сколь-нибудь широко распространена, и тогда ситуация не вполне прояснялась. Но за последние 10 лет, когда она уже была в Интернете, ситуация прояснилась полностью. И ситуация эта такова, что передо мной стоит сплошная стена фальсификаторов научной деятельности. Никого не интересует научная истина. Никто не пытается ее установить. Более того – все даже отказываются признать, что ее вообще надо устанавливать!
Вот, Юрий Николаевич, до чего Вы докатились! Вы, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, выступаете в данный момент как главный фальсификатор научной деятельности!
Я Вам говорю: «Признайте, что истина должна быть установлена, и я Вас отпущу!»
А Вы: «Нет, нет, нет!», туда, сюда, бла-бла-бла, вкривь и вкось, но не скажу я, не скажу!
Почему же Вы, Юрий Николаевич, ни за что не скажете, что «Всякая научная идея должна быть рассмотрена научным сообществом, взвешена и по ней должно быть дано аргументированное заключение»?
Поясните причины, по которым Вы отказываетесь это признать!
Может быть, Вы держитесь противоположного тезиса: «Никакая научная идея не должна быть рассмотрена научным сообществом и взвешена; никогда не должно быть дано аргументированное заключение».
Так давайте, объявите открыто, что Вы держитесь ТАКОГО принципа! Смело вперед, Юрий Николаевич! (Али боитесь такое говорить?)
Тогда, может быть, по серединке: «Некоторые научные идеи должны быть рассмотрены научным сообществом и взвешены, а некоторые нет; по некоторым должно быть дано аргументированное заключение, а по некоторым нет».
Хорошо, тогда признайте, что Вы сторонник именно такого положения. Тут, правда, Вам придется дать критерий, как отличить те идеи, которые надо рассматривать, от тех, которые не надо. (И этот критерий, разумеется, потом будет подвергнут моему разбору и критике).
Ну, а я, как Вы знаете, держусь тезиса, что ВСЯКАЯ научная идея должна быть рассмотрена и взвешена. Сделать это обязаны те, к чьей области идея относится (в данном случае математики). Все остальные ученые (т.е. люди с учеными степенями) обязаны подтвердить, что математики должны это сделать.
Десять последних лет я уговаривал «ученых» сделать это добровольно. Но оказалось, что это не ученые, а фальсификаторы научной деятельности. Если бы они имели перед глазами подлинную цель Науки (установление научной истины), то одних не надо было бы уговаривать рассмотреть идею, а других не надо было бы заставлять признать, что ее надо рассмотреть. Только фальшивая цель научной деятельности заставляет и первых, и вторых уклоняться, изворачиваться, мухлевать и жульничать.
Ваша Комиссия ведет борьбу с лженаукой и с фальсификацией научных исследований. А я, вот, теперь повел борьбу с фальсификацией научной деятельности.
Вы просите не посылать Вам больше этих писем, при этом НЕ признавая, что Веданская теория должна быть рассмотрена научным сообществом. Поэтому я Вам отказываю в Вашей просьбе. Пока Вы не сделали требуемого признания, я Вас буду публично преследовать как фальсификатора научной деятельности.
Примите для себя подлинную цель науки (установление научной истины) и в свете этой цели признайте, что математики обязаны рассмотреть предложенные мной вопросы. Тогда я Вас отпущу, как с самого начала и обещал.
Валдис Эгле
10 ноября 2018 года

P.S. Юрий Николаевич, пока я сочинял этот текст, Вы прислали еще одно письмо, на этот раз посланное не только мне одному, но и семи другим адресатам. Вы всё пытаетесь уйти, так и не признав, что Веданская теория и моя критика канторизма должны быть честно и объективно рассмотрены научным сообществом. В моих глазах такое Ваше поведение является просто жульничеством, а Ваша показная вежливость представляется притворной.
Не дам я Вам ТАК уйти. Вы отстаиваете неправое дело, а я правое.
Вы ведете себя так, как, например, если какой-нибудь гомеопат прислал бы письмо Е.Б. Александрову: «Бла, бла, бла, я такой вежливый, в мои намерения не входит вступать с Вами в переписку, прекратите критиковать мою гомеопатию!». Важны не его намерения, а важно то, что гомеопатия – лженаука.
И точно так же и в нашем случае не важны Ваши намерения, а важно то, что по элементарной справедливости поднятые мною научные вопросы должны быть наконец-то, после 40-летнего скотства, объективно рассмотрены, и всякий порядочный ученый обязан это признать и поддержать.
Ваши попытки жульническим образом увильнуть не приведут к успеху. Я Вас не отпущу, и с каждым разом Вы будете выглядеть всё более и более жалко и, как всем это очевидно, неправым.

General

Общие сведения Конечная цель Комиссии: после тщательного изучения вопроса путем голосования среди членов Комиссии принять две резол...