2019-05-31

Ipostasi2


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 7 мая 2019 г., 19:52
тема: Re: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.
На Ваше большое письмо я постараюсь ответить позже. А пока я бы хотел получить ответ на один вопрос. Вы признаёте верным положение, высказанное в письме Максима Макарова: «Любое подмножество счетного множества является счетным множеством». Похоже, понятие «счётное множество» вы оба определяете иначе, чем я. Я считаю, что элементы счётного множества можно сопоставить с элементами множества натуральных чисел. Для того, чтобы мы могли понимать друг друга, дайте определение «счётного множества».
С уважением, Е.К.


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: <egle.valdis@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 16 мая 2019 г., 07:28
тема: Вопрос
отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.
Прошло больше недели, как я задал вопрос, на который Вы не ответили. Объясняю, почему это важно. Я попросил Вас дать определение «счётного множества», поскольку в письме Максима Макарова было выказано положение «Любое подмножество счетного множества является счетным множеством», с которым Вы, очевидно, согласны.
Дело в том, что данное положение (на мой взгляд, спорное) есть следствие кантористского утверждения, что объединение счётного множества и множества несчётного есть несчётное множество. Если это (спорное) положение верно, если все множества счётные, то понятие «счётное множество» излишне. Мне кажется, что Вы этого то ли не понимаете, то ли не обратили внимание. Подумайте. Или согласитесь, что я прав или объясните своё понимание.
С уважением, Е.К.


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: <egle.valdis@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 20 мая 2019 г., 08:02
тема: Вопрос
отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич, здравствуйте.
Откуда Вы взяли, что «любое подмножество счетного множества является счетным множеством»? Если элементы счётного множества можно сопоставить с натуральными числами, то требуется доказательство, что то же самое можно проделать с элементами любого его подмножества.
Среди аргументов своей правоты Вы считаете время, в течение которого мы никак не можем придти к консенсусу. Но ведь и Вы вот уже в течение довольно долгого времени не можете ответить на мой простой вопрос.
С уважением Е.К.

 
от: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому: <kadissov.e@gmail.com>, <egle.valdis@gmail.com>
дата: 20 мая 2019 г., 20:54
тема: Re: Вопрос
отправлено через: yandex.ru

Добрый день, Евгений Михайлович!
Валдис Валевич не отвечает Вам по той причине, что ответы на Ваши вопросы уже давались неоднократно.
Вы спрашиваете о доказательстве утверждения «любое подмножество счетного множества является счетным множеством».
Следует внести замечание, что подмножество счетного множества может быть в том числе конечным, поэтому корректная формулировка звучит как: «Любое бесконечное подмножество счетного множества является счетным множеством».
Доказательство этой теоремы из учебника Зорича я Вам высылал в письме от 20.03.2019 [Pisma1].
Рассмотрите его внимательно, если какие-то КОНКРЕТНЫЕ элементы этого доказательства Вас не устраивают, то это можно обсудить.
С уважением, М.В.


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
копия: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 21 мая 2019 г., 08:21
тема: Re: Вопрос
отправлено через: gmail.com

Коллеги.
В Математической энциклопедии издательства «Советская энциклопедия» 1977–1985 гг. так определяются понятия счётного и несчётного множеств:

«Счетное множество – множество, равномощное множеству натуральных чисел. Напр., множества рациональных чисел, алгебраических чисел».
«Несчетное множество – бесконечное множество, не являющееся счетным множеством, т.е. неэквивалентное множеству натуральных чисел. Напр., множество действительных чисел, в отличие от множества рациональных, является Н.м.»

Мы с вами считаем, что пример, приведённый в статье о несчётном множестве, неверен. Но в остальном, мне кажется, следует согласиться с Математической энциклопедией. Если принять это, то нет причин считать, что эти понятия «заняты кантористами». Заодно, опровергается утверждение, что «любое подмножество счётного множества счётно». Ведь оно есть следствие кантористского утверждения, что «объединение счётного множества с несчётным множеством есть несчётное множество».
Прошу прощения, что не сделал выписку из Математической энциклопедии сразу, как только мы стали спорить о счётном и несчётном множествах. Виноват.
С уважением Е.К.


от: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
копия: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 21 мая 2019 г., 13:24
тема: Re: Вопрос
отправлено через: yandex.ru
подписан: yandex.ru

Евгений Михайлович!
Отрицание существования несчетных множеств не приводит к отрицанию существования счетных множеств. Наоборот, в этом случае все множества являются счетными, т.е. равномощными множеству натуральных чисел. Определение счетности введено Кантором, и это определение мы менять не будем.
Утверждение, что «любое бесконечное подмножество счётного множества счётно» совершенно не вытекает из кантористского утверждения, что «объединение счётного множества с несчётным множеством есть несчётное множество».
Если Вы посмотрите на доказательство теоремы из книги Зорича, то там нигде не упоминаются несчетные множества. Напротив, там приводится вторая теорема, согласно которой «объединение СЧЕТНОГО множества со СЧЕТНЫМ множеством есть СЧЕТНОЕ множество».
Еще раз рекомендую Вам перейти на конструктивную критику доказательств упомянутых теорем вместо голословных утверждений.
С уважением, М.В. Макаров


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
копия: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 21 мая 2019 г., 14:02
тема: Re: Вопрос
отправлено через: gmail.com

Максим Валентинович.
Нам нисколько не мешает, что «определение счетности введено Кантором». Это определение мы, действительно, не собираемся менять.
При чём тут отрицание существования несчётных множеств? К тому же, если все множества счётные, то понятие «счётное множество» становится излишним. Странно, что Вам не понятно, что из утверждения «объединение СЧЕТНОГО множества со СЧЕТНЫМ множеством есть СЧЕТНОЕ множество» нельзя вывести положение «любое подмножество счётного множества счётно». А вот наоборот, запросто. Вот смотрите, предположим обратное, что среди подмножеств счётного множества есть несчётное множество. Тогда получается противоречие. Если хотя бы одно из подмножеств счётного множества несчётно, то по Кантору, исходное множество несчётное.
Так что это Вы перешли к голословным утверждениям. Я-то просто сделал выписки из Математической энциклопедии. А ссылку на текст из учебника Зорича пришлите, интересно почитать. Видимо, Зорич не критически подходит к теории Кантора.
С уважением, Е.М. Кадисов.


от: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
копия: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 23 мая 2019 г., 12:02
тема: Re: Вопрос
отправлено через: yandex.ru

Евгений Михайлович!
Направляю Вам учебник Зорича В.А., 6-е издание, 2012 год.
Сам Зорич кантористом не является, его учебник о математическом анализе, в котором, как известно, теория Кантора не находит применения.
Но теория множеств и теория вещественных чисел отражены в учебнике с методической точки зрения.
С уважением, М.В.

Прикрепленный файл: Зорич_2012.pdf


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
копия: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 23 мая 2019 г., 12:50
тема: Re: Вопрос
отправлено через: gmail.com

Коллеги.
Чтобы показать, что Зорич канторист, достаточно привести пару цитат из него.

«Будет показано, что мощность множества иррациональных чисел больше мощности множества всех рациональных чисел и совпадает с мощностью множества всех действительных чисел».  «Возможность для множества быть равномощным своей части является характерным признаком бесконечных множеств».

Вот так вот: безо всяких актуальных или потенциальных бесконечностей. Это типично кантористские утверждения.
Думаю, очень важно показать, что множество всех действительных чисел счётно, в то время как множество иррациональных чисел несчётно. Это покажет логическую противоречивость их теории.
С уважением Е.М. Кадисов.


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: <makarovmv2000@yandex.ru>, <egle.valdis@gmail.com>
дата: 26 мая 2019 г., 07:28
тема: Зорич.
отправлено через: gmail.com

Коллеги.
В предыдущем письме я привёл пару цитат из учебника Зорича, показывающих, что он канторист. Теперь пойдём немного глубже.
Сравним его доказательства утверждений, «бесконечное подмножество счетного множества счетно» (1) и «объединение множеств конечной или счетной системы счетных множеств есть множество счетное» (2) (105 страница) со «следствием» этих утверждений  «множество рациональных чисел (R) счетно» (106 страница) и попробуем применить утверждение (1) к результату «следствия».  Для того, чтобы убедиться, что множество R счётно по утверждению (1) надо выстроить множество R от минимального к максимальному. Очевидно, что нам это не удастся. Зорич, как типичный канторист, запутался в бесконечных множествах.
Вот почему его утверждение (1) верно не для любого множества.
С уважением, Е.М. Кадисов.


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: <egle.valdis@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 29 мая 2019 г., 07:45
тема: Тупик.
отправлено через: gmail.com

Коллеги.
Для того, чтобы выйти из тупика, в котором мы находимся, надо осознать, в чём мы согласны и в чём расходимся.
На мой взгляд, мы сходимся в том, что из здания математики следует вынести в «музей устаревших понятий» такие понятия, как «континуум», «мощность континуума», «трансфинитные числа».
Особенности мышления вас, моих коллег, похоже, не дают вам возможности понять одну простую вещь. Из положения «объединение СЧЕТНОГО множества со СЧЕТНЫМ множеством есть СЧЕТНОЕ множество» невозможно вывести положение «ЛЮБОЕ бесконечное подмножество счётного множества есть счётное множество». А вот, если считать верным (как считают кантористы) утверждение «объединение СЧЁТНОГО множества с НЕСЧЁТНЫМ множеством НЕСЧЁТНО», то упомянутое утверждение легко доказывается методом от противного.  Вот это утверждение кантористов и надо по моему мнению вынести в тот же «музей устаревших понятий».
Для справок выпишу ещё раз определения счётного и несчётного множеств.
В Математической энциклопедии издательства «Советская энциклопедия» 1977–1985 гг. так определяются понятия счётного и несчётного множеств:

«Счетное множество – множество, равномощное множеству натуральных чисел. Напр., множества рациональных чисел, алгебраических чисел».
«Несчетное множество – бесконечное множество, не являющееся счетным множеством, т.е. неэквивалентное множеству натуральных чисел. Напр., множество действительных чисел, в отличие от множества рациональных, является Н.м.»

Мы с вами согласны, что пример с действительными числами неверен, а в остальном  эти определения вполне нейтральны.
С уважением, Е.М. Кадисов.


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 30 мая 2019 г., 22:12
тема: Re: Тупик.
отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович!
7 мая с.г. в 17:46 я написал: «Я отказываюсь дальше обсуждать множество иррациональных чисел, потому что с этим множеством ВСЁ, абсолютно всё ясно до последнего пунктика и до последней ниточки» (после чего замолчал на 23 дня). Сейчас, всё-таки высказываясь на эту тему, я нарушаю свою тогдашнюю клятву.
Еще 35 лет назад в дискуссии «Канториана» [CANTO.485 и далее] были отмечены две разные ипостаси канторовского понятия «счетности»: с одной стороны возможность присвоения индексов элементам множества («жесткозакрепленных» индексов, нумерации элементов, «сопоставления» их с натуральными числами) и, с другой стороны, возможность их построения (которое, тем самым, задает количество элементов).
В канторизме обе эти ипостаси смешаны воедино, связаны неразрывно. Первая ипостась (нумерация) устанавливает, определяет вторую ипостась (количество элементов). В Системе М же эти ипостаси различаются. Возможные проблемы с первой не влияют на вторую. (Количество элементов задается построением, а не нумерацией).
Когда мы с М.В. говорим, что «подмножество счетного множества счетно», то имеется в виду вторая ипостась (количество элементов), а не первая (возможности нумерации). Как я уже говорил в двух предыдущих письмах (R-Q и Slova), множество I иррациональных чисел Вы можете строить двумя способами: 1) либо сначала построить множество R вещественных чисел и потом отнять из него множество Q рациональных чисел; либо 2) строить по очереди отдельные иррациональные числа. Во втором случае I счетно в обеих ипостасях, так как нет проблем перенумеровать всё то, что Вы построите. В первом случае I счетно во второй ипостаси (по количеству элементов) так как это подмножество множества R, счетность которого ранее доказана.
В этом первом случае у Вас возникают некоторые трудности с первой ипостасью (с присвоением номеров) – из-за которых Вы и хотите запутать всё дело, перемешав терминологию и назвав это множество «несчетным». Вы написали (23 мая 2019 г., 12:50):

«Думаю, очень важно показать, что множество всех действительных чисел счётно, в то время как множество иррациональных чисел несчётно. Это покажет логическую противоречивость их теории».

Это покажет противоречивость не ИХ теории, а ВАШЕЙ (и ни в малейшей мере не убедит ни одного канториста, так как у них подобного противоречия нет).
Таким образом, у множества I иррациональных чисел всё ясно со второй ипостасью (количеством элементов), а насчет Ваших трудностей с первой ипостасью (нумерацией элементов) правильно сказал М.В. в пункте 4 своего письма от 20 марта 2019 г. в 12:55 [Pisma1]: если перенумерованы все элементы R, то, отбросив номера элементов Q, мы получим возрастающую последовательность номеров элементов множества I, правда, с «дырками», но, тем не менее, номера для всех элементов.
Вы настойчиво спрашивали меня: «дайте определение «счётного множества»». Повторяю: «счетность» имеет две ипостаси: нумерацию и количество элементов – что не одно и то же, и в точном (не-кантористском) мышлении должно различаться. Все кантористские (в том числе приводимые Вами из энциклопедий) определения смешивают это вместе.
Предлагаю прекратить этот бесплодный разговор. Вы просто хотите во что бы то ни стало добиться, чтобы мы называли «несчетным» то подмножество множества R, с которым у Вас возникают некоторые трудности при первой ипостаси счетности – при нумерации. Но мы не хотим создавать такую путаницу в терминологии. Вот вся суть этого дела.
С уважением, В.Э.


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 31 мая 2019 г., 13:08
тема: Re: Тупик.
отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.
Мне тоже хочется прекратить этот спор. Но почему для Вас так важно сохранить канторовское положение, что любое подмножество счётного множества счётно. Ведь совершенно ясно, что это положение можно доказать только в том случае, если принять на веру канторовское положение, что объединение счётного и несчётного  множеств есть несчётное множество.
О какой количественной ипостаси можно говорить, если речь идёт о бесконечных множествах? Это вот и есть канторовский подход, различать бесконечности по количеству. Мы-то с Вами отказываемся считать, что есть различные бесконечности. Разве не так? Или Вы покажете, что бесконечности, действительно, различаются количественно?
А по поводу вычитания множества Q из множества R, чтобы получить множество I, как Вы себе представляете этот процесс?
С уважением, Е.М.


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 31 мая 2019 г., 21:07
тема: Re: Тупик.
отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович!
Ну это уже ни в какие ворота не лезет!!!
С Вами вести дискуссию – это всё равно, что писать вилами по воде: результат будет одинаков. Вы как будто с Луны свалились или только что родились: Вы абсолютно, совершенно не в курсе дел, какие концепции тут обсуждались, каких мнений кто придерживается, – как будто и не было сотен страниц подробнейших текстов и потраченных на них недель и месяцев...
В заключение своего письма Вы спрашиваете:

«А по поводу вычитания множества Q из множества R, чтобы получить множество I, как Вы себе представляете этот процесс?»

Как я себе это представляю, я подробнейшим образом расписал Вам 4 мая 2019 г. в 17:21 (27 дней назад) в документе R-Q. (И 4 мая 2019 г. в 21:06, вечером того же дня, Вы сказали мне на это: «Вы прекрасно описали процесс осмысления, что такое вычитание множества рациональных чисел из множества вещественных. Да, в результате такого вычитания получилось бы множество иррациональных чисел». И то, что я тогда (с точностью до программного проекта) описал, это то, что реально происходит в Вашей голове (и в головах других субъектов), когда Вы (и они) вычитают эти множества; и никакого другого вычитания R–Q в мире нет; и никакого другого множества I не существует; и все разговоры о чём-то другом, кроме того, что я описал, есть пустая болтовня «о том, не знаю о чём».
Еще Вы написали:

«О какой количественной ипостаси можно говорить, если речь идёт о бесконечных множествах? Это вот и есть канторовский подход, различать бесконечности по количеству».

Абсолютно невпопад! Всё наоборот!! У Вас нет ни малейшего представления об истинном положении вещей (о котором у нас говорилось десятки и снова десятки раз!!!).
Ну напрягите свою память, может быть вспомните, что у нас много, много, много раз говорилось о построении матрицы из ноликов и единиц, перебирающей все возможные их комбинации:

00...
01
10
11
...

Бесчисленное количество раз говорилось у нас, что мощность множества «вправо» (количество цифр в строке) есть n, а мощность множества «вниз» (количество строк) есть 2n. И эти множества (бесконечные!) отличаются – и отличаются они у НАС, а не у Кантора. Наоборот, именно Кантор постулирует, что они одинаковые (благодаря чему он получает возможность провести диагональный процесс в этой матрице). Ведь если количество знаков в строке и количество самих строк не одинаково, то сразу видно, что диагональный процесс невозможно провести корректно!

«Мы-то с Вами отказываемся считать, что есть различные бесконечности. Разве не так?»

Не так, Евгений Михайлович! Не так!

«Или Вы покажете, что бесконечности, действительно, различаются количественно?»

Я Вам только что это показал. И подобных примеров «зависимого построения» был дан «миллион».

«Но почему для Вас так важно сохранить канторовское положение, что любое подмножество счётного множества счётно. Ведь совершенно ясно, что это положение можно доказать только в том случае, если принять на веру канторовское положение, что объединение счётного и несчётного  множеств есть несчётное множество».

Тут ничего доказывать не надо. Как я говорил, у канторовской «счетности» есть две «ипостаси»: количественная и нумерная. Количественную ипостась мы только что видели выше (в матрице из нулей и единиц). Независимо от всякой нумерации мы знаем, что знаков в строке n, самих строк 2n, и знаем, что 2n > n. Это определяется построением данной матрицы (процессом построения, программой, алгоритмом).
Когда мы берем количественную ипостась (и когда нам, грубо говоря, плевать на всякую нумерацию), то множество R есть «целое», а множество I есть его часть. И если Вам тут требуется какое-то «обоснование» (доказательство) того, что I меньше, чем R, то Вы можете обратиться к восьмой аксиоме Евклида (МОИ № 24, стр.17): «И целое больше части».
В количественной ипостаси слова «счетно» и «несчетно» есть меры количества элементов, и подразумевается, что «несчетно > счетно». Таким образом, утверждая, что R счетно, а I несчетно, Вы опровергаете 8-ю аксиому Евклида и утверждаете, что «Часть больше целого».
В ипостаси же нумерации Ваши слова «R счетно, а I несчетно» будут означать только то, что Вы знаете, как перенумеровать R, но не знаете, как перенумеровать I.
Неужели Вы не способны отличить эти две ипостаси понятия «счетно»?
Как я уже говорил, в канторизме обе ипостаси смешаны вместе. Легко понять, почему это так у них. А потому, что у них нет Постулата процессов (реплика в сторону М.В. Makarov-2019-03-18: О важности Постулата процессов!).
У кантористов нет Постулата процессов, множества у них не строятся, а «существуют» уже готовыми, и поэтому единственный способ, как измерять бесконечные множества, – это нумеровать их элементы!
У нас же множества не просто «существуют», а строятся в некотором процессе, поэтому, видя этот процесс и понимая его сущность, мы знаем (без всякой нумерации), каковы будут количественные соотношения между строящимися множествами (как, например, выше между количеством строк в матрице и количеством знаков в строке). Благодаря этому, мы можем разделить количество и нумерацию (чего не могут кантористы).
Вы, Евгений Михайлович, тоже должны понять разницу между этими двумя ипостасями и осознать, что в количественной ипостаси I < R, что и выражается словами «I счетно», а в нумерной ипостаси всего лишь имеются некоторые трудности в нумерации множества I, но не потому, что оно какое-то особенное, а просто потому, что недостаточно четко определено, что вообще это такое. Есть только тот (в общем-то неконкретный) алгоритм, который описан в R-Q, и есть еще конкретные алгоритмы построения чисел √2, π и т.д., – а больше ничего нет. «Множество всех иррациональных чисел» – это в общем-то мираж, призрак, его нет. Потому и нумеровать трудно.
С уважением, В.Э.

2019-05-07

Slova


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Валдис Эгле egle.valdis@gmail.com
копия: Максим Макаров makarovmv2000@yandex.ru
дата: 4 мая 2019 г., 21:06
тема: Re: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.
Вот опять мы о словах.
Вы прекрасно описали процесс осмысления, что такое вычитание множества рациональных чисел из множества вещественных. Да, в результате такого вычитания получилось бы множество иррациональных чисел. Но ведь реального процесса порождения множества иррациональных чисел не получилось. Вот это я и назвал коротко констатацией того, что поскольку множество вещественных чисел состоит из множества рациональных и множества иррациональных, то последнее, в принципе, можно было бы получить с помощью процесса вычитания.
Можно ли представить себе, как мы перечисляем вещественные числа и метим их? Если бы это было возможно, то получилось бы реальное порождение множества иррациональных чисел. Даже с биекцией. Но мы можем лишь констатировать, как я выразился, но не можем построить реальный процесс порождения.
И ещё. Никакой промышленный компьютер не сможет работать с иррациональными числами. Если только это не робот, рассуждающий на такие темы.
Теперь о подсознании и комплексах. Если Веданская теория не касается подсознания и комплексов, то зачем говорить, есть ли комплексы у людей и, в частности, есть ли эдипов комплекс у всех или не у всех мужчин?
Если я не ошибаюсь, комплекс Эдипа есть не у всех мужчин, и почти никогда не приводит к планам убийства отца. У разных людей наборы комплексов и их интенсивность различны. Психоаналитик (по Фрейду) или аналитический психолог (по Юнгу) выявляют у пациента наличие или отсутствие того или иного комплекса.  Похоже, комплексы Эдипа и Электры особенно проявляются у людей, избалованных в детстве. Подсознание есть несомненно. Но как Веданская теория касается подсознания? И надо ли?
С уважением, Е.К.


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 7 мая 2019 г., 17:46
тема: Re: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович!
Свое последнее выступление об иррациональных числах Вы начали 2 мая 2019 г. в 09:52 (Kadisov-2019-05-02) такой тирадой:

«Теперь ближе к основам математики. Если я не ошибаюсь, в Веданской теории утверждается, что множества существуют только тогда и если есть порождающая их (мозговая) программа. Если бы это было так, то, например, мы должны были бы признать, что множество иррациональных чисел либо не существует, либо уже есть готовая биекция этого множества с множеством натуральных чисел. Очевидно, что отрицать их существование нельзя. И невероятно, что будет найдена искомая биекция».

Я Вам объяснил (2 мая 2019 г. в 18:07), что Ваше понимание этих вещей есть неточное и перевернутое изображение фактического положения:

«Не «множества существуют только тогда...», а «множества есть порождения мозговых программ», продукты (как правило, лишь потенциальные продукты) деятельности этих программ».

Вы не уловили разницу; я расписал Вам, какими процессами создается «Множество русалок» и детально описал процесс построения множества I как результата RQ. На это Вы теперь отвечаете:

«Вот опять мы о словах. Вы прекрасно описали процесс осмысления, что такое вычитание множества рациональных чисел из множества вещественных. Да, в результате такого вычитания получилось бы множество иррациональных чисел. Но ведь реального процесса порождения множества иррациональных чисел не получилось. Вот это я и назвал коротко констатацией того, что поскольку множество вещественных чисел состоит из множества рациональных и множества иррациональных, то последнее, в принципе, можно было бы получить с помощью процесса вычитания. Можно ли представить себе, как мы перечисляем вещественные числа[1] и метим их? Если бы это было возможно, то получилось бы реальное порождение множества иррациональных чисел. Даже с биекцией. Но мы можем лишь констатировать, как я выразился, но не можем построить реальный процесс порождения».

Я Вам много раз намекал (например, 24 февраля 2019 г. в 13:34 Kadisov-2019-02-23; 5 марта 2019 г. в 12:55 Kadisov-2019-03-04 о Богданове и Ленине) – намекал на те особенности Вашего мышления, которые не позволяют Вам видеть вещи в правильном свете. Теперь я вынужден заговорить об этом уже «открытым текстом».
Существует такое явление в человеческой психике, которое (если следовать примерам Фрейда, Юнга, Адлера и других) можно было бы назвать «инфантильным комплексом слова». Мне об этом приходилось писать не раз уже раньше (см., например: МОИ № 13, стр.4; МОИ  41, стр.61; МОИ № 43, стр.74). Этот «комплекс» заключается в следующем.
В раннем детстве у каждого человека всё обстоит прямо как по Евангелию от Иоанна (EVANG4, стр.2): «В начале было Слово, и Слово было у Бога». Ребенок слышит слово, оно у родителей или других взрослых, и надо выяснить, что оно означает. Слово для ребенка первично, а его значение, обозначаемая словом вещь вторична; ребенок начинает со слова и от него идет к вещи. Так происходит сотни, тысячи раз, и у подрастающего человека вырабатывается прием, шаблон, стереотип мышления: идти от слова к вещи.
Если мышление человека достаточно созревает, становится по-настоящему взрослым, то он уже понимает, что путь от слова к вещи – это путь попятный, что на самом деле надо идти от вещи к слову, что сначала надо разобрать, какие имеются вещи (безотносительно обозначающих их слов), а потом уже можно присвоить этим вещам какие угодно обозначающие слова. Но если мышление человека созревает недостаточно, то он и во взрослой жизни и даже в старости остается при том же своем детском инфантильном стереотипе и повсюду норовит отправляться от слова к вещи. К сожалению, этот «комплекс» чрезвычайно распространен, и я встречал его и у докторов наук, и у профессоров, и у академиков. А теперь, вот, вижу у Вас.
Он проявлялся у Вас и раньше, а сейчас Вы его проявляете своими рассуждениями о множестве иррациональных чисел. Для Вас эти слова первичны: вот, есть «Множество иррациональных чисел». Надо выяснить, как его построить. То, что я рассказываю о процессах построения, Вас не удовлетворяет.
Но отправляться надо не от слов «Множество иррациональных чисел» – это инфантильный ход мысли. Отправляться надо от реально существующих вещей. Что здесь существует реально? Реально есть много алгоритмов, строящих каждый одно иррациональное число. Их бесконечно много, обозначим их продукты как Ii. Вы можете их нумеровать по мере того, как Вы их придумываете или обнаруживаете. На этом основании Вы можете считать, что их множество «счетно», если Вам нравятся подобные слова.
Далее, реально есть номиналия NI, построенная программой AL и кодирующая для Вашего мозга множество I иррациональных чисел, как я это описал в предыдущем письме (R-Q). Осуществляя определенную математическую абстракцию, мы считаем, что те Ii являются элементами этого I. И Вы сами, и другие доказали, что R счетно; I есть подмножество R, поэтому логично считать, что I тоже счетно, что согласуется с предыдущим абзацем.
Всё. Больше ничего реально здесь не существует, и нет никакой необходимости искать еще какой-то «реальный процесс порождения». За пределами того множества I, построенного программой AL, и тех индивидуальных алгоритмов Ii, строящих отдельные иррациональные числа, – за их пределами ничего нет. Просто пустое слово «множество иррациональных чисел», ничего не означающее и ничего не обозначающее. Это просто фантом, возникающий из-за инфантильного подхода: идти от слова к вещи.
Евгений Михайлович!
Я отказываюсь дальше обсуждать множество иррациональных чисел, потому что с этим множеством ВСЁ, абсолютно всё ясно до последнего пунктика и до последней ниточки. Еще два месяца назад, 10 марта 2019 г. в 18:39 Максим Валентинович писал:

«Евгений Михайлович! Множество иррациональных чисел является подмножеством множества вещественных чисел. Вы сами своим методом доказали счетность множества вещественных чисел на отрезке [0,1]. Из чего вытекает счетность множества всех вещественных чисел как декартового произведения двух счетных множеств. Любое подмножество счетного множества является счетным множеством этот вывод одинаков в обеих системах. Что Вас смущает в иррациональных числах? С уважением, М.В.»

Всё правильно, всё сказано, так о чем этот бесконечный разговор на протяжении двух месяцев? Вдруг Вы заявляете: «Можно ли представить себе, как мы перечисляем вещественные числа и метим их?» Ну можно представить, Вы же сами и доказывали счетность этого множества. «Если бы это было возможно, то получилось бы реальное порождение множества иррациональных чисел». Реальны две вещи: индивидуальные алгоритмы Ii и то, что строит бокоанализ AL.

«И ещё. Никакой промышленный компьютер не сможет работать с иррациональными числами. Если только это не робот, рассуждающий на такие темы».

Признаться, довольно трудно сообразить, какими же должны быть представления, стоящие за этой тирадой. На самом деле если под словами «не сможет работать с иррациональными числами» подразумевать то, что он не может оперировать актуально бесконечным количеством цифр и т.п., то и Вы это не можете. А то, что можете с иррациональными числами делать Вы – ВСЁ это может делать и промышленный компьютер (если ему дать соответствующую программу – а если в него засадить систему, которая самопрограммируется, то и программу давать не надо будет: сам ее сделает при определенных условиях).

«Теперь о подсознании и комплексах. Если Веданская теория не касается подсознания и комплексов, то зачем говорить, есть ли комплексы у людей и, в частности, есть ли эдипов комплекс у всех или не у всех мужчин?»

Вот, стоишь перед такими словами и не знаешь, что отвечать, потому что тут нелепо всё от начала до конца (и лучше бы не отвечать вовсе...).
Во-первых, согласно оригинальному, исходному, настоящему учению Фрейда «комплекс Эдипа» присущ в подсознании всем мужчинам (а женщинам «комплекс Электры»), и когда я что-то по этому поводу говорю, то это не от моего имени, а от имени Фрейда; я просто излагаю его точку зрения (и глупо спрашивать меня, зачем я это излагаю – излагаю потому, что об этом речь пошла! – и эту речь начал не я, а Вы: Kadisov-2019-05-02). В современном мире существует множество ответвлений и модификаций фрейдизма, многие из которых значительно смягчают его учение, затушевывают наиболее вопиющие нелепости и т.п. Видимо, Ваши представления почерпнуты у какого-нибудь из этих ответвлений.
Во-вторых, бессмысленна фраза «Веданская теория не касается подсознания и комплексов». Веданская теория касается ВСЕГО, что относится к интеллекту и психике, но только понятия «подсознание» и «комплекс» для Веданской теории всё равно что понятия «деферент» и «эпицикл» для Системы Коперника (или для современной космологии) – это устаревшие понятия из отвергнутой системы, которые не имеют смысла в ныне принятой системе. Конечно, сами явления (замысловато петлистые движения планет на небосводе), которые объяснялись этими устаревшими понятиями деферентов и эпициклов – сами явления не отрицаются новой системой, да только они объясняются совсем иначе, в других понятиях (в понятиях орбит и т.п.). Вот так и ВТ не отрицает те явления, которые прежде объяснялись «подсознанием» и «комплексами», но дает им совсем другое объяснение в других категориях.

«Если я не ошибаюсь, комплекс Эдипа есть не у всех мужчин, и почти никогда не приводит к планам убийства отца».

Согласно древнегреческому мифу, изложенному в первую очередь в трагедии Софокла «Царь Эдип», Эдип убил своего отца (не зная, что это его отец) и женился на его вдове, своей матери (не зная, что это его мать) и имел с ней детей. В оригинальном учении Фрейда всякий мужчина с раннего детства в подсознании (т.е. не зная об этом) имеет половое влечение к матери и ревность к отцу. Бесчисленные работы Фрейда и его последователей интерпретируют тысячи фактов из жизни разных людей как проявления скрытого желания смерти отца и овладения матерью.

«Психоаналитик (по Фрейду) или аналитический психолог (по Юнгу) выявляют у пациента наличие или отсутствие того или иного комплекса».

Современная психология несет на себе неизгладимый отпечаток учений Фрейда и Юнга, но эти учения в общем-то были ошибочными (даже по сравнению с той классической психологией и психиатрией, которые были до них). Можно сказать, что Фрейд и Юнг увели науку о психике по неправильному пути. (Фактически единственное реальное достижение у них – это создание Юнгом основ типологии людей в виде выделения им интровертов и экстравертов, а учение об «архетипах» – это чушь). Роль Фрейда и Юнга в психологии аналогична роли Кантора и Гильберта в математике – те тоже увели математику не туда, куда надо.
Я много раз говорил, что решающий критерий в оценке таких учений – это способность искусственно создать изучаемый объект. Когда-то считалось, что невозможно искусственно синтезировать органические вещества. И эти вещества можно считать окончательно познанными теперь, когда они синтезируются искусственно. Точно так же психические явления можно будет считать действительно познанными только тогда, когда их можно будет создать искусственно в роботе. Ни Фрейд, ни Юнг не только не дают ни малейшего намека на то, как всё то, о чем они говорят, воспроизвести в искусственном роботе, но им такая мысль даже и в голову не приходит; даже постановки самого вопроса нет. А Веданская теория указывает принципиальный путь создания этих вещей искусственно. Поэтому ВТ неизмеримо глубже, чем учения Фрейда и Юнга.
(Они оба вообще-то были «психами». Фрейд – явный сексуальный маньяк, а у Юнга даже психозы и галлюцинации были, см. его автобиографию JUNG1).

«Подсознание есть несомненно. Но как Веданская теория касается подсознания? И надо ли?»

Опять Вы идете от слова к вещи. Так как Вы, по всей видимости, не читаете те материалы, на которые я указываю в ссылках, то я сам процитирую некоторые фрагменты из них. Вот, я говорю в комментариях к книге Пенроуза (PENRS4, стр. 34):

«Эти понятия «сознательный», «бессознательный» вообще должны быть выкинуты на помойку. Здесь мы видим типичный пример того, что я говорил Михаилу Грачёву {МОИ № 41} о подходе «от слова к объекту» и «от объекта к слову». У Пенроуза опять подход «от слова к объекту»: для него сначала есть слова (далее: понятия) «сознательный» и «бессознательный»; он их воспринимает как данность и любой ценой пытается остаться в этой системе понятий. А у меня противоположный подход: «от объекта к слову». Сначала есть работа мозга, есть мозговые программы, а какие термины ввести для описания их работы – там посмотрим: какие понадобятся, такие и введем. И в результате понятия «сознательный» и «бессознательный» мне не нужны. Я ввожу более точные (и более удобные термины)».

В другой книге Пенроуз говорит: «Те, кто работает с искусственным интеллектом, часто считают, что как только мы сможем понять ход осознанной мысли, то можно сразу же будет придумать соответствующий алгоритм для его компьютерной реализации; а вот таинственные бессознательные процессы нашему пониманию (пока!) не доступны», и я отвечаю ему так (PENRO5, стр. 32):

«И то, и другое – просто работа программ; никакой принципиальной границы между «сознательным» и «бессознательным» нет; что регистрируется в памяти и впоследствии анализируется, то «сознательно», а что не регистрируется, то «бессознательно», а в разных условиях в поле зрения «хроникера» попадает разное. Одна и та же работа мозговой программы может быть при одних условиях «сознательной», при других – «бессознательной»».

И Сергею Марьясову в МОИ № 43, стр. 77:

«Единственное, что не совсем соответствует моим представлениям, – это та роль, которую ты отводишь «сознательному» и «подсознательному»; мне кажется, что тут на тебя еще «давит груз традиции». С точки зрения Веданской теории в момент, когда программа (мозговая) работает, вообще не имеет никакого значения то, происходит ли это «сознательно» или «подсознательно» она просто работает. А работает она «сознательно» или «подсознательно» это зависит только от того, направлен или не направлен на нее тот «луч прожектора», о котором мы говорили вокруг Рис.1. Это обстоятельство (направление «луча») не влияет на собственно работу программы, но оно влияет на то, сможет ли субъект или не сможет потом вспомнить, что программа работала, и, соответственно, проанализировать ее работу, результаты и т.д. «Подсознательно» отработавшая программа не будет фигурировать в дальнейших рассуждениях субъекта, а «сознательно» отработавшая будет. Только в этом разница».

Пусть эти цитаты будут ответом Вам на Ваши слова «Подсознание есть несомненно».
К настоящему письму добавляю окончательную версию файла Zaban. Больше он не будет пополняться.
С уважением, В.Э.



[1] В.Э.: Описка что ли? Имеются в виду иррациональные числа?

2019-05-04

R-Q


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 2 мая 2019 г., 20:15
тема: Re: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич, где Вы в моём ответе нашли (может быть, почувствовали), что комплексы Эдипа и Электры заложены в соматических аппаратах или, что они определяются одной мутацией, или что они свойственны всему виду человека?
Повторю, что я не согласен, будто (как у Вас сказано) «в человеческом интеллекте и его психике вообще могли создаваться только такие механизмы, которые были полезны в борьбе за существование». Комплексы Эдипа и Электры лишь примеры не полезных механизмов в борьбе за существование. Разве слова «могли создаваться только такие механизмы» не противоречат самой природе естественного отбора, когда полезные или вредные механизмы могут появляться совершенно случайно и затем подавляться или поощряться в процессе естественного отбора? Как иначе можно понять такие слова? Разве слова о поощрении или подавлении механизмов в процессе естественного отбора не говорят о том, что этот процесс отнюдь не состоит из одной мутации? К тому же механизмы, возникающие в интеллекте и психике, вовсе не обязательно должны иметь соматические причины. Люди разные, и набор комплексов у них не обязательно одинаков. Набор комплексов может быть различным даже у однояйцевых близнецов.
Теперь о второй части.
Если «множества есть порождения мозговых программ», разве это не то же самое: «множества существуют только тогда и если есть порождающая их (мозговая) программа»?
Если нет соответствующей порождающей мозговой программы, то нет и множества. Ведь так? Хотя Ваш пример порождения с вычитанием множеств сближает наши позиции. Значит может существовать порождение без порождающего процесса?
С уважением, Е.К.


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 2 мая 2019 г., 21:07
тема: Re: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Всё опять начинает превращаться в спор о словах и только о словах, в котором (если действительно начинать всё разбирать) неизбежно никому (в том числе и мне) не интересное бесконечное крохоборство...  Если Вы не согласны с фразой «в человеческом интеллекте и его психике вообще могли создаваться только такие механизмы, которые были полезны в борьбе за существование», то, очевидно, Вы понимаете под словом «механизмы» нечто другое, чем понималось при написании этой фразы. Это показывает и Ваш пример с однояйцевыми близнецами. У них все МЕХАНИЗМЫ одинаковые. Но так как их жизненный опыт хоть немножко, но отличается (а может отличаться и кардинально, например, описан случай, когда после развода родителей и «раздела» близнецов один из них стал нацистом, а другой евреем), то и генерируемые их витосами программы поведения могут отличаться (и, видимо, такие программы Вы назовете «механизмами» и засунете под мою фразу...).
Пропускаю много крохоборства про то, что я «почувствовал» у Вас и что знаю из Фрейда и т.п. и перехожу к заключительной фразе; «Значит может существовать порождение без порождающего процесса
Нет, не может. Вычитание множеств и есть порождающий процесс.
С уважением, В.Э.


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 3 мая 2019 г., 08:01
тема: Re: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.
Для того, чтобы убеждать друг друга у нас есть только слова. Вполне допустимо, что некоторые слова мы понимаем по-разному. Для того и беседа, чтобы понять эти различия.
Если называть механизмами, только то, что задаёт сома, то следует согласиться, что комплексы определяются не столько механизмами, сколько опытом, особенно, ранним. Опыт, спрятанный в бессознательное, и есть комплекс. Ваш пример с нацистом и евреем, как раз подтверждает, что набор комплексов может различаться даже у однояйцевых близнецов. Хотя и здесь есть сложность в определении, что есть сома и что есть психе. У однояйцевых близнецов набор нейронов одинаков. Но набор соединяющих нейроны дендритов и синапсов определяется опытом, особенно, ранним. Можно ли считать, что структуры, соединяющие нейроны, входят в понятие сома, не знаю.
По-моему (как я понимаю эти слова), если есть процесс, порождающий элементы некоего множества, то вот она готовая биекция. Иначе, я не понимаю, что такое процесс. Вычитание множеств, особенно, бесконечных, по-моему, не является процессом. Вычитание множеств есть просто констатация.
С уважением Е.К.


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 4 мая 2019 г., 17:21
тема: Re: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович!
Если Вы хотите понимать Веданскую теорию, и понимать ее не искаженно, а правильно, то Вы всегда должны помнить и держать в уме те основные положения, о которых я говорил «тысячу» раз, в том числе и в черновике начала книги KIF01. Согласно этим установкам перед нами компьютер (мозговой) и действующий в нем «мир программ», и всякая мысль, всякое утверждение относительно интеллекта только тогда ясна до конца и высказана на профессиональном языке, если она высказана в категориях этого «мира программ».
Теперь возьмем Ваши слова:

«Вычитание множеств, особенно, бесконечных, по-моему, не является процессом. Вычитание множеств есть просто констатация».

С точки зрения названных выше установок эти слова – бессмыслица. Что такое «констатация» в нашем «мире программ»? Нет там никакой «констатации» до тех пор, пока не указано точно, какой именно программой эта «констатация» осуществляется. Как всегда, как в случае с «аксиомами», с «доказательствами», с «комплексами» и т.д., все эти вещи только тогда по-настоящему поняты, ясны нам «до дна», когда они осознаны на уровне мозговых программ (и, стало быть, тем самым мы в принципе можем встроить эти вещи в искусственном субъекте – в промышленном компьютере, роботе, кукле Доллии и т.д.).
Давайте разберем на этом (на профессиональном) уровне процесс вычитания множества Q  рациональных чисел из множества R вещественных чисел, в результате дающий множество I иррациональных чисел. Чтобы этот процесс был понят до конца (т.е. на уровне Веданской теории), нам надо представить себе и описать все те программы (и связанные с ними исходные и результирующие структуры данных), которые при этом задействованы. (В сущности это значит – запрограммировать этот процесс для искусственного субъекта типа робота).
Но чтобы запрограммировать процесс для робота, предварительно нужно понять, что же мы делаем сами, когда «вычитаем Q из R». За 40-летнюю историю ВТ я много раз пытался объяснить математикам подобные вещи, но никогда еще они не были способны это понять (всегда витали в каких-то облаках своих фантазий вместо того, чтобы четко осознать, что же они реально делают при этом).
Итак, что же реально происходит в Вашей голове, когда Вы «констатируете», что остаток от вычитания Q из R есть I?
Во-первых, Вы «знаете», что «существует» множество R вещественных чисел. Следовательно, в Вашем мозге есть структура, кодирующая это множество. Такие структуры в ВТ называются номиналиями. Обозначим эту Вашу структуру как NR (номиналия множества R). Разумеется, NR не содержит все элементы множества R (все вещественные числа). То есть, Вы «не знаете» и не можете перечислить все такие числа. Но NR содержит информацию, позволяющую Вам назвать некоторые элементы множества R. Она также содержит ссылку на программу PR, позволяющую Вам отличить вещественные числа от всех других объектов (т.е. распознавать вещественные числа).
Во-вторых, Вы «знаете», что «существует» множество Q рациональных чисел. Следовательно, в Вашем мозге есть структура (номиналия), кодирующая это множество. Обозначим ее NQ. Она также не содержит все элементы множества Q, но позволяет Вам назвать некоторые из них и связаться с программой PQ, распознающей рациональные числа.
В-третьих, Вы «знаете», что такое «вычитание множеств», т.е. Вы располагаете программой DD (от de-ducere), которая, если ей подать на вход множества A и B, выдаст на выходе множество C, содержащее те элементы множества A, которых нет в B. Разумеется, реально Вы выполняете программу DD только на конечных, причем очень маленьких, множествах A и B. Тем не менее, наличие программы DD обеспечивает Вам знание, что такое вообще этот процесс вычитания.
В-четвертых, теперь Вы проектируете запуск программы DD над множествами R и Q, т.е. Вы подсоединяете R и Q к входам программы DD. Однако реально запустить программу DD над этими множествами Вы не можете (поскольку в номиналиях NR и NQ нет перечня всех их элементов).
В-пятых, поэтому Вы делаете стандартный ход математики (и не только математики), описанный мною «тысячу» раз под названием «бокоанализ», то есть Вы запускаете программу AL (от analўsis lateris) бокоанализа над программой DD с подсоединенными к ее входам R и Q. В отличие от DD, программа AL выполняется реально и строит реальную структуру NI (номиналия множества I иррациональных чисел), в которой нет перечня всех иррациональных чисел (как подобного перечня не было и в NR и NQ), но которая привязана к другим структурам данных, кодирующим Ваши знания об иррациональных числах (например, о соответствующих квадратных, кубических и т.п. корнях, о числах π и e и т.д.) и поэтому Вы способны назвать отдельные иррациональные числа из множества I, а также боконализ связывает номиналию NI с программой PI, способной распознать иррациональные числа.
Словом, после процесса бокоанализа (выполненного программой AL над программой DD с входами R и Q) Вы имеете номиналию NI в принципе такую же, как и исходные номиналии NR и NQ, т.е. имеете «множество иррациональных чисел» определенное для Вашего мозгового компьютера в такой же степени, в какой для него были определены множества R и Q.
Когда всё это осознано для Вашего мозга, то уже нетрудно это запрограммировать и для робота.
Всякое выполнение программы есть процесс, и в построении для Вас множества I иррациональных чисел можно выделить даже три отдельных процесса:
а) подсоединение R и Q к входам программы DD тоже есть действие, значит, процесс, и выполняется он тоже некоторой мозговой программой (оставшейся в моем рассказе без названия);
б) выполнение программы DD тоже есть процесс, хотя в данной акции он остался лишь потенциальным без реального выполнения (но в других случаях процесс DD протекал реально);
в) наконец, выполнение программы AL и построение ею номиналии NI есть процесс, уже совершенно реальный (причем довольно сложный, что Вы поймете, если попытаетесь представить себе в деталях, как его запрограммировать для промышленного компьютера).
Вот что вскрывает Веданская теория вместо слов «просто констатация».
Если Вы поняли то, что я сказал выше (и тем самым уже прониклись «духом Веданской теории»), то для Вас должно быть естественным мое заявление о том, что употребленные Вами недавно слова «комплексы» и «подсознание» являются столь же расплывчатыми, как и слово «констатация». Нет в «мире программ» никаких «комплексов» и никакого «подсознания», пока мы на языке программ и структур данных не расписали, какие именно программы, структуры и их состояния под этим подразумеваются.
«Комплекс Эдипа», например, должен был бы заключаться в том, что программа выбора полового партнера отдает предпочтение матери по сравнению с другими женщинами и строит проекты убийства отца. Дальше тогда надо исследовать, как эта программа создается и почему она (если верить Фрейду) получается такой (причем якобы у всех мужчин).
Вопросы «сознания» и «подсознания» обсуждались в веданской литературе много раз; могу указать, например, на дискуссию с Сергеем Марьясовым (МОИ № 43, стр.25 и далее).
С уважением, В.Э.

General

Общие сведения Конечная цель Комиссии: после тщательного изучения вопроса путем голосования среди членов Комиссии принять две резол...