от: Каравдин П.А.
<p-a-karavdin@yandex.com>
Кому: Valdis Egle <Egle.Valdis@gmail.com>
дата: 24 нояб. 2019 г., 16:18
тема: Удаленное интервью
отправлено через: yandex.com
Здравствуйте,
Валдис Валевич.
Некоторое время
слежу за Вашими публикациями по основаниям математики. Не согласитесь ли Вы
дать удаленное письменное интервью для моего сайта? Если ДА, то ответьте,
пожалуйста, на такие начальные вопросы:
1. Какова по
Вашему мнению причина полного отрицания математиками Вашей теории?
2. Думаете ли Вы,
что когда-нибудь это отношение может измениться?
3. Если по
справедливости, то заслуживаете ли Вы премии, аналогичной той, которую
Математический институт Клэя в 2010 году присудил Григорию Перельману?
Заранее
благодарен за ответы.
П.А.К.
от: Валдис
Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: p-a-karavdin@yandex.com
дата: 25 нояб. 2019 г., 16:14
тема: Re: Удаленное интервью
отправлено через: gmail.com
ОТВЕТЫ:
1. Какова по Вашему мнению причина
полного отрицания математиками Вашей теории?
Если мы берем
теоретический (а не личностный) план, то самая фундаментальная причина
заключается в том, что они не ставят вопрос (проблему) так, как еще в
ранней молодости (будучи студентом) поставил ее я. Я тогда выдвинул два
постулата как самую глубинную основу своего мировоззрения (см. VIEWS, стр.8 и 10):
1. Существует только
материя.
2. Всё в мире имеет
материальную причину.
Из этих
постулатов (в особенности из первого) немедленно следует, что те основания,
которыми математика пользуется сейчас, не могут быть удовлетворительными, так
как они провозглашают существование чего-то нематериального (например, чисел, а
вслед за ними и целой кучи других объектов такой же природы). Для того, чтобы
основания математики удовлетворяли постулату (1), должно быть показано, каким
образом из материальных вещей получаются те «нематериальные» сущности. Именно
это и делает Веданская теория: она показывает, что эти «нематериальные
математические объекты» являются потенциальными продуктами мозговых программ (а
программы уже вполне материальны – это структуры, управляющие разными
процессами; см., напр. в Programs пример программы-перфокарты).
До сих пор за 40
лет ни один математик не был способен понять этот ход мыслей, несмотря на океан
данных им объяснений. Они всегда один за другим переворачивают всё наоборот,
«шиворот навыворот», и начинают упомянутую идею воспринимать так, будто им
предлагают строить математику на базе алгоритмов по образцу конструктивистов. И
тогда начинают говорить о том, что, мол, не всё можно построить алгоритмически
и т.д. На самом деле не предлагает им никто ничего строить! Они не способны
понять самую фундаментальную вещь: либо мы ДАЕМ объяснение, откуда взялись те
предметы, о которых вы рассуждаете, видим, какой путь от материи (единственно
существующей!) ведет к ним, – либо, вы разглагольствуете о вещах не
существующих и представляющих собой элементарное фуфло.
Вот это они не
способны понять, хоть ты убей (и в общем-то имеют массовую склонность к пустому
разглагольствованию о чистом фуфле
(«теорема Кантора» – яркий пример). Для них фуфло первично и важно, а
объяснять, откуда оно взялось и что из себя представляет, – не нужно).
Почему они не
способны понять эту фундаментальную вещь и хотя бы задуматься над приведенной
выше постановкой вопроса?
Тут уже вступают
в силу факторы личностные и общественные (в противоположность
научно-теоретическим). Я о них писал несчетное количество раз; перечислю
вкратце некоторые из них:
1) У дверей Физматов
происходит «естественный отбор»: ориентированные на реальность («на материю»)
люди идут в физики, а ориентированные «прочь от реальности» люди идут в «чистые
математики», и поэтому математики – это контингент с уже изначальным
предрасположением к «вещам нематериальным».
2) Хотя это
предрасположение на самом деле есть дефект мышления, но математики, как
правило, чрезвычайно высокомерны и гордятся своим дефектом. Первый гимн такому
дефекту спел 4 мая 1984 года уже П. Кикуст, первый по времени враг Веданской
теории (см. пункт .1142 в LEONB,
стр.7).
3) Те люди, которые
под обозначением «математики» должны были бы оценить и воспринять Веданскую
теорию, – это, как правило, преподаватели ВУЗов. Когда я сам был студентом, мне
встречались разные преподаватели – и умные, и глупые (см., например, сноску 7
на стр.6 книги INFORM).
Но с тех пор, как я выступил с Веданской теорией, я не встречал НИ ОДНОГО
умного ВУЗовского преподавателя (теперь они почти все носят названия
профессоров) – поголовно все, с кем я имел дело, вели себя как негодяи. (Причем
это были не только профессора математики, но и философии, истории, психологии,
информатики). Мой брат одно время сам был преподавателем Рижского технического
университета, видел вблизи и «изнутри» этот контингент, и рассказывал вещи просто
удручающие. Этот контингент в наше время деморализован почти весь и полностью.
Поэтому когда пару недель назад, в ночь на 8 ноября сего года в
Санкт-Петербурге доцент СПбГУ, кандидат исторических наук 63-летний Олег
Соколов убил в своей квартире четырьмя выстрелами в голову из обреза
малокалиберной винтовки свою 24-летнюю аспирантку-любовницу Анастасию Ещенко,
расчленил ее и пытался по частям сбросить в Мойку, причем в процессе
сбрасывания сам туда свалился, я подумал: «Ну наконец-то один из них проявил себя
в полной мере!».
4) Конечно,
большинство профессоров не доходят до уровня Соколова, но отсутствие честности,
отсутствие порядочности, определенный связанный с этим образ мышления
характерен для большинства из них, а с кем я за последние 40 лет имел дело –
так поголовно для всех. Посмотрите в их интернетовских персональных страницах,
как они барабанят себе в грудь, как хвастаются всевозможными якобы
достижениями! Их не интересует научная истина, их интересует лишь их личная
карьера, карьера, карьера. В своем высокомерии они считают (или по крайней мере
показывают, если в действительности страдают комплексом неполноценности) себя
избранной высшей кастой, а к остальным людям относятся с позиций расизма.[1]
Как можно ожидать, что они будут объективно рассматривать Веданскую теорию?
5) В современном так
называемом «научном сообществе» подлинная цель Науки (установить истину для
Человечества) почти полностью заменена фальшивой целью: делать «научную
карьеру» отдельного человека, считающегося «ученым». Это является главной
причиной, по которой «ученый» (а на самом деле карьерист) не рассматривает и не
признает Веданскую теорию: мало того, что она ничего не дает для его
«карьерного роста», но она еще и угрожает его прошлым и будущим заслугам,
подрывая, как минимум, их авторитет, а иногда и опровергая прямые «результаты».
6) Помимо этой главной
причины действуют и менее аморальные. Современная наука чрезвычайно
специализирована; каждый «профессиональный» ее деятель копается в какой-нибудь
очень узкой области. В этой области существуют давным-давно принятые установки,
методы, приемы. А то, что предлагает Веданская теория, во-первых, не входит ни
в какую отдельную область (и, таким образом, не относится к ведомству никакого
конкретного «специалиста») и, во-вторых, противоречит прежним установкам каждой
из областей.
2. Думаете ли Вы, что когда-нибудь это
отношение может измениться?
Когда ты в
течение 40 лет перевидал сотню профессоров и все они поголовно оказались
негодяями, то вообще-то довольно трудно быть оптимистом и ожидать, что теперь,
на 41-й год вдруг всё поменяется и станет иначе. Но, с другой стороны, история
Науки на протяжении тысячелетий показывает, что, несмотря на всё поголовное
мракобесие современников и на усилия всяких там инквизиций, научная истина в
конце концов всё равно побеждает. Поэтому я думаю, что Веданская теория,
несомненно, восторжествовала бы, если бы у Науки была бы впереди возможность
свободно развиваться много десятилетий и столетий. Но я думаю, что такой
возможности у Науки не будет. К сожалению, земная цивилизация обречена, и конец
ее близок. Крах наступит в районе 2060-х годов. Если бы все люди были такими,
как я, то мы спасли бы планету и сохранили бы ее еще на миллионы лет. Но таких,
как я, ничтожное меньшинство, а те миллиарды глупых и алчных обезьян, которыми
наводнена наша планета, уничтожат ее неотвратимо. Поэтому вопрос стоит так:
успеет ли Веданская теория восторжествовать до коллапса земной цивилизации? И
тут, как говорится, «бабушка надвое сказала»: может успеет, а может и нет.
Во всяком случае,
если вот этот текст попадет на экран перед глазами какого-нибудь профессора
математики, то я могу ему сказать: «Ну напряги ты свою профессорскую голову,
если в ней есть хоть какие-то мозги, и сообрази наконец: существует-то во
Вселенной только материя, а всё остальное, о чем ты там рассуждаешь, либо
должно быть выведено из материи, либо это несуществующее фуфло. И если ты
поймешь эту фундаментальную вещь, то у тебя уже появится шанс понять и
Веданскую теорию!».
3. Если по справедливости, то заслуживаете
ли Вы премии, аналогичной той, которую Математический институт Клэя в 2010 году
присудил Григорию Перельману?
Когда учреждается
какая-нибудь премия, то одновременно создается Устав, определяющий, за что и
при каких условиях она должна присуждаться. Если премию присуждают за открытие
какого-нибудь математического факта (а математический факт, это, например, то,
что объем шара равен 4/3πR3 или что eiπ = −1 и т.д.), то
такую премию я не заслуживаю, потому что подобных фактов не открыл. Но в
современном мире они почти что уже и не открываются, так как в общем-то давно
открыты. То, за что присуждают современные премии, это «доказательства
гипотезы» (той или иной, как в случае Перельмана или Уайлса). Но это вещь
довольно туманная.
Существование
математических фактов вытекает не из процедуры «доказательства»; эти факты есть
объективная реальность, это свойства потенциальных продуктов базовых
алгоритмов, и удостовериться в их реальности можно не просто ритуалом
«доказательства», а всесторонним изучением этих определяющих алгоритмов. (В
сочинении FERMAT я дал пример, как «теорема Ферма» связана
с задающими алгоритмами F и S (стр.17)).
Истинность теоремы Ферма в общем-то была видна из рассмотрения этих алгоритмов
и без доказательства Уайлса, а выдерживает ли его доказательство всестороннюю
проверку изучением задействованных там алгоритмов – это еще надо посмотреть.
(«Теорема Кантора» ведь не выдерживает, вопреки мнению «всех» математиков!).
Аналогично нужно проверить на алгоритмах и доказательство Перельмана.
Но независимо от
того, выдерживают или не выдерживают эти нашумевшие доказательства последних
лет проверку изучением базовых алгоритмов, само преобразование всей математики,
уяснение ее сущности, осознание ее подлинного предмета в виде потенциальных
продуктов мозговых программ (алгоритмов), есть вещь более фундаментальная и
более значительная, чем доказательства отдельных «гипотез».
Я думаю, что
сейчас в мире не существует такой премии, устав которой предусматривал
присуждение ее за ТАКИЕ дела. Никто ведь не ожидал, что такое вообще может
произойти.
С уважением, В.Э.
[1] В русском языке есть
слова, обозначающие отдельные виды дискриминации со стороны одного подмножества
A людей представителей другого подмножества B людей: «расизм», «шовинизм», «сексизм» и т.д., но нет общего термина,
обозначающего вообще любой вид дискриминации одним подмножеством A людей другого подмножества B, поэтому я в качестве такого общего термина
употребляю слово «расизм», понимая его в расширенном смысле.
