Комиссия имени Л.Д. Фаддеева: марта 2018

2018-03-23

Egle-2018-03-23

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "Alexander E. Gutman" <gutman@math.nsc.ru>

копия: Semen Kutateladze <sskut@math.nsc.ru>, "Попов Н.А." <popov_na@list.ru>

дата: 23 марта 2018 г., 17:43

тема: Re: Извещение

отправлено через: gmail.com

[В ответ на gutman-2018-03-21]

Уважаемый Александр Ефимович!

Вы приводите пять цитат из моего письма и свои ответы на них. Разберем эти пары.

1.

«Откажитесь от Бредовой Идеи № 2 и перестаньте думать, что перед Вами «типичный параноик»».

По этому поводу я не высказывался.

Однако Вы так думали, о чем свидетельствуют и тон, и форма, и содержание Ваших слов. Даже сейчас Вы сказали «Я так не говорил», а не «Я так не думал».

2.

«Ну, а если Вы останетесь во власти Бредовой идеи № 1 и вытекающей из нее Бредовой идеи № 2, то умственный террор против Вас будет продолжен, несмотря ни на какие Ваши мольбы».

Если я Вас не удовлетворил, пожалуйста, не тратьте напрасно свое время, так как дальнейший террор будет мной игнорирован.

Намерение игнорировать – это обычная реакция оппонентов, вошедших в состояние фанатичного отрицания. Да только у них это игнорирование плохо получается. Как правило, он всё равно нет-нет, да прочитывает то, что я ему посылаю.[1] Кроме того, главное ведь не в том, что читает он, а в том, что читают другие. А Решетняк так вообще полностью провалился со своим игнорированием. Уже 29 сентября 2014 г. в 16:04 он объявил: «Мне можете не писать, любая корреспонденция от вас будет удаляться немедленно» (МОИ № 25, стр.69). Это всего 47 дней после того, как 13 августа 2014 г. в 14:53 он обратился ко мне, начав дискуссию. А потом сам же и первым написал мне, и пишет и пишет и пишет до сих пор (если не мне, то обо мне) – вот уже 3,5 года, и на самом деле это не он, а я временами игнорирую его (у меня до сих пор в почтовом ящике висят 6 его писем, так и не открытых и не прочитанных).

Но обратите внимание на то, что в моем тексте, на который Вы отвечаете, впереди стоит слово «если». Террор не применяется просто так, а только в ответ на определенные (аморальные) поступки оппонента. Не надо совершать эти поступки. Не надо нарушать научную этику, не надо отрицать логику – тогда и речи не будет ни о каком терроре.

3.

«Если Вы сделаете то, что я перечислил в последних трех абзацах, то это уже будет стартовая позиция для нормального (не омраченного бредовыми идеями) Вашего отношения к делу. Тогда Вы увидите, что речь у нас не идет о том, чтобы «просто так» полемизировать с каким-то сумасшедшим (непонятно зачем) пытаясь его переубедить, а речь идет о действительно важных для математики вещах, в которых Александр Гутман не может оставаться в стороне – если, конечно, он действительно ученый, если ему не безразлична судьба математики и если ему действительно «обидно за математику»».

Нет, в настоящее время я не хочу обсуждать предлагаемые Вами альтернативы, так как эта тема не представляется мне достаточно важной и интересной, чтобы отказываться от других занятий.

Никто же не заставляет Вас отказываться от других занятий. Всё, что нам требуется, можно сделать почти что мимоходом, и Вы фактически это УЖЕ делаете. Даже срок «тестирования» указан огромный: целый год. За год любой человек может найти несколько часов, чтобы задуматься над фундаментальными вещами науки. В своем отказе Вы руководствуетесь не серьезными соображениями, а чем-то похожим на фобию.

Вам вовсе не обязательно отвечать в течение нескольких часов, как Вы до сих пор это делали. Можете ответить через несколько дней или даже недель – когда есть время и настроение.

4.

«В первую очередь согласитесь с тем, что нынешние «основания математики» (возможно – с Вашей точки зрения добавим это слово) не являются «истиной в последней инстанции» и что можно взглянуть на вещи и по-другому. МОЖНО – и такой взгляд вовсе не означает психическое расстройство».

Согласен. (Удивлюсь, если кто-то из профессиональных математиков с этим не согласится).

Так удивляйтесь! (Я тоже удивляюсь – и давно!). Вы были первым профессором математики, который с этим согласился. (Вы вообще в своем письме произнесли слово «согласен» целых 2 (два!!!) раза. Я сейчас задал поиск слова «согласен» по всем файлам Решетняка. Это слово там встречается, но если это в отношении меня, то обязательно с приставкой «не» впереди. А если без приставки, то это он соглашается с кем-то другим против меня. За 3,5 года он не согласился со мной ни разу ни в чем).

После 37-летнего тотального отрицания Ваше мгновенное согласие меня так удивило, что, написав предыдущий абзац, я надолго задумался: «А нет ли здесь какого-то недоразумения? Действительно ли понял Гутман, с ЧЕМ он соглашается?».

«Бредовая идея № 1 математиков» (egle-2018-03-21) подразумевает не замену в основаниях математики одной аксиомы на другую, похожую, или какие-то изменения в символике. (С возможностью этого-то, конечно, все математики будут согласны). Там подразумевается смена вообще парадигмы, как это описано, например, в статье MateMrak (стр.4) о «Веданской парадигме». Эти изменения в основаниях математики означают, что аксиомы вообще больше не рассматриваются как оконечная точка оснований, а конечная точка отныне – программы (мозговые). Согласно этому взгляду аксиомы (вообще любые аксиомы в математике!) есть некоторые утверждения о свойствах программ.

Сейчас было бы слишком длинно тут пытаться разъяснить, как та или иная аксиома оказывается утверждением о потенциальных продуктах программ. Если Вам этот тезис не понятен, то дайте мне конкретную аксиому, и я в отдельном сообщении объясню, какие программы она описывает. (Здесь, возможно, мы встретимся с тем же положением, как у Решетняка с числами: кто-то может сказать, что сначала есть аксиомы, и для них возможны различные «модели», в том числе программы. Нет – сначала есть программы, а потом по ним делаются аксиомы!).

Этот взгляд на вещи (эта парадигма) лишает аксиомы той исключительной роли, какую они играют в основаниях математики сейчас. Аксиомы, конечно, можно формулировать, но только это уже не то, – гораздо важнее осознать те программы, которые за ними стоят.

Вот с чем Вы согласились. Если всё останется как есть, то впредь я буду всем и везде говорить, когда об этом зайдет речь, что профессор Александр Гутман из Новосибирска первым среди математиков согласился, что в математику МОЖНО ввести Веданскую парадигму.

Если же здесь всё-таки присутствует какое-то недоразумение, ну, тогда объясните, пожалуйста, свою точку зрения более детально.

5.

«Согласитесь, что «множество вещественных чисел» вообще-то не существует нигде в мире объективно и что, следовательно, прежде чем о нем (с умным видом, но пустословно) рассуждать и «доказывать» какие-то «теоремы» типа «теоремы Кантора», нужно сначала разобраться, что это множество такое, откуда появляется и что оно из себя представляет».

Согласен с тем, что термин «множество вещественных чисел» можно определять разными способами в рамках разных теорий, но зафиксировав теорию и определение, вполне можно доказывать какие-то теоремы о числах в рамках этой теории.

Разумеется, после того, как установлено, какой именно объект подразумевается под словами «множество вещественных чисел», можно доказывать разные теоремы о нем, – с этим никто не спорит. Вопрос у нас заключался в том, чтобы перед тем, как начать доказывать, установить точно, о каком именно объекте идет речь.

Давным-давно был рассмотрен объект, генерируемый по алгоритму А (привожу его в двоичной форме; то же самое можно сделать и в десятичной, но тогда мне пришлось бы написать 100 строк, чтобы изобразить то же самое, что в двоичной форме изображается 4 строками). Пишем сначала

0,0

0,1

Потом размножаем каждую строчку в двух экземплярах, добавляя все возможные комбинации 0 и 1:

0,00

0,01

0,10

0,11

Теперь опять размножаем каждую строку в двух экземплярах, и так продолжаем до бесконечности. Получаем бесконечную вправо и бесконечную вниз таблицу, содержащую все возможные комбинации 0 и 1 после запятой. Считаем это определением «промежутка [0,1]». Размножаем таблицу в бесконечно многих экземплярах, перед запятой подставляя вместо нуля обозначения других целых чисел. Получаем объект (этот объект есть потенциальный продукт алгоритма А), который считаем «множеством вещественных чисел».

Очевидно, что любое число, например двоичное представление числа π, будет содержаться в наших таблицах, так как невозможно указать тот знак после запятой в π, которого уже не будет в таблице продуктов алгоритма А.

Есть ли у Вас возражения против такой конкретной конструкции объекта «множество вещественных чисел»? Если есть, то что именно Вы хотите в нем изменить, заменить или добавить?

Валдис Эгле

23 марта 2018 года

[1] Средний, нормальный человек, если у него была какая-то предыстория переписки со мной, не может удержаться от того, чтобы прочитать, «что этот Эгле опять написал», даже если он прежде решил не читать и игнорировать. В материале buikis-2001-05 я уже упоминал книгу TECE; так вот, впереди этой книги (стр.4) стоит большими буквами воззвание: «Внимание! Всех просим НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не читать пункт 175 в этой книге на стр.19!». Само собой разумеется, что все сразу лезут посмотреть, что это за пункт. А там написано; «Если человеку советуют что-то прочитать, то он еще подумает, читать или нет. А если человеку советуют что-то ни в коем случае не читать, то он это прочтет ОБЯЗАТЕЛЬНО. Уж такова природа человека. Поэтому непременно лучше агитируйте за то, чтобы мои книги не читали, чем чтобы их читали». (Это ответ одной читательнице; она – Гунта Дроне – в 1999 году сначала восхищенно восхваляла мои книги, но когда я в ответном письме высказался несколько иронично, обиделась, пригрозила подать на меня в суд и объявила, что до сих пор способствовала распространению моей книги, а теперь будет повсюду агитировать против нее). У того, кто решил меня игнорировать, чаще всего срабатывает похожий механизм. Но если даже у него найдется достаточно силы воли, чтобы действительно не читать мои послания, то он окажется в роли мужа из старого анекдота. Анекдот: В дверь квартиры позвонили. Хозяин открывает – там стоит мужик с блокнотом и карандашом в руках и спрашивает: «Вы хотите участвовать в групповом сексе?». «А кто еще участвует?», оживляется хозяин. Мужик отвечает: «Я, мой друг, вы и ваша жена». «Я не согласен!!!», восклицает возмущенный хозяин. «Хорошо», отвечает мужик. «ВАС мы вычеркиваем». Так и наш игнорант добьется только того, что ОН будет вычеркнут из компании и единственным не будет знать, что там делается и что о нем пишут.

Gutman-2018-03-21

от: Alexander E. Gutman <gutman@math.nsc.ru>

Кому: egle.valdis@gmail.com

копия: sskut@math.nsc.ru, popov_na@list.ru

дата: 21 марта 2018 г., 21:04

тема: Re: Извещение

отправлено через: math.nsc.ru

[В ответ на письмо от "Валдис Эгле", отправленное 21.03.2018 в 23:51.] [egle-2018-03-21]

В первую очередь согласитесь с тем, что нынешние «основания математики» (возможно – с Вашей точки зрения добавим это слово) не являются «истиной в последней инстанции» и что можно взглянуть на вещи и по-другому. МОЖНО – и такой взгляд вовсе не означает психическое расстройство.

Согласен. (Удивлюсь, если кто-то из профессиональных математиков с этим не согласится).

Откажитесь от Бредовой Идеи № 2 и перестаньте думать, что перед Вами «типичный параноик».

По этому поводу я не высказывался.

Согласитесь, что «множество вещественных чисел» вообще-то не существует нигде в мире объективно и что, следовательно, прежде чем о нем (с умным видом, но пустословно) рассуждать и «доказывать» какие-то «теоремы» типа «теоремы Кантора», нужно сначала разобраться, что это множество такое, откуда появляется и что оно из себя представляет.

Согласен с тем, что термин «множество вещественных чисел» можно определять разными способами в рамках разных теорий, но зафиксировав теорию и определение, вполне можно доказывать какие-то теоремы о числах в рамках этой теории.

Если Вы сделаете то, что я перечислил в последних трех абзацах, то это уже будет стартовая позиция для нормального (не омраченного бредовыми идеями) Вашего отношения к делу. Тогда Вы увидите, что речь у нас не идет о том, чтобы «просто так» полемизировать с каким-то сумасшедшим (непонятно зачем) пытаясь его переубедить, а речь идет о действительно важных для математики вещах, в которых Александр Гутман не может оставаться в стороне – если, конечно, он действительно ученый, если ему не безразлична судьба математики и если ему действительно «обидно за математику».

Нет, в настоящее время я не хочу обсуждать предлагаемые Вами альтернативы, так как эта тема не представляется мне достаточно важной и интересной, чтобы отказываться от других занятий.

Ну, а если Вы останетесь во власти Бредовой идеи № 1 и вытекающей из нее Бредовой идеи № 2, то умственный террор против Вас будет продолжен, несмотря ни на какие Ваши мольбы.

Если я Вас не удовлетворил, пожалуйста, не тратьте напрасно свое время, так как дальнейший террор будет мной игнорирован.

2018-03-21

Egle-2018-03-21

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "Alexander E. Gutman" <gutman@math.nsc.ru>

копия: Semen Kutateladze <sskut@math.nsc.ru>, "Попов Н.А." <popov_na@list.ru>

дата: 21 марта 2018 г., 18:51

тема: Re: Извещение

отправлено через: gmail.com

[В ответ на Gutman-2018-03-20]

Уважаемый Александр Ефимович!

Многолетний мой опыт общения с профессорами математики показывает, что они в массовом порядке руководствуются двумя бредовыми идеями, которые и определяют их поведение.

Бредовая Идея № 1 математиков (обозначим ее сокращенно как БИМ-1) заключается в том, что они полагают, будто те вещи, которые сейчас рассматриваются как «основания математики» и есть единственное, что в этой области может быть, никакие другие идеи и подходы не могут иметь место и не должны даже рассматриваться.

Бредовая Идея № 2 математиков (обозначим ее сокращенно как БИМ-2) заключается в том, что они полагают, будто Валдис Эгле – это дурачок, психически ненормальный (как же иначе, если он возражает против Бредовой Идеи № 1 !) и поэтому от него надо избавляться, надо не слушать его, не читать, не задумываться над его словами, не надо принимать во внимание никакие его аргументы, а следует игнорировать и всеми силами уклоняться.

Обе эти идеи неправильные. Но неправильность идеи сама по себе еще не превращает ее в идею бредовую. Ошибаться может каждый, в том числе и вполне умственно здоровый человек. Неправильная идея становится бредовой идеей тогда, когда ее носитель держится этой идеи невзирая ни на какие доводы, ни на какие аргументы, ни на какие доказательства, вопреки всему разуму и логике.

Именно так поступают профессора математики в случае БИМ-1 и БИМ-2.

На самом деле ошибочность БИМ-1 довольно легко понять. Как создавалось то, что теперь считается «основаниями математики»? Вот шумеры, египтяне и вавилоняне создают первые понятия о числах и фигурах и решают первые математические задачки. Вот греки воздвигают уже математическую теорию, достигшую вершины в книгах Евклида. Вот на исходе средневековья европейцы состязаются в решении уравнений и приходят к загадочному квадратному корню из –1. Вот Ньютон берется за флюенты и флюксии, а Лейбниц за производные и дифференциалы...

Могли ли все они понять, что те «сущности», которыми они оперируют, есть на самом деле потенциальные продукты мозговых программ? Разумеется, не могли, даже речи об этом не может быть. «Основания математики» (которые начали оформлять в последних десятилетиях XIX века) строились такими, какими их можно было построить при тогдашнем уровне науки, без какого-либо знания о компьютерах, программах и алгоритмах. (Собственно слово «алгоритм» уже существовало, но понималось оно чрезвычайно узко и примитивно по сравнению с тем значением, какое подразумеваем мы).

Мысль о том, что те основания, которые математике были построены 100–150 лет назад, отнюдь не являются «последним словом» в этой области и единственным, что возможно, – такая мысль отнюдь не является «паранойяльной», а вполне естественна для человека, мыслящего свободно и непредвзято. Наоборот, паранойяльно именно упорное и никак не аргументированное утверждение, будто те «основания», построенные полтора столетия назад, и есть единственное, что вообще возможно. Эти убеждения и составляют Бредовую Идею № 1.

Возьмем, Александр Ефимович, более конкретный пример. Вот, Ваш «друг» академик Решетняк недавно (15 марта) написал профессору Цибулису письмо cauchy. Среди прочего он там пишет:

«Теперь относительно определения понятия числа, которое дает господин Эгле. Не буду касаться существа его построений. С понятием числа никаких трудностей у математиков нет. Можно, указав некоторую конкретную модель множества вещественных чисел, объявить, что элементы этой модели и есть настоящие числа и что построив эту модель мы получили ответ на вопрос, что такое число. Математики, дескать, не знают, что такое число, а мы знаем: число это то, что описывается нашей моделью. Так, собственно говоря, господин Эгле и действует. Что можно сказать по этому поводу. Моделей множества вещественных чисел можно много придумать. Спор о том, какая из этих моделей лучше, на мой взгляд, не отличается от дискуссий средневековых схоластов о числе ангелов, которые могут поместиться на кончике иглы. Для текущих математических исследований важно только одно – обладают ли объекты, которые нам предлагают называть числами, привычными для математиков свойствами? Если нет, то, извините нас, пожалуйста, но Ваша модель нас не устраивает».

Здесь, как на ладони, видна та система представлений, которыми Решетняк руководствуется и которая является одним из проявлений БИМ-1. В его представлениях сначала (сперва!) есть «множество вещественных чисел». Потом из него можно строить «некоторую конкретную модель». Фон Нейман и творцы ZFC построили одну модель (изображенную на стр.7 в MateMrak), Эгле построил другую модель (там же, стр.9); модель фон Неймана удовлетворяет аксиомам, значит, она годится; модель Эгле не дает ничего нового, если она также согласуется с прежней математикой, и «нас не устраивает», если она приходит в противоречие с чем-то в прежней математике (например, с канторизмом).

У Решетняка всё перевернуто вверх ногами и вниз головой. Подчеркиваю: у него СНАЧАЛА (априори!) «существует» это «множество вещественных чисел». ГДЕ оно «существует»? Откуда взялось? – такие вопросы не занимают ни Решетняка, ни остальных профессоров, одержимых БИМ-1. «Существует» – и ладно! Ясно же, что существует!

Для Кантора его множества существовали в Уме Бога, и он их только исследовал, первым среди смертных получив туда доступ. Ну, это, по крайней мере, понятно: раз в Уме Бога, значит, в Уме Бога. А для Решетняка ГДЕ существует это «множество вещественных чисел»? Тоже в уме Бога – али где? И для Вас, Александр Ефимович, – где?

Для Решетняка и для множества других профессоров «существование» «множества вещественных чисел» есть отправная точка, исходный постулат. В советском «диалектическом материализме» такое утверждение о первичном существовании чисел квалифицировалось бы как «объективный идеализм».

Я не был сторонником «диалектического материализма», я был просто материалистом (они обзывали нас «механистическими материалистами»).

И для нас, для материалистов, нет никакого «множества вещественных чисел» и не существует оно нигде, пока мы сами его каким-нибудь путем не создали. И вот тут-то становится чрезвычайно важным, КАКИМ именно путем мы его создаем. Это решает всё: будет ли в силе «теорема Кантора», или не будет – и т.д.

Я дал математикам принципиальную схему того, как люди создавали понятие чисел исторически. И не являются моя схема и схема фон Неймана равноправными, потому, что НЕ создавало человечество это понятие по схеме фон Неймана (строя каскады вложенных множеств, отправляясь с пустого множества), а создавали по описанной мною схеме (классифицируя множества по количеству элементов).

И нет, Александр Ефимович, в том, что я сказал здесь выше (как и в том, что я говорил вообще) ничего «паранойяльного»; это есть просто трезвый и разумный взгляд на мир вообще и на математику в частности. Наоборот, если Вы думаете, что такой взгляд есть паранойя, то Вы как раз и есть «типичный параноик» (говоря словами Решетняка из его письма bred12).

(Обвинять других в том, что они «параноики» – это обычный ход тех, кто сам страдает умственными недостатками. «Именно так и поступил бы сумасшедший при подобных обстоятельствах – сумасшедшие очень хитры, о чем никогда не следует забывать», пишет врач Аксель Мунте о таких случаях. Перечитайте в его «Легенде о Сан-Микеле» MUNTE страницы 118–120 от звездочек и до конца главы XXIII, особенно последний абзац).

Объясняя поведение Решетняка, академик Александров писал 26 марта 2016 г. в 12:28: «Решетняку в этом году будет 87 лет, как я только что узнал из справочника, а я по себе знаю, что годы после 70 – не лучшее подспорье мудрости» (МОИ № 101, стр.52).

Вам же, Александр Ефимович, на сегодняшний день 52 года, 2 месяца и 14 дней. И я не верю, что Вы уже не способны логически мыслить. Вы написали в Gutman-2018-03-20:

Будучи формалистом (как, наверное, многие мои коллеги), я не могу отвечать на математические вопросы без должного уточнения смысла фигурирующих в них терминов, а для такого уточнения потребуется объемная переписка и, скорее всего, полемика. Я всегда откликаюсь на вопросы по математике и просьбы помочь разобраться, но, за редкими исключениями, у меня нет времени на полемику – особенно заочную. (Живой разговор, вероятно, был бы эффективнее).

Полемика нужна лишь в том случае, если Вы собираетесь отстаивать Бредовую Идею № 1 (и различные ее частные проявления). А Вы не отстаивайте бред!

В первую очередь согласитесь с тем, что нынешние «основания математики» (возможно – с Вашей точки зрения добавим это слово) не являются «истиной в последней инстанции» и что можно взглянуть на вещи и по-другому. МОЖНО – и такой взгляд вовсе не означает психическое расстройство.

Откажитесь от Бредовой Идеи № 2 и перестаньте думать, что перед Вами «типичный параноик».

Согласитесь, что «множество вещественных чисел» вообще-то не существует нигде в мире объективно и что, следовательно, прежде чем о нем (с умным видом, но пустословно) рассуждать и «доказывать» какие-то «теоремы» типа «теоремы Кантора», нужно сначала разобраться, что это множество такое, откуда появляется и что оно из себя представляет.

Если Вы сделаете то, что я перечислил в последних трех абзацах, то это уже будет стартовая позиция для нормального (не омраченного бредовыми идеями) Вашего отношения к делу. Тогда Вы увидите, что речь у нас не идет о том, чтобы «просто так» полемизировать с каким-то сумасшедшим (непонятно зачем) пытаясь его переубедить, а речь идет о действительно важных для математики вещах, в которых Александр Гутман не может оставаться в стороне – если, конечно, он действительно ученый, если ему не безразлична судьба математики и если ему действительно «обидно за математику».

Ну, а если Вы останетесь во власти Бредовой идеи № 1 и вытекающей из нее Бредовой идеи № 2, то умственный террор против Вас будет продолжен, несмотря ни на какие Ваши мольбы.

Валдис Эгле

21 марта 2018 года

Gutman-2018-03-20

от: Alexander E. Gutman <gutman@math.nsc.ru>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: sskut@math.nsc.ru, popov_na@list.ru

дата: 20 марта 2018 г., 12:52

тема: Re: Извещение

отправлено через: math.nsc.ru

Добрый день.

[В ответ на письмо от "Валдис Эгле", отправленное 20.03.2018 в 5:33.] [egle-2018-03-20]

В течение того года, что вы будете тестироваться, вам будут посылаться разные материалы, связанные с темой теста.

Будучи формалистом (как, наверное, многие мои коллеги), я не могу отвечать на математические вопросы без должного уточнения смысла фигурирующих в них терминов, а для такого уточнения потребуется объемная переписка и, скорее всего, полемика.

Я всегда откликаюсь на вопросы по математике и просьбы помочь разобраться, но, за редкими исключениями, у меня нет времени на полемику – особенно заочную. (Живой разговор, вероятно, был бы эффективнее). Поэтому в соответствии с пунктом 13 прошу освободить меня от тестирования.

Если указанная выше причина не будет сочтена уважительной, заранее согласен с присвоением мне любой квалификации, на Ваше усмотрение. В любом случае прошу исключить мой адрес из переписки.

Спасибо.

2018-03-20

Egle-2018-03-20

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: gutman@math.nsc.ru, sskut@math.nsc.ru, "Попов Н.А." <popov_na@list.ru>

дата: 20 марта 2018 г., 0:33

тема: Извещение

отправлено через: gmail.com

Извещение профессорам Гутману и Кутателадзе

Уважаемые господа А.Е. Гутман и С.С. Кутателадзе!

В документе Grossone вы оба (наравне с профессором Я.Д. Сергеевым) приглашались принять участие в Комиссии им. ак. Л.Д. Фаддеева. (Кутателадзе приглашался, вместе с Н.А. Поповым, еще повторно в документе egle-2018-01-28).

Документ Grossone был в целом направлен против Сергеева и в поддержку Гутмана и Кутателадзе. Тем не менее, Сергеев на мое письмо ответил (очень дружественно), а Гутман и Кутателадзе не ответили (проявив тем самым чрезвычайно распространенное среди математиков высокомерие).

Я.Д. Сергеев писал мне 26 декабря 2017 г. в 17:48:

«Уже несколько лет я подвергаюсь травле, организованной Гутманом и Кутателадзе по непонятным мне причинам. Вступать в диалог с людьми, которые пишут и печатают обо мне ложь и клевету и рассылают всё это коллегам, в университеты, где я работаю, в журналы, где я печатаюсь, в газеты и т.д., я не считаю возможным. (..) Я искренне не понимаю смысл и причины кампании преследования, организованной этими людьми. Зачем всё это? В 2012 г. я был в Новосибирске и выступал по приглашению академика Ершова с лекцией о моем подходе в институте, где работают эти два человека. В этот же приезд в Новосибирск я выступил там с пленарными лекциями на двух конференциях. Они не появились ни на одном из этих мероприятий. Я очень удивлен, что в наше время одни образованные вроде бы люди занимаются подобными вещами, а другие, не разобравшись, идут у них на поводу. Ведь не 37 уже год».

Я понимаю причины, по которым вы оба организовали ту травлю Сергеева, о которой он говорит. Эти причины выражены словами Гутмана «Обидно за математику» из интервью https://nplus1.ru/blog/2017/11/29/grossone. Я разделяю ваше мнение и тоже считаю, что против лженауки в математике должен быть обращен интеллектуальный, умственный террор.

Средством такого умственного террора против лженаучных математиков у меня является «операция Milliaria». Уложение об этой операции опубликовано в документе m000 (и стр. 71–73 альманаха МОИ №101).

Учение Сергеева о Grossone лженаучно. Однако вред, который оно наносит математике и вообще науке, ничтожен по сравнению с вредом, наносимым канторизмом; учение Grossone не является лженаукой торжествующей, как канторизм, а сам Сергеев и без меня затравлен и, кроме того, ведет себя дружелюбно и не проявляет никакого высокомерия. Поэтому я решил не обратить террор операции Milliaria против Я.Д. Сергеева, несмотря на лженаучность его учения.

Иное дело профессора А.Е. Гутман и С.С. Кутателадзе. Они повели себя высокомерно и молчаливо враждебно. Судя по всему, они являются такими же ярыми кантористами, как и их коллега по Институту и по Университету академик Ю.Г. Решетняк.

Поэтому, господа Гутман и Кутателадзе, я решил обратить умственный террор операции Milliaria против вас обоих. Отныне, начиная с 20 марта, со дня весеннего равноденствия 2018 года, вы оба являетесь номинантами в операции Milliaria, и к вам в полной мере относится ее Уложение m000, в том числе пункт 17 этого Уложения, перечисляющий, какие звания могут быть вам присвоены в результате вашего тестирования.

Итак, каждый из вас отдельно обязан ответить на два тестовых вопроса m001 (стр. 74–76 МОИ № 101). На обдумывание ответов вам дается ровно один год до весеннего равноденствия 2019 года. Если вы изберете трусливую (и тем самым наиболее позорную) стратегию уклонения от ответов, то в день равноденствия 2019 года вам будут вручены дипломы «Труса физико-математических наук». Как они выглядят, вы можете увидеть, созерцая диплом профессора Подниекса на стр.115 выпуска МОИ № 114 и диплом профессора Кикуста на стр.122 выпуска МОИ № 115.

Если вы пожелаете получить такие же дипломы, то они также будут опубликованы в Интернете и будут демонстрироваться дальнейшим математикам и не-математикам. Я призываю вас обоих НЕ получать дипломы «Труса физико-математических наук», а вместо этого дать честные ответы на тестовые вопросы. Но до сих пор на мои призывы вести себя разумно математики, как правило, внимания не обращали и совершали глупости с упорством маниакальным. Так что я теперь особо не рассчитываю на вашу разумность. Впрочем это, конечно, ваше личное дело.

Отмечу только, что вам, славным героям эпохального сражения со змеем по имени Grossone, звание трусов еще менее к лицу, чем остальным профессорам математики. Почему бы вам не проявить в борьбе с Веданской теорией такую же отвагу и геройство, какое вы проявляли в борьбе с Гроссуаном?

В течение того года, что вы будете тестироваться, вам будут посылаться разные материалы, связанные с темой теста. Третьим адресатом в этих посылках является Н.А. Попов, в своем письме popov-2018-01-27 указавший на какую-то (не определенную более детально) связь с Кутателадзе.

Н.А. Попов тоже был бы объявлен номинантом операции Milliaria, если бы (а) я знал, что он удовлетворяет условиям пункта 3 Уложения операции, (б) мне было бы известно его полное имя-отчество и (в) у меня имелась бы его фотография. Но пока не выполняется хотя бы одно из этих условий, Н.А. Попов остается просто наблюдателем при тестировании профессоров Гутмана и Кутателадзе.

Итак, господа Гутман и Кутателадзе! «Счетчик включен». Время пошло.

Валдис Эгле

20 марта 2018 года

Poincare-01

Во исполнение решений egle-2018-03-16 господину Максиму Концевичу посылается следующий комментарий к работам Анри Пуанкаре.

Вращается ли Земля?

Пуанкаре рассматривает гипотетическую планету, которая вечно так покрыта облаками, что ее обитатели не наблюдают никакого передвижения светил на небе, и задается вопросом: указывало ли им что-нибудь на то, что их планета вращается? Ответ: это обнаружить было бы труднее, чем нам, но всё-таки можно было бы. Для сохранения представления о неподвижности их планеты, им пришлось бы вводить сложные и несимметричные законы механики, и далее пишет:

Пуанкаре, Poinc1, стр.45:

И совершенно так же, как наш Коперник сказал нам: удобнее предположить, что Земля вращается, потому что тогда законы астрономии выражаются более простым языком, тот Коперник сказал бы: удобнее предположить, что Земля вращается, потому что тогда законы механики выражаются более простым языком.

Это не противоречит тому, что абсолютное пространство – та, так сказать, веха, к которой надо было бы отнести Землю, чтобы знать, действительно ли она вращается, – объективно не существует. Ведь и утверждение: «Земля вращается» не имеет никакого смысла, ибо никакой опыт не позволит проверить его; ибо такой опыт не только не мог бы быть ни осуществлен, ни вызван смелой фантазией Жюля Верна, но даже не мог бы быть понят без противоречия! Или, лучше сказать, два положения: «Земля вращается» и «удобнее предположить, что Земля вращается» имеют один и тот же смысл; в одном ничуть не больше содержания, чем в другом.

Может быть, кто-нибудь останется еще недоволен этим и найдет даже что-то неприятно поражающее в том, что среди всех гипотез или – лучше – среди всех соглашений, которые мы можем сформулировать относительно этого предмета, есть одно, которое удобнее других.

Другие цитаты на эту тему, содержащиеся в нашей хрестоматии:

Пуанкаре, Poinc2, стр.75–76:

Абсолютного пространства нет. Поэтому с точки зрения кинематики из двух противоречивых положений – «Земля вращается» и «Земля не вращается» – одно не более верно, чем другое. Принимать одно, отвергая другое, в кинематическом смысле значило бы допускать существование абсолютного пространства.

Однако если одно из них открывает нам верные отношения, которые не вытекают из другого, то можно считать первое физически более верным, чем другое, потому что оно имеет более богатое содержание. И в этом отношении не может быть никаких сомнений.

Перед нами видимое суточное движение звезд, суточное движение других небесных тел, а с другой стороны – сплющение Земли, вращение маятника Фуко, вращение циклонов, пассатные ветры и т.д. Для последователя Птолемея все эти явления ничем не связаны между собой; с точки зрения последователя Коперника они производятся одной и той же причиной. Говоря: «Земля вращается», я утверждаю, что все эти явления по существу находятся в тесном соотношении друг с другом, и это верно; и это останется верным, хотя нет и не может быть абсолютного пространства.

Сказав о вращении самой Земли, перейдем теперь к ее обращению вокруг Солнца. Здесь также налицо три явления, которые для сторонника Птолемея совершенно независимы и которые, с точки зрения последователя Коперника, восходят к одному и тому же началу; это именно, видимые перемещения планет на небесной сфере, аберрация неподвижных звезд, их параллакс. Случайно ли, что все планеты допускают неравенство, период которого равняется году, и что этот период в точности равен периоду аберрации и также в точности равен периоду параллакса? Принять птолемееву систему – значит ответить «да», принять систему Коперника – ответить «нет». Принимая вторую, мы утверждаем наличие связи между тремя явлениями, и это верно, несмотря на то, что абсолютного пространства нет.

В системе Птолемея движения небесных тел не могут быть объяснены действием центральных сил; небесная механика невозможна. Глубокие соотношения между небесными явлениями, раскрываемые нам небесною механикой, суть отношения верные; утверждать неподвижность Земли значило бы отрицать эти соотношения, а следовательно, заблуждаться.

Таким образом, истина, за которую пострадал Галилей, остается истиной, хотя она имеет и не совсем тот смысл, какой представляется профану, и хотя ее настоящий смысл гораздо утонченнее, глубже и богаче.

Пуанкаре, Poinc4, стр.55:

Теперь я перехожу ко второму принципу – принципу относительности. Предположим, что какой-нибудь наблюдатель перемещается с постоянной скоростью вправо; в его глазах всё происходит так, как будто бы он остается в покое, а окружающие его предметы перемещаются влево. Нет никакой возможности узнать, перемещаются ли на самом деле предметы, а наблюдатель является неподвижным, или же движется сам наблюдатель. Об этом говорится во всех курсах механики; в них всегда приводится пример путешественника, находящегося на пароходе, движущемся прямолинейно и равномерно; ему кажется, что берега реки проносятся перед ним, а корабль его неподвижен.

При более глубоком исследовании этот простой факт приобретает огромное значение: нет никакого средства для решения вопроса об абсолютном движении, нет ни одного опыта, который мог бы опровергнуть принцип, утверждающий, что нет абсолютного пространства и что мы можем наблюдать только относительные перемещения. Эти соображения хорошо известны философам, я уже имел случай однажды их высказать и даже приобрел этим известность, от которой охотно отказался бы. Все реакционные французские газеты приписывали мне, будто я доказываю, что Солнце вращается вокруг Земли; в знаменитом процессе Галилея с инквизицией вся вина оказывалась, таким образом, на стороне Галилея.

Тяпкин и Шибанов, Poinc6, стр.153–154:

Вскоре после выхода в свет книги «Наука и гипотеза» в широкой печати поднялась волна скандальной сенсации. Поводом для этого послужило одно неправильно понятое утверждение автора. Поскольку абсолютное пространство, введенное в науку Ньютоном, не существует, а наблюдению доступно лишь относительное движение, Пуанкаре приходит к заключению, что не существует никакой системы отсчета, к которой можно было бы отнести вращение Земли. «Если нет абсолютного пространства, то как можно вращаться, не вращаясь по отношению к чему-либо, а с другой стороны, как могли бы мы принять заключение Ньютона и верить в абсолютное пространство?» – вопрошает он. Поэтому

«утверждение «Земля вращается» не имеет никакого смысла, ибо никакой опыт не позволит проверить его, ибо такой опыт не только не мог бы быть ни осуществлен, ни вызван смелой фантазией Жюля Верна, но даже не мог бы быть понят без противоречия. Или, лучше сказать, два положения: «Земля вращается» и «Удобнее предположить, что Земля вращается» – имеют один и тот же смысл; в одном ничуть не больше содержания, чем в другом».

Широкие читательские круги, неспособные вникнуть во все тонкости его рассуждений, перевели эту мысль на общедоступный язык в искаженном и категоричном виде: «Земля не вращается». Благочестивые души святош возликовали, зато ужас и недоумение объяли некоторых неверующих.

«Я когда-то мимоходом высказал эти соображения, хорошо знакомые всем философам, и даже этим приобрел известность, от которой охотно отказался бы, – вспоминает Пуанкаре об этом эпизоде несколько лет спустя, – все реакционные французские газеты приписывали мне, будто я доказал, что Солнце вращается вокруг Земли; в знаменитом процессе Галилея с инквизицией вся вина оказывалась, таким образом, на стороне Галилея».

В мае 1904 года он выступает в «Бюллетене астрономического общества Франции» со статьей «Вращается ли Земля?», в которой заявляет, что ему надоели та шумиха, которая поднята вокруг некоторых фраз, вырванных из его работы, и те нелепые мнения, которые ему приписывают. Пуанкаре пытается объяснить истинное положение дел. Такие же разъяснения он приводит на страницах своей второй книги «Ценность науки». Говоря о том, что с кинематической точки зрения отдавать предпочтение утверждению «Земля вращается» перед утверждением «Земля не вращается» – это значит допускать существование абсолютного пространства, автор добавляет:

«Однако если одно из них открывает нам верные соотношения, которые не вытекают из другого, то можно считать первое физически более верным, чем другое, потому что оно имеет более богатое содержание. И в этом отношении не может быть никаких сомнений. Перед нами видимое суточное движение звезд, суточное движение других небесных тел, а с другой стороны – сплющение Земли, вращение маятника Фуко, вращение циклонов, пассатные ветры и так далее. Для последователя Птолемея все эти явления ничем не связаны между собой; с точки зрения последователя Коперника, они производятся одной и той же причиной. Говоря: «Земля вращается», я утверждаю, что все эти явления, по существу, находятся в соотношении друг с другом, и это верно, и это останется верным, хотя нет и не может быть абсолютного пространства».

Но вопреки всем стараниям Пуанкаре французские газеты не хотят так просто расстаться с сенсационной темой, щекочущей нервы широкой публики. Немало еще было израсходовано по этому поводу чернил и типографской краски. Уже в начале 1908 года один теолог, магистр Боло, уверенно заявляет в газете «Матэн»: «Пуанкаре, величайший математик века, считает упорство Галилея ошибочным». «А все-таки она движется!» – отвечает ему Пуанкаре. Его слова передает читателям корреспондент «Ревю иллюстри», посетивший знаменитого ученого. «Вы можете, – добавляет он лукавым тоном, – рискнуть повторить это без всякой опасности: она вращается! Галилей прав!» – так описывает корреспондент свой разговор с ученой знаменитостью. Журнал воспроизводит фотографию Пуанкаре, на которой его рукой написано: «А все-таки она движется».

Не высокие завоевания науки попадают под прицел критики выдающегося математика, механика и физика, а только упрощенное, примитивное их понимание, и не ниспровергает он узаконенные разумом великие истины, а углубляет и уточняет их.

«…Истина, за которую пострадал Галилей, остается истиною, хотя она имеет и не совсем тот смысл, какой представляется профану, и хотя ее настоящий смысл гораздо утонченнее, глубже и богаче».

В.Э. 2018-03-15: Всё же мне представляется, что вопрос этот (о вращении Земли) не изложен здесь с достаточной ясностью. С одной стороны, абсолютного пространства нет, и существует только относительное движение. С другой же стороны Земля вращается во Вселенной всё-таки не так, как Вселенная вращается вокруг Земли. Почему? Одних слов «примитивное понимание» и «углубляет и уточняет» здесь недостаточно.

Изложу, как это видится с точки зрения Веданской теории (ВТ).

Стартовой позицией является представление о том, что есть внешний, физический мир, и есть субъект (например, человек), который этот мир «отражает», то есть получает из этого мира информацию о нем и обрабатывает ее в своем (мозговом) компьютере. «Отражение» представляет собой построение (там, в компьютере) различных моделей внешнего мира и отдельных его частей.

Физический мир (точнее, его пространственно-временной аспект) такой, какой он есть – без всяких следов построенной той или иной модели, называется у нас темпомундусом (см. рис.1).

Для отражения внешнего мира человек имеет встроенный (т.е. созданный естественным отбором вместе с самим человеком) базисный аппарат отражения, функция которого заключается в локализации всех объектов в пространстве и всех событий в определенном порядке – во времени (подробнее см. в стр.106–113 выпуска МОИ № 114).

Аппарат (мозгового компьютера), размещающий объекты в пространстве, называется топокодером, а во времени – хронокодером. Топокодер работает по алгоритму, присваивающему объектам три координаты (ближе–дальше, левее–правее, выше–ниже). Это определяет потенциальные места, где он может объекты разместить, как трехмерное евклидовое пространство. Хронокодер размещает события в линейном порядке, и потенциальные их позиции образуют одномерное время. Вместе топокодер и хронокодер создают «площадку» для отображения мира, состоящую из трехмерного евклидового пространства и одномерного времени. Эта «площадка» называется хронотопом (рис.1).

При естественном отражении мира (т.е. когда нет обращения к искусственным неевклидовым пространствам) человек «втискивает» темпомундус в рамки своего хронотопа (рис.2).

Иммануил Кант правильно утверждал, что человек при восприятии мира всегда присваивает ему свои «априорные», врожденные пространственно-временные «формы». При этом, по утверждению Канта, истинная сущность мира остается непознаваемой, является «вещью в себе».

Действительно, что бы человек ни думал, ни говорил о темпомундусе, как бы его ни представлял себе, это всё равно будет та или иная модель темпомундуса. В этом смысле собственно темпомундус остается для субъекта недостижимым (то, что человеку доступно, всегда всего лишь модель). Но модели темпомундуса могут быть всё более и более точными, всё лучше и лучше его отображать. В этом смысле мир познаваем.

Так называемые «абсолютное пространство» и «абсолютное время» есть человеческий хронотоп (т.е. продукт мозгового компьютера), только рассматриваемые не для каждого субъекта отдельно, а обобщенные для всего человечества вместе. (В таком обобщении нет никаких трудностей, так как каждый отдельный человек всё равно отождествляет «абсолютное пространство» и «абсолютное время» мира со своим личным хронотопом).

С точки зрения ВТ уже одно осознание того факта, что «абсолютное пространство» + «абсолютное время» (= хронотоп) является продуктом мозга (продукцией топокодера и хронокодера), – один этот факт уже должен настораживать: как это так!? Продукт мозга, а выступает как площадка, на которой разворачиваются все события Вселенной! Сразу возникают сомнения: а может ли Вселенная (темпомундус) в самом деле иметь такую площадку, стопроцентно идентичную хронотопу? И ответ получается, что это чрезвычайно маловероятно.

Таким образом, если Принцип относительности и не следует совершенно однозначно из Веданской теории, то во всяком случае из нее следует очень высокая вероятность того, что структура темпомундуса НЕ совпадает со структурой хронотопа, т.е. что там нет «абсолютного пространства», нет «абсолютного времени» и что «пространство темпомундуса» (что бы это ни значило) не евклидово. (Ну, а «антирелятивисты», значит, воюют за то, чтобы темпомундус ИМЕЛ структуру хронотопа).

К таким выводам можно было бы придти, исходя из одной ВТ и не зная ничего о СТО и ОТО. В сущности взгляды Пуанкаре и были взглядами Веданской теории (только, конечно, выраженными не в компьютерной, а в философской форме, не в терминах информатики). Но именно те фундаментальные соображения, которые лежат в основе ВТ, и вели Пуанкаре к провозглашению Принципа относительности.

Итак, Земля вращается внутри Вселенной, а Вселенная вращается вокруг Земли. (Последнее легко увидеть, наблюдая звездное небо. Шутка: теперь ясно, почему галактики разбегаются и мы наблюдаем красное смещение – их раскидывает центробежная сила при вращении вокруг Земли).

Человек может «прикрепить» свой хронотоп к Земле, и тогда вращаться будет Вселенная, а может прикрепить к какой-то точке Вселенной, и тогда вращаться будет Земля. (А может прикрепить, например, к Венере, и тогда Земля, вместе с остальной Вселенной, будет вращаться вокруг Венеры).

(Вообще, строго говоря, человеческий хронотоп, как он был определен выше, всегда прикреплен к самому субъекту – он стопроцентно эгоцентричен. К разным точкам Вселенной субъект прикрепляет некоторую воображаемую «копию» своего хронотопа. Но не будем на каждом шагу оговаривать эту разницу).

Темпомундус остается равнодушным к тому, к какой точке субъект будет прикреплять свой хронотоп при построении своих моделей. В темпомундусе просто происходят некоторые процессы, некоторые изменения, которые субъект пытается отобразить в своем мозговом компьютере.

Но модели, построенные субъектом, не будут эквивалентны, куда бы он ни прикрепил свой хронотоп. В зависимости от того, куда он его прикрепит, будет меняться то, что он называет «законами механики» (и вообще природы). Если Вселенная вращается вокруг Земли, то законы механики окажутся совсем другими, чем у Ньютона. Поэтому комплекты «точка прикрепления + законы природы» отличаются между собой. Можно, конечно, в принципе выбрать любой комплект (этот выбор Пуанкаре называет «соглашением»), но лучше выбирать тот, при котором всё получается проще и удобнее.

Как говорит Пуанкаре: «среди всех соглашений, которые мы можем сформулировать относительно этого предмета, есть одно, которое удобнее других».

А почему это одно оказывается удобнее других?

А потому, что лучше прикреплять хронотоп к «центру тяжести» Вселенной. Лучше предположить, что маленькая масса вращается среди огромных масс, чем думать, что огромные массы вращаются вокруг маленькой массы.

* * *

В.Э. 2018-03-19: Вопрос о вращении Земли, конечно, простой. Основной целью сегодняшнего рассказа было: сделать понятия топокодера, хронотопа и темпомундуса доступными читателю в такой мере, чтобы я впредь мог свободно пользоваться этими терминами. Различать, что принадлежит внешнему, физическому миру, а что ментальному миру субъекта, очень важно. Обычно это различают недостаточно, и атрибуты одного переносят на другое. Понятия темпомундуса и хронотопа призваны максимально разграничить эти два мира.

К моему удивлению, эти понятия вызвали ненависть некоторых оппонентов. Так Ю.А. Рылов, автор оригинальных геометрических теорий из Института проблем механики РАН, 9 ноября 2013 г. в 11:22 писал Марине Ипатьевой: «Я не хочу, чтобы (..) мое имя ассоциировалось с такими понятиями как «темпомундус» и «хронотоп»» (МОИ №104, стр.87), а дальше привел невообразимую кашу из перемешанных объектов физического и ментального миров (так, объект «понятие» у него находится в физическом мире и т.п.). В похожем духе 20 декабря 2014 г. в 21:06 выразился и академик Решетняк: «Изобретение красивых терминов – вещь полезная, но я, например, делать это не умею. Наука, однако, состоит не только из красивых терминов» (МОИ № 27, стр.58).

Мы, программисты привыкли к тому, что если в программе имеется объект, на который нужно сослаться из другого места программы, то этому объекту нужно присвоить «метку» (label), например, PQ17. И если мы ведем какой-нибудь рассказ, и в этом рассказе фигурирует какой-то объект, до сих пор не имевший обозначения (или обозначавшийся неудобным нагромождением многих слов), то мы не сомневаясь присваиваем этому объекту наименование. При этом я обычно выбираю латинские или греческие корни слов и стараюсь, чтобы новое слово было уникальным, не совпадающим с уже ранее существующими словами. Комплексами Рылова и Решетняка я при этом не страдаю.

2018-03-16

Egle-2018-03-16

Комплект работ Анри Пуанкаре

В.Э. 2017-12-12: Имя Анри Пуанкаре я знал со школы (хотя, конечно, не читал никаких его сочинений). В университете, когда впервые изучал «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, увидел, что тот обругал Пуанкаре «крупным физиком и мелким философом»[1]. Особое место среди ученых мира Пуанкаре занял для меня в 1985 году, когда я у Мориса Клайна прочитал, что

«Анри Пуанкаре называл теорию множеств тяжелой болезнью и считал ее своего рода математической патологией. “Грядущие поколения, – заявил он в 1908 г., – будут рассматривать теорию множеств как болезнь, от которой они излечились”»[2].

Там же от имени Пуанкаре употреблялся термин «канторизм»[3], который стал использовать и я.

Имя Пуанкаре встречалось мне всё чаще и чаще; например, Роджер Пенроуз иллюстрирует (по его мнению несводимое к программам) вдохновение воспоминаниями Пуанкаре,[4] а борцы с теорией относительности стараются отнять лавры у Эйнштейна и иногда предать их Пуанкаре.[5]

Первая работа самого Пуанкаре, которую я прочитал (и поместил в свои издания), был его отзыв о Гильберте.[6]

Но по-настоящему я обратился к работам Пуанкаре лишь в конце ноября 2017 года после того, как 22 ноября отдал Комиссии им. ак. Фаддеева «Рениксу» Китайгородского со своими комментариями.[7]

Я знал, что Анри Пуанкаре – мой союзник в борьбе против канторизма. Но, читая четыре его книжки, в современном русском издании помещенные в одну обложку под названием «О науке», я был приятно удивлен, обнаружив, что Пуанкаре вообще предвосхитил Веданскую теорию и рассматривает многие из тех вопросов, о которых давно размышлял и я, не зная предшественников и не встречая единомышленников, и что приходит он практически к тем же выводам. Конечно, умерший 106 лет тому назад, за три десятилетия до изобретения первых программируемых компьютеров, он не мог пользоваться понятиями и терминологией программирования и вообще информатики, поэтому его рассуждения требуют, так сказать, «перевода» их на современный язык. Но, тем не менее, никогда прежде я не встречал столь глубокого проникновения в (программистскую!) сущность интеллекта.

В.Э. 2018-03-14: Теперь я представляю Комиссии 6 файлов с материалами об Анри Пуанкаре:

Poinc1 – Анри Пуанкаре, «Наука и гипотеза»;

Poinc2 – Анри Пуанкаре, «Ценность науки»;

Poinc3 – Анри Пуанкаре, «Наука и метод»;

Poinc4 – Анри Пуанкаре, «Последние мысли»;

Poinc5 – дополнительные материалы книги «О науке»;

Poinc6 – Алексей Тяпкин, Анатолий Шибанов, «Пуанкаре» (биография).

В файлах указаны источники, откуда тексты взяты. Они прошли мое редактирование и теперь имеются в более удобном виде, чем в первоисточниках. Кроме того, мною устранен ряд опечаток.

Эти тексты я подготовил с целью прокомментировать многие места сочинений Пуанкаре и показать, что он выражает взгляды Веданской теории, только не в терминах современной информатики, а в терминах философии конца XIX и начала XX века. Публикуемые сейчас 6 файлов с работами самого Пуанкаре и с работами о нем должны служить «хрестоматией» текстов, базисом для цитат.

Академик Ю.Г. Решетняк признал Пуанкаре великим, но заявил, что он заблуждался[8] (о канторизме). Заблуждается, однако, не Пуанкаре, а Решетняк.

Недавно Решетняк назвал меня «типичным параноиком» и приравнял собаке.[9] За это нарушение научной этики я приговариваю Решетняка к следующему наказанию:

Начиная с этого письма в течение одного года все мои комментарии о Пуанкаре и по канторизму будут посылаться ему лично перед тем, как отправить их для публикации на сайте Комиссии имени Л.Д. Фаддеева. Однако они не могут быть адресованы Решетняку (так как в таком случае получились бы слишком злобными). Поэтому необходим второй адресат, которому я пишу и объясняю. В качестве такого я избираю Максима Львовича Концевича из Института высших научных исследований IHÉS в Бюр-сюр-Иветт под Парижем. Правда, и он в августе 2015 года проявил высокомерие и беспринципность (МОИ № 30, стр.8), но я решил пока что его простить, наказав лишь таким образом, что больше не буду обращаться к нему по имени-отчеству, а буду говорить просто «Максим» (он на 17 лет, 8 месяцев и 26 дней моложе меня).

Решение адресовать комментарии именно Максиму Концевичу было вызвано следующими обстоятельствами:

1. На сегодняшний день (14 марта 2018 г.) количество обращений к альманаху МОИ в Интернете было таким: Россия 11674 раза, США 5116, Латвия 1489, Франция 622, Украина 611, Казахстан 594, Молдова 135... – ну и дальше по мелочи. Так вот: Франция занимает 4-е место – обращалась больше, чем Украина и чем Казахстан (Германия, Британия, Испания не идут ни в какое сравнение с Францией!). Так кто же читал альманах МОИ из Франции? Кто там понимает русский язык и интересуется необычным взглядом на математику? Негры из Сенегала? Подозрения падают на русскую компанию из Института высших исследований, т.е. на Концевича и его окружение. Так как Марина Ипатьева ему в свое время писала, то для того, чтобы узнать о существовании альманаха МОИ, ему было достаточно лишь задать поиск в Интернете по словам «Марина Ипатьева». Такая необычная активность Франции была первой причиной, по которой я выбрал именно его в компаньоны Решетняку.

2. Второй причиной было то, что он теперь представляет Францию, т.е. – родину Пуанкаре.

3. В 1997 году он получил (первую) премию Пуанкаре.

4. В своем интервью (МОИ № 31, стр.88–89) он сказал: «Тут идеальные условия, полная свобода и никакого преподавания (..) даже отчет не надо писать. Один из первых профессоров тут был Рене Том (René Thom). По прошествии некоторого времени он вдруг сказал: «Всё, не буду больше заниматься математикой, а буду заниматься философией!» И действительно занимался потом философией».

Итак, положительное изложение в адрес Концевича, а критика (конечно, язвительная) в адрес Решетняка и его когорты.

В.Э. 2018-03-16: Сегодня профессор Цибулис прислал мне письмо Решетняка в файле cauchy. Господи! Узнаю Решетняка! Ни одного, буквально ни одного правильного представления о том, как обстоят дела в действительности. Но если ему начинать отвечать и объяснять, то придется писать бесконечно длинные и нудные простыни, о которых он потом скажет, что это «мусоросборник» (каким эти тексты в значительной степени и будут – по вине Решетняка). Советую Цибулису не тратить время на ответ Решетняку.

Здесь я это упомянул в той связи, что после прочтения письма Решетняка у меня опять пропало желание ему что-либо посылать, и я стал пересматривать свой позавчерашний приговор. Сделаем его условным: то есть, он вынесен, но (до поры, до времени) не выполняется. Пусть читает всё в Интернете.

А на многие вопросы из письма Решетняка я отвечу в посылаемых Максиму Концевичу комментариях к текстам Пуанкаре и о канторизме – и без того собирался.

Читайте, господа, Анри Пуанкаре! – там Веданская теория, только данная в такой форме, в какой она могла быть выражена в то время.

Валдис Эгле

16 марта 2018 года

[1] Стр. 77 в МОИ № 102 или http://moialmanah.blogspot.com/p/102.html.

[2] Стр. 41 в МОИ № 39 или http://moialmanah.blogspot.com/p/39.html; стр. 26 в МОИ № 21 или http://moialmanah.blogspot.com/p/21.html.

[3] Стр. 45 в МОИ № 21 или http://moialmanah.blogspot.com/p/21.html.

[4] Стр. 95 в МОИ № 16 или http://moivzn.blogspot.com/2016/06/16.html.