от: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
Кому: andvnikitin@yandex.ru
дата: 26 авг. 2019 г., 23:40
тема: Предложение
отправлено через: gmail.com
Уважаемый Андрей
Викторович!
Прошу дать рецензию на
приложенную книгу.
Предлагаю стать членом
Комиссии им. ак. Фаддеева.
С уважением, В.Э.
от: Andrey Nikitin
<andvnikitin@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
дата: 27 авг. 2019 г., 21:13
тема: RE: Предложение
отправлено через: yandex.ru
Здравствуйте, Валдис
Валевич.
Мне кажется, Вы ошиблись,
предлагая мне дать рецензию на Вашу книгу. У меня нет ни научных званий, ни
опыта научной работы. А есть, ну скажем так, дилетантские попытки изложить свои
мысли по какой-то близкой и Вам теме. И с философией я не в ладах. С философами
у меня разговора обычно не получается. Я слишком конкретен и приземлен. Меня
общие глобальности философского подхода никак не устраивают, хоть я их и
понимаю, или стараюсь понять. Потому, что с конкретикой в любом научном
направлении, кроме самой философии, у философов плохо. И уж точно мы расходимся
с ними в оценках роли сознания для человека. Меня его глобальная роль в
мышлении человека никак не впечатляет. Мне кажется, она более утилитарна и
прагматична.
И прямо с первых слов
начал спотыкаться в непонятностях… Я совсем недавно и уже не один раз сам
пытался разобраться, чем отличается интеллект от разума. Не разобрался. Если
разум, это рациональность и связность мышления, а интеллект, это эмоции и
одухотворенность, отсюда «интеллигент», то Вы о чем? О рациональности и
логичности или об эмоциях и душе? Что для Вас интеллект? Это как в словарях и
энциклопедиях, или это то, что сейчас понимает под этим вычислительная техника?
И отсюда посыпалось всё…
Мы сегодня что создаем?
Искусственный интеллект или искусственный разум? Похоже, Вы, конечно же, знаете
об этой научной коллизии. По этой причине от интеллекта переходите к разуму, а
потом снова к интеллекту…
Ну и далее можно задавать
вопросы по всему тексту словаря.
У меня и к логике свой
подход, и искусственному интеллекту (ИИ), и уж точно, к теории происхождения
жизни на Земле…
Если у Вас будет желания,
мы можем кое-какие вопросы обсудить. Но без перетягивания на свою «правильную
сторону». Я уважаю Вашу точку зрения, но моя мне больше нравится.
С уважением, А. Никитин
от: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
Кому: Andrey Nikitin
<andvnikitin@yandex.ru>
дата: 28 авг. 2019 г., 00:37
тема: Re: Предложение
отправлено через: gmail.com
Здравствуйте, Андрей
Викторович!
Вчера (уж полночь близко,
и скоро можно будет сказать «позавчера»), словом, 26 августа вечером, читая
статью Википедии «Позиционная система счисления», я перешел по ссылке в 5-м
примечании и попал на страницу http://andrejnikitin.narod.ru/matematika2.htm;
оттуда вышел на «Главную страницу» и увидел список статей. У меня не было
времени смотреть их все подряд, и я посмотрел лишь одну, название которой меня
больше всего заинтересовало; это была статья «Ноль и бесконечность» http://andrejnikitin.narod.ru/nol_i_beskonechnost.htm,
поскольку эта тема – предмет канторизма. По статье я увидел, что она выдержана
в «ортодоксальном духе», и это побудило меня предоставить Вам критику
канторизма, тем более, что в статье был дан адрес e-почты и высказан призыв к
дискуссии:
Статья не была
датирована, и было неясно, написана она недавно или 10 лет назад (может автора
уже и в живых нет?). Поэтому я написал всего лишь два предложения и присоединил
книгу, затрагивающую вопросы бесконечности. (Так сказать, «разведка боем»).
Спасибо, Вы ответили,
закончив свое письмо так:
«Если у Вас будет желания,
мы можем кое-какие вопросы обсудить. Но без перетягивания на свою «правильную
сторону». Я уважаю Вашу точку зрения, но моя мне больше нравится».
Честно говоря, я не знаю,
в чем состоит различие наших «точек зрения», и что именно Вам «больше
нравится». (И вообще-то даже сомневаюсь, знаете ли это Вы, потому что мне
кажется невозможным за один день уяснить мою «точку зрения»).
Однако, раз теперь контакт
установлен, то я предлагаю такой алгоритм дальнейших действий:
1) Вся наша переписка
публична: я имею право публиковать ее на своих сайтах, и Вы имеете право
публиковать ее на своих сайтах.
2) Я имею право
перепечатывать тексты с Ваших сайтов вместе с моими комментариями и рецензиями;
соответственно Вы имеете право перепечатывать тексты с моих сайтов вместе с
Вашими комментариями и рецензиями.
Если Вы принимаете эти
условия, то я почитаю Ваши статьи и на некоторые из них, возможно, опубликую
ответы и разборы. (Ну, а если условия не принимаются, то я читать не буду,
потому что мне тогда нечего делать с прочитанным).
В моем стартовом письме
были высказаны два предложения: «Прошу дать рецензию на приложенную книгу» и
«Предлагаю стать членом Комиссии им. ак. Фаддеева». Насчет рецензии сейчас выше
разъяснено более подробно (и вопрос симметричен), а насчет Комиссии предложение
остается в силе. Адрес сайта Комиссии содержался на титульном листе присланной
Вам книги, и даю его еще раз: https://comfadde.blogspot.com/. Комиссия как раз призвана
изучить и оценить «мою точку зрения».
С уважением, В.Э.
от: Andrey Nikitin
<andvnikitin@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
дата: 28 авг. 2019 г., 07:56
тема: RE: Предложение
отправлено через: yandex.ru
Здравствуйте, Валдис
Валевич.
Хочу еще раз Вам
напомнить, что во всех исследуемых мной вопросах я дилетант, пытающийся
разобраться и составить свое мнение. Если Вы хотите познакомиться с моими
статьями, то это здесь:
Всё, или почти всё, на
этих страницах.
Теперь по статье «Ноль и
бесконечность», опубликованной на моем сайте в 2011 г… Эту статью нельзя назвать научной. Она идет
против всех правил. Все математики, с которыми я обсуждал эти вопросы,
поднимали меня на смех, объявляли профаном в математике и отправляли читать
теорию… Но я давно думал о тех вопросах, которые потом были изложены в статье
именно по причине их «антинаучности». Формульное понимание подхода к
бесконечностям на уровне дилетанта. Статья была написана как ответ на
публикацию В.П. Шенягин, «Нуль (ноль): число, функция, образ, проявление и
систематизация» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16504,
03.05.2011 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161828.htm. И был еще ответ на эту статью: В.П. Шенягин,
Теоремы личности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17952,
19.03.2013 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162086.htm.
Он нашел у меня ошибку в
формуле. Я её исправил, но… сайт на «Народе», к тому времени вместе со всеми
остальными, был перекуплен другим провайдером и стал закрыт для внесения
изменений. И там ошибка осталась. На свою страницу я так и не могу войти,
страница «висит» уже много лет…
Я приложил исправленный
вариант. Если нужна публикация для рецензирования, то я её сделаю в ближайшее
время. На Прозе.ру. Там удобнее…
Относительно
предложенного алгоритма дальнейших действий…
То, что Вы предлагаете,
является односторонней рекламой… только моих работ. Ваше имя в науке известно,
есть теория, которая опубликована и прошла массу критических оценок. Есть
написанные Вами книги, которые читают как простые читатели, так и ученые. Вам
есть, что защищать.
А с другой стороны я,
пенсионер с когда-то высшим экономическим образованием, и специальным средним,
пишущий на разные темы, не опубликовавший ни одной книги. Дилетант, может быть
и что-то понимающий в излагаемых темах, но точно, не специалист. Мои публикации
отражают мое понимание темы на момент публикации и не могут приниматься, как
мое мнение, сегодня. Сегодня оно чаще всего уже изменилось. Например, то, что
было изложено в: Никитин А.В. На пути к Машинному Разуму. Круг третий.
// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12887,
31.01.2006 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0023/001a/00230029.htm уже
только частично соответствует моему сегодняшнему пониманию тех же проблем…,
изложенному в: Никитин А.В., Когда появятся киберы? // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25481, 04.06.2019 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164050.htm.
И уж точно, мое понимание
логики, в том числе и человека, не соответствует Вашему.
Так что, если хотите
продолжить разговор на Ваших условиях
публичности, то я согласен… О разнице в «весе» и знаниях я Вас предупредил.
С уважением, А. Никитин
от: Andrey Nikitin
<andvnikitin@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
дата: 28 авг. 2019 г., 09:18
тема: о публикации статьи
"Ноль и бесконечность"
отправлено через: yandex.ru
Валдис Валевич.
Теперь можно её
критиковать…
С уважением, А. Никитин
от: Andrey
Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
29 авг. 2019 г.,
10:21
тема:
RE: Предложение
отправлено
через: yandex.ru
Здравствуйте,
Валдис Валевич.
Приношу
свои извинения за свои скороспелые выводы. Пожалуй тут всё наоборот, я впервые
столкнулся с теорией, очень близко подходящей к моим выводам о природе мышления
и логике человека. Да, конечно, разногласия есть, но они не столь сильные,
чтобы говорить о разных точках зрения. Оказывается, мои размышления привели
примерно к тем же основаниям понимания мышления человека, которые являются
постулатами Веданской теории. Сделаем скидку на время и урони развития техники
тогда и сейчас, и оказывается, что я иду по Вашим следам…. Правда, не зная
этого. Ну, теперь буду знать.
Вряд
ли я буду Вас критиковать, нет для этого оснований и знаний. Все различия в
понимании обусловлены только временем и в данном случае несущественны.
Но
вот обсудить некоторые аспекты понимания и подходов я могу, в меру своих знаний
и опыта, конечно… Если Вам это будет интересно.
С
уважением, А. Никитин
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Andrey
Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
дата:
29 авг. 2019 г.,
21:08
тема:
Re: Предложение
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте,
Андрей Викторович!
Мне
так и казалось с самого начала, что разногласия не должны быть сильными.
Посмотрев
несколько Ваших работ, я решил начать с новейшей, с «Киберов» (июнь 2019). Но так
как другие свои занятия я тоже не останавливаю, то чтение пойдет не так быстро.
Если
у Вас по моим сочинениям есть такие конкретные вопросы, на которые можно
ответить за один присест (не начиная с сотворения мира), то я охотно отвечу,
спрашивайте.
С
уважением, В.Э.
от:
Andrey Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
29 авг. 2019 г.,
22:05
тема:
RE: Предложение
отправлено
через: yandex.ru
Здравствуйте, Валдис
Валевич.
Я пока читаю Вашу
переписку о теории интеллекта с РАН и статью «Веданская теория» из
энциклопедического словаря https://inspect.by/139-vedanskaya-teoriya.html.
И заглядывал на обмен мнениями на Прозе.ру, обработанный, это где-то на Вашем
сайте, кажется https://dia-logic.livejournal.com/152723.html. При их
прочтении я обратил внимание на то, что многие вопросы, которые пытаетесь
решить Вы, пытаюсь решать и я, но способы решения у нас различные. По общему же
пониманию мне кажется, что, с одной стороны, я уже ушел далеко от того уровня,
где сейчас находитесь Вы. А с другой, Ваш уровень знания философии и
классической логик для меня недостижим. По нескольким причинам. Одна из них –
устал от философских подходов. Достали меня философы. И специалисты по
философской логике. Они требуют читать их книги, а «там всё уже давно
написано». Я уже устал отвечать, что у них в книгах нет ответов на мои вопросы.
Они о другом.
И у нас с Вами исходно
задачи были различны… То, что Вам кажется важным, я когда-то сразу
«пролистывал» и двигался далее по своему пути. По этой причине мы делаем
акценты на разных моментах понимания. Тем более, Вы начинали свой путь лет на
40 раньше меня…
Может быть лучше Вам
начать с других моих работ…?
Например, вот:
Эти работы охватывают
примерно те вопросы, которые Вы считаете наиболее важными для своей теории…
Ну мне так показалось…
А последние работы читать
чуть позже…
А уже потом читать все
части Общая логика. Развитие жизни на Земле. Там много биологии и новых
вопросов по машине управления клетки. Это надо обсуждать отдельно…
Почему так?
Прежде всего, как мне
кажется, что иначе Вы просто не будете объективно воспринимать то, что там
написано. Потому, что эти вопросы Вами не рассматривались.
Но, конечно, выбор
остается за Вами…
Для начала разговора нам
надо уравнять знания об объекте разговора, как мне кажется. Сегодня они очень
сильно различаются. Аспектом восприятия.
Я продолжаю читать.
Вопросы появляются, но более исторического плана. Сравниваю со своим пониманием
и понимаю, в этом я слабоват… ,а в этом Вы… Пока так.
Кстати, может быть
предложите единый связный материал по своей теории. Я всё на отдельные вопросы
и переписку попадаю…
И на Вашем сайте http://ve-poti.narod.ru/ примерно так же. Отдельные статьи и тематические
подборки. Я это читаю и понимаю, Вы заострили внимание на человеческом
интеллекте и компьютерном понимании мышления. Тут мы с Вами немного расходимся.
Но это отдельный разговор.
С уважением, А. Никитин
от:
Andrey Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
29 авг. 2019 г.,
22:14
тема:
RE: Предложение
отправлено
через: yandex.ru
Валдис
Валевич.
Вот,
нашел кажется. Zip файл на Вашем сайте. Читаю.
Тут
именно то, что я и почти ожидал увидеть. Очень похоже на мои мысли. Мне тут
спрашивать нечего. Понимаю сразу. И невольно сравниваю и оцениваю. Это я уже
тоже «зацепил», это пока нет… Нет, надо
уравнивать понимание, а потом начинать разговор…
С
уважением, А. Никитин
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Andrey
Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
дата:
30 авг. 2019 г.,
04:31
тема:
Архивы
отправлено
через: gmail.com
Доброе утро,
Вы тут ссылаетесь на
какие-то чужие пересказы обо мне, которые я первый раз слышу. Основную
информацию о ВТ можно было получить на сайте Комиссии, адрес которого я Вам
давал.
Сайтов у меня много, и
когда Вы говорите «на моем сайте», то я не знаю, о чем идет речь. Там болтаются
также ряд старых архивов zip, и я не знаю, о каком Вы говорите.
Новые, так сказать,
«официальные» архивы изданных мною электронных книг находятся в папке облачного
диска:
Попробуйте посмотреть.
Только облачные диски вообще капризны (вчера Ваш облачный диск дал мне один
файл, а потом загнулся и дальше ни в какую!). MEGA тоже не со всяким браузером
работает (например, IE он отвергает).
На том облачном диске
находятся три архива (с датами архивирования в названии файла):
VEC – это Векордия
(«дневник»; после разархивирования можно смотреть браузером начиная с файла
ENTRY);
MOI – это альманах МОИ
Марины Ипатьевой (под именем которой я какое-то время маскировался);
VZN – выпущенные Мариной
Ипатьевой бюллетени Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Вообще не надо суетиться;
со временем мы получим представление о творчестве друг друга. «Москва не сразу
строилась».
С уважением, В.Э.
от:
Andrey Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
30 авг. 2019 г.,
07:10
тема:
RE: Архивы
отправлено
через: yandex.ru
Доброе утро, Валдис
Валевич.
Я начал смотреть
материалы на Вашем диске. Скачал архив MOI…
И мне стало грустно…
Я не хочу все это читать.
Все дневники, бюллетени о борьбе с лженаукой, переписку с кем либо… Видимо, у
Вас широкий научный кругозор, прекрасный объем знаний, позволяющий Вам свободно
рассуждать на темы философии, математики, ну и т.д. Но во всем этом я мало что
понимаю, это не мое. И разговаривать на эти темы я не смогу и не буду. Тут я
просто дилетант.
Просматривая Ваши
материалы я все думал, где я видел подобную подборку критики, переписки, статей
об ученых…. Вспомнил. На сайте О. Акимова http://sceptic-ratio.com/.
Там он где-то и меня пару
раз упоминает, критикуя А.П. Стахова…
Если Ваши критические
материалы о моих разработках будут использоваться примерно так же, то это… без
меня. Читайте, критикуйте, обвиняйте в лженауке и дилетантстве, все что угодно,
я в этом участвовать не буду. Ни разбираться, ни опровергать.
В своих статьях я
стараюсь быть объективным в меру своих знаний, я не специалист, говорю то, что
думаю сейчас. Правильно или нет, это не мне судить…, время покажет.
Правда, приходит новое
время, новые знания… и мои суждения меняются. За два десятка лет изучения этой
темы они претерпели очень значительные изменения. То, что казалось истиной два
десятка лет назад, сегодня не то что истиной, даже относительной
правдоподобностью уже не является. Да, это так.
Я почитал Вашу
Веданопедию от 2013 г.
Ну не всю, а то, где есть что читать, и в ссылки заглянул. Какое-то общее
мнение составил о предмете изложения.
Более никакого
конкретного материала о Веданской теории я не встретил.
Если и разговаривать, то
только об этой теории. Остальное я сейчас не воспринимаю. Просто не до этого. У
меня нет на это времени. Мне бы на свою работу время сэкономить.
С уважением, А. Никитин
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Andrey
Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
дата:
30 авг. 2019 г.,
16:06
тема:
Re: Архивы
отправлено
через: gmail.com
Андрей
Викторович,
библиотеки
существуют не для того, чтобы читать всё подряд, а для того, чтобы было откуда
взять книгу, если она понадобилась. Меня, например, нисколько не удручает то,
что в Академической библиотеке Латвии более двух миллионов книг. Я же не обязан
все их читать! То же самое относится и к моим электронным библиотекам.
Люди
пишут (и вообще действуют) по различным мотивам и с различными целями. Есть
авторы, которым доставляет удовольствие сам процесс сочинения (я контактировал
с такими). Есть люди, которые хотят развлечь читателя (и, в терминах нынешнего
Интернета, заработать как можно больше «лайков»). Есть такие, кто хотят во что
бы то ни стало сделать что-нибудь оригинальное, никогда еще не бывшее, блеснуть
своеобразием, выделиться и отличиться от всех.
Для
моих не-беллетристических сочинений существует только одна цель: установить
ИСТИНУ (объективную, настоящую истину, которую принято также называть
«научной истиной»). Это цель вообще НАУКИ (настоящей науки), и в этом смысле я
ученый (по своему образу мышления и по своим целям). Если же термин «ученый»
определять так, что под этим понимается человек, имеющий ученые степени и (за
вознаграждение) работающий в каком-нибудь научном учреждении, то я не ученый,
поскольку степеней у меня нет, и с работы в АН я ушел 28 лет назад (потому что
с крушением СССР там всё развалилось). (По этой причине профессора и академики
называют меня непрофессионалом, дилетантом и параноиком).
Научная
истина одна, не могут существовать по одному и тому же вопросу много различных
истин. Поэтому установление истины включает доказательство не-истинности
неправильных взглядов, мнений (т.е. их критику).
Я
столкнулся с областями, где в настоящее время «в официальной науке» доминируют
не-истинные, не-научные теории, и установление истины в этих областях является
моей целью. Я ищу людей, которые были бы готовы и желали бы участвовать в
мероприятии по установлению истины в этих научных областях. С этой целью я
обратился к Вам, так как мне показалось, что Вы могли бы быть таким человеком.
(Внешняя форма такого участия – Комиссия им. Фаддеева). Фундаментальный вопрос
в отношении Вас, это – являетесь ли Вы таким человеком, или нет. Разумеется,
это Ваш свободный выбор.
С
Олегом Акимовым я тоже контактировал,
пытаясь его на таких же основаниях привлечь к установлению научной истины. Но
оказалось, что научная истина его не интересует, он заинтересован только в
односторонней проповеди своих воззрений (во многом шарлатанских) и
принципиально не обращает никакого внимания ни на какие возражения. Я не стал
возражать ему по теории относительности (хотя не согласен с ним), потому что
это слишком обширная тема, но он повсюду хвастался, что нашел правильную
формулу для эффекта Доплера. Я разобрал этот вопрос [POTI-6, стр.17] и показал ему,
что его формула правильно измеряет некоторую величину (которую никто другой в
мире не измеряет), но эта величина вовсе не то, что все остальные люди в мире
понимают под «эффектом Доплера». Но Акимов не ответил мне и продолжил свою
проповедь, как ни в чем не бывало. С тех пор я его называю шарлатаном. (Были с
ним и другие похожие эпизоды).
Итак,
Андрей Викторович, Вам следует решить, желаете ли Вы участвовать в установлении
научной истины по двум вопросам: Веданской теории и канторизма.
С
уважением, В.Э.
от:
Andrey Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
30 авг. 2019 г.,
20:37
тема:
RE: Архивы
отправлено
через: yandex.ru
Валдис
Валевич.
Нет,
не буду я устанавливать истину канторизма и Веданской теории. Канторизма я
просто не знаю. А вот с Веданской теорией немного уже разобрался. Если говорить
о самой постановке вопроса появления интеллекта у человека, как основу теории и
считать, что:
ВТ
базируется на двух основных постулатах:
1)
Человек
(вместе с его разумом) был создан в процессе эволюции живой природы путем
естественного отбора.
2)
Человеческий
разум является продуктом деятельности системы обработки информации в организме.
То Вы совершенно правы. Мало того, предлагаемые
способы создания чего-то подобного, как системы программируемого ИИ для тех
времен я считаю технологическим прорывом, обогнавшим время на четверть века.
Если бы тогда, на том уровне понимания информационных технологий были
реализованы Ваши идеи и наработки, то вполне возможно, всё то, что человек
имеет сегодня в сфере цифровых технологий мы имели бы на десяток лет раньше.
Но… время обесценило то, что Вы создали. В том нет Вашей вины. Просто
технологии ушли вперед. Всё, о чем Вы тогда только мечтали и прорабатывали,
сегодня реально существует. Уже существует. А проблема ИИ так и не решена.
Сегодня мы кое-что поняли о том, что ранее даже не предполагали…
Сегодня создан реальный программный Субъект в информационном пространстве.
Он еще слаб в части самостоятельности, но он есть.
Это
автобот, или программный автоматический робот, представляющий из себя чисто
программную сущность, реализованную в глобальном информационном пространстве
Интернета. Автоботы устраивают так называемые DoS-атаки, обмениваются между
собой информацией, разговаривают, при этом их язык уже так видоизменился, что
программисты с трудом улавливают, о чем они говорят.
Мне
кажется, это продолжение направления строительства вирусов и агентских
программ. Агентские программы, это тоже, почти автоматические программы
Интернета. Некоторые из них, так же как и автоботы и вирусы имеют набор
генетического программирования, для свободного моделирования исполнительных
программ, как своих, так и чужих. Ну да, и конечно, облачные технологии,
позволяющие иметь полноценные сервисы, работая в Интернете на любом «ведре»… Я
уж не говорю о дата-центрах, позволяющих обрабатывать огромные объемы
информации.
Всё
то, о чем Вы когда-то мечтали – сбылось. Не так как Вы мечтали, как-то иначе,
иногда и неожиданным способом, а сбылись.
Но
при этом Ваши идеи… морально устарели. Они остались там, в своем времени.
Я
пережил что-то подобное. Вернее о самостоятельности машины и её возможном
техническом устройстве я задумался лет… сорок назад. Кучу бумаг исписал и
изрисовал схемами. Понял, что нет для этого технологий, и забросил лет на
двадцать. Почти забыл…, но вспомнилось когда Золотым сечением занялся, точнее,
системой счета Бергмана. Я тогда не знал, как она называлась, думал, это я
придумал. Оказалось, что она в каком-то урезанном виде есть у нашего ученого-кибернетика,
давно порвавшего с кибернетикой, А.П. Стахова. Чуть позже я узнал, что и сам
Стахов был шокирован в конце 80-х годов, когда узнал, что эта система была
разработала еще 1958 г.
12-ти летним мальчиком, сыном математика в США. И тогда же запатентована. А уже
была готова алгоритмическая теория Стахова, его системы счисления для
вычислительной техники, разработан реальный канал передачи информации с
использованием системы кодирования-декодирования на этой системе счета… Был
создан Центр, материалы направлены в РАН и ЦК КПСС…. Все ждали финансирования и
продолжения работ. И тут перестройка… и всё рухнуло. Денег не стало совсем,
центр развалился, группа ученых разбрелась по институтам и заводам, а сам
Стахов занялся Золотым сечением и гармонией… Вот в начале века мы с ним и
встретились. Я со своей системой счета и наработками по схемным решениям и он,
с опытом такого же строительства. Потом была большая переписка, статьи, споры
и… разошлись наши дороги. Золотое сечение как начало гармонии меня не интересует,
компьютер на новых принципах, как он его себе представляет, Стахов даже
объяснить не мог. Его друзья защищают разработки, но тоже сказать особо ничего
не хотят или не могут. Это продолжалось несколько лет. Потом всё же
разобрались, кто и о чем говорил.
Тривиальная
история. Идеи устарели. Но чтобы признать это самому для себя, понадобились
годы. Там новизны еще немного осталось, схемотехники еще пыжатся, но… техника
ушла в другую сторону…
И
у меня всё снова рухнуло. Пришлось снова разбираться с самого начала. Снова
логика, схемы, системы счета, компьютеры и логические машины, живые клетки,
вирусы, нейроны естественные и искусственные… Это всё есть в статьях.
И
новый штурм. Теперь с других позиций…. Теперь, когда я оглядываюсь на те,
первые разработки, понимаю, дилетантство. Даже не мое, общее технологическое,
нормальное для того времени. Это сегодня мы уже поумнели, свысока смотрим на
вчерашние новинки. И так же будем завтра смотреть на сегодняшние. Жизнь идет
вперед, а мы… устареваем. И физически, и морально. Последнее – самое обидное…
Ваша
Веданская теория была совершенным прорывом тогда, в 80-х годах прошлого века. А
сегодня она морально устарела. И ничего с этим не сделаешь. Её уже невозможно
защищать как новое слово в сегодняшней науке. Её можно защищать только как
историю, технологический прорыв 80-х, давший шанс на какой-то новый шаг
технического прогресса. Но, в свое время он не состоялся. Очень жаль. А
представьте, каково было Н.П. Брусенцову, разработчику троичной системы и
машины «Сетунь», у которого всё рухнуло уже на пороге массового применения… Или
М. Ботвиннику, похоронившему свое детище – автоматическое планирование на
уровне СССР!
Я
буду продолжать заниматься своим направлением.
Может
быть, мы всё же обменяемся мнениями, и Вы найдете новое применение своим
наработкам в новых условиях? Я понимаю,
сложно, вот так, опять «с чистого листа». Но это мне кажется не менее важным,
чем защита своей правды там, где её никто уже искать и не хочет…
Жить
прошлым сложно. На себе испытал…
С уважением, А. Никитин
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Andrey
Nikitin <andvnikitin@yandex.ru>
дата:
31 авг. 2019 г.,
01:59
тема:
Re: Архивы
отправлено
через: gmail.com
Андрей
Викторович,
Ваше
последнее письмо показывает, что Вы пока еще абсолютно не поняли Веданскую
теорию (и мне представляется возможность Вам ее объяснить).
Вы,
как видно, поняли так, что суть ВТ состоит в том, чтобы создать ИИ. Но НЕ В
ЭТОМ ее суть. Программная сущность умственной и «духовной» деятельности
человека и вытекающая из этого принципиальная возможность создания
искусственного интеллекта/разума для ВТ рассматривались как исходный постулат,
т.е. как нечто само собой разумеющееся. Но ВТ не интересовали конкретные
способы создания ИИ: ясно, что можно создать, понятно принципиально как, но ВТ
интересует то, что начинается ДАЛЬШЕ. Если интеллект/разум есть
деятельность программ, то этот факт отражается на все области, в которых разум
задействован, и в первую очередь на математику (как стопроцентное творение
интеллекта), на психологию (а также логику, лингвистику и многие другие
области). Внесение во всех этих областях изменений, вытекающих из программной
природы разума – вот в этом и состоит сущность ВТ, и в этом ее поле
деятельности.
Наиболее
драматична ситуация в математике, потому что внесение в нее тех изменений,
которые вытекают из программной сущности разума, означает вообще-то
фундаментальный переворот в ее основаниях. Пожалуй, самый существенный
переворот в ее истории (потому что впервые за свою историю она из науки
«сверхъестественной» становится наукой «естественной»). Не даром же ВТ
встречает такое просто бешеное сопротивление со стороны всех этих профессоров и
академиков (так называемых «профессиональных математиков»).
То,
что за эти годы, прошедшие со дня основания ВТ, идеи и разработка ИИ так сильно
продвинулись вперед, как Вы это описываете, должно укрепить позиции ВТ и
оказать дополнительное давление на математиков и прочих сопротивляющихся
«профессионалов». Но разработчики ИИ только тогда вступят на «поле ВТ», когда
они предложат, какие изменения из их идей вытекают для математики, психологии,
логики, лингвистики и т.д.
Разумеется,
Ваше право самому решать, участвовать или не участвовать в установлении истины
для ВТ и канторизма, и я не собираюсь уговаривать Вас или оказывать давление.
(Лженаучность канторизма – одно из следствий, вносимых в математику концепцией
о программной сущности разума).
С
уважением, В.Э.
