2018-11-13

Sutj-VT


от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 11 нояб. 2018 г., 14:05
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: yandex.ru

Гр. Валдис,
Веданской теорией заниматься я не собираюсь,  но был бы признателен за объяснение в нескольких словах ее сути. Тогда я возможно  согласился бы дать мое мнение о ней.
Наилучшие пожелания
ЮНЕ



от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: efremovn@yandex.ru
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 13 нояб. 2018 г., 18:00
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: gmail.com

Юрий Николаевич,
Вы написали:

«Веданской теорией заниматься я не собираюсь, но был бы признателен за объяснение в нескольких словах ее сути. Тогда я, возможно, согласился бы дать мое мнение о ней».

В нескольких словах объяснение сути Веданской теории звучит так: «Это теория, в категориях информатики (т.е. науки компьютерного программирования) объясняющая интеллект, разум, психику».
Однако я не думаю, что это «объяснение в нескольких словах» много дало Вам и что после этого Вам стало всё ясно. Если я расширю это объяснение до пяти или десяти предложений, то положение всё равно не изменится, и Вы по-прежнему не будете иметь действительного представления о том, что и как объясняет Веданская теория (ВТ).
Легенда гласит, что Евклид ответил «Нет царского пути к геометрии» на просьбу царя из династии Птолемеев «в нескольких словах» объяснить ему геометрию. То же самое я могу ответить и Вам: «Нет царского пути к Веданской теории». Если Вы хотите хоть что-то действительно понять, то Вам придется приложить некоторые усилия и на самом деле уже всё-таки «заниматься Веданской теорией».
Мой опыт показывает, что оппоненты (такие, как главный оппонент последних лет – академик Ю.Г. Решетняк) в первую очередь не имеют достаточных знаний в области информатики, компьютерного программирования и поэтому не могут ни понять, ни оценить то, что им рассказывается по ВТ. Чтобы не повторялась снова решетняковская история, я вынужден начать не собственно с ВТ, а с объяснения некоторых вещей, элементарных для профессионалов (программирования), но, как правило, не известных остальным людям.
Я расскажу Вам, как делается проектирование и разработка больших программных систем, и, поскольку в предыдущем письме (Falsifikatory) я упомянул JTM, специалистом по которой я когда-то считался, то покажу это на примере разработки JTM.
Если бы JTM была бы реализована в современном Интернете, то ее функционирование выглядело бы так. Например, в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга (ГАИШ МГУ) захотели провести какую-то работу, в которой задействованы многие астрономические обсерватории мира. И в ГАИШе, и в обсерваториях в компьютерах сидят программы, реализующие JTM (так называемые «JTM-агентства»). В ГАИШе формируют «сетевое задание», в котором закладывают исходные данные для предстоящей работы и предписывают маршрут, который задание должно пройти по Интернету. Допустим, первая остановка у задания в обсерватории Улугбека в Самарканде. Тамошнее JTM-агентство расшифровывает задание, выполняет работу, предписанную для этой остановки, возможно, удаляет часть данных из задания как уже ненужные и добавляет свои результаты, а потом отправляет задание к следующей остановке, допустим, в Паломарскую обсерваторию в Калифорнии. Их JTM-агентство опять выполняет предписанную для них работу, удаляет или добавляет данные и посылает задание дальше к следующей точке. Так задание путешествует по Сети; в качестве конечной точки может быть указан возврат в ГАИШ или попадание в любую другую точку мира. Работа, выполняемая на остановках, может быть самой разнообразной: например, обращение к местным базам данных, к устройствам (скажем, к телескопам), даже опрос персонала, вызов каких-то имеющихся у них программ, и т.д.
Как я уже говорил, система JTM разрабатывалась в течение примерно 15 лет, но в конце концов так и не была реализована до конца. Причины, я думаю, были две. Во-первых, поскольку «сетевые задания» предусматривали возможность чрезвычайно разнообразной работы на остановках, то надо было предусматривать все возможные ситуации и случаи, и проект быстро разбухал; в мое время Стандарт JTM по объему был равен всем остальным сетевым стандартам вместе взятым. А это означало, что и JTM-агентства будут очень громоздкими и дорогостоящими (значит, непосильными для многих).
Во-вторых, на самом деле сама идея JTM была фундаментально ущербна и морально устаревшая. Это было «сетевое обобщение» идеи «пакетной обработки», какой мы ее видели в классическом OS/360 (ЕС ЭВМ). Но пакетная обработка уже уходила в историю, уступая место интерактивной работе. В случае примера с ГАИШ это означает, что нет никакой необходимости формировать громоздкое «сетевое задание» и посылать его путешествовать по Интернету. Гораздо дешевле и эффективнее будет просто иметь а ГАИШе программу, которая обращается ко всем нужным обсерваториям (раз они доступны в Интернете, без чего они и «сетевое задание» не будут выполнять) и получает от них всё, что нужно, без всякого «сетевого задания». По такому пути и ушло развитие Интернета, поставив «жирный крест» на JTM.
Однако нас сейчас интересует не то, что JTM оказалась неудачной разработкой, а тот способ, каким она разрабатывалась, поскольку этим способом разрабатываются вообще все большие программные системы – также и все удачные и ныне успешно работающие.
Этот способ для JTM предусматривал три фундаментально различных этапа разработки.
На первом этапе система проектируется абсолютно абстрактно. Вот, есть «сетевое задание» как абстрактная структура данных (не важно, на каких носителях, не важно, какие там конкретно биты-байты, и не важно даже, есть ли там вообще биты и байты: просто это некоторые данные, что могут быть обработаны программой). В этой структуре определяются части по назначению: в ней будет часть для таких-то целей, часть, предназначенная для того-то, и т.д. Аналогично определяются JTM-агентства. Это абстрактные программы, не важно, на каких компьютерах, не важно, на какой платформе (операционной системе) работают, не важно, на каком языке программирования написаны. Просто определяются функции, которые они должны уметь выполнять над абстрактной структурой сетевого задания и над столь же абстрактными местными ресурсами.
В этом проекте первого этапа нет абсолютно ничего конкретного – и в то же время вся Система уже расписана: какие принципиально будут структуры данных, назначение каждой из них, какие принципиально будут программы, какие функции каждая из них будет выполнять, как они будут взаимодействовать, как всё это будет крутиться.
На таком абстрактном и принципиальном уровне система JTM была спроектирована полностью.
На дальнейших этапах происходит конкретизация тех вещей, которые на первом этапе выступали как абстрактные. В частности, на втором этапе определяется структура сетевого задания уже с точностью до битов и байтов («октетов», как они назывались в документах ISO, которые не желали пользоваться IBM-овской терминологией). Эта структура должна была стать международным стандартом, которым тогда и будут руководствоваться разработчики JTM-агентств. И, наконец, на третьем этапе разрабатываются конкретные JTM-агентства, и каждый разработчик сам выбирает, на какой именно машине он это будет делать, под какой операционной системой (или системно-независимо, как работали наши системы в Институте электроники) и на каком языке программирования. (Этот третий этап никем в мире так и не был выполнен для JTM).
Но нас сейчас не интересуют второй и третий этапы разработки больших программных систем; наше внимание полностью сосредотачивается на первом этапе, на котором Система полностью определена при помощи абстрактных программ и абстрактных структур данных. И теперь мы можем перейти непосредственно к Веданской теории.
Сущность ВТ может быть выражена и так: Спроектировать на уровне первого этапа (т.е. при помощи абстрактных программ и абстрактных структур данных) такую Систему, которая могла бы делать всё то, что делает человеческий мозг.
Если такая Система действительно спроектирована, то этим получил объяснение человеческий интеллект, разум, психика. Конечно, это не есть результат естественнонаучного исследования в традиционном духе, но, тем не менее, оно дает определенное объяснение названным вещам. И оно не является просто фантазией и спекуляцией, как не был просто фантазией и спекуляцией абстрактный проект JTM (и абстрактные проекты множества других, работающих программных систем).
Как Вы, наверное, догадываетесь, проект подобной Системы человеческой психики отнюдь не простой. Там надо решить много вопросов теоретического программирования. Например: никто не должен поставлять этой Системе программы извне. Она сама должна создавать себе программы. Далее: как отображать пространство и организовать передвижение управляемого Системой тела в нем. Как организовать осмысленное понимание речи и производство речи самой Системой. И так далее.
Это вопросы НЕ элементарные, но, тем не менее, все они решаемы для хорошего и опытного проектировщика программных систем. (Да ведь и Естественный отбор в природе все эти технические вопросы решил! – так почему же нам они не под силу?). Я знаю, как принципиально всё это сделать. И это знание как раз и есть то, что называется «Веданской теорией».
Сейчас я не буду вдаваться в описание конкретных технических решений Системы человеческого витоса (витосами в ВТ называются вообще операционные системы живых существ, начиная уже с насекомых и кончая роботами и инопланетянами, если последние где-нибудь в Космосе обнаружатся). По этим вопросам можно писать целые тома, – да они и написаны. Если собрать вместе всё то, что у меня на русском и латышском языках написано по изложению решений технических вопросов человеческого и других витосов, то будет, как минимум, десять полновесных томов, и я, естественно, не могу начинать их переписывать сюда. Если хотите, задавайте конкретные вопросы, и тогда я отвечу.
Веданская теория, пользуясь своеобразным (и, может быть, даже уникальным в мире) методом – методом проектирования абстрактной программной системы – дает объяснение человеческому разуму и психике. Она это дает, а ведь у вас-то никакого альтернативного объяснения вообще НЕТ!
Вот, некто Ю.Н. Ефремов пишет в выпуске № 3 бюллетеня «В защиту науки», стр.118:

«Развитие науки отвечает не только самым насущным, но и самым глубинным духовным потребностям человечества. «Духовность» религии на самом деле не более чем приверженность древней мифологии, она в высшей степени искусственна. Неправда, что лишь религия способна дать точку опоры в краткой человеческой жизни. Наука способна сказать, зачем мы живем, откуда появились, куда идем... Наука последовательно открывает всё более приближающуюся к истинной картину мироздания (каждый шаг подтверждается практикой и множеством независимых друг от друга научных результатов) и на повестке дня стоит ныне понимание человеческого разума и поиски во Вселенной братьев по разуму».

Видите?! Умный был человек, понимал повестку дня современной науки. Веданская теория дает ответ на главную поставленную им задачу Науки. А Вы что? – Вы упорно и категорически отказываетесь признать, что хоть кто-нибудь из ученых должен этот ответ хотя бы посмотреть!
Эти слова Ю.Н. Ефремова я цитировал два раза в опубликованных работах (МОИ № 29, стр.53 и МОИ № 41, стр.4) и еще два раза в неопубликованных рукописях. (Здесь выше, таким образом, был пятый раз цитирования).
Итак, Веданская теория находится вне конкуренции – это единственное пока что в мире научное объяснение человеческого разума. Там, где Ефремов только ставит задачу, она дает решение этой задачи.
Когда-то в юности я где-то читал, будто бы Эйнштейн сказал: «Все знают, что это невозможно, но вот приходит дурак, которому это неизвестно; он-то и делает открытие». Я, видимо, был в роли этого дурака. Все вокруг меня всегда считали, что человеческий дух невозможно свести к процессам в мозге, а я с детства считал такую возможность само собой разумеющейся, а когда стал программистом, то и облек эти процессы в форму мозговых программ.
Человечество до сих пор не решило поставленную Ефремовым задачу (объяснить человеческий разум) в первую очередь потому, что оно НЕ ХОТЕЛО ее решить. Нечего и говорить про те миллиарды людей, которые убеждены в существовании божественной бессмертной души. Но даже и материалистически настроенные и ориентированные на научное мировоззрение люди почти что единодушно бросаются всеми силами доказывать, что психика – это «новое качество», несводимое к физиологическому, что разум не может быть объяснен никакими алгоритмами (Роджер Пенроуз!), придумывают всякие там наивные «китайские комнаты», лишь бы «доказать», что человек не-НЕ-НЕ-сводим к материальным процессам и алгоритмам. (Такова сила их самолюбия – им не хочется оказаться столь простыми существами).
Итак, Веданская теория дает некоторое объяснение человеческой психики в категориях информатики и методом абстрактного программирования. Мое мышление очень логично – так мне говорили с детства практически все, за исключением таких, как академик Решетняк, которые потерпели от меня логическое поражение. И именно в силу этой логичности я никогда не утверждал, например, что Бога нет. Я всегда говорил, вслед за Лапласом, что «Мы не нуждаемся в этой гипотезе», всё можно объяснить и без нее. Аналогично и в отношении данного Веданской теорией объяснения человеческой психики я никогда не утверждал, что в действительности всё обстоит именно так, как она расписывает. Я утверждал только, что человеческую психику МОЖНО (!) объяснить в категориях информатики так, как это делает ВТ. А принимать или не принимать это объяснение – это уже вопрос постулата, точно так же, как и в вопросе о Боге.
(А люди с более слабой логикой, такие, как академик Решетняк, бросаются утверждать, что объяснение неправильно, при этом, разумеется, и близко не подходя к каким-нибудь конкретным указаниям на то, что же именно неправильно в этом объяснении).
Дав программистское объяснение человеческой психики (разума), ВТ, естественно, затрагивает в большей или меньшей степени все те области знания, в которых продукты разума фигурируют. А это почти что все области знаний человечества. Все они могут быть «переписаны» с учетом программистской концепции разума, т.е. так, что в них появятся программы, структуры данных, алгоритмы и т.д.
Это действительно можно сделать, и в общем-то должно быть сделано. Но в большинстве случаев такая реформа данной области науки не вносит в нее существенных изменений. Так, например, в лингвистике появятся понятия кодирующей и декодирующей системы (мозговых) программ, их алгоритмов, эти системы впишутся в общую структуру человеческого витоса, но сохранятся понятия фонем и морфем, и останется в силе всё, что о них до сих пор сказано.
В лингвистике наряду с творениями человеческого «духа» фигурируют и физические объекты, такие как звуки или письменные тексты. А математика представляет собой такую область человеческих знаний, в которой вообще нет физических объектов, и весь предмет которой – сплошные «творения духа». Поэтому естественно, что математику ВТ затрагивает сильнее всего.
Как и в лингвистике, от принятия концепции ВТ в математике появляются мозговые программы и их алгоритмы, которые, с одной стороны, вписываются в общую структуру человеческого витоса, а с другой стороны, создают всё, что в математике фигурирует и осуществляют всё, что в ней происходит.
Как и в лингвистике, от такой реформы остается в силе всё, что в математике сказано верно и правильно. Остается в силе арифметика, геометрия, дифференциальное и интегральное исчисление и т.д., только под всё это подводится программистский и алгоритмический базис.
Тут, правда, начинается первое столкновение. Математики считали, что у них уже был базис, подведение которого было начато в 1870-х годах в виде систем аксиом. Теперь же оказывается, что это лишь суррогатный базис, принятый в XIX веке по причине невозможности в то время подвести настоящий, программно-алгоритмический базис.
Второе столкновение происходит от того, что в математике, оказывается, помимо огромной массы хороших и правильных вещей, содержатся и некоторые ошибочные, лженаучные вещи. Их наличие можно было установить (и многими математиками и устанавливалось) и без помощи ВТ, но когда ВТ показала подлинный базис математики, ошибочность этих вещей (канторизма) стала абсолютно очевидной.
Канторизм – лженаука. «Трансфинитные числа» – такая же пустышка, как астрологические прогнозы или гомеопатические таблетки. Эти «числа» нигде не применяются и никогда не будут применяться, потому что они построены на логических ошибках в туманном мышлении.
Но положение здесь точно такое же, как и во всех остальных лженауках. Существует круг людей, которые на этом кормятся и поэтому «кровно заинтересованы» в защите своей лженауки. Как и во всех остальных лженауках, они просто игнорируют все разумные доводы, ничего не отвечают на доказательства, а голословно отвергают критику, упорно утверждая догмы своей лженауки.
На этом я закончу «объяснение в нескольких словах сути ВТ». Спрашивайте, если есть вопросы.
Юрий Николаевич, впредь, пожалуйста, обращайтесь ко мне «Валдис Валевич», как это принято у русских. (Хотя Вы и провинились, но всё же Вы пока что еще не заключенный, чтобы обращаться ко мне «гражданин начальник»). В Латвии теперь отчества не употребляются, и у меня нет документов с отчеством, но в советском паспорте я числился как Эгле, Валдис Валевич. Давайте восстановим это написание для русскоязычного общения.
С наилучшими пожеланиями,
EVV
13 ноября 2018 года

2018-11-11

Falsifikatory


от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 9 нояб. 2018 г., 22:06
тема: Ваши письма
отправлено через: yandex.ru

Гр. Валдис Элдис,
Ваши письма бесконечно далеки от моих знаний и интересов – и я надеялся, что мой грубый ответ остановит их. За грубости прошу прощения, и прошу впредь мне не писать. Ответов всё равно не будет – это не моя тема.
ЮНЕ



от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 10 нояб. 2018 г., 14:01
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: yandex.ru

Уважаемый гр. Эгле,
сообщаю Вам, что в мои намерения не входит вступать с Вами в переписку. Ваша тематика далека от моих интересов. Я освобождаю Вас от «неприятной обязанности»  объясняться со мной.
С наилучшими пожеланиями
ЮНЕ



от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: efremovn@yandex.ru
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 10 нояб. 2018 г., 23:52
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: gmail.com

Юрий Николаевич,
Вы извинились и просите прекратить посылать Вам мои письма, снова утверждая, что далеки от той области, к которой Веданская теория относится.
А я Вам четвертый или уже пятый раз повторяю, что от Вас не требуются занятия Веданской теорией, а требуется открыто выраженная поддержка общему принципу, состоящему в том, что всякая научная идея (в том числе Веданская теория) должна быть научным сообществом рассмотрена, взвешена и должно быть дано по ней аргументированное заключение.
От Вас требуется произнести всего лишь одну-единственную фразу «Да, я с этим согласен!», и, как я Вам сказал с самого начала, тогда я исключу Вас из списка тех, на кого я давлю.
Однако Вы упорно отказываетесь эту фразу произнести, и отказываетесь по причинам, о которых я не скажу, что они мне не понятны, а скажу, что вижу в них злой умысел и намеренное жульничество с Вашей стороны.
Хорошо, раз так, то я объясню Вам свою позицию очень обстоятельно, и не жалуйтесь, подобно академику Решетняку, что я пишу слишком много и слишком длинно.
В последние годы я стал много смотреть фильмы и сериалы (с торрент-треккеров), и там время от времени попадаются эпизоды, в которых кто-то «пишет диссертацию», и меня тогда умиляет тот пиетет, с которым создатели фильма относятся к этому занятию, ожидая такого же пиетета и от зрителей. Иногда и в жизни я встречал такое поклонение к степеням кандидата и доктора наук (как было в советской системе) или доктора и хабилитированного доктора (как в теперешней латвийской системе).
А я вышел из среды, в которой от такого пиетета и духу не было. Я 20 лет проработал в Институте электроники и вычислительной техники Латвийской ССР, был зав.группой, потом старшим научным сотрудником (высшая должность, которую можно было занимать без ученой степени). Моими товарищами там были Леонард Рогов (Rogov) и Михаил Калтыгин (Kaltyginiada), фигурировавшие и раньше на сайте Comfadde. Миша Калтыгин был даже зав.лабораторией (должность, которую можно было занимать только с ученой степенью), но так как у него ученой степени не было, то он числился «и.о. зав.лаб».
Никто из нас диссертации не писал, не защищал и не стремился к этому. И не потому, что мы не могли это сделать (если б захотели, сделали бы!), а потому, что считали это ниже своего достоинства. Да, да, Юрий Николаевич, написание и защиту диссертаций мы считали ниже своего достоинства. Мы создавали большие программные системы, жили и работали честно, без обмана, без притворства, без мошенничества.
А диссертации – это был неизбежный обман, очковтирательство и жульничество. Мы видели и знали кто и как «защищается» в нашем окружении. Племянник академика, зять министра, дочка партийного босса... Попадались и «простые смертные», но реже и всегда исключительно ради карьеры, а не ради науки. Все их диссертации были полное фуфло и не представляли ни малейшей научной ценности. Причем это не только мы, не «защищающиеся», так считали, но и они сами тоже так считали и открыто мне это говорили.
Я вот, Юрий Николаевич, написал чуть ли не половину диссертации своего прямого начальника, заведующего лабораторией Кикутса. У него тема была про сетевые разработки (ну, то есть, про еще только создававшийся тогда Интернет). Самой крупной и сложной системой в проектируемом тогда Интернете была система JTM (Job Transfer and Manipulation), а я тогда считался «специалистом по JTM» (потому что мне было поручено изучать документы по ней и создать ее в нашем Институте). И вот, глава про JTM в диссертации Кикутса написана мной. (JTM была настолько громоздкой и сложной, что во всем мире ее так никто и не реализовал, в 1997 ее разработку прекратили, и в современном Интернете ее нет).
Так вот, Кикутс называл свою диссертацию не иначе, как «ерундой», всё сокрушался про «идиотскую систему», из-за которой приходится этим заниматься ради «побрякушек» в виде ученых степеней, без которых никуда не пройти дальше. Подобное я слышал и от других «защитников» диссертаций – и НИКОГДА я не слышал, чтобы кто-нибудь из «остепененных» считал диссертации действительно ценным вкладом в науку и ученые степени действительным показателем учености и ума человека.
Помню, однажды мы с Галкой Барановой (тоже сотрудница нашего Института) были в Юрмале, сидели на речном лодочном пирсе в Майори, и речь у нас зашла о диссертациях. В том, что все окружающие нас диссертации – сплошное фуфло, ни у меня, ни у нее сомнений не было, но она спросила меня: «А бывают вообще действительно научные и действительно ценные диссертации?». Я ответил: «Изредка бывают». «Ну, например?», она спросила. «Ну, например, Кнорозов расшифровал письменность майя и подал эту работу на соискание степени кандидата наук. Так все были до того потрясены реальностью достижения, что вместо степени кандидата дали ему сразу доктора наук. Это действительно ценная научная работа». (Про Кнорозова так было написано в одной популярной книжке; за возможные неточности ответственность перекладываю на автора этой книжки).
Вы, Юрий Николаевич, сказали про меня: «не нашедшие ответной любви к науке...». Я-то как раз «ответную любовь» от Науки испытал: она дала мне ТАКИЕ идеи, переворачивающие всю математику, к которым какая-то вшивая докторская диссертация нынешнего профессора и близко стоять не может. А вот в какой степени Наука полюбила Вас, это мы еще должны посмотреть.
Я и мои коллеги из Института электроники не кандидаты и не доктора наук потому, что мы жили и работали честно, карьеристами не были, на компромиссы с совестью не шли, диссертационным очковтирательством и жульничеством не занимались. А вот Вы, Юрий Николаевич, защищали и кандидатскую, и докторскую, стало быть, стремились к карьере, втягивались во все эти (заведомо нечистоплотные) игры, которые уж точно не проходили без определенной доли очковтирательства и жульничества – даже если в Ваших диссертациях и содержалась какая-то доля действительно ценного материала. Двигала ли Вас рука влиятельных родственников или опекунов?
В моих глазах, Юрий Николаевич, ученые степени не плюс и не заслуга, а скорее пятно, вызывающее подозрение, что передо мной, возможно, карьерист и жулик.
Однако в молодости я особого внимания на это не обращал и относился к людям с учеными степенями толерантно: «Ну, ясно, что они понаписали там в своих диссертациях всякой ерунды, ясно, что были в определенной степени карьеристами, но что поделаешь, Система такая, хотели пробиться, жить-то надо», и т.д. Я не смотрел на них как на «классовых врагов», не завидовал им, как и тем, кто по этим же причинам вступал в КПСС. Я смотрел на них просто как на явление природы.
Но, честно говоря, я ожидал от них – от людей с учеными степенями, – что они всё-таки, несмотря на то, что согрешили со своими диссертациями, хоть в какой-то степени всё-таки будут заботиться о подлинной науке (таким образом искупая свою диссертационную вину). И вот, в этом-то своем ожидании я ошибся!
Веданская теория появилась в 1978 году. Первые 15 лет ее существования – это была эпоха пишущих машинок. Отпечатанные в пяти экземплярах тексты не могли быть сколь-нибудь широко распространены. В 1990-х появились персональные компьютеры, но всё еще только текстовые файлы. В 2000-х годах – уже макетированные книги, но еще без Интернета. Только в 2008 году, после 30-ти лет ожидания, я с Веданской теорией вышел в Интернет. За первые 30 лет с ней ознакомились всего несколько человек, может быть, десять. За следующие 10 лет – уже сотни.
Моя установка за те первые интернетовские 10 лет была такой: среди математиков (задействованы были около сотни) должны найтись хотя бы несколько человек, кто серьезно изучит преподнесенные им идеи. Ученым остальных специальностей (задействованы были около 200) предлагалось поддержать идею в целом и призвать математиков разобраться с Веданской теорией.
Ни в той, ни в другой категории за 10 лет не нашлось НИ ОДНОГО человека. Если бы они нашлись, я не предпринимал бы теперь более жестких мер. Но они не нашлись. ВСЕ увиливали, как могли, или же мухлевали, как академик Решетняк.
И тогда, Юрий Николаевич, по истечении сорока лет, я ожесточился. Надо, наконец-то, прекратить это свинство!
Вы – не ученые! Вы – жульё!
Вы были карьеристами, когда шли туда, куда мы не шли: писать и защищать свои диссертации. При этом вы жульничали и шли на сделки с совестью. Я прежде думал, что это было временно, всего лишь для получения ученой степени, и что потом вы станете настоящими учеными.
Но оказалось, что это не так. Став однажды на путь карьеризма и жульничества, вы уже не свернули с этого пути и продолжали идти по нему всю жизнь.
К сожалению, это так.
Это я говорю про так называемое «научное сообщество» в целом. Наверное, есть отдельные исключения, но пусть эти исключения проявят себя действием!
В подавляющей же массе так называемое «научное сообщество» – это болото, состоящее из мелких карьеристов, завистливых, друг друга теснящих, интригующих, думающих только о своих выгодах, о грантах, индексах цитируемости и т.п. вещах, и просто физиологически неспособных думать о выгоде Науки вообще.
Вот, мы 20 лет имели Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (которой одно время помогала Марина Ипатьева). Как показывало само название, Комиссия имела два противника: 1) лженауку и 2) фальсификацию научных исследований. Теперь, как говорит Хохлов (Efremov2018-09-13), планируется разделить Комиссию на две – отдельные для каждого противника.
Оба эти противника – также и мои враги, но со вторым я практически не соприкасаюсь, а с лженаукой (кроме канторизма) ваша комиссия борется достаточно хорошо. (Два десятилетия с 1990 по 2010 год я жил с ощущением полного безумия мира среди повсеместной вакханалии лженауки, и когда в апреле 2010 года вдруг наткнулся в Интернете на ваш бюллетень «В защиту науки», то это было мне как бальзам на душу – просто блаженство через 20 лет снова читать разумные слова!)
Но уже довольно давно я ощущаю перед собой и третьего врага, и лично для меня даже более важного и грозного, чем те названные два, с которыми борется ваша Комиссия. Этот третий враг: фальсификация научной деятельности.
Что является, или что ДОЛЖНО явиться целью научной деятельности? Ясно, что целью научной деятельности должно быть установление научной истины для человечества. (Я некоторое время назад просканировал все выпуски бюллетеня «В защиту науки», чтобы выяснить, содержится ли там определение цели научной деятельности. Косвенно содержится, но прямого текста нет. Тем не менее, названная цель несомненна).
Так вот, подавляющее большинство так называемых «ученых» подменили эту цель другой, фальшивой целью – и этим сфальсифицировали научную деятельность. В их представлениях научная деятельность – это писать и защищать диссертации, занимать посты, заседать на ученых советах, обучать аспирантов, ездить на конференции, публиковать статьи в рецензируемых журналах, подсчитывать индекс Хирша и т.д. Кто этим занимается – тот ученый. Кто не занимается, с тем не разговариваем. А научная истина тут ни при чем. Плевать на научную истину! Разве она может состязаться с индексом Хирша?!
Веданская теория за первые 30 лет своего существования по техническим причинам не могла быть сколь-нибудь широко распространена, и тогда ситуация не вполне прояснялась. Но за последние 10 лет, когда она уже была в Интернете, ситуация прояснилась полностью. И ситуация эта такова, что передо мной стоит сплошная стена фальсификаторов научной деятельности. Никого не интересует научная истина. Никто не пытается ее установить. Более того – все даже отказываются признать, что ее вообще надо устанавливать!
Вот, Юрий Николаевич, до чего Вы докатились! Вы, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, выступаете в данный момент как главный фальсификатор научной деятельности!
Я Вам говорю: «Признайте, что истина должна быть установлена, и я Вас отпущу!»
А Вы: «Нет, нет, нет!», туда, сюда, бла-бла-бла, вкривь и вкось, но не скажу я, не скажу!
Почему же Вы, Юрий Николаевич, ни за что не скажете, что «Всякая научная идея должна быть рассмотрена научным сообществом, взвешена и по ней должно быть дано аргументированное заключение»?
Поясните причины, по которым Вы отказываетесь это признать!
Может быть, Вы держитесь противоположного тезиса: «Никакая научная идея не должна быть рассмотрена научным сообществом и взвешена; никогда не должно быть дано аргументированное заключение».
Так давайте, объявите открыто, что Вы держитесь ТАКОГО принципа! Смело вперед, Юрий Николаевич! (Али боитесь такое говорить?)
Тогда, может быть, по серединке: «Некоторые научные идеи должны быть рассмотрены научным сообществом и взвешены, а некоторые нет; по некоторым должно быть дано аргументированное заключение, а по некоторым нет».
Хорошо, тогда признайте, что Вы сторонник именно такого положения. Тут, правда, Вам придется дать критерий, как отличить те идеи, которые надо рассматривать, от тех, которые не надо. (И этот критерий, разумеется, потом будет подвергнут моему разбору и критике).
Ну, а я, как Вы знаете, держусь тезиса, что ВСЯКАЯ научная идея должна быть рассмотрена и взвешена. Сделать это обязаны те, к чьей области идея относится (в данном случае математики). Все остальные ученые (т.е. люди с учеными степенями) обязаны подтвердить, что математики должны это сделать.
Десять последних лет я уговаривал «ученых» сделать это добровольно. Но оказалось, что это не ученые, а фальсификаторы научной деятельности. Если бы они имели перед глазами подлинную цель Науки (установление научной истины), то одних не надо было бы уговаривать рассмотреть идею, а других не надо было бы заставлять признать, что ее надо рассмотреть. Только фальшивая цель научной деятельности заставляет и первых, и вторых уклоняться, изворачиваться, мухлевать и жульничать.
Ваша Комиссия ведет борьбу с лженаукой и с фальсификацией научных исследований. А я, вот, теперь повел борьбу с фальсификацией научной деятельности.
Вы просите не посылать Вам больше этих писем, при этом НЕ признавая, что Веданская теория должна быть рассмотрена научным сообществом. Поэтому я Вам отказываю в Вашей просьбе. Пока Вы не сделали требуемого признания, я Вас буду публично преследовать как фальсификатора научной деятельности.
Примите для себя подлинную цель науки (установление научной истины) и в свете этой цели признайте, что математики обязаны рассмотреть предложенные мной вопросы. Тогда я Вас отпущу, как с самого начала и обещал.
Валдис Эгле
10 ноября 2018 года

P.S. Юрий Николаевич, пока я сочинял этот текст, Вы прислали еще одно письмо, на этот раз посланное не только мне одному, но и семи другим адресатам. Вы всё пытаетесь уйти, так и не признав, что Веданская теория и моя критика канторизма должны быть честно и объективно рассмотрены научным сообществом. В моих глазах такое Ваше поведение является просто жульничеством, а Ваша показная вежливость представляется притворной.
Не дам я Вам ТАК уйти. Вы отстаиваете неправое дело, а я правое.
Вы ведете себя так, как, например, если какой-нибудь гомеопат прислал бы письмо Е.Б. Александрову: «Бла, бла, бла, я такой вежливый, в мои намерения не входит вступать с Вами в переписку, прекратите критиковать мою гомеопатию!». Важны не его намерения, а важно то, что гомеопатия – лженаука.
И точно так же и в нашем случае не важны Ваши намерения, а важно то, что по элементарной справедливости поднятые мною научные вопросы должны быть наконец-то, после 40-летнего скотства, объективно рассмотрены, и всякий порядочный ученый обязан это признать и поддержать.
Ваши попытки жульническим образом увильнуть не приведут к успеху. Я Вас не отпущу, и с каждым разом Вы будете выглядеть всё более и более жалко и, как всем это очевидно, неправым.

2018-11-09

Pozor


[В ответ на Efremovu-2018-11-08]

от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 8 нояб. 2018 г., 16:32
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: yandex.ru

Гр. Валдис Эгле,
у меня нет возможности разбираться в Ваших учениях. Слишком уж много их сочиняют граждане, не нашедшие ответной любви к науке... Кстати сказать, комиссия имени покойного академика Фаддеева мне неизвестна. И книжку Вашу я не получил. Писать на мой адрес нет смысла, – Ваши сочинения я впредь буду сжигать перед прочтением.
ЮНЕ


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: efremovn@yandex.ru
копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 9 нояб. 2018 г., 15:23
тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: gmail.com

О, Господи, Юрий Николаевич,
каким же глупцом Вы себя выставили, как позорно себя повели!
Повторяю для особо одаренных: от Вас не требовалось изучать мои учения. От Вас требовалось высказать общую поддержку принципу, что всякая научная идея должна быть рассмотрена и взвешена. Но Вы не способны даже увидеть разницу между этими вещами!
Даже если почтовый сервер не доставил Вам прикрепленную книгу, Вы могли ее увидеть по ссылкам на интернетовский ресурс в тексте письма.
Боже, ну почему мне приходится жить на Планете Дураков среди сплошных идиотов! Почему нигде нет ни одного разумного человека?
Позор Вам, Юрий Николаевич, позор и стыд!
В.Э.

2018-11-08

Efremovu-2018-11-08


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: efremovn@yandex.ru, ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv
дата: 8 нояб. 2018 г., 15:59
тема: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову
отправлено через: gmail.com

Уважаемый Юрий Николаевич,
Настоящее мое письмо является ответом на Ваше письмо от 13 сентября 2018 г., 18:00 (Efremov2018-09-13), которое я прочитал только 14 сентября, когда уже сканировал брошюру Дедекинда (см. прикрепленный файл DEKIND) и вовсю ею занимался. Хотя я тогда сразу знал, ЧТО я Вам отвечу, но собственно ответ решил отложить до окончания книги DEKIND, а когда через 40 дней 23 октября она была завершена, то и еще протянул две недели, всё откладывая неприятную обязанность объяснения с Вами.
Уважаемый Юрий Николаевич!
В письме Efremov-2018-08-20 я объяснил Вам ситуацию и потребовал от Вас, чтобы Вы поддержали три пункта:

«1. Поднятые Комиссией имени академика Л.Д. Фаддеева два вопроса (о Веданской теории и о канторизме) являются важными и фундаментальными вопросами современной науки.
2. Научная общественность должна разобраться с этими вопросами и дать аргументированное заключение по ним.
3. Поэтому я призываю всех ученых разных специальностей, у кого есть такая возможность, принять участие в этом разбирательстве».

Требование было повторено в моем письме от 13 сентября 2018 г., 15:59 (Efremov2018-09-13). Однако Вы, Юрий Николаевич, уклоняетесь от признания этих вещей. Вместо того, чтобы сказать просто и честно: «Да, я признаю, что научная общественность должна разобраться с этими вопросами и дать аргументированное заключение по ним» – вместо этого Вы начинаете изворачиваться, мухлевать, притворяетесь, будто не поняли, о чем речь, говорите в ответ мне про Эпштейна, про реорганизацию Комиссии по лженауке, присылаете интервью вице-президента РАН Алексея Хохлова...
Спасибо, всё это мне интересно, но всё это не может в моих глазах заслонить тот факт, что Вы жульничаете и что этим своим жульничеством Вы говорите на всеуслышание: «Нет, научная общественность НЕ ДОЛЖНА разбираться с этими вопросами! Нет, НИКТО не должен давать никаких аргументированных заключений по ним! Все должны всё это игнорировать!».
И по какой же причине Вы, Юрий Николаевич, доктор наук, профессор, приняли такую позицию, позорящую не только ученого, но и вообще всякого разумно мыслящего и честного человека?
А причина, Юрий Николаевич, одна: это засевшая в Вашей голове бредовая идея (но кажущаяся Вам самому сверхценной и не требующей никаких доказательств!) – идея о том, что Валдис Эгле – это сумасшедший параноик, и ПОЭТОМУ (!!!) ничто из сказанного им не требует ни разбирательства, ни опровержений, ни доказательств, ни аргументации.
Понимаете ли Вы, Юрий Николаевич, что вообще-то Ваш бред оскорбителен для меня? Я не должен никому доказывать, что я НЕ параноик, а Вы обязаны в стартовой точке относиться ко мне как к человеку, равному Вам во всех правах, и только если Вы докажете (знаете ли Вы, как профессор, что вообще означает слово «доказать»?) – если Вы докажете, что мои утверждения полностью абсурдны, тогда (только тогда!) Вы в качестве объяснения этому (но предварительно доказанному!) факту можете высказать предположение, что это явление вызвано психическим расстройством, например, паранойей.
Вообще-то Вы сами должны были всё это понимать, а не ждать, пока я Вам это перед публикой объясню.
Ваша позиция оскорбительна для меня, но черт с ней, с оскорбительностью (мне не привыкать к оскорблениям). Гораздо важнее то, что Ваша позиция ВРЕДИТ НАУКЕ. И В Защиту Науки (какое знакомое словосочетание, не правда ли, Юрий Николаевич?) – в защиту науки я считаю себя вправе обращаться весьма жестко с теми, кто ей вредят. Даже если это такие в других отношениях заслуженные люди, как Вы или Евгений Борисович Александров.
От Вас, Юрий Николаевич, не требовалось, чтобы Вы лично занимались разбирательством с Веданской теорией и канторизмом. От Вас требовалось только, чтобы Вы поддержали общее требование, общий принцип, что научное сообщество должно с этими вопросами разобраться. Эту общую поддержку Вы могли высказать буквально за одну минуту – за время, намного-намного меньшее, чем то, что Вы тратите на то, чтобы увиливать, чтобы присылать мне не относящееся к делу интервью (Efremov2018-09-13) и т.д. Тем не менее, Вы считаете нужным отказывать в поддержке общему принципу.
А общий принцип-то элементарно и очевидно справедливый: «Всякое предложение должно быть рассмотрено и взвешено».
Вот, Юрий Николаевич, с тех пор, как (8 августа 2013 года) стал выходить альманах МОИ (http://moi-vzn.okis.ru/, http://moivzn.blogspot.com/, http://moialmanah.blogspot.com/), в него были присланы десятки всевозможных «альтернативных теорий» (в основном по физике). Последнюю на данный момент такую «теорию» я получил 7 августа 2018 года в 19:52. Некий Борис Михайлович Попов (судя по цифрам в его почтовом адресе bmp49@yandex.ru – 1949 года рождения) прислал мне две книги Popov_2016 и Popov_2018, а третью Popov_2009 я уже сам нашел в Интернете.
В новейшей из этих книг оспаривается Ньютоновский закон всемирного тяготения (ну, представляете себе диспозицию!). Тем не менее, если бы Попов потребовал от меня то, что я требую от Вас, Юрий Николаевич, т.е. потребовал бы признать, что его учение должно быть рассмотрено и должно быть дано о нем аргументированное заключение, то я незамедлительно ответил бы: «Какой разговор, Борис Михайлович, конечно, должно!», и даже согласился бы поучаствовать в таком публичном разбирательстве, задав автору учения несколько вопросов по трем стратегическим направлениям. Разберем эти направления.
1. Общая философская ориентация. По тексту видно, что это «эзотерика» и даже религия (хотя Бог явно там не фигурирует, но по некоторым изречениям автора чувствуется его поддержка вере). Мои вопросы были бы направлены на точное установление отношения автора к этим вопросам и к Научному мировоззрению и Научному методу познания вообще.
2. Гениальность автора. Я спросил бы автора, почему сам Ньютон и тысячи ученых после него не смогли додуматься до идей автора. Есть ли какая-нибудь причина этому, кроме того, что они все были глуповаты, а наш автор – гениален и единственный смог узреть истину? (Обычно такие авторы свою гениальность не скрывают; см., напр., слова Стрельцова о себе: МОИ № 107, стр.89, последний абзац).
3. Практическая применимость. Как известно, по ньютоновской теории (возможно, с релятивистскими поправками) рассчитывается запуск спутников, полеты на Луну и на Марс. Предлагает ли автор альтернативную систему расчетов этих вещей, или всё-таки ньютоновская система расчетов остается в силе, и у автора всё сводится просто к игре словами?
Еще несколько дополнительных вопросов в зависимости от первых ответов автора, и, я думаю, автор очень скоро оказался бы в безнадежном тупике, и сделать аргументированное отрицательное заключение о его учении не составляло бы никакого труда.
Теперь рассмотрим в этих же аспектах то, что преподношу научному сообществу я.
1. Общая философская ориентация стопроцентно материалистическая, отвержение любой «эзотерики», всего «сверхъестественного», всех религий, полное согласие с научным мировоззрением и научным подходом. Наоборот, именно канторизм, учение моих противников, вырастает из религиозных представлений, как это показывают, например, цитаты из трудов их основоположника Георга Кантора (приложенная книга DEKIND, стр.39–40). Собственно, из-за этой анти-материалистичности они и стали моими противниками; как раз в этом и заключается идейный конфликт.
2. Мой ответ на вопрос, почему Дедекинд, Кантор, Гильберт и другие основоположники нынешней парадигмы математики не пришли к тем же взглядам, что излагаю я, очень прост: Потому что тогда не было компьютеров, не было информатики и у человечества не было никакого опыта в этих вопросах. Те взгляды, которые излагаю я, вообще стали возможны только примерно с 1960-х годов, когда были изобретены компьютеры и был накоплен некоторый минимальный опыт их эксплуатации. Я пришел к этим взглядам в 1978 году, то есть, спустя всего где-то около 15 лет после первого теоретически возможного рубежа. Почему за последовавшие 40 лет предложенная мной концепция не была общепринята? Тут, конечно, виновна чудовищная инерция мышления (которую Вы, Юрий Николаевич, можете наблюдать и у себя), бюрократизация Науки, непомерная специализация и т.п. факторы. Влияние этих факторов должно быть наконец-то преодолено; как раз этого я и добиваюсь (а Вы, Юрий Николаевич, препятствуете, этим позоря под старость свое имя).
3. То учение, которое мною отвергается и уничтожается (канторизм) НЕ ИМЕЕТ никаких практических приложений и в Науке нигде не используется. Вот Вы, Юрий Николаевич, как астроном, скажите, где в астрономии используются трансфинитные числа Кантора? Пшик! Нигде они не используются. Вот Вы, Евгений Борисович, как специалист по теории относительности, скажите, где в Вашей области используются трансфинитные числа Кантора? Опять пшик! Нигде они не используются. Всё это никогда не использовалось, не используется и никогда не будет использоваться, потому что какое-либо практическое применение этих вещей принципиально невозможно по той простой причине, что всё это – лженаучное «фуфло».
Итак, по всем трем направлениям мы видим прямую диаметральную противоположность Веданской теории типичным учениям «альтернативной науки». (Вообще, Юрий Николаевич, Вы оба с Евгением Борисовичем показываете себя не очень-то умными людьми, если вы сами не видите, что я не чета каким-то там Стрельцовым и Поповым, если вы не чувствуете той интеллектуальной и логической мощи, которую я направляю на вас).
Даже и мне преподносили десятки различных учений, идущих вразрез с «официальной наукой». Если сосчитать все, фигурирующие только на русском языке, их, наверное, будет сотни, если не тысячи. Большинство из них относятся к физике. Меня всегда поражало то легкомыслие, с которым люди берутся сочинять свои собственные физики. Ведь физика – это экспериментальная наука, а эксперименты в наше время требуют очень дорогостоящей техники, и чтобы в физике сказать что-нибудь новое свое, надо этой техникой обладать и эти эксперименты проводить. Нельзя физику «высасывать из пальца», как это делают все эти «альтернативщики». Иное дело математика. Она вся от начала до конца «высосана из пальца», в ней нет ни техники, ни экспериментов. Поэтому я, как будто возражающий «официальной математике», нахожусь в принципиально ином положении, чем вся та орава, которая возражает «официальной физике». Вам, Юрий Николаевич, нужно осознать эту разницу.
Подавляющее большинство «альтернативных учений» представляют собой чушь. И то, что они – чушь, можно сравнительно легко показать даже не возражая авторам, а просто задавая им вопросы. Так можно оголить и вскрыть те абсурдные предпосылки, на которых эти учения основываются.
В отличие от всей оравы учений «альтернативной науки», Веданская теория чушью не является. Ее предпосылки не надо вскрывать, она сама преподносит эти предпосылки в открытом виде, и они не являются абсурдными.
Первая и основная ее предпосылка: «Мозг – это система обработки информации». Ничего ни абсурдного, ни противоречащего научному мировоззрению в этой предпосылке нет.
Никакими вопросами нельзя загнать меня в тупик; все вопросы оппонентов и мои ответы на них покажут лишь одно: что система Веданской теории логична, последовательна и строго научна. (Но за 40 лет ни один оппонент не задавал мне ни одного вопроса).
Этим я закончу свое настоящее письмо.
Юрий Николаевич, не позорьте далее свое имя необоснованным и глупым отказом поддержать очевидно справедливое требование: «Научное сообщество должно разобраться с Веданской теорией и канторизмом и дать по этим вопросам аргументированное заключение».
Перестаньте увиливать и подтвердите, что Вы поддерживаете это требование.
В приложении к письму даю ту книгу (DEKIND), из-за которой я почти на два месяца задержал этот ответ Вам.
Валдис Эгле
8 ноября 2018 года

2018-11-06

Efremov 2018-09-13


от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 12 сентября 2018 г., 0:46
тема: Re: Письмо №4 – Programs2
отправлено через: yandex.ru

Ваше нижеприведенное письмо было отправлено по ошибочному адресу.
ЮНЕ

(Речь идет о письме http://comfadde.blogspot.com/2018/09/programs2.html, которое 11 сентября в 23:23 было переслано также некоторым членам Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, в т.ч. Ю.Н. Ефремову).


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: efremovn@yandex.ru
дата: 13 сентября 2018 г., 15:59
тема: Re: Письмо №4 – Programs2
отправлено через: gmail.com

Юрий Николаевич!
Поставьте свою подпись под Декларацией, приведенной в предыдущем письме:
Тогда будет считаться, что Вы выполнили минимальный долг порядочного человека и подлинного ученого, и Вы будете исключены из дальнейшего оборота. Обращаю Ваше внимание на то, что Декларация не провозглашает Ваше согласие с Веданской теорией и ее выводами, а только призывает ученых честно и по-настоящему с ней разобраться (что есть элементарное и естественное требование вообще в Науке). Если же Вы отказываетесь (по вообще-то непонятным причинам, связанными, видимо, с какими-то бредовыми представлениями) выполнить элементарные требования к порядочному человеку и подлинному ученому, то высылка Вам подобных материалов будет продолжена, а со временем будут приняты и более жесткие меры против Вас, как к лицу, позиционирующему себя в качестве человека нечестного и предающего интересы Науки.
С уважением (пока что искренним, помня наше былое сотрудничество при выпуске электронных версий бюллетеня «В защиту науки»)
Валдис Эгле aka Марина Ипатьева


от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия: "Yuri N. Efremov" <efremovn@yandex.ru>
дата: 13 сентября 2018 г., 18:00
тема: Re: Письмо №4 – Programs2
отправлено через: yandex.ru

Уважаемый Валдис,
Наша Комиссия по борьбе с лженаукой сейчас в трудном положении. Совсем недавно мы победили на заседании Президиума РАН некоего Эпштейна – лжеученого, которого биологи – увы – избрали член-корром своего Отделения РАН. Оный Эпштейн получает большие доходы от гомеопатических пустышек, которые он изготовляет. Беда в том, что изгнать из РАН кажется сейчас невозможно. Заодно Президиум РАН решил преобразовать и нашу комиссию по борьбе с лженаукой, – так что останусь ли я ее членом – пока неизвестно.
Посылаю отдельно интервью с президентом РАН об этой борьбе.
Наилучшие пожелания
ЮН Ефремов


от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>
Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата: 13 сентября 2018 г., 18:07
тема: Пустышки вместо лекарства
отправлено через: yandex.ru

В приложении – интервью с вице-президентом РАН
ЮЕ.
YuE

Акад. Хохлов о популяризации науки – сент. 2018.doc

Как РАН будет популяризировать науку

Вице-президент РАН Алексей Хохлов
Владимир Песня/РИА Новости

Почему по научным вопросам бессмысленно обращаться в суд, насколько популяризация науки важна для западных ученых и что в этом направлении будет делать РАН, боится ли Академия наук новых исков от гомеопатов и как она переформатирует Комиссию по борьбе с лженаукой, в интервью Indicator.Ru рассказал вице-президент РАН Алексей Хохлов.

В июле 2018 года были приняты поправки в закон «О Российской академии наук», согласно которым, в частности, были расширены функции РАН в области популяризации науки. Что Академия намерена делать в этом направлении в связи с новыми задачами?
– Действительно, в этих поправках существенно расширены аспекты, связанные с популяризацией науки. Во-первых, популяризация науки записана в основных целях деятельности РАН, теперь это распространение научных знаний, повышение престижа науки и популяризация достижений науки и техники. Во-вторых, в законе теперь записано, что для реализации своих основных задач Российская академия наук участвует в разработке, обеспечении и реализации программ популяризации и пропаганды науки, научных знаний, достижений науки и техники, программ поддержки научно-технического творчества среди детей и молодежи.
Еще совсем недавно научное сообщество достаточно скептически относилось к популяризации науки. Считалось, что надо заниматься исследованиями, а обществу не обязательно объяснять, зачем эти исследования проводятся и какие результаты получены. Сейчас мы живем в другой реальности, когда ученым нужно объяснять обществу, как работает наука, какие изменения она вносит в человеческую жизнь, что удалось понять о мире вокруг нас. И Академия призвана координировать эту работу.
Нередко говорят о том, что Минобрнауки должно сделать популяризацию науки частью государственного задания бывших институтов РАН. Может быть, Академии стоит обратиться к главе министерства Михаилу Котюкову с этим предложением?
– Функция популяризации науки по закону теперь закреплена за РАН. С этим будет связано и соответствующее госзадание. Это не значит, что научные организации не должны работать в этом направлении. Институты по госзаданию занимаются научными исследованиями, но популяризация науки – неотъемлемая часть таких исследований. Надо объяснять обществу, зачем оно оплачивает деятельность этой организации.
Академические институты тоже должны участвовать в рейтингах, занять в них высшие строчки должно быть престижно. До тех пор, пока деньги на науку будут просто спускаться «сверху» по утвержденной еще в прошлом веке смете, и до тех пор, пока финансирование института не будет зависеть от имиджа этого института в обществе или от какого-то рейтинга, этого не произойдет.
Поэтому обращаться в Министерство с тем, чтобы включить популяризацию науки в госзадание институтов, мы не будем, но мы будем убеждать, что этот компонент – репутация в научном сообществе, то, как общество видит работу данного института, – исключительно важен для того, чтобы получать дополнительное финансирование и новое оборудование. Впрочем, пока так и есть: те институты, которые заботятся о своем имидже, они на слуху, они получают – поневоле – несколько больше, чем те институты, которые не видны.
Как Академия наук собирается осуществлять свои функции по популяризации науки, с помощью каких-то комиссий или органов?
– Мы предполагаем, что будут созданы три комиссии (все это пока в стадии обсуждения). Во-первых, мы планируем создать Комиссию по популяризации науки, которая будет заниматься теми вопросами, о которых я только что сказал.
Во-вторых, с 1999 года при Академии наук работает Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. И мы хотим усилить ее работу, в порядке ее реорганизации создав сразу две: одну, которая будет заниматься противодействием лженауке, и другую, которая будет призвана бороться с фальсификацией научных исследований.
Борьба с фальшивой наукой сейчас очень актуальна. Речь идет не только о недобросовестных диссертациях, но и о том, что далеко не все научные исследования обоснованы должным образом, и нужно предпринимать какие-то меры для того, чтобы научная публикация действительно была научной публикацией. Чтобы все те факты, которые есть в публикуемых научных журналах, были надлежащим образом обоснованы. Чтобы результаты научных исследований не подтасовывали.
Сейчас Академия наук и Комиссия по борьбе с лженаукой в лице ее председателя, академика РАН Евгения Александрова, выиграли два суда над гомеопатами. Как бы вы прокомментировали эти победы? В прессе были неоднозначные оценки. Порой эта новость была подана так: «РАН отступила перед гомеопатами» или «РАН "открестилась" от меморандума о гомеопатии». Можете ли вы прокомментировать позицию Академии наук и ее руководства по отношению к этим судам? К гомеопатии?
– Высказанные оценки – это совершенно неправильная интерпретация того, что произошло. Прежде всего я хотел бы сказать, что Комиссия РАН по борьбе с лженаукой очень важна, она активно работает, борется против псевдонаучных проявлений в обществе. Мы высоко ценим ее работу. На заседании 4 сентября этого года президиум РАН объявил благодарность этой комиссии и ее председателю академику Евгению Александрову.
На мой взгляд, меморандум о том, что гомеопатия не имеет должного обоснования с научной точки зрения, у Комиссии получился удачным. Я считаю, что это хорошее научно-экспертное произведение. Если кто-то с меморандумом не согласен, то его нужно опровергать в научных публикациях, а не в судах. Научные споры в судах не решаются. Те, кто обращается в суды, с моей точки зрения, невольно сами себя ставят вне научного сообщества.
Интерпретация, что РАН «открестилась» от Комиссии или от меморандума, также не соответствует действительности. Линия защиты Академии наук состояла в том, что иски гомеопатов к РАН неправомерны просто потому, что в РАН много комиссий, каждая из них работает в определенном направлении. Комиссия по борьбе с лженаукой работает в соответствии со своим мандатом. И она делает это путем издания научно-экспертных публикаций, а не каких-то официальных директив.
Приведу аналогию. Представьте себе, что есть большой институт. Каждый ученый, который там работает, получает какие-то научные результаты. Он публикует их в журнале. Бессмысленно спрашивать директора: «Является ли публикация научного сотрудника Иванова официальной позицией института или нет?» Наука так не делается, в науке нет никаких официальных позиций. Хотите слушать ученых – слушайте. Не хотите – не слушайте, слушайте мракобесов.
У Академии наук, кроме своего научного авторитета, нет никаких властных полномочий. Миссия РАН состоит в том, чтобы нести «разумное, доброе, вечное», структурировать научное сообщество, помогать ему вырабатывать свою точку зрения. Само сообщество достаточно большое, и там представлены разные мнения. В Академии наук есть Комиссия по борьбе с лженаукой, это орган, который уполномочен рассматривать вопросы с точки зрения научной обоснованности тех или других научных представлений. Комиссия этим и занимается.
Не понимаю логику тех, кто на научно-экспертные публикации подает иски в суд. Конечно, кто-то мог бы подать в суд и на Коперника, и на Эйнштейна. Но мог бы суд всерьез разбирать вопросы теории относительности или основных физических законов?
Правильно ли я поняла, что у Академии наук нет какого-либо официального мнения по поводу гомеопатии?
– Конечно! РАН – федеральное государственное бюджетное учреждение. Ее официальное мнение излагается в решениях президиума, в документах, которые подписывает президент РАН. О гомеопатии таких документов не было.
Получается, этот меморандум – это выражение точки зрения Комиссии по борьбе с лженаукой и не более того?
– Точки зрения Комиссии и большого числа других ученых. Лично мне понравилось то, что написано в меморандуме. Если кому-то не нравится, то пишите свой меморандум или критикуйте этот, а не идите с исками в суд, где судья не обладает должными экспертными знаниями, чтобы обсуждать проблемы науки.
Считает ли нужным Академия наук обращаться в какие-то государственные органы с изложением позиции Комиссии по борьбе с лженаукой?
– Этот вопрос, скорее всего, требует рассмотрения. Весна 2017 года, когда меморандум был опубликован, была трудным периодом для Академии, и у нее просто не было времени для того, чтобы более подробно проработать этот вопрос. На мой взгляд, сначала нужно рассмотреть вопрос о письме в государственные органы, от которых зависит сертификация соответствующей продукции.
От кого должно быть такое письмо – от Комиссии или какого-то вышестоящего органа?
– Я бы считал, что разумно сначала рассмотреть этот документ на экспертном совете РАН, а затем, при необходимости, на президиуме.
РАН проводит большое количество экспертиз, и они не всегда положительные. Мне кажется, что экспертная функция РАН должна чаще использоваться. Мы рассматриваем, исследуем, и если фактов недостаточно, то мы информируем государственные органы об этом.
Судов мы не боимся, но мы, как Российская Академия наук, делаем оценочные суждения, которые не являются предметом для исков. Мы говорим: «По нашему мнению, вот это должным образом не обосновано, а вот это обосновано. Можете слушать нас, можете слушать кого-то другого».
Я уже говорил, что обращение в суд по научному вопросу есть один из признаков того, что податель иска просто не понимает, как делается наука. Когда мы публикуем научные статьи и получаем отклики на них, никому не приходит в голову подавать в суд на автора отрицательной рецензии. Если тебе формулируют возражения, ты тоже формулируешь возражения, доказывая свою точку зрения. Так принято в научном сообществе.
Мошенники скажут, что у них из-за экспертного мнения Академии наук упали продажи, и обратятся в арбитражный суд. Если Академия скажет, что какая-то фирма делает фуфло, то та может подать в суд. Академия будет бояться говорить правду?
– Академия не боится говорить, что какие-то вещи не обоснованы. Мы готовы доказывать свою точку зрения в научных дискуссиях. Мы высказываем свою точку зрения, исходя из совокупности современных научных представлений. Если мы хорошо доказываем, то у этих людей действительно упадут продажи. Когда кто-то работает недобросовестно и у него из-за этого падают продажи – это его проблема, а не тех, кто указывает на научные огрехи.
Будет ли Академия наук бояться высказываться в такой форме, из-за которой на нее подадут иск? Какие уроки вы получили после исков гомеопатов?
– Мы примем новое положение о Комиссии по борьбе с лженаукой, и в нем будет написано, допустим, так: «Решения комиссии, ее публикации являются научно-экспертными материалами, имеющими консультативный и рекомендательный характер». При наличии такой формулировки не совсем понятно, как можно подавать на публикации Комиссии в суд.
Мы будем также просить коллег по Комиссии более активно работать не только по линии взаимодействия со СМИ, но и путем непубличного информирования соответствующих государственных органов. На такое в суд подать нельзя. Госорганы должны отреагировать на такое обращение, высказанное в официальной форме. Так что Академия не отступает, она лишь пытается более эффективно отстаивать научную точку зрения.
Как вы считаете, нужно ли, чтобы Комиссия по борьбе с лженаукой отчиталась на президиуме РАН о своей работе? Коллеги из Комиссии говорят, что готовы это сделать.
– В принципе, в будущем – да. Но сначала мы проведем переформатирование. Комиссия должна работать в более тесном столкновении идей. Не должно быть ситуации, когда есть некая монополия какой-то одной группы исследователей внутри Комиссии. Конечно, мы будем стараться сформировать такую комиссию по борьбе с лженаукой, где представлены разные точки зрения.
Вы имеете в виду, что в ней, скажем, будут противники и сторонники гомеопатии?
– Откровенно говоря, за исключением некоторых членов Академии, у нас нет людей, которые защищают лженаучные представления. Просто всегда нужно, и мы будем за этим следить, чтобы Комиссия перед тем, как вынести свое решение, провела внутри себя дискуссию. Решения любой комиссии должны приниматься большинством голосов.
То есть вы будете менять процедуру принятия решений в Комиссии?
– Процедуру как раз мы будем восстанавливать. Разумную процедуру принятия решений. В ней должно быть столкновение мнений. На Совете по науке при Минобрнауки, который я некоторое время возглавлял, тоже случались бурные дискуссии, но мы никогда не публиковали заявления Совета, пока не набиралось большинство, которое это заявление подписывает.
На мой взгляд, если это документ комиссии, то он должен быть подписан комиссией. Под ним должно подписаться больше половины ее членов. Эти простые принципы, связанные с тем, что любое решение принимается в спорах и большинством голосов, должны быть восстановлены.

Беседовала Наталия Демина

General

Общие сведения Конечная цель Комиссии: после тщательного изучения вопроса путем голосования среди членов Комиссии принять две резол...