Alexandrovu

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, efremovn@yandex.ru, vsurdin@gmail.com

дата: 9 апр. 2020 г., 13:23

тема: Александрову Е.Б.

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Евгений Борисович!

Выпуск (наконец-то после столь длительного ожидания!) очередного номера бюллетеня «В защиту науки» (№ 22) породил у меня желание отреагировать на две его публикации. Одна из них была статья В.А. Кувакина (Kuvakin-2019), вторая – переписка Комиссии РАН по лженауке с Г.П. Губиным (стр.117–120 в названном выпуске; перепечатана также на сайте КИФ в Gubin).

В настоящем письме я хочу разобрать эту вторую публикацию. Мой 40-летний опыт общения по теоретическим вопросам с докторами наук, профессорами и академиками показывает, что они не способны правильно оценить такие вещи, как то, что описано в рассматриваемой публикации, и похоже, что и Вы лично, Евгений Борисович, не видите эти вещи в правильном свете (что и порождает необходимость данного письма).

Надеюсь, Вы прочли мои ответы профессору Кувакину (Kuvakinu-1, Kuvakinu-2), и теперь я могу пользоваться введенными там понятиями, среди которых в первую очередь нам нужно понятие модели. Всякие воззрения на что угодно есть та или иная модель, и, следовательно, изображенная в разбираемой публикации конфронтация между вашей Комиссией и Губиным есть конфронтация двух моделей. (Обозначим модель, защищаемую Комиссией как Модель Р – от аббревиатуры РАН, – а модель Губина как Модель Г).

Некоторое (для наших целей достаточное) представление о модели Г дает факсимиле первой страницы его письма, где написано:

«Управление Президента Российской Федерации. Советнику департамента письменных обращений граждан и организаций С.А. Сафьянникову.

Уважаемый Сергей Анатольевич!

Направляю Вам копию письма Физического института им. Лебедева РАН от 25.12.18 в мой адрес, касающегося моей работы «Мироздание: реальность и вымыслы».

Мне известно, что подписавший это письмо доктор физ-мат наук Р.Ф. Полищук не является профессионалом в областях космологии и астрофизики.

Авторам письма, прежде, чем говорить о расширении вселенной, следовало бы грамотно и логично объяснить, как сформировались «состояние предельной планковой плотности» и сверхмалый пространственный объем, где находился перед расширением этот объем, что заставило расширяться этот объем.

В концепции Большого взрыва нет ответов на эти вопросы, что позволяет мне (и не только мне) считать эту концепцию изначально ошибочной и околонаучной.

Кроме того, эта концепция утверждает, что такие параметры вселенной как материя,

(продолжение на обороте)»

Из этого письма видно, что стержень модели Г составляет отрицание Большого взрыва (теорию которого, как известно, предложил в 1948 году Джордж (Георгий Антонович) Гамов (Gamow 1904–1968)) и постулирование стационарной Вселенной.

Так как в Бюллетене опубликована только первая страница письма Губина, то не понятно, чего же, собственно, он хочет от Управления Президента Российской Федерации. Однако внешне ситуация напоминает ту, которая имела место в 1999 году в Латвии, когда я тоже обратился к Президенту государства Латвии. Тогда Президентом была только что избрана Вайра Вике-Фрейберга – латышка из эмигрантов 1944 года, профессор психологии Монреальского университета в Канаде (после избрания Президентом государства, ее моментально избрали также действительным членом Академии наук Латвии). Кроме того, ее муж Имант Фрейберг, который при Вайре не занимал никаких официальных постов, но всё время находился рядом с ней, тоже был канадским профессором – только не психологии, а информатики. Таким образом, в том году высший государственный пост заняла пара заморских профессоров (ученых, как я тогда думал!). А требование мое к ним было очень конкретным и простым: чтобы они своим авторитетом и влиянием поспособствовали созданию в Латвии (например, при Департаменте науки в Министерстве образования) комиссии, которая рассмотрела бы Веданскую теорию по существу. Как я много раз писал, закончилось это обращение к Президенту тем, что чета Фрейбергов отправила в Полицию безопасности требование возбудить против меня уголовное дело. (Но Полиция безопасности после подачи мной письменного Объяснения в общем-то проигнорировала поручение главы государства. Однако мое требование рассмотреть Веданскую теорию по существу так и не было выполнено).

Если Губин обратился к главе своего государства с таким же требованием, с каким в 1999 году обращался к Вайре я, то его требование УЖЕ выполнено, и ему не о чем больше заботиться. Его концепция (модель Г) рассмотрена по существу, и ему дан ответ о том, как с ней обстоят дела.

Мой 40-летний опыт показывает, что доктора наук, профессора и академики, как правило, не способны отличить аргументацию по существу от пустой болтовни. Поэтому я сейчас разъясню этот вопрос более подробно. Как в случае Губина мы имеем конфронтацию модели Р и модели Г, так и в случае Веданской теории мы имеем конфронтацию двух моделей (по традиции называемых К и М). Аргументация по существу будет иметь место тогда, когда оппонент берет модель противника и показывает, что именно в этой модели неправильно, почему она не может быть принята.

А болтовню я продемонстрирую словами академика Ю.Г. Решетняка. Вот, я беру самое первое его письмо, присланное 13 августа 2014 г. в 14:53 (МОИ № 25, стр.4; оригинал в otvet) и переписываю оттуда целые блоки слов, только заменяя «Эгле» на «Губин», «Веданская теория» (или эквиваленты этого названия) на «концепция Губина» и «математика» на «физика», т.е. приспосабливая «аргументацию» Решетняка к контексту Губина (и, естественно, устраняя неистребимые у академика ошибки русского правописания):

Георгий Губин – автор никому не известной концепции. Человек придумал некоторую революционную теорию, но признания со стороны коллег не получил. Ситуация выглядит следующим образом. Имеется некоторая теория, признанная всеми специалистами и неоднократно и всесторонне проверенная. И вот появляется некто, и заявляет, что эта теория ошибочна. Спрашивается, этот некто, он, простите, кто? Гений, на целую голову превосходящий всех действующих физиков или, еще раз извините меня, – обыкновенный сумасшедший? Это естественный вопрос, который задаст себе каждый из тех профессоров, к которым он обращается. Какой ответ профессор даст на этот вопрос, думаю ясно. Реакция будет соответствующей. Научная этика тут ни при чем. Г. Губин есть человек а) с большими претензиями и б) с весьма средними способностями по физике. Рассуждения Губина о красном смещении к физике отношения не имеют. Утверждения физиков о красном смещении в тексте Губина подвергаются критике не то, чтобы несостоятельной, а просто бредовой. Слова Губина о красном смещении, это просто заклинание, из которого ничего не следует. А заклинания в физике доказательством не являются. Ведь в имевшей место дискуссии прав Гамов, а не Губин! Критика Гамова в данном случае основана на том, что рассуждения Хаббла и Гамова не соответствуют представлениям господина Георгия Губина и потому ошибочны. Принять такую критику за серьезную никак невозможно. Естественно спросить, а может быть ошибочны как раз представления господина Губина? Критика теории Большого взрыва, высказанная господином Губиным, основана на том, что рассуждения Гамова не соответствуют положениям концепции, разработанной господином Губиным. Не надо торопиться объявлять теорию Большого взрыва лженаукой. Подождем до того дня, когда Международный союз физиков присудит Георгию Губину какую-нибудь суперпрестижную премию и слова «Георгий Губин» физики всего мира будут произносить с таким же пиететом, с каким они сейчас произносят слова «Джордж Гамов». (Я, правда, не верю, что физики это когда-либо сделают). А пока преждевременно наклеивать на теорию Большого взрыва ярлык с надписью «лженаука». На сегодняшний день общественность физиков скажет, что этого ярлыка заслуживают скорее всего те, кто пытается сбросить Гамова с его пьедестала.

 Обозначим такого рода тексты термином «профессорская болтовня». Обратите внимание, Евгений Борисович, что здесь не было сказано ни единого слова о том, почему же мы должны отдавать предпочтение модели Р перед моделью Г (или модели К перед моделью М). (И пусть Вас не смущают те вкрапления большей конкретики, которые в тексте Решетняка встречаются между этими пустыми фразами. Там всё равно нет сравнения моделей М и К по их существу, а есть только повторения стандартных догм модели К).

И то, что я здесь привел, находилось только в одном-единственном файле Решетняка. А таких файлов он выдал всего 53 (см. МОИ № 101, стр.77 – оттуда можно посмотреть 38 – все, что были до 2016 года, но потом было еще 15). И все эти файлы заполнены исключительно профессорской болтовней! Нигде не рассматривается модель М и не указывается, почему же она должна быть отвергнута. Идет только бесконечное – снова и снова! – повторение догм модели К, и единственной причиной отвержения модели М остается ее несогласие с моделью К.

И Решетняк не одинок во Вселенной! Точно так же ведут себя и уйма других профессоров.

А теперь посмотрим, как академик Е.Б. Александров – в отличие от академика Ю.Г. Решетняка! – отвергает модель Г  (модель Георгия Губина) в разбираемой нами публикации из бюллетеня «В защиту науки» № 22. Профессорская болтовня отсутствует. Вместо этого берется модель Г и точно и по существу указывается, что в этой модели неправильно. А именно, в ней предполагается, что «красное смещение» есть покраснение видимых лучей, а не сдвиг спектральных линий в красную сторону спектра.

Вот, Евгений Борисович! Учитесь у академика Александрова!

Вот ТАК должно выглядеть отвержение какой-нибудь модели! Берется сама эта модель и указывается, что именно в ней неверно.

Я уже 40 лет добиваюсь, чтобы кто-нибудь сделал с моделью М (Веданской теории) то, что академик Александров сделал с моделью Г (Губина). Чтобы по существу (т.е. разбирая саму эту модель, а не догмы чужих моделей!) указал, почему она неприемлема. Если, конечно, может указать. А если не может указать, то чтобы признал ее приемлемой.

Так почему же в течение 40 лет целые стаи докторов наук, профессоров и академиков отказываются выполнить это (не только справедливое, но и элементарное) требование?

А потому, что все они одержимы одной догмой, а именно: что всё, что противоречит «официальной науке», заведомо ошибочно и не требует разбирательства. Это проскальзывает и в разбираемой статье Бюллетеня. Там сказано:

«Писем, подобных Вашему, в Комиссию в год приходит пять–десять штук, все они посвящены пересмотру основ физики и космологии. Они существенно различаются уровнем подготовки авторов, но их всех отличает решительность взглядов и категоричность в отрицании выводов «официальной» науки, которая дружно обвиняется во всех грехах, от узколобости и корыстолюбии до предательства Родины».

Здесь не сказано явно, что всякий «пересмотр основ» и «отрицание выводов» «официальной» науки непременно ошибочен. Но, Евгений Борисович, будьте честны: на самом деле Вы это подразумеваете.

И точно так же это подразумевают те стаи профессоров и академиков, которые в течение 40 лет чинили свои безобразия. (И это ваше подразумевание приводит всех вас к моральным преступлениям против Науки).

А ведь на самом деле всё очень просто! (Мне всё это было бы совершенно ясно не то что в школе, но даже уже в средних, если не младших, классах школы). Ну напрягите свой мозг, Евгений Борисович, и попытайтесь сообразить то, что ясно школьнику (во всяком случае школьнику моей эпохи)!

Ведь если модель действительно ошибочна, то должна же существовать возможность указать, в чем именно она ошибочна! Так в чем же дело? – укажите!

А поступать так, как поступает вся эта орава докторов наук, профессоров и академиков – это означает действовать по инфантильным алгоритмам. Именно инфантильным – детским. Так маленький ребенок не способен разобрать дело по существу, поэтому он вместо такого разбора прибегает к заменяющему и простому алгоритму: «А кто это говорит? Ага, папа сказал так, а чужой дядя иначе; я верю папе!» – и соответственно поступает. И точно так же действует профессор и академик: «Ага, ученый дядя сказал так, а Валдис Эгле говорит иначе; я верю дяде!» – и готово! Решение принято!

На самом деле у вас – у докторов наук, у профессоров и академиков мышление крайне инфантильное, как у маленьких детей, – и никакое оно не научное!

Более трех лет назад, 13 марта 2017 года в 18:03 (см. № 114, стр.105) Марина Ипатьева отослала Вам Предложение (Predlozhenie), где, среди прочего, было написано:

«Итак, Евгений Борисович, я предлагаю Вам создать такую экспертную группу. Напоминаю Вам, что речь вообще-то идет о фундаментальных вопросах такой обширной и важной отрасли Науки, как математика, и что долг каждого настоящего ученого – в меру своих возможностей способствовать установлению научной истины.

Мы оба, Евгений Борисович, знаем и понимаем, что в требовании (наконец-то! – после 36 лет беспочвенной обструкции) разобраться в определенном научном вопросе нет ничего несправедливого и что это полностью соответствует всем принципам и нормам научной деятельности и научной этики.

Я предлагаю Вам создать такую группу, но не требую этого в ультимативной форме. Если по каким-то причинам Вы всё-таки не можете создать такую группу – пусть будет так.

Но что я требую от Вас и от Вашей комиссии в ультимативной форме – это публичное признание вообще необходимости разобраться в упомянутых выше двух вопросах. То есть, Комиссия и ее члены должны в первую очередь для самих себя понять и осознать, что две указанные проблемы в области оснований математики существуют и что научная обществен­ность ДОЛЖНА с этими проблемами разобраться (если не в рамках экспертной группы Вашей комиссии, то каким-нибудь другим способом), и, во вторую очередь, эту осознанную самими идею во всех подходящих случаях пропагандировать (в своих средствах информации: на сайте, в бюллетене, в интервью и выступлениях и т.д.)».

 Вы на это Предложение ничего не ответили, и тогда осенью того же года (10 сентября 2017 года; см. Cibulis-2017-09-10) была основана «Комиссия имени академика Л.Д. Фаддеева» и ее сайт https://comfadde.blogspot.com/.

(История создания описана в Cibulis-2018-03-12; там, в файле bred12, Решетняк, между прочим, сказал:

«...называть созданную Вами комиссию именем Л.Д. Фаддеева, это значит совершать насилие над человеком, который не может ответить. Есть повод для злорадствования со стороны мистера Эгле: «При жизни ты не хотел разбираться в моем деле, теперь поработаешь покойником!»».

Ну, определенный элемент мести Фаддееву – и вообще всем математикам – тут действительно присутствовал. Но гораздо в большей степени это будет прославлять имя Фаддеева – тогда, когда эти инфантильные идиоты-математики наконец сообразят, что Веданская теория – дело серьезное, настоящее и правильное).

Евгений Борисович, по утверждению академика Решетняка (см. Reshetnjak-2018-04-18) Вы 9 октября 2014 года в 13:53 прислали ему такое письмо:

От кого: Евгений Александров ealexandrov@bk.ru

Кому: юрий Решетняк doctorz29@mail.ru

Дата: Четверг, 9 октября 2014, 13:53 +03:00

Тема: Re: Лженаука

Дорогой Юрий Григорьевич!

Спасибо за письмо.

Я тоже постоянно «зашиваюсь» с почтой. (Вот и сейчас я полез перечитать своё письмо к Вам и не нашёл его, хотя и посылал его дважды – по двум Вашим адресам!)

Что касается «Ипатьевой», то тут нужна большая осмотрительность, потому что у меня нет сомнений в «её» психопатичности – «психопатия паранойяльного круга».

С почтением, Ваш Е.А.

И по какой же причине, Евгений Борисович, Вы пришли к выводу, что у меня «психопатия паранойяльного круга»?

Да всё по той же причине: потому что я выдвинул теорию, противоречащую «официальной» науке! У Вас в голове отработал всё тот же инфантильный алгоритм мышления, который разбирательство по существу заменяет взвешиванием слов папы и дяди!

Эх, Женька, умник-академик!

А между тем ВСЕ члены Вашей Комиссии, с кем мне пришлось переписываться, вели себя как настоящие параноики. Первым блеснул интеллектом Ваш заместитель по Бюллетеню «В защиту науки» Сергеев-Трус (как известно, Указом №1 Марины Ипатьевой от 6 февраля 2017 года ему была присвоена двойная фамилия: см. МОИ № 114, стр.97). В одной статье он дал неясный намек на меня, и Марина Ипатьева попросила его пояснить эти слова.

Можете ли Вы, Евгений Борисович, представить себе, чтобы Я (!!!) побоялся, отказался пояснить какие-нибудь свои слова, когда у меня это потребовали?! Конечно, – такое и представить себе невозможно!

А этот соплячок так и не выдавил из себя ничего! (На самом деле он, конечно, не параноик, а обыкновенный истероид).

Но дальше – больше.

Вот Юрий Николаевич Ефремов. Какие задушевные письма он писал Марине Ипатьевой, когда она оформляла выпуски бюллетеня «В защиту науки» и держала их у себя на сайте с 2010 по 2016 год! Но, вот, в 2018 году я потребовал, чтобы он выполнил то, «что я требую от Вас и от Вашей комиссии в ультимативной форме – это публичное признание вообще необходимости разобраться в упомянутых выше двух вопросах» (Веданской теории и канторизма).

Вдумайтесь, Евгений Борисович! Я не требовал, чтобы с этими вопросами разбиралась Ваша комиссия, я НЕ требовал, чтобы с ними разбирался профессор Ефремов. Я требовал только, чтобы он признал, что кто-то – вообще! – в принципе! – в мире! – должен с этим разобраться.

Евгений Борисович! Ну напрягите свой мозг академика РАН и попытайтесь всё-таки это представить себе! В случае с Губиным мое требование выглядело бы так: «Признайте, что кто-то в мире должен сказать Губину, что красное смещение означает не покраснение света, а сдвиг спектральных линий! Признайте! ПРИЗНАЙТЕ!!!»

А профессор Ефремов в ответ: «Нет! Нет!!! НЕТ!!! Ни за что!!! Никогда не признаю!!!».

Это уже не истерия, как у Сергеева-Труса. Это паранойя настоящая!

Переписка с профессором Ефремовым опубликована здесь: DosjeEfremova. Там находятся тексты последних писем, а на предыдущие письма оттуда имеются ссылки.

Потом я того же самого пытался добиться от Владимира Георгиевича Сурдина (Surdin). Он теперь уже не член Вашей комиссии, но бывший член, и в общем-то человек из окружения Комиссии. Но и он отказывался признать общие принципы (руководствуясь какой-то тайной паранойяльной мыслью), и когда я увидел, что дело идет к тому же концу, что и с Ефремовым, то просто бросил переписку. (Ох! это просто кошмар – общение с этими параноиками Комиссии РАН по борьбе с лженаукой!).

Для меня самого было бы самым элементарным, буквально секундным делом ответить, признаю ли я, что модель Губина должна быть рассмотрена, и признать Принцип сравнения моделей, – признать то, что я требовал от Ефремова и Сурдина.

А теперь на очереди лично Вы, Евгений Борисович!

Теперь я от ВАС требую того же самого.

Признайте, что с Веданской теорией (вообще! – в принципе! – в мире!) нужно сделать то же самое, что академик Е.Б. Александров сделал с моделью Г – моделью Георгия Губина: то есть, указать – по существу! – без профессорской болтовни! – что именно в этой модели (М) неправильно.

Признайте!

Это ультиматум.

Академик Решетняк опозорил Российскую Академию наук. Сергеев-Трус и профессор Ефремов опозорили Комиссию РАН по борьбе с лженаукой.

Будете ли Вы, Евгений Борисович, продолжать их дело и позорить дальше Академию наук и Комиссию РАН? Если так, то я обещаю, сколько в моих силах, разносить Вашу славу по миру.

(Пока еще) c уважением –

Валдис Эгле