Предложение председателю Комиссии РАН по лженауке
Теперь я
обращаюсь прямо к Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных
исследований и к ее председателю академику Евгению Борисовичу Александрову.
Я утверждаю, что
т.н. «теория множеств» Георга Кантора построена на логических ошибках и представляет
собой лженауку. Эта лженаука не столь опасна, как, например, гомеопатия, против
которой был обращен Меморандум № 2 вашей Комиссии[1]
(поскольку «теория множеств» не затрагивает здоровье людей). Но она имеет
примерно такой же статус, как астрология, – это несостоятельные измышления,
выдаваемые за научную истину. (Астрология тоже не затрагивает здоровье людей).
Студенты в сотнях ВУЗов вводятся в заблуждение, и им от имени Науки преподается
ложь. Поэтому данный вопрос всё-таки находится в поле компетенции вашей
Комиссии.
Я утверждаю, что
основания современной математики – это бессильные и нелепые конструкции
(«схоластика» по Л.Д. Фаддееву). Они не лженаука, но они – безнадежно устаревшие
построения, основанные на представлениях XIX века, нечто вроде
теплорода, когда рядом существуют гораздо более современные и более научные
взгляды (Веданская теория). Само по себе утверждение Веданской теории НЕ
является компетенцией вашей комиссии, ибо, как Вы правильно сказали,
в функции Комиссии не входит сертификация научных исследований – это дело научных учреждений и их учёных советов, редколлегий научных журналов и научных обществ. Мы, в частности, не анализируем проекты вечных двигателей, пока их авторы не претендуют на бюджетные средства. Мы не ведём дискуссий с бесчисленным племенем страстных борцов с теорией относительности и с квантовой механикой.[2]
Вы можете не
анализировать «проекты вечных двигателей» и можете не вести дискуссии «с
бесчисленным племенем страстных борцов...» потому, что эти вопросы многократно
разбирались прежде, давно решены, и такие анализы и такие дискуссии были бы
бессмысленным повторением того же самого, вызванным лишь ограниченностью
«страстных борцов».
Но вы не имеете
права так поступать тогда, когда данный вопрос рассматривается впервые в
истории мировой науки и отнюдь еще не решен, как это имеет место с Веданской
теорией. Она никогда прежде не рассматривалась научным сообществом и серьезно
не анализировалась. В таких условиях вы не должны оставаться в стороне и не
интересоваться истинным положением дел – разумеется, если вы вообще подлинные
ученые, для которых действительно важна научная истина, выяснение которой
многократно декларировалось, в том числе и вашим Бюллетенем, как цель и смысл
Науки.
Академик Ю.Г.
Решетняк писал академику Е.Б. Александрову 4
апреля 2016 года в 11:13 (по Новосибирскому времени)[3]:
Может показаться, что случай Эгле-Ипатьевой не заслуживает особого внимания. Автору бредовой теории, как правило, ничего доказать невозможно, а специалистам всё ясно и без комментариев. Остальным российским гражданам проблемы современной абстрактной математики непонятны и абсолютно неинтересны. Но есть, однако, следующее обстоятельство. Обывателю интересно в первую очередь то, что имеет характер скандала. И поэтому информация о том, что почтенные профессора, наделенные учеными степенями и званиями, на самом деле мошенники и воры, не может не вызвать со стороны обывателя самый живой интерес. Это именно то, что Эгле пытается доказать в отношении профессиональных математиков. По нынешним временам информация (диффамация) Эгле, очень «актуальная».
Слова «бредовая
теория» – это синоним лженауки. Академик Решетняк показывает Вам, по каким
причинам Веданская теория всё-таки входит в поле компетенции Комиссии – если не
иначе, то хотя бы она должна быть разоблачена как лженаука, а честь профессоров
и академиков защищена.
По поводу того,
что мне (якобы) ничего доказать невозможно, я тогда ответила так[4]:
А мне и не надо ничего доказывать. Пусть Решетняк (или его сообщники) докажут это ВАМ, Евгений Борисович, и всей вашей комиссии. Пусть они убедят ВАС в том, что их доводы, методы, подход правильны, а подход, методы и доводы Веданской теории неправильны и несостоятельны. В том-то и дело, что ни Решетняк, ни какой-либо другой профессор-академик из их когорты НЕ СПОСОБНЫ это сделать перед непредвзятой, нейтральной аудиторией, которая действительно углубляется в аргументацию той и другой стороны и разбирается до конца с ней. Они не способны выдержать честное, подлинно научное и подлинно логическое состязание. Их цель всегда была (и остается теперь): ни за что не допустить такого честного разбирательства и состязания, заранее объявив Веданскую теорию ложной, – и в продолжении 35 лет им это действительно удавалось (главным образом из-за состояния тогдашних технических средств: это теперь можно разослать электронные письма в любой уголок Земного шара и без проблем опубликовать любой текст в Интернете; а что можно было сделать с пишущей машинкой, печатающей в пяти экземплярах, в которые еще и надо математические знаки вписывать от руки?). А при теперешних технических средствах и при наличии действительного честного логического состязания научных идей, при действительных разбирательстве и оценке аргументации, у Решетняка и его когорты нет ни единого шанса выиграть эту интеллектуальную битву.
Вот, Евгений
Борисович, с Вашей подачи академик Фаддеев и был намечен мной на роль
организатора такого честного разбирательства. Теперь его не стало, и ничего от
него требовать мы уже не можем. И я решила планировавшиеся для него функции
переадресовать Комиссии в целом.
По поводу
Меморандума № 2 Вы говорили[5]:
Наиболее серьезные возражения касаются не содержания, а формы меморандума, которая некоторым критикам кажется слишком жесткой. Однако для такой позиции есть все научные основания, и, если бы мы высказались не столь однозначно, это могло бы показаться трусостью и вряд ли привлекло бы необходимое общественное внимание. (..) Безусловно, наш меморандум затрагивает серьезные коммерческие и статусные интересы людей, связанных с гомеопатическим бизнесом. Поэтому мы были готовы услышать обвинения в ангажированности и коррумпированности. Подобные обвинения предсказуемы, голословны и всегда сопутствуют критике лженауки. Поэтому они попросту не заслуживают ответа. (..)Комиссия по борьбе с лженаукой включает около 60 человек, работающих в разных городах, и действует на общественных началах (не имеет бюджета). Поэтому мы не проводим заседаний с принятием решений голосованием. Официальное Положение о комиссии предусматривает и другие форматы деятельности. В частности, председатель комиссии вправе давать поручения членам комиссии (п. 4.1.3), а также создавать временные экспертные группы (п. 4.1.2) для работы над конкретными вопросами, причем Положение не ограничивает их состав членами комиссии. Результаты работы экспертных групп при необходимости отражаются в документах, которые публикуются на сайте комиссии или в ее бюллетене (п. 3.5). Положение не требует согласовывать тексты публикуемых документов с каждым членом комиссии или голосованием принимать решения об их публикации. Это могло бы полностью парализовать работу комиссии.Важные материалы перед публикацией обсуждаются в общей рассылке комиссии, где каждый ее член, желающий участвовать в работе, может вносить свои предложения. За взвешенный учет всех мнений отвечает председатель комиссии. Экспертная группа меморандума «О лженаучности гомеопатии» работала начиная с лета 2016 года, а в общей рассылке комиссии меморандум интенсивно обсуждался в течение декабря и января. Таким образом, меморандум был подготовлен и опубликован в полном соответствии с действующим Положением о Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Это экспертная позиция, которая должна рассматриваться как итог работы комиссии строго в рамках ее мандата. При этом мы не выдаем меморандум за консолидированное мнение всей РАН, а если такие слова и звучат в прессе, то это уже журналистские интерпретации.
Я в Вашем тексте
подчеркнула слова, где Вы говорите о своем праве создавать «временные
экспертные группы» «для работы над конкретными вопросами», не ограничивая их
состав членами Комиссии.
Так вот, я
предлагаю Вам, пользуясь упомянутым правом, создать «временную экспертную
группу» для работы над двумя конкретными вопросами:
1. выяснение,
насколько обоснованы обвинения канторовской теории множеств в логической
несостоятельности и, следовательно, лженаучности;
2. выяснение,
насколько обоснованы претензии Веданской теории на представление настоящих
оснований математики и, следовательно, о признании ее лженаучной или научной.
Так как выяснение
этих вопросов первоначально планировалось мной для академика Фаддеева, то
предлагаю поэтому назвать группу «подкомиссией имени академика Фаддеева» (таким
образом отдав ему посмертную честь).
Предлагаю группе
работать в спокойном режиме, рассчитывая деятельность на несколько лет, чтобы
не создавать перегрузки ни для экспертов, ни для меня.
Предлагаю, чтобы
в группе профессиональные математики составляли не более 50% участников, а
остальные могут быть физики, философы, компьютерные специалисты или
представители еще других специальностей. Группа не обязана быть большой;
оптимальный размер мне представляется 6–12 человек.
Группа не должна
состоять из одних математиков потому, что есть основания ожидать, что
математики будут снова прибегать к жульничеству, как это они делали раньше на
протяжении 36 лет.
Напомню схему, по
которой такое жульничество проводилось прежде академиком Ю.Г. Решетняком,
профессором К.М. Подниексом и другими.
Нормальная и
честно работающая экспертная группа должна взять имеющиеся доводы, взвесить их
и сделать из них те выводы, какие из них по логике вытекают, каковы бы эти
выводы ни были, даже если они неожиданны для устоявшихся (в той или иной среде)
представлений.
Решетняк и другие
же всегда подходили к делу с обратной стороны. Они принимали за исходное
положение верность одного вывода (в частности: истинность канторовской теории),
а далее пытались «обосновать» этот вывод любыми средствами. Когда по логике
оказывалось, что защищаемый ими вывод несостоятелен, тогда они стали отрицать
саму логику, право оппонента пользоваться логикой, и т.д.
Итак, Евгений
Борисович, я предлагаю Вам создать такую экспертную группу. Напоминаю Вам, что
речь вообще-то идет о фундаментальных вопросах такой обширной и важной отрасли
Науки, как математика, и что долг каждого настоящего ученого – в меру своих
возможностей способствовать установлению научной истины.
Мы оба, Евгений
Борисович, знаем и понимаем, что в требовании (наконец-то! – после 36 лет
беспочвенной обструкции) разобраться в определенном научном вопросе нет ничего
несправедливого и что это полностью соответствует всем принципам и нормам
научной деятельности и научной этики.
Я предлагаю Вам
создать такую группу, но не требую этого в ультимативной форме. Если по
каким-то причинам Вы всё-таки не можете создать такую группу – пусть будет так.
Но что я требую
от Вас и от Вашей комиссии в ультимативной форме – это публичное признание
вообще необходимости разобраться в упомянутых выше двух вопросах. То есть,
Комиссия и ее члены должны в первую очередь для самих себя понять и осознать,
что две указанные проблемы в области оснований математики существуют и что
научная общественность ДОЛЖНА с этими проблемами разобраться (если не в рамках
экспертной группы Вашей комиссии, то каким-нибудь другим способом), и, во
вторую очередь, эту осознанную самими идею во всех подходящих случаях
пропагандировать (в своих средствах информации: на сайте, в бюллетене, в
интервью и выступлениях и т.д.).
У меня это
ассоциируется с давним призывом А.И. Солженицына «Жить не по лжи» (не с его
буквой, а с его духом) – см. Адденду № 3 ниже.
Ладно, пусть вы
не можете сами создать экспертную группу, разобраться в этих вопросах и вынести
свое решение в виде Меморандума № n или в
какой-нибудь другой форме. Но то, что вы определенно можете, это «жить
не по лжи»: вообще понимать, что с этими вопросами надо разобраться, и в
меру своих сил и возможностей способствовать тому, чтобы это произошло.
Если же вы и на это не согласны,
тогда, значит, никакие вы не ученые, тогда вы предали Науку, стали в позиции
откровенной защиты лженауки, и против членов Комиссии будет обращен мой
индивидуальный интеллектуальный террор.
Но я надеюсь, что это не произойдет.
Давайте «жить не по лжи» – в
соответствии с научными принципами и этикой!
Марина
Ипатьева
13 марта 2017 года
[2] Александров Е.Б. «Введение. Борьба продолжается». «В защиту науки» №
12, стр. 5 в http://moialmanah.blogspot.com/p/v12.html.
[4] Там же; написано 8
июня 2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий