от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:
ealexandrov@bk.ru, Alexander Sergeev <algen@yandex.ru>
дата: 6 апр. 2020 г., 18:25
тема:
Кувакину 2
отправлено
через: gmail.com
Итак, уважаемый Валерий
Александрович! Подведем краткие итоги моего первого письма Вам. (Опубликовано в
Kuvakinu-1).
Всякие людские (и не
только людские) воззрения на что угодно есть модель. Модель, которую отражающая
система (говоря в терминах «диалектического материализма» и «ленинской теории
отражения») построила у себя об отражаемой вещи. У марксизма сущность этого
«отражения» не была раскрыта более детально, но ее раскрывает более детально
Веданская теория: «отражение» есть получение субъектом («отражающей системой»)
информации об «отражаемой» вещи и построение в «отражающем» субъекте (его
управляющем компьютере) структур данных, кодирующих полученную информацию и
информацию, выработанную в процессе обработки.
За тем, что Вы говорите в
своих двух статьях, тоже стоит определенная модель (Ваши представления о тех
вещах), и эта модель была обозначена нами как Модель Ф. Она включает такие
понятия, как «внутренний личностный аудит»,
«система собственной внутренней безопасности человека», «новая территория
сознания», «подушка безопасности», «пространство безопасности между Я и
самосознанием», «Я-воззрения», «Я-суждения» и так далее. В первом письме я этой
модели Ф противопоставил Модель В, которая те вещи, о которых Вы говорите,
излагает в компьютерных терминах (базы данных, программы, алгоритмы и т.д.). С
точки зрения модели В модель Ф представляет собой просто некомпетентный,
непрофессиональный, дилетантский взгляд на вещи (имеющие информационную,
компьютерную природу).
Можно определить еще и
третью модель (обозначим ее, например, «Модель Ж»), которая не прибегает ни к
Вашим понятиям (типа «подушки безопасности» и «Я-воззрения»), ни к понятиям
модели В (типа программ и алгоритмов), а оперирует просто обычными житейскими
понятиями. Всё, что Вы говорите, можно высказать в понятиях модели Ж, например,
так:
1. Не надо принимать на веру
чужие утверждения, надо проверять их своим разумом, прежде чем включить их в
свое мировоззрение.
2. Части мировоззрения нужно
согласовать между собой, они не должны быть противоречащими одна другой.
3. Надо пользоваться «лезвием
Оккама» и принимать наиболее простые и естественные объяснения, а не
придумывать «черт знает что».
И так далее в этом же
духе.
Даже трех названных
принципов уже достаточно для исключения лженауки и построения научного
мировоззрения. (Именно на последовательном, неумолимом и повсеместном
применении этих принципов построено мое мировоззрение и его продукт – Веданская
теория).
Однако люди в подавляющем
своем большинстве, во-первых, не способны применить эти принципы в своем
мышлении, а, во-вторых и главное, – они НЕ ХОТЯТ их применять. (Люди всегда
сначала что-нибудь хотят или не хотят, а уже потом начинают придумывать всякие
«теории» о том, что то, чего они хотят, есть правильное, справедливое,
логичное, истинное и т.д.).
Уже довольно давно, более
двадцати лет назад, через одну активную свою читательницу столкнувшись с миром
«эзотериков» и убедившись в тотальном игнорировании ими указанных выше
принципов мышления, я задумался над вопросом: «А почему они так упорно
лезут в эту мистику, отбрасывая все разумные принципы познания?». Было ясно,
что они хотят, чтобы мир был полон мистики. Было ясно, что я не хочу,
чтобы в мире существовала мистика. Но почему, откуда такая разница в наших желаниях?
И тогда я нашел такое
объяснение этому факту. Они хотят, чтобы мир был полон мистики, потому, что их
разум слаб, и они это чувствуют. (Говоря в терминах модели В, их мозговой
компьютер имеет малую мощность и непродуктивную программную систему). Поэтому
они не могут найти разумное объяснение многим вещам. Но если бы они признали,
что объяснения нет по причине слабости их разума (т.е. попросту говоря, по
причине их глупости), то это больно задевало бы их самолюбие. Поэтому они
предпочитают полагать, что объяснения нет по причине мистичности мира. И они хотят
мистики.
Я же, наоборот, с детства
ощущал не слабость, а силу своего разума. Одноклассники спрашивали у меня
объяснения разных вещей, и я им объяснял. Мир всегда казался мне простым и
объяснимым. (См., напр., пункт 16 в книге VIEWS, стр.6, написанный 44 года назад). И я не хочу,
чтобы эту простоту и ясность затуманивала какая-то там мистика.
Таким образом, с обеих
сторон мировоззрение определяется желанием, но это желание обусловлено
мощностью мозгового компьютера.
Вы, Валерий
Александрович, призываете людей соблюдать названные выше принципы мышления
(затуманив свой призыв всякими там «подушками безопасности»). Как я уже сказал,
этот призыв не будет иметь никакого успеха у тех, кто хочет мистики и хочет
лженауки.
Уже тоже довольно давно,
задолго до публикации Комиссией РАН по лженауке своего Меморандума о
гомеопатии, я одной своей знакомой (назовем ее Галиной), которая вовсю
пользовалась гомеопатическими лекарствами, показал статью в бюллетене «В защиту
науки» против гомеопатии[1]
(с расчетами о том, что там не будет ни одной молекулы несущего вещества и
т.д.). Она прочитала статью и сказала: «А почему я должна верить этим старпёрам
из Академии наук?!». Словом, всё происходило по Пушкину из его «Признания»:
Ах, обмануть меня не трудно!..Я сам обманываться рад!
Они хотят быть
обманутыми! По какой причине Галина отвергла все соображения Комиссии РАН?
Во-первых, она не хочет, чтобы академики оказались правы, потому что в
таком случае она окажется дурой, истратившей огромное количество денег на
пустышки. Лучше пусть дураками будут академики, а она умной. (Таковы реальные
пути человеческого мышления!). Во-вторых, то же уже упомянутое выше желание,
чтобы мир был полон таинственных, необъяснимых явлений. В-третьих, нарушение
пункта (2) из названных выше: у нее отсутствует целостное мировоззрение с не противоречащими
между собой частями: в ее представлениях действие гомеопатического лекарства
никак не связано с молекулярной структурой вещества (и они не связываются даже
после объяснений).
(В тот раз Галине на
помощь поспешил и ее муж. Он сказал: «У меня болело колено, я помазал данным
Галиной гомеопатическим лекарством, и мне болеть перестало!». Я ответил: «У
меня тоже однажды болело колено, я ничем не помазал, и болеть перестало!»).
Вот, Валерий
Александрович, так выглядят рассуждения в понятиях модели Ж. Всё, что Вы хотите
сказать разбираемыми двумя статьями, можно высказать в этих понятиях на
простом, всем понятном языке. Теперь спрашивается: зачем Вы ввели модель Ф, все
эти новые термины и туманные разговоры типа:
«Я окружено и погружено в самосознание, но Я и самосознание не тождественны. Более того, здесь постулируется то, что на их границе есть нечто, что мы условно назвали складкой. Она складка потому, что там ничего нет, а если что-то и залетает туда, то долго там не удерживается, а точнее говоря, туда и залететь ничего не может. Положим, эта складка – некое схлопнутое виртуальное пространство между Я и самосознанием, пространство как бы сложенное или «сдутое» и обычно незаметное для самого человека. Но эту складку можно «разгладить» нашим сознанием, устремленным в глубь человека. Если ее «разгладить», то во вновь образовавшееся пространство Я может заложить идеи, которые будут образовывать буферную зону, «подушку безопасности» (как в автомобиле), которая может предохранить Я от непосредственного соприкосновения с контентом (содержанием), окружающим это Я».
Какой результат, что
именно достигается заменой модели Ж на модель Ф? А ничего не достигается! Это
просто попытка преподнести всем понятные вещи в некотором наукообразном виде в
расчете на то, что это будет воспринято (или, по крайней мере, будет
претендовать на то), что это некоторая научная концепция, некоторый шаг вперед.
А в моих глазах это
просто очередное наукообразное очковтирательство, какого я насмотрелся за свою
жизнь видимо-невидимо (20 лет работая в Академии наук Латвийской ССР). Лучше
бросьте, Валерий Александрович, эту «фигню», и вместо нее займитесь Веданской
теорией.
(Я делаю Вам этот призыв
«для порядку», на самом деле ни на йоту не веря, что Вы можете последовать ему,
как не следовала сотня профессоров до Вас).
В отличие от Вашей модели
(или системы) Ф, модель (или система) В (Веданская теория) имеет
далекоидущие последствия (хотя бы, например, в математике, но не только). Она
является воплощением последовательно проведенных принципов мышления (три из
которых были названы выше в этом письме). Она – результат минимизации
постулатов.
Веданская теория – это
фактически та же «ленинская теория отражения», но только перешедшая от (в
общем-то расплывчатых) слов к (намного более четким) представлениям о том, как
это «отражение» может быть осуществлено в системах обработки информации.
Станьте, Валерий
Александрович, членом Комиссии имени академика Л.Д. Фаддеева!
С уважением,
В.В. Эгле
За неимением адреса Вашей
е-почты посылаю письмо Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Комментариев нет:
Отправить комментарий