Surdin

no: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>

Kam: vsurdin@gmail.com

datums: 2018. gada 30. dec. 00:36

temats: Прошу подтвердить

Здравствуйте, Владимир Георгиевич!

Извините, что побеспокоил Вас. Пожалуйста, подтвердите правильность следующих тезисов:

1. Если мы имеем две космологические системы, одна из которых построена на постулате, что Земля находится в центре Вселенной (система Птолемея), а другая построена на постулате, что в центре Вселенной находится Солнце (система Коперника), то ученому, желающему установить истину, следует сравнивать обе системы (Принцип Сравнения систем) на предмет того, которая из систем лучше объясняет видимое движение планет.

2. Ошибочность (если она имеет место) системы Коперника может быть доказана (если может) только путем ПРИНЯТИЯ ее основного постулата (Солнце в центре Вселенной) и выводом из него каких-то следствий, противоречащих фактам или противоречивых между собой. Она не может быть доказана простыми утверждениями о правильности системы Птолемея, никакими рассуждениями о деферентах и эпициклах в рамках этой системы при ее основном постулате (Земля в центре Вселенной) – даже если называть Коперника «самовлюбленным параноиком».

3. Аналогичным образом ученому следует действовать всегда, когда имеются две разные системы, основанные на двух разных постулатах (т.е. следует применять Принцип сравнения систем).

Я знаю, что все три тезиса правильны, но я окружен людьми, категорически отрицающими это, и хотел бы заручиться подтверждением этих принципов со стороны разных ученых, в том числе с Вашей стороны.

С наступающим Вас Новым годом!

С уважением,

Карл Имантович Фрейберг

no: V Surdin <vsurdin@gmail.com>

Kam: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>

datums: 2018. gada 31. dec. 15:23

temats: Re: Прошу подтвердить

piegādātājs: gmail.com

Уважаемый Карл Имантович,

я не философ, а физик. Для меня системы Птолемея и Коперника – не альтернатива, а этапы в эволюции научного взгляда на мир.

С современной точки зрения обе они неверны. С точки зрения тех эпох – единственно возможные. 

С Новым годом!

ВС

no: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>

Kam: V Surdin <vsurdin@gmail.com>

datums: 2019. gada 1. janv. 16:52

temats: Re: Прошу подтвердить

piegādātājs: gmail.com

Владимир Георгиевич,

спасибо, что ответили на мое письмо! Стараясь писать кратко, я в первом письме, видимо, не дал Вам достаточно информации для правильного понимания постановки вопроса. (Не было уверенности, что письмо дойдет – может быть, Gmail поместит его в спам, а Вы не заглянете в эту папку; может быть, Вы не захотите отвечать, как многие не отвечают людям, которых они считают ниже себя по общественному положению).

Что ни система Птолемея, ни система Коперника с современной точки зрения не верна, это я, разумеется, знаю, но не об этом речь. Речь о том, какая фундаментальная логика является правильной при столкновениях научных точек зрения, а столкновение между системами Птолемея и Коперника времен Галилео Галилея приводится лишь как иллюстрация, на примере которой все должны были бы всё до предела уяснить (да, увы, не уясняют).

Как я уже писал в первом письме, вокруг меня имеется целая плеяда людей, не понимающих (или умышленно и злостно отрицающих) фундаментальную логику научных столкновений. И это не какие-то деревенские крестьяне, а все не ниже доктора физико-математических наук и профессора, есть и академики как Латвийской АН, так и РАН.

Вас я запомнил по Вашим выступлениям в бюллетене «В защиту науки»: (VZN_01), (VZN_02), (VZN_03), (VZN_05), (VZN_06), (VZN_14), (VZN_17); прослушал также несколько Ваших лекций в Интернете, и у меня сложилось впечатление о Вас как об очень умном человеке – потому и обратился к Вам в надежде, что Вы всё-таки поймете то, что профессора и академики отрицают то ли по непониманию, то ли в корыстных целях.

Представьте себе, что Вы живете во времена Галилея, вокруг происходит столкновение систем Птолемея и Коперника, страсти кипят, Галилею грозит костер вслед за Бруно – и вот как, по каким принципам должен быть этот спор разрешен? В этом свете прочтите теперь еще раз два первых тезиса из моего предыдущего письма!

Это не «философия» и Вы не должны быть философом, чтобы с этим разбираться. Это должно сидеть в голове КАЖДОГО ученого, иначе он никакой не ученый, а мракобес. Столкновения систем воззрений происходили не только во времена Галилея, но происходят и в наши дни, и фундаментальная логика разбирательства в них остается той же, что сегодня, что 400 лет назад. (Но, к сожалению, люди, называющиеся «учеными» в массовом порядке эту логику отрицают).

В отношении Вас у меня есть теперь две альтернативы:

1) могу ли я сослаться на Вас как на одного (фактически в моем опыте первого!) ученого, кто понимает фундаментальную логику науки и принципы разрешения столкновений систем научных воззрений?

2) или же я должен Вас тоже (несмотря на все те упомянутые статьи и лекции) причислить к плеяде «ученых», то ли не понимающих, то ли жульнически отрицающих эти принципы?

Поэтому прошу дать ясный ответ, подтверждающий или отрицающий приведенные в первом письме три тезиса.

С уважением,

КФ

no: V Surdin <vsurdin@gmail.com>

Kam: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>

datums: 2019. gada 1. janv. 19:34

temats: Re: Прошу подтвердить

piegādātājs: gmail.com

По-моему, такая альтернатива («или вы согласны со мной, или вы жулик») – это типичный шантаж! 😊

На ультиматумы я не поддаюсь и могу лишь уточнить свою точку зрения:

Ваш тезис (...ученому, желающему установить истину, следует сравнивать обе системы на предмет того, которая из них лучше объясняет видимое движение планет) не так прост, как кажется. Собака зарыта в слове «лучше». Например, у системы Птолемея есть неисчерпаемый потенциал развития (количество эпициклов никто не ограничивал). Она не предсказывает звездный параллакс и аберрацию, которые действительно не наблюдались в те времена и даже во времена Коперника. Поэтому принцип сравнения систем, в целом верный, каждый раз требует уточнения: по каким критериям мы их сравниваем (точность прогноза, простоту постулатов, математическое изящество, широту охвата явлений, и т.п.).

И вот еще что, уважаемый Карл Имантович: обо мне Вам многое известно, но сами Вы не представились.

А мне бы тоже хотелось знать, с кем я имею дело (профессия, образование, область интересов).

Не откажите в любезности...

ВС

no: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>

Kam: V Surdin <vsurdin@gmail.com>

datums: 2019. gada 3. janv. 18:52

temats: Re: Прошу подтвердить

piegādātājs: gmail.com

Владимир Георгиевич,

простите небольшую задержку: я почти двое суток не заглядывал в Интернет и прочел Ваш ответ только сейчас.

Итак, Вам хотелось бы знать, с кем Вы имеете дело, и чтобы я представился... Хорошо, раз пошло такое дело, я раскроюсь: на самом деле я Валдис Валевич Эгле, но (в силу враждебного окружения) часто выступаю под разными псевдонимами. Я думаю, что Вы вообще-то, когда были членом Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, знали меня под псевдонимом Марины Олеговны Ипатьевой, которая помогала оформлять электронную версию издаваемого Комиссией бюллетеня «В защиту науки».

К этому письму я присоединяю три файла, которые могут дать Вам вводную информацию. Биография (с шуточным подзаголовком «краткий курс») написана 10 лет назад для других целей; из запланированных тогда десяти параграфов были на самом деле написаны только три, но я думаю, что это как раз то, что Вам надо, и остальное было бы уже лишним.

Упоминаемая там (и в двух других прикрепленных файлах) Веданская теория основывается на постулате, что мозг является системой обработки информации или, иными словами, биологическим компьютером, в котором соблюдаются все законы информатики (computer science). Логически этот постулат аналогичен постулату Коперника о том, что в центре Вселенной Солнце (вместо Земли) или постулату Лобачевского, что на плоскости через точку можно провести множество параллелей к данной прямой (вместо Пятого постулата Евклида, утверждающего единственность такой параллели).

Поэтому и столь важно уяснить принципы, по которым могут быть отвергнуты системы, основанные на новом постулате, альтернативном предыдущим постулатам.

То отношение, которое в продолжение теперь уже почти сорока лет имела латвийская – а потом и российская – «официальная наука» к Веданской теории, на примере Птолемея–Коперника выглядела бы так: «Никакой новый постулат Коперник не выдвинул. Земля находится в центре Вселенной, это ясно всем профессионалам, а бред дилетантов нечего слушать. Гелиоцентрической системы нет, она не существует. А если и признать, что существует, то она не имеет права на существование! Коперник – просто типичный параноик!»

Вот, от Вас требуется подтвердить, что такое отношение – ненормально и недостойно ученых. Против системы Коперника (или против геометрии Лобачевского, или против Веданской теории) можно возражать, но для этого нужно сначала (мысленно) принять постулат данной системы и показать, к каким плохим последствиям он ведет и почему должен быть отвергнут.

С уважением,

EVV

Прикрепленные файлы: Biogra.pdf, MateMrak.pdf, OtzyvDeeva.pdf.

no: V Surdin <vsurdin@gmail.com>

Kam: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>

datums: 2019. gada 4. janv. 09:48

temats: Re: Прошу подтвердить

piegādātājs: gmail.com

Уважаемый Валдис, спасибо: я почитал присланное Вами с интересом и, как мне кажется, понял обстоятельства, заставившие Вас обратиться ко мне.

К сожалению, круг Ваших интересов совершенно не пересекается с моими. Я далек от философии науки, от оснований математики и психологии.

Для меня математика – не более чем инструмент, о происхождении которого я никогда не задумывался (как не задумывается простая домохозяйка о принципах работы её смартфона).

Мои амбиции никогда не поднимались выше желания понять самому и объяснить другим наблюдаемые в природе явления на основе существующих научных представлений.

Я не вижу у себя способности пересматривать основания науки, поэтому диалог со мной об этом будет безрезультатным.

Относительно публикаций:

У меня традиционный взгляд на ценность научных публикаций. Профессиональные рецензируемые журналы – не идеальный способ представления научных результатов, но лучшего у нас нет. Рецензенты могут быть не вполне грамотны или предвзяты, но в целом система работает. Можно публиковать некоторые идеи и в книгах (я так делал), но это более трудоёмкий способ и менее ответственный.

Желаю Вам удачи!

ВС

no: Kārlis Freibergs <karlis.freibergs@gmail.com>

Kam: V Surdin <vsurdin@gmail.com>

datums: 2019. gada 4. janv. 21:45

temats: Re: Прошу подтвердить

piegādātājs: gmail.com

Владимир Георгиевич,

спасибо за доброжелательное отношение и (частичное) понимание!

Меня многие ругают «гением» (разумеется, издеваясь), но сам я думаю, что ситуацию вокруг меня обуславливает одно свойство моего характера, а именно: почему-то я способен устанавливать некоторый принцип (обозначим его: А), и потом соблюдать этот принцип незыблемо, не уклоняясь от него ни вправо, ни влево, ни вверх, ни вниз – в то время, как мои собеседники почти поголовно не могут удержать прямую линию и всё время уклоняются и скачут то в одну сторону, то в другую. Веданская теория тоже есть результат неукоснительного соблюдения некоторых принципов, заложенных в ее основу, но сейчас я не буду об этом говорить.

Сейчас речь о нашей переписке, и установленный мной принцип А – это: получить от Сурдина, Владимира Георгиевича, однозначный ответ («да» или «нет») на поставленный мной вопрос о подтверждении Принципа сравнения систем (иллюстрированного системами Птолемея и Коперника). Я не предлагал Вам ни «пересматривать основания науки», ни разбирать математику, ни обсуждать Веданскую теорию. Я только хотел, чтобы Вам стал более ясен Принцип сравнения систем и тем самым мог быть выполнен принцип А.

Принцип сравнения систем заключается в том, что нельзя говорить: «Никакой новый постулат Коперник не выдвинул. Земля находится в центре Вселенной, это ясно всем профессионалам, а бред дилетантов нечего слушать. Гелиоцентрической системы нет, она не существует. А если и признать, что существует, то она не имеет права на существование! Коперник – просто типичный параноик!» Вместо этого нужно предположить, что в центре Вселенной действительно находится Солнце, и посмотреть, что из этого выходит.

Можете ли Вы подтвердить собственно этот принцип, безотносительно того, правильна ли Система Коперника, или неправильна?

И из Принципа сравнения систем следует также, что нельзя утверждать (как это делает академик Решетняк и многие многие другие), что у Веданской теории никаких постулатов нет, что противоположная система просто правильна без всякого анализа ее постулатов, а Эгле – просто типичный параноик (слова академика Решетняка, а возможно и Александрова). Вместо этого нужно предположить, что математика действительно порождена системой мозговых программ, и посмотреть, что из этого выходит.

Можете ли Вы подтвердить собственно этот принцип, безотносительно того, правильна ли Веданская теория, или неправильна?

Подтвердить собственно Принцип, а не разбирать какие-то теории?

Что мне писать в дальнейших сочинениях:

«Вот, смотрите, Сурдин понял и подтвердил Принцип сравнения систем!»

или

«Эх, Сурдин тоже не был в состоянии понять и подтвердить Принцип сравнения систем…»?

По состоянию на данный момент я, выходит, должен писать: «Ах, – от этого Сурдина невозможно было добиться никакого вразумительного ответа…»

Я, честно говоря, не понимаю, почему для вас (я имею в виду не Вас одного) это такая большая проблема. Ведь ясно же, что принцип правильный. Для меня это было бы секундное дело. Ответ был бы мгновенным. И не только на этот вопрос, а также на множество других подобных.

Я не хотел и не хочу сейчас втягивать Вас в обширную и долгую дискуссию. От Вас требуется только одно единственное слово:

да – или – нет.

С уважением,

EVV