от: Валдис
Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: "Alexander E.
Gutman" <gutman@math.nsc.ru>
копия: Semen Kutateladze <sskut@math.nsc.ru>,
"Попов Н.А." <popov_na@list.ru>
дата: 23 марта 2018 г., 17:43
тема: Re: Извещение
отправлено через: gmail.com
[В ответ на gutman-2018-03-21]
Уважаемый
Александр Ефимович!
Вы приводите пять
цитат из моего письма и свои ответы на них. Разберем эти пары.
1.
«Откажитесь от Бредовой Идеи № 2 и перестаньте думать, что перед Вами «типичный параноик»».По этому поводу я не высказывался.
Однако Вы так
думали, о чем свидетельствуют и тон, и форма, и содержание Ваших слов. Даже
сейчас Вы сказали «Я так не говорил», а не «Я так не думал».
2.
«Ну, а если Вы останетесь во власти Бредовой идеи № 1 и вытекающей из нее Бредовой идеи № 2, то умственный террор против Вас будет продолжен, несмотря ни на какие Ваши мольбы».Если я Вас не удовлетворил, пожалуйста, не тратьте напрасно свое время, так как дальнейший террор будет мной игнорирован.
Намерение
игнорировать – это обычная реакция оппонентов, вошедших в состояние фанатичного
отрицания. Да только у них это игнорирование плохо получается. Как правило, он
всё равно нет-нет, да прочитывает то, что я ему посылаю.[1]
Кроме того, главное ведь не в том, что читает он, а в том, что читают другие.
А Решетняк так вообще полностью провалился со своим игнорированием. Уже 29
сентября 2014 г. в 16:04 он объявил: «Мне можете не писать, любая корреспонденция
от вас будет удаляться немедленно» (МОИ № 25, стр.69). Это всего 47
дней после того, как 13 августа 2014 г. в 14:53 он обратился ко мне, начав
дискуссию. А потом сам же и первым написал мне, и пишет и пишет и пишет до сих
пор (если не мне, то обо мне) – вот уже 3,5 года, и на самом деле это не он, а
я временами игнорирую его (у меня до сих пор в почтовом ящике висят 6 его
писем, так и не открытых и не прочитанных).
Но обратите
внимание на то, что в моем тексте, на который Вы отвечаете, впереди стоит слово
«если». Террор не применяется просто так, а только в ответ на определенные
(аморальные) поступки оппонента. Не надо совершать эти поступки. Не надо
нарушать научную этику, не надо отрицать логику – тогда и речи не будет ни о
каком терроре.
3.
«Если Вы сделаете то, что я перечислил в последних трех абзацах, то это уже будет стартовая позиция для нормального (не омраченного бредовыми идеями) Вашего отношения к делу. Тогда Вы увидите, что речь у нас не идет о том, чтобы «просто так» полемизировать с каким-то сумасшедшим (непонятно зачем) пытаясь его переубедить, а речь идет о действительно важных для математики вещах, в которых Александр Гутман не может оставаться в стороне – если, конечно, он действительно ученый, если ему не безразлична судьба математики и если ему действительно «обидно за математику»».Нет, в настоящее время я не хочу обсуждать предлагаемые Вами альтернативы, так как эта тема не представляется мне достаточно важной и интересной, чтобы отказываться от других занятий.
Никто же не
заставляет Вас отказываться от других занятий. Всё, что нам требуется, можно
сделать почти что мимоходом, и Вы фактически это УЖЕ делаете. Даже срок
«тестирования» указан огромный: целый год. За год любой человек может найти
несколько часов, чтобы задуматься над фундаментальными вещами науки. В своем
отказе Вы руководствуетесь не серьезными соображениями, а чем-то похожим на
фобию.
Вам вовсе не
обязательно отвечать в течение нескольких часов, как Вы до сих пор это делали.
Можете ответить через несколько дней или даже недель – когда есть время и
настроение.
4.
«В первую очередь согласитесь с тем, что нынешние «основания математики» (возможно – с Вашей точки зрения добавим это слово) не являются «истиной в последней инстанции» и что можно взглянуть на вещи и по-другому. МОЖНО – и такой взгляд вовсе не означает психическое расстройство».Согласен. (Удивлюсь, если кто-то из профессиональных математиков с этим не согласится).
Так удивляйтесь!
(Я тоже удивляюсь – и давно!). Вы были первым профессором математики, который с
этим согласился. (Вы вообще в своем письме произнесли слово «согласен» целых 2
(два!!!) раза. Я сейчас задал поиск слова «согласен» по всем файлам Решетняка.
Это слово там встречается, но если это в отношении меня, то обязательно с
приставкой «не» впереди. А если без приставки, то это он соглашается с кем-то
другим против меня. За 3,5 года он не согласился со мной ни разу ни в чем).
После 37-летнего
тотального отрицания Ваше мгновенное согласие меня так удивило, что, написав
предыдущий абзац, я надолго задумался: «А нет ли здесь какого-то недоразумения?
Действительно ли понял Гутман, с ЧЕМ он соглашается?».
«Бредовая идея №
1 математиков» (egle-2018-03-21)
подразумевает не замену в основаниях математики одной аксиомы на другую,
похожую, или какие-то изменения в символике. (С возможностью этого-то, конечно,
все математики будут согласны). Там подразумевается смена вообще парадигмы, как
это описано, например, в статье MateMrak
(стр.4) о «Веданской парадигме». Эти изменения в основаниях математики
означают, что аксиомы вообще больше не рассматриваются как оконечная
точка оснований, а конечная точка отныне – программы (мозговые). Согласно этому
взгляду аксиомы (вообще любые аксиомы в математике!) есть некоторые утверждения
о свойствах программ.
Сейчас было бы
слишком длинно тут пытаться разъяснить, как та или иная аксиома оказывается
утверждением о потенциальных продуктах программ. Если Вам этот тезис не
понятен, то дайте мне конкретную аксиому, и я в отдельном сообщении объясню,
какие программы она описывает. (Здесь, возможно, мы встретимся с тем же положением,
как у Решетняка с числами: кто-то может сказать, что сначала есть аксиомы, и
для них возможны различные «модели», в том числе программы. Нет – сначала есть
программы, а потом по ним делаются аксиомы!).
Этот взгляд на
вещи (эта парадигма) лишает аксиомы той исключительной роли, какую они играют в
основаниях математики сейчас. Аксиомы, конечно, можно формулировать, но только
это уже не то, – гораздо важнее осознать те программы, которые за ними стоят.
Вот с чем Вы
согласились. Если всё
останется как есть, то впредь я буду всем и везде говорить, когда об этом
зайдет речь, что профессор Александр Гутман из Новосибирска первым среди
математиков согласился, что в математику МОЖНО ввести Веданскую парадигму.
Если же здесь
всё-таки присутствует какое-то недоразумение, ну, тогда объясните, пожалуйста,
свою точку зрения более детально.
5.
«Согласитесь, что «множество вещественных чисел» вообще-то не существует нигде в мире объективно и что, следовательно, прежде чем о нем (с умным видом, но пустословно) рассуждать и «доказывать» какие-то «теоремы» типа «теоремы Кантора», нужно сначала разобраться, что это множество такое, откуда появляется и что оно из себя представляет».
Разумеется, после
того, как установлено, какой именно объект подразумевается под словами «множество вещественных чисел», можно доказывать
разные теоремы о нем, – с этим никто не спорит. Вопрос у нас заключался в том,
чтобы перед тем, как начать доказывать, установить точно, о каком именно
объекте идет речь.
Давным-давно был
рассмотрен объект, генерируемый по алгоритму А (привожу его в двоичной форме;
то же самое можно сделать и в десятичной, но тогда мне пришлось бы написать 100
строк, чтобы изобразить то же самое, что в двоичной форме изображается 4
строками). Пишем сначала
0,00,1
Потом размножаем
каждую строчку в двух экземплярах, добавляя все возможные комбинации 0 и 1:
0,000,010,100,11
Теперь опять
размножаем каждую строку в двух экземплярах, и так продолжаем до бесконечности.
Получаем бесконечную вправо и бесконечную вниз таблицу, содержащую все
возможные комбинации 0 и 1 после запятой. Считаем это определением «промежутка
[0,1]». Размножаем таблицу в бесконечно многих экземплярах, перед запятой
подставляя вместо нуля обозначения других целых чисел. Получаем объект (этот объект есть потенциальный продукт алгоритма А),
который считаем «множеством вещественных чисел».
Очевидно, что любое число, например двоичное представление числа π, будет содержаться
в наших таблицах, так как невозможно указать тот знак после запятой в π, которого уже не
будет в таблице продуктов алгоритма А.
Есть ли у Вас
возражения против такой конкретной конструкции объекта «множество вещественных чисел»? Если есть, то что именно Вы
хотите в нем изменить, заменить или добавить?
Валдис Эгле
23 марта 2018
года
[1] Средний, нормальный
человек, если у него была какая-то предыстория переписки со мной, не может
удержаться от того, чтобы прочитать, «что этот Эгле опять написал», даже если
он прежде решил не читать и игнорировать. В материале buikis-2001-05 я уже упоминал книгу
TECE; так вот, впереди этой
книги (стр.4) стоит большими буквами воззвание: «Внимание! Всех просим НИ В
КОЕМ СЛУЧАЕ не читать пункт 175 в этой книге на стр.19!». Само собой
разумеется, что все сразу лезут посмотреть, что это за пункт. А там написано;
«Если человеку советуют что-то прочитать, то он еще подумает, читать или нет. А
если человеку советуют что-то ни в коем случае не читать, то он это прочтет
ОБЯЗАТЕЛЬНО. Уж такова природа человека. Поэтому непременно лучше агитируйте за
то, чтобы мои книги не читали, чем чтобы их читали». (Это ответ одной
читательнице; она – Гунта Дроне – в 1999 году сначала восхищенно восхваляла мои
книги, но когда я в ответном письме высказался несколько иронично, обиделась,
пригрозила подать на меня в суд и объявила, что до сих пор способствовала
распространению моей книги, а теперь будет повсюду агитировать против нее). У
того, кто решил меня игнорировать, чаще всего срабатывает похожий механизм. Но
если даже у него найдется достаточно силы воли, чтобы действительно не читать
мои послания, то он окажется в роли мужа из старого анекдота. Анекдот: В
дверь квартиры позвонили. Хозяин открывает – там стоит мужик с блокнотом и
карандашом в руках и спрашивает: «Вы хотите участвовать в групповом сексе?». «А
кто еще участвует?», оживляется хозяин. Мужик отвечает: «Я, мой друг, вы и ваша
жена». «Я не согласен!!!», восклицает возмущенный хозяин. «Хорошо», отвечает
мужик. «ВАС мы вычеркиваем». Так и наш игнорант добьется только того,
что ОН будет вычеркнут из компании и единственным не будет знать, что там
делается и что о нем пишут.
Комментариев нет:
Отправить комментарий