от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: m.kaltygin@apollo.lv
дата: 19 авг. 2018
г., 23:20
тема: Письмо №3 – Programs
отправлено через: gmail.com
Здравствуй, Михаил
Иванович!
Спасибо за личное письмо
(которое я не публикую). Но надеюсь получить от тебя также соображения
теоретические, научные.
Ты, хотя по образованию
астроном, но почти всю жизнь проработал программистом (как сам говорил: из-за
зарплаты, когда надо было содержать семью). В упомянутом письме ты говоришь,
что даже теперь, в возрасте 70-ти лет и имея шестеро внуков, ты всё еще
продолжаешь работать программистом! (Я-то уже давно не работаю для чужих, и
даже для себя перестал программировать лет 8 назад).
Это для общего фона
сегодняшней нашей темы, которая звучит так: «Мозговые программы».
За 40 лет истории
Веданской теории (VT-40) я много раз объяснял читателям, что такое «мозговая программа» и что
такое «самопрограммирование». Профессора и академики глумились над этими
объяснениями, и было совершенно очевидно, что они этих объяснений абсолютно не
понимают. Некоторые читатели соглашались, но всё равно было видно, что
понимают-то они не до конца. (Так, например, один читатель с Украины сказал,
что «музыка тоже программа» и попросил меня объяснить музыку с точки зрения
Веданской теории (ВТ)).
Всю бездну профессорского
непонимания можно ярко проиллюстрировать словами академика Решетняка,
сказанными им профессору Цибулису в письме от 29 апреля 2018 года (файл cauchy.pdf):
«Допустим, что Эгле всё же прав и предметом математики является изучение потенциального продукта мозговых программ определенного типа. Что такое мозговая программа? Как говорит мистер Э., это некоторая структура в мозгу человека. Как возникает эта структура, как она работает? Информация, содержащаяся в так называемых мозговых программах, может быть, как я понял господина Эгле, записана на бумаге или перенесена в компьютер. Для математика, который занят поиском решения какой-либо задачи не имеет никакого значения, откуда ему брать информацию, которая поможет ему справиться со стоящей перед ним задачей. В одних случаях удобна информация, которая записана на бумаге, в других компьютерный способ ее задания окажется более подходящим к делу. Наконец, можно просто вспомнить какие-либо сведения, которым тебя когда-то учили. Это, видимо, и будет использование мозговых программ».
Ну вот, Михаил Иванович!
– с таким уровнем понимания мозговых программ мы имеем дело у «профессиональных
математиков», и на основании ТАКОГО понимания ими отвергается ВТ.
Что же такое программа на
самом деле? Многие даже из тех, кто имел дело с компьютерными программами, даже
кто сам программировал, думают, что программа – это нечто, похожее на то, что
изображено на рис.1. Нет, Михаил Иванович, это никакая не программа! Это текст
на некотором (символическом) языке, по которому еще только предстоит сделать
программу. Этот текст подается в качестве исходных данных некоторой программе,
называемой «транслятором» или «компилятором», которая по этому тексту создает,
генерирует некоторую структуру данных (битов – байтов) и записывает эту
структуру на диск в виде «.exe» файла. Но и этот «.exe» файл еще не программа, а только предварительная ее заготовка.
Для того, чтобы эта
заготовка стала действительно программой, ее надо переписать с диска в
оперативную память («загрузить», как мы, программисты, выражаемся). Вот, только
там, в памяти компьютера, наконец, существует программа – то есть, структура
данных, которая непосредственно управляет работой процессора (т.е.
определяет протекание некоторых физических процессов).
Программисты привыкли
считать, что эта структура состоит из битв и байтов. На самом деле биты и байты
– это абстракция. В действительности структура (т.е. программа) состоит из
каких-нибудь чисто физических вещей типа переключающихся триггеров и т.п.
В первые десятилетия моей
супружеской жизни у нас дома не было стиральной машины (да и вода была в основном
только по ночам), и в дни «Большой стирки» мы ходили в общественную прачечную
на улице Satekles. Там стояли огромные стиральные машины, которые управлялись программой в
виде большой пластмассовой перфокарты. Эту карту надо было засунуть в машину, и
тогда машина ее медленно «заглатывала», проделывая предусмотренные операции
(кодированные дырками на перфокарте): набирала воду, засыпала порошок, крутила
(стирая), опять набирала воду, полоскала, отжимала и т.д. Если ты хотел
пропустить операцию, то надо было засунуть карту поглубже; если хотел повторить
операцию (например, еще раз прополоскать), надо было (в соответствующий момент)
потянуть карту назад – и т.д.
Эта перфокарта – самая
прекрасная иллюстрация программы! Это программа, которую можно было не только
прямо видеть, но и даже подержать в руках и ощупать!
Это материальная
структура (структуру образовывают дырки), в которой кодированы будущие действия
и которая управляет протеканием физических процессов вне самой программы (в
данном случае – в стиральной машине).
Вот это и есть общее
определение программы. Сущность везде сохраняется одна и та же: программа – это
структура, управляющая процессами вне этой структуры. Именно такова сущность
компьютерной программы – с той лишь разницей, что (при нынешней конструкции
компьютеров) программу нельзя из них вынуть, как из стиральной машины, и
пощупать.
И точно такова же
сущность и мозговой программы. Для того, чтобы ты, Михаил Иванович, пошевелил
указательным пальцем, прежде в твоем мозге должна быть создана мозговая
программа – то есть, структура, которая пошлет по нервным волокнам
соответствующие импульсы мышцам ладони. Эта структура (т.е. мозговая программа)
состоит из каких-то клеток мозга, приведенных в какое-то определенное состояние
(точно так же, как компьютерная программа состоит из набора триггеров,
приведенных в определенное состояние). Но нам (как программистам) не важно,
какова именно физическая природа программы – чем именно она кодируется.
(Такие знания на самом
деле только помешали бы нам понять сущность программы – как программы, то есть,
понимать, что она делает, а не как она закодирована. Все, кто десятилетиями
копаются в человеческом мозге, изучая всякие там нейроны, аксоны, синапсы и
т.д., именно потому так мало поняли в сущности разума, что они не смотрят на
программу взглядом программиста – что она делает? – а смотрят как физически
устроен компьютер. Представляешь, Михаил Иванович, что в устройстве
операционной системы Windows поняли бы люди, которые изучают только то, как переключаются триггеры!).
Итак, чтобы человек
пошевелил пальцем, предварительно в его мозге должна появиться программа этого
шевеления. Это программка, разумеется, очень маленькая – подпрограмма самого
низкого уровня. Таких программок, наверное за день у человека создается сотни
тысяч, а за всю жизнь – миллиарды.
Но откуда эта программа
(т.е. определенная структура данных, обозначим ее А) появилась? Ответ
прост: ее создала другая программа (обозначим ее В). Точно так же, как
выходными данными для А являются сигналы для мышц пальца, так
выходными данными для программы В является структура А. А откуда
появилась сама программа В? Опять то же самое: ее создала предыдущая
программа С. И так далее, – так это идет от самого рождения – варится
котел самопрограммирования. И даже не от рождения, а от зачатия – самыми
первыми программами являются гены. (Они тоже – «структуры, определяющие
протекание процессов вне самой структуры», т.е. согласно нашему определению,
гены – это программы).
Разумеется, тут не всё
так линейно: А – В – С. Программа В может создавать
множество программ типа А: она может постоянно сидеть в памяти и
генерировать программы типа А по надобности. Программа А – это
самый низкий уровень: это программа управления одной или несколькими мышцами в
один определенный момент времени. Но не мне тебе объяснять, как программные
системы структурируются: есть модули всё более и более высоких уровней,
управляющие всё более и более общими вещами (вплоть до самого высокого уровня –
управления вообще всей жизнью человека).
Вот, Михаил Иванович, для
меня нет никакой проблемы представлять себе всю эту самопрограммирующуюся
операционную систему целиком: что нужно для того, чтобы она функционировала,
как программы должны взаимодействовать, как они вырастают с момента зачатия,
как усовершенствуются и усложняются. (Это очень похоже на то, как вырастает сам
организм, т.е. сома, и как усовершенствуются, усложняясь, его органы).
Я надеюсь, Михаил Иванович,
что и твоя программистская квалификация позволяет тебе иметь представление о
такой программной системе – по крайней мере в общих чертах. (В Веданской теории
такие операционные системы называются витосами; я буду в дальнейшем
использовать это слово).
И я тебя спрашиваю:
какого черта вся эта ватага профессоров и академиков бросается на это
представление с такой ненавистью, прямо захлёбываясь от злости, почему они
называют меня «параноиком» и за 40 лет не сказали ни одного
одобрительного слова, а только поносили, глумились и издевались?
Они невежды? Ну да,
конечно, они невежды (одна приведенная выше цитата из академика Решетняка чего
стоит! – а таких сотни!). Их невежество не позволяет им видеть и представлять
себе ту программную систему (витос), которую вижу и представляю себе я (и,
надеюсь, ты тоже, Михаил Иванович). Но одним невежеством дело не исчерпывается.
(Невежественный человек в принципе может сознавать, что он невежда, начинать
учиться и перестать быть невеждой).
Невежество у этих
профессоров и академиков сочетается с чрезвычайным высокомерием: ведь каждый из
них думает, что это он – носитель «высшего знания», который будет всех поучать
и всем всё объяснять. А Валдиса Эгле просто не надо вообще читать и слушать,
потому что он в принципе (по определению, как параноик!) не может ничего
разумного сказать. Вот, так они и ведут себя 40 лет, хоть ты лопни!
Ну, а для человека,
который может себе представить человеческий витос, в общем-то сразу
очевидно, какими программами витоса можно объяснить тот или иной
психологический или интеллектуальный феномен. В том числе математику со всеми
ее объектами. Я сейчас не буду повторять эти объяснения – они приводились
десятки раз. Пройдемся только «по верхам», вообще – принципиально (что тоже
делалось уже не один раз).
Концепция витоса
объясняет сущность человеческого «разума», и объясняет ее с позиций
естествознания. То есть, объясняет ее в принципе так же, как объясняется
сущность дыхания легких (зачерпывание кислорода для сжигания пищи в клетках),
сущность биения сердца (насос для разгона по организму крови, переносящей
кислород и пищу к клеткам и уносящей отходы), сущность наследственности (гены,
закодированные в структуре ДНК) и т.д. Сущность разума – это построение
программ для действий организма.
Но с «чисто логической»
точки зрения это (естественнонаучное и на самом деле уже само по себе
достаточное) объяснение можно признать недостаточным. (Типа: «А, может быть,
человеческий разум не построение программ, а проявление бессмертной
божественной души», или там, «частичка Вселенского разума, с ним соединенная» и
т.п. – таких концепций сколько угодно, и, пожалуй 99,99 % человечества именно
таких воззрений и придерживается).
И я не настаиваю на том,
что естественнонаучное объяснение разума программами витоса непременно верно.
Моя позиция с самого начала, вот уже 40 лет, была такой: «Если предположить,
что разум есть деятельность мозговых программ витоса, то все его феномены
объясняются таким-то и таким-то образом». То есть, всё зависит от постулата,
который мы можем принять или не принять. Постулат заключается в утверждении:
«Разум есть деятельность мозгового компьютера, его программ». (Вслед за
академиком Решетняком этот постулат к концу четвертого десятилетия его
использования получил название «Эглематический постулат»). Я НЕ
требовал, чтобы оппоненты признали истинность этого постулата; я требовал
только, чтобы они признали: ЕСЛИ принять такой постулат, то те
объяснения, которые дает Веданская теория, истинны (и ожидал, что с такой-то
смягченной формулировкой они согласятся).
И что же ты думаешь,
Михаил Иванович?! Эти академические идиоты, эта ватага профессоров и академиков
оказались совершенно неспособны признать такую логику (причем поголовно!). У
них же был выход, как «законно» отрицать ВТ; они могли сказать: «Да, если
принять такой постулат, то получается так, как ты говоришь, но мы этот
постулат не принимаем!». Или они могли сказать: «Нет, из Эглематического
постулата не вытекают те следствия, о которых ты говоришь, потому что в твоих
рассуждениях есть такая-то и такая-то ошибка».
Второй вариант им не
годился потому, что тогда нужно было бы указать, какая именно ошибка содержится
в моих рассуждениях (а для этого разбирать программы витоса, на что,
разумеется, они не были способны). Первый вариант им тоже не годился, потому
что если они отрицают Эглематический постулат, то (даже они это, видимо,
чувствовали) нужно было указать, а каким же постулатом они заменяют постулат о
программной природе разума. А чем заменить-то? Божественной душой? Вселенским
разумом? Даже они, надо думать, соображали, что такие заявления были бы не к
лицу докторам наук, профессорам и академикам.
Поэтому никто из них не
пошел ни по первому, ни по второму пути. Никто не оспаривал Эглематический
постулат, и никто не указывал ни на какие ошибки при выводах из этого
постулата. Они отрицали всё оптом: и логику, и теорию (т.е. объяснение разума
программами), и само присутствие постулата. Их послушать, так никаких
постулатов в мире вообще не бывает и никогда не было, и ничего от постулатов не
зависит. «Мы правы, потому что мы профессионалы, а Эгле не прав, потому что он
параноик», – и всё. Конец.
Вот, Михаил Иванович,
такие «ученые» – доктора наук, профессора и академики. Что в Латвии, что в
России.
А речь, между прочим,
идет не больше, не меньше, чем о сущности самого человеческого разума и через
нее – о фундаменте всей математики.
Валдис Эгле
19 августа 2018 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий