Grupp

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "E.B.Alexandrov" ealexandrov@bk.ru

копия: vva@mi.ras.ru

дата: 21 апр. 2020 г., 17:59

тема: Принципы 2 и 1

отправлено через: gmail.com

Глубокоуважаемый Евгений Борисович,

Извините, что пишу Вам снова. Я помню Ваши слова из письма от 10 апреля о том, что прочтение моих писем к Кувакину для Вас «стало делом не простым из-за зреющей катаракты и дистрофии сетчатки». Я тем более понимаю Вас потому, что мне тоже лет 5 или 7 назад были диагностицированы дырки в сетчатке, и в свои 73,5 года я с трудом различаю буквы на экране (из-за чего бывают опечатки). Если Вам трудно, не читайте это мое письмо, так как оно лишь формально адресовано Вам, а другими адресатами являются Виктор Анатольевич и вообще читатели сайта КИФ.

В своем письме (EA-2020-04-19) Вы написали: 

«Со вторым принципом я согласен, пожалуй, без оговорок – я материалист.Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас. К ней я всегда относился  как к инструментарию, лишь малая часть которого была мне доступна. Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными, и многие области абстрактной математики мне напоминали о религии. Ваши рассуждения о сходстве «Веданской теории» с  ленинскими философскими декларациями меня только отпугивают». 

Насчет Ленина: во-первых, слова «ленинская теория отражения» у меня стояли в кавычках (Kuvakinu-2); во-вторых, они были адресованы человеку, написавшему, например, это сочинение: Kuvakin-1988. В-третьих, вопрос о «ленинской теории отражения» 30 лет назад (26 апреля 1990) был изложен в пунктах 92–93 книги NATUR1 (стр.13): она ««ленинская» лишь постольку, поскольку Ленин ее ТОЖЕ разделял».

Слово «отражение» (в западных языках «рефлексия»: reflection) имеет тот же корень, что и «рефлекс». В философию это понятие ввел Декарт со своей механистической моделью живых организмов; потом использовал Дидро; для Гегеля материальный мир был «отражением» мира идей; марксисты, как мы помним, перевернули наоборот. Сеченов разработал теорию рефлексов, Павлов за эти рефлексы получил Нобелевскую премию в первый же год, когда она вообще присуждалась... «Отражение» (рефлексия) было общеизвестным понятием в естествознании XIX века (я и сам встречал его у тогдашних авторов, никак не связанных с Лениным). Так что Ленин просто взял «отражение» у тогдашней науки.

Но сегодня мы не можем смотреть на эти вещи теми же глазами, как смотрели ученые XIX века. В чем сущность, например, тех самых «безусловных» и «условных» рефлексов Павлова, которые мы «проходили» в школе? Системе (собаке) дается некоторый входной стимул, и она выдает некоторую реакцию. Но такое явление мы теперь наблюдаем у своего компьютера каждый день: мы даем ему некоторый стимул (с клавиатуры или с мышки), и система выдает свою реакцию (что-то делает). Рефлекс в чистом виде! Причем не только безусловный, но и условный (например, программы отслеживают, что вы искали в Интернете, и потом подсовывают вам соответствующую рекламу).

Но в отношении компьютера все знают, что за его «рефлексами» стоят программы: это они и осуществляют собственно рефлекс. И не так уж трудно догадаться, что и у собак Павлова «рефлексы» осуществляются их мозговыми программами. (Здесь важно понимать, что такое есть программа. Многие думают, что программа – это то, что пишет программист: if A then B else C и т.д. Ничего подобного! Программа – это материальная структура, управляющая материальным процессом; см., напр., Programs и Programs2).

П.С. Александров в своей книге (Aleksandrov_P_S-1977, стр.7) приводит примеры множеств «гусей, плавающих в пруду» и «делителей числа 30». Первое из этих множеств материальное, а второе абстрактное. Одно из самых фундаментальных положений Веданской теории (ВТ) – это положение о том, что все абстрактные (нематериальные) множества – это потенциальные продукты тех или иных программ. Если программа реально отработала, то она создала реальный, действительный свой продукт, результат (какой уж она создает). А если она НЕ отработала, а только МОЖЕТ отработать, то ее (возможный) продукт называется потенциальным.

И вот, изучение потенциальных продуктов различных программ (алгоритмов) создает огромное поле деятельности над абстрактными вещами. Вся математика занимается этим; подлинный предмет математики – это потенциальные продукты различных программ (алгоритмов). Эти потенциальные продукты и есть те абстрактные «структуры», которыми оперирует математика.

Это мысль довольно простая, и для программиста вообще-то почти что очевидная (во всяком случае, для хорошего программиста), но она почему-то вызывает патологическую ненависть у математиков.

Программа является материальной структурой; потенциальные ее продукты не материальны, но они вытекают из материальных вещей, и это и есть то, что связывает абстрактные математические вещи с реальным, материальным миром. Это то, что осуществляет Принцип 2 в отношении математики.

Вы, Евгений Борисович, написали: «Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас». Вы пасуете потому, что Вы (как и миллионы других людей) не знаете, не видите той цепочки, которая ведет от материального мира к математическим абстракциям. А Веданская теория показывает, дает эту цепочку; надо только не высокомерно отворачиваться, а подумать и понять.

Вы пишете: «Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными». Окей, давайте разберем основы этих двух разделов математики в свете ВТ. Это очень удачные примеры: первая вытекает из законов природы, из материального мира, а вторая НЕ вытекает.

Разберемся сначала с тем, что математики называют полем. Читая то, что я сейчас скажу, желательно параллельно смотреть на статью Википедии «Поле (алгебра)». Я буду согласовывать все обозначения с этой статьей.

Итак, всякое абстрактное множество есть потенциальный продукт той или иной программы (алгоритма). Пусть мы имеем программу PF, создающую множество F. Теперь создадим еще две программы (которые оперируют с элементами множества F): одна программа P+, другая программа P*. У обеих на входе подаются два параметра (допустим, это указатели – pointer – на элементы множества F), а на выходе они выдают указатель на какой-нибудь элемент множества F (в общем случае отличный от входных параметров, хотя в частном случае может совпадать с одним из входных).

Вот, эта система трех программ (PF, P+, P*) называется полем, если выполняются 9 указанных в статье  «аксиом». То есть, если программы P+ и P* сделаны такими, чтобы у их продуктов были свойства, записанные в «аксиомах».

Природа программы PF (и тем самым элементов множества F) может быть какой угодно; программы P+ и P* тоже в общем-то могут делать что угодно, но если их потенциальный продукт находится там же в множестве F, и если сохраняются соотношения между продуктами, зафиксированные в «аксиомах», то разными системами из трех программ создаются разные «поля». Девять «аксиом»:

1. «Коммутативность» программы P+ (т.е. входные параметры у нее можно менять местами, результат будет тот же: a+b = b+a);

2. «Ассоциативность» программы P+ (т.е. при трех параметрах результат будет тот же, брать ли сначала первые два или вторые два: (a+b)+c = a+(b+c));

3. Существование для программы P+ такого параметра (обозначаемого 0), при котором результатом будет второй параметр: a+0 = a;

4. Существование для программы P+ таких пар входных параметров, при которых результатом будет элемент 0: a+(−a) = a;

5. «Коммутативность» программы P* (т.е. и у этой программы параметры можно менять местами, получая тот же результат: a*b = b*a);

6. «Ассоциативность» программы P* (при трех параметрах всё равно, какие два брать сначала: (a*b)*c = a*(b*c));

7. Существование для программы P* такого параметра (обозначаемого e), при котором результатом будет второй параметр: a*e = a;

8. Существование для программы P* таких пар входных параметров, при которых результатом будет элемент e: a*a⁻¹ = e;

9. «Дистрибутивность» программы P* относительно программы P+ (результат будет тот же, выполнить ли сначала P+ над двумя параметрами и потом P* с третьим, или сначала отдельно P* над первыми и потом P+ над результатами: (a+b)*c = (a*c)+(b*c)).

Разумеется, формализованная запись (какую мы видим в статье Википедии), компактнее и точнее, чем словесное описание, данное здесь, но это не меняет сущности дела: «аксиомы» выражают свойства программ. «Аксиомы» – это высказывания, утверждения, декларирующие какое-нибудь свойство, а физическими, материальными носителями декларированных свойств являются программы.

В модели K аксиомы считаются самодостаточными, «конечной сущностью», наличие за которыми еще какой-то сущности модель K не требует. Тем самым построенная на этих аксиомах наука оказывается оторванной от реального, физического мира.

В модели M же за аксиомами стоит физическая реальность: материальные программы. «Конечной сущностью» являются уже не аксиомы, а программы. И построенная теория к материальному миру привязана (выполняется Принцип 2).

Если мы присмотримся к приведенным выше «аксиомам», то видим, что аксиомы 5–8 аналогичны аксиомам 1–4, только они относятся к разным программам. Образуются две группы «аксиом», каждая вокруг своей программы. Система из двух программ (например, PF и P+, или PF и P*), обладающая свойством 1 (или, соответственно 5), называется коммутативной (или абелевой) группой. Следовательно, поле состоит из двух коммутативных групп (в отношении программы P+ и в отношении программы P*) с некоторыми дополнительными свойствами (наличие нейтрального элемента 0 для первой группы; 0 не входит во вторую группу) со свойством дистрибутивности («аксиома» 9) между этими системами.

Понятное дело, что программы можно по-разному менять. Можно снимать то одно, то другое свойство, или добавлять новые свойства; можно добавлять в систему и новые программы. И таким образом мы получаем бесконечную область деятельности: можно создавать всё новые и новые и новые структуры, всякие там «кольца», «идеалы», «алгебры Ли» и т.д. и т.п., так что у «простого смертного» начинает голова кружиться, и он робеет перед непостижимыми глубинами «абстрактной математики».

А на самом деле всё просто: всего-навсего создаются различные программы и алгоритмы – элементарная деятельность всякого программиста.

Нужно только понимать сущность происходящего.

И, главное, объяснив все эти абстрактные «структуры» программами, мы тем самым провели к ним дорожку от материального мира. Программа – вещь материальная, и всё, что объяснено программами, тем самым объяснено материалистически.

Справившись таким образом с «теорией групп», перейдем теперь к «теории множеств». Если нам удастся объяснить «трансфинитные числа» программами, то и к ним будет подведена дорожка из материального мира. Тогда и они, так же как «группы» и «алгебры», вытекают из существующих законов природы и не являются пустышками, подобными гомеопатии.

И вот тут-то «нашла коса на камень». Как только попытаешься интерпретировать рассуждения кантористов как относящиеся к программам и алгоритмам, так сразу становятся видными вопиющие несуразности и противоречия. Программно-алгоритмическая их интерпретация невозможна. (А, значит, нет и дорожки от материального мира, и всё это пустышки).

Я об этом писал столько раз, что будет просто кощунством пытаться писать еще раз. Отсылаю к прежним материалам: МОИ № 5, МОИ №108 (стр.94–102), МОИ № 115 (и многие-многие другие).

В заключение перейдем к вопросам более бытовым. Вот последний абзац Вашего письма: 

«Вы писали: «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я бы сказал, что это декларация титанического самоуважения, и что она непродуктивна. Я ещё раз могу посоветовать Вам, не разговаривать с Васильевым в олимпийских тонах». 

Слово «самоуважение», надо полагать, здесь эвфемизм, заменяющий слово «самомнение». Я и сам иногда удивляюсь, откуда у меня берутся силы противостоять тому океану негатива, отрицания, унижений, оскорблений, обвинений, который льется на меня непрерывно 40 лет подряд при отсутствии малейшей поддержки, единомышленников и понимания. Иногда читаешь в психологической литературе, что если человеку говорить, что он глуп, ничтожество, ничего не стоит, – говорить день, говорить неделю, говорить месяц, говорить год – то в конце концов это подействует, и он в это поверит. Мне такое говорят 40 лет со всех сторон. (Один только академик Решетняк чего стоит! – какое море негатива он вылил на меня! – В архиве Reshet.zip находятся 53 его файла, что он прислал мне, не считая просто писем; в журналах ДЭВ № 3 и ДЭВ № 4 помещены начальные посты сайта КИФ в виде книг; как он там добивается закрытия сайта!).

И всё ради того, чтобы «доказать», что Модель M не существует, не допустима, не мыслима, что НЕЛЬЗЯ смотреть, например, на теорию групп как на теорию о программах, как мы это делали выше.

Да, конечно, необходимо определенное «самомнение», определенная самостоятельность мышления и доверие именно к СВОЕМУ разуму, вопреки океану нападок, чтобы на протяжении 40 лет продолжать видеть и верить, что всё-таки МОЖНО считать, что за всей теорией групп стоят мозговые программы.

Но Вы, Евгений Борисович, всё же неправильно истолковали мои слова «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я вовсе не хотел подчеркнуть это «самомнение», эту самостоятельность мышления, а просто указывал на то, какими должны быть «правила игры», чтобы они были действительно научными (чтобы соблюдался Принцип 1).

Я в своих сочинениях уже много раз приводил пример: В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен – или не равен – сумме квадратов катетов независимо от того, был ли доказавший это Пифагор профессором или бродягой, был ли он достопочтенным гражданином или пьяницей и педофилом. Всё это не имеет никакого значения для науки, а значение имеет исключительно то, равен или не равен квадрат гипотенузы сумме квадратов катетов.

А в моем окружении 40 лет целые плеяды докторов, профессоров и академиков неустанно твердят: «Если Пифагор хороший человек, то теорема Пифагора имеет место, а если он плохой человек, то никакую теорему Пифагора мы не признаем!» (Особенно в этом усердствовала президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, бывшая канадская профессорша, отказавшаяся отдать Веданскую теорию на рассмотрение на том основании, что по ее мнению я недостаточно почтительно себя вел). И теперь Вы, Евгений Борисович, рулите в ту же сторону: я должен вести себя как-то более почтительно, может быть даже заискивать и т.п. (Впрочем, я в свое время пробовал и это – не помогает. Это еще хуже: оппонент с олимпийских высот кидает свое отрицание и при этом остается в душевном спокойствии и искренней уверенности, что силы несоизмеримы; побитый академик Решетняк по крайней мере не остался в душевном спокойствии и почувствовал противостоящую ему силу).

Словом, здесь речь идет о соблюдении Принципа 1: наука должна выяснять истину, и это выяснение научной истины не должно быть заменено выяснением личностных отношений – каким-то «блатом», каким-то подлизыванием и т.п. Как истинность теоремы Пифагора не зависит от личностных качеств Пифагора и от его отношений с оппонентами, так истинность Веданской теории не зависит от моих личностных качеств и от моих отношений с оппонентами. И, вот, эту истинность – или не истинность – Наука (в лице ее представителей) должна выяснить безотносительно того, насколько почтительно – или непочтительно – я себя веду.

С уважением,

Валдис Эгле