Spustja4goda

 

Спустя 4 года

 

Прошло 4 года, в течение которых я не помещал новых сообщений на сайте «Комиссии имени Л.Д. Фаддеева» https://comfadde.blogspot.com/. Первопричиной прекращения работы с этим сайтом было осознание, что всё это бессмысленно: реальную комиссию (т.е. группу людей, действительно занимающихся разбором аргументов и обстоятельств) организовать невозможно, тупость так называемых «профессиональных математиков» неодолима, «профессора» (даже не-математики, такие, как Валерий Кувакин) еще глупее – в общем, Глупость (с большой буквы) торжествует и непобедима.

Кроме того, стало расшатываться и здоровье. Я ушел на пенсию в октябре 2009 года, когда мне было неполных 63 года. После этого 12 лет здоровье оставалось стабильным, и я в принципе мог бы продолжать работать, если бы в этом была необходимость и если бы государство не платило мне за то, чтобы я не работал. 30 ноября 2021 года мне исполнилось 75 лет, и через 5 дней я заболел. 13 декабря меня на Скорой помощи отвезли в Инфекционную больницу с диагнозом Ковид-19, и я лежал там, дыша кислородом по трубочке из баллона. Пока я так лежал, 17 декабря в Новосибирске скончался академик Ю.Г. Решетняк – мой главный противник в течение последних семи лет.

После ковида мое состояние стало таким, что я уже не мог бы работать, даже если бы и не было пенсии. В течение двух следующих лет я перенес пять операций под общим наркозом. Всё это также способствовало тому, чтобы деятельность на сайте «Комиссии» не была возобновлена. Хотя я ни на секунду не сомневался в своей принципиальной правоте, но я стал испытывать нежелание, почти что отвращение к обсуждению этих вопросов с кем-либо.

Активность на сайте была невысокой, но постоянной (в среднем 5–10 посещений в день). В начале декабря 2023 года хлынула какая-то разовая волна, когда некоторая группа посетителей вдруг оставила много комментариев. Комментарии были в общем-то глупые, не по существу проблем, а содержали в основном ругань и оскорбления. Большинство из них я удалил, оставив только более-менее приличные.

Эта волна породила у меня мысль всё-таки поместить что-то новое на этот сайт. Но из-за упомянутого уже выше нежелания, почти что отвращения, я протянул с таким делом еще 5 месяцев, и только сейчас наконец взялся за действительное написание.

Помимо настоящего пояснения свой новый материал для сайта «Комиссии имени Л.Д. Фаддеева» я задумал представить в виде Письма к некоторому абстрактному «Профессору». Если Вы, читающий это Письмо, являетесь преподавателем учебного заведения, особенно преподавателем математики, то считайте, что оно адресовано именно Вам лично. Письмо затрагивает не всё поле интересов Веданской теории, а только ту ее часть, которая касается математики. (Тон Письма такой, какого Профессор заслуживает после всего того, что он и его братия вытворяли в течение последних теперь уже почти 46 лет).

* * *

Профессор!

В своем первом обращении к вашей касте, я 44,5 года назад писал: «Я не математик, не считаю себя математиком и не собираюсь им стать» (NATUR1, стр.7). Это означало (и продолжает означать), что я не претендую на то, что я открыл какие-нибудь новые математические факты (которые Вы могли бы назвать «теоремами»). Но мне случилось овладеть двумя такими вещами знания, которые Вам не были известны, которые касаются математики и которые имеют для нее фундаментальное значение.

Две эти вещи на самом деле между собой связаны: если бы я в свое время не овладел второй вещью, то не осознал бы и первую. Но теперь, когда она (первая) осознана, я могу ее рассмотреть и независимо от второй. В этом документе я так и сделаю, чтобы Вы не почувствовали связь первой вещи со второй и могли считать ее полностью независимой.

*

Первая вещь относится к «Канторовской теории множеств». Ваша каста (математики) преподносят эту «теорию» так, будто она отражает какую-то объективную (математическую) реальность, истину (сравнимую, например, с истиной, что площадь сферы S равна 4πR²). Никакую такую объективную истину «теория» Кантора не выражает. Она является просто построением над постулатом (назовем его «Постулатом Кантора»), в стартовой позиции объявляющим все бесконечные множества равномощными.

Кантор вводит свой постулат мимоходом и фактически не осознавая, что он делает. В работе «К учению о многообразиях» он объявляет, что четных положительных чисел M столько же, сколько и всех натуральных чисел N [CantorTrudy, стр.23, первый абзац]. В дальнейшем этот же постулат будет им (и его последователями) применен и к другим бесконечным множествам (например, к множествам колонок и строк в бесконечной двумерной таблице; такие таблицы сотни раз фигурировали в моих документах как иллюстрации «диагонального процесса»). Но здесь мы посмотрим только на множества натуральных и четных чисел, надеясь, что Вам, Профессор, хватит интеллекта обобщить этот постулат и на другие бесконечные множества.

Итак, Постулат Кантора о том, что множества N и M равномощны. Это постулат, и только постулат (а не какое-то выражение объективной истины). Если Вы, Профессор, обладаете хотя бы самым минимумом способности к логическому мышлению, то Вы должны понять, что этот постулат с легкостью заменяется на противоположный постулат: что N и M не равномощны, а N в два раза больше, чем M. (А в общем виде: что так называемые «счетные» множества в общем случае НЕ одинаковы и НЕ равномощны). И что НЕТ никаких объективных причин принимать именно Постулат Кантора, а не противоположный постулат.

Да любой школьник из начальных классов Вам скажет, что четных чисел в два раза меньше, чем всех чисел. Ну, мы мнение школьника не совсем разделяем; мы утверждаем только, что это вопрос постулата: можно принимать Постулат школьника, что N > M, и можно (в принципе) принимать постулат Кантора, что N = M.

Я только (уже 45 лет) требую от математиков, чтобы они наконец-то сообразили и поняли, что речь здесь идет о постулате, а не о какой-то реальности, типа физической (но для Вашей братии, Профессор, понять это до сих пор оказывалось выше ваших умственных способностей).

Если принимается постулат N > M (в его общем виде относительно всех «счетных» множеств), то вся «канторовская теория множеств» рушится до основания, от нее остается только пустое место. Проведение «диагонального процесса» тогда невозможно, не возникает никакого противоречия с «исходным предположением», и т.д. Таким образом, эта «теория» целиком вытекает из Постулата Кантора, объявившего все «счетные» множества равномощными.

Однако присмотримся повнимательнее к тому, КАКИМ образом она вытекает из этого постулата. Пока постулат Кантора объявляет, что N = M, никакого противоречия еще не возникает. Но попытка применения постулата Кантора к связанным и не равным множествам (например, к множеству n столбцов таблицы из 0 и 1 и множеству 2ⁿ строк в этой таблице) – такая попытка уже приводит к противоречию: потому что множества объективно не равны, не равномощны.

И вот, тут, Профессор, если бы Вы были умным человеком, то Вы просто бы оценили бы ситуацию такой, какая она есть: что «счетные» множества вообще-то НЕ равномощны, что Постулат Кантора вообще – глупый постулат (а разумным был Постулат школьника, что N > M). (В принципе же можно придумать всякие глупости, класть их в основу «теории» и выводить из такого постулата всевозможную чушь; но задача ведь состоит в том, чтобы строить разумные теории).

Итак, Профессор, Вы (и тысячи и тысячи других профессоров) оказались просто неспособными верно оценить и понять ситуацию. Суть на самом деле заключается просто в том, что Постулат Кантора (который выглядел довольно глупо уже при утверждении, что N = M, но тогда еще не приводил к противоречиям), начинает давать противоречия, когда для связанных множеств утверждается, что 2ⁿ = n (или 3ⁿ = n, 10ⁿ = n и т.д.).

Но вместо того, чтобы осознать, что эти ваши легендарные противоречия (лежащие в основе «теории множеств») порождены глупым Постулатом Кантора, вы, вслед за (психически больным) Георгом Кантором начинаете строить башни «трансфинитных чисел», засорять математику лженаукой и позорить само звание математика. И потом, чтобы скрыть этот невиданный позор, вы не находите ничего лучше, чем тупо всё отрицать (не приводя никаких вразумительных аргументов).

Ну, Профессор, напрягите свою голову и попытайтесь дать вразумительный ответ, почему мы должны считать, что четных чисел столько же, сколько и натуральных (т.е. принимать Постулат Кантора)? Почему мы не можем считать, наоборот, что четных чисел в два раза меньше? Какие аргументы? Выкладывайте!

Попробуйте проследить, что будет с «теорией множеств», если Постулат Кантора будет отменен и вместо него принят противоположный постулат! Или математического мышления у вас у всех для этого не хватает?

Ждем ответа по существу (а не с обычной болтовней и руганью).

Для полного разрушения «канторовской теории множеств» достаточно просто осознать, что она основана на одном глупом постулате, следствиям из которого в ней дается ошибочная, нелепая интерпретация. Такого осознания я требую от математиков уже 45 лет, и это есть первая вещь, которую я сделал касательно математики.

*

Теперь перейдем ко второй вещи.

Математика является удивительной наукой еще и в том смысле, что ее представители так до сих пор и не знают, что, собственно, из себя представляет изучаемый ими предмет. У всех других наук есть четко определенный, ясный, материальный предмет: у астрономии это тела в космосе, у генетики молекулы ДНК и РНК, и т.д. А у математики такого предмета (якобы) нет: она изучает как будто какие-то «воздушные», эфемерные, призрачные вещи, на самом деле нигде не существующие.

Чтобы хоть как-то заполнить этот пробел, ваша братия, Профессор, придумала объяснение, что математика якобы изучает «системы аксиом». Такое объяснение, может быть, удовлетворяет вас самих, но оно не могло удовлетворить более глубоких мыслителей (каким я был в 1978 году), понимающих, что «существует-то только материя», и сущность математики не будет объяснена до тех пор, пока не будет проложен четкий и ясный путь от материального мира к математическим объектам. «Системы аксиом» такой путь не прокладывают, так как они сами продолжают «висеть в воздухе» и столь же призрачны, как и предыдущие объекты математики.

Настоящий путь от материального мира к математическим объектам прокладывается только тогда, если предварительно понять, что такое вообще есть интеллект. А он есть работа мозговых программ (действующих по определенным алгоритмам). И тогда становится довольно очевидным, что математические объекты есть потенциальные продукты этих программ и алгоритмов: то, что они (в принципе) могут создать. Математика изучает «мир потенциальных продуктов» мозговых программ. Ну, а «системы аксиом» есть неумелые и непрофессиональные попытки описать системы этих продуктов (без понимания сущности этих вещей и всего происходящего).

Вот, это и была вторая (хронологически на самом деле первая) вещь, которую я в отношении математики понял 46 лет назад. И эта вещь очень фундаментальна и очень существенна для математики, так как она (впервые) объясняет реальную сущность предмета, изучаемого математикой. (Мозговые программы – это объект материальный, и именно они прокладывают путь от реального, материального мира к «эфемерным» объектам математики).

Сегодня «искусственный интеллект» переводит с одного языка на другой, превращает текст в речь и речь в текст, распознает лица и находит космические объекты на фотографиях из телескопов, и т.д. Вот, когда ИИ станет способным создавать математику (не просто просчитать по заданному программистом алгоритму какую-то формулу, а самостоятельно создавать математику с нуля) – вот, тогда о сущности математики всем станет очевидным то, что мне стало ясно 46 лет назад в 1978 году.

Программы «искусственного интеллекта» создает уже не программист. Начиная с какого-то стартового уровня они создают себя сами. Теперь это обозначается словом «обучаются». В Веданской теории это обозначалось термином «самопрограммирование» (впервые в своих текстах я использовал этот термин в марте 1971 года; см. INFORM, стр.98–99).

Когда нам ясна вообще сущность предмета математики (что предмет этот – системы потенциальных продуктов мозговых программ), тогда еще более очевидной становится нелепость «канторовской теории множеств». Эту нелепость я показал уже, просто оперируя постулатами (т.е. не прибегая к пониманию сущности математики иному, чем используемое Вами понимание, Профессор). Но если вдобавок к этому еще и понимать, что все те «множества», о которых в этой «теории» говорится, на самом деле есть продукты определенных алгоритмов, и если детально рассматривать эти алгоритмы, их работу, их взаимодействие и т.д., тогда вообще всё становится до предела ясно, и бредни кантористов могут вызвать только смех.

Итак, Профессор, Веданская теория 46 лет назад объяснила сущность предмета математики: это потенциальные продукты мозговых программ. За эти 46 лет математики так и не смогли понять и принять это объяснение. Но они также не смогли и дать НИ ОДНОГО возражения по существу против этого объяснения.

Вы, лично Вы, Профессор, можете ли Вы дать такое возражение по существу (без тупого повторения своих догм и обычной ругани)? ПОЧЕМУ нельзя считать, что дела обстоят именно так, как это описывает Веданская теория? К каким пагубным последствиям это приводит? Каким фактам реального мира противоречит?

Ну хоть что-нибудь хоть кто-нибудь из вас может выдавить из себя за половину столетия?

 

Валдис Эгле

1 мая 2024 года

 

Выпущенные мной книги удобнее всего скачивать с сайта

https://mega.nz/#F!RRtG2apR!qmIYvdTQ6pxQ-RMCyGoEMA

 

 

General

Общие сведения

Конечная цель Комиссии: после тщательного изучения вопроса путем голосования среди членов Комиссии принять две резолюции (два меморандума):

– О научности или лженаучности Веданской теории;

– О научности или лженаучности канторизма.

Ожидается, что эти резолюции могут быть приняты через несколько лет.

В настоящее время Комиссия не сформирована, и идут приглашения разным лицам принять в ней участие.

Комиссия названа именем академика Л.Д. Фаддеева потому, что незадолго до его смерти (произошедшей 2017-02-26) М.О. Ипатьева именно к нему (как к единственному математику – члену Комиссии РАН по борьбе с лженаукой) обращалась с предложениями проделать ту работу, которая теперь предстоит комиссии его имени.

Помимо ссылок на внешние ресурсы Интернета наш сайт содержит собственную информацию трех видов:

– сообщения,

– страницы, и

– файлы.

Сообщения видны сразу при входе на сайт (последние на первой же полосе, остальные через архив).

Страницы открываются только по ссылкам из сообщений или других мест, но список всех страниц сайта содержит страница List2.

Файлы тоже открываются только по ссылкам, но список всех файлов содержит страница List1.

Комментирование сообщений и страниц разрешено всем читателям без предварительной проверки администратором. Но действует встроенный в Blogger-е автоматический контроль спама (который невозможно отключить), поэтому Ваш комментарий может сначала попасть в спам, откуда администратор, когда увидит, может вручную вернуть его на место.

В курс дела читатель может войти по последним сообщениям, но существует также список List3 некоторой вводной литературы, однако это список по состоянию на 1 июля 2017 года.

Комиссия основана 10 сентября 2017 года.
Контактный адрес Комиссии: comfadde@gmail.com

Kuvakin-2020-05-04

от: humanism@yandex.ru <humanism@yandex.ru>

Кому: egle.valdis@gmail.com, ealexandrov@bk.ru, vva@mi.ras.ru

дата: 4 мая 2020 г., 15:59

тема: Re: Кувакину 3

отправлено через: yandex.ru

Уважаемый Валдис Эгле!

Прошу оставить меня в покое. У меня нет ни желания, ни времени вникать в ваши выдумки, не имеющие к науке никакого отношения.

Валерий Кувакин

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "humanism@yandex.ru" <humanism@yandex.ru>

копия: "E.B.Alexandrov" <ealexandrov@bk.ru>, "vva@mi.ras.ru" <vva@mi.ras.ru>

дата: 5 мая 2020 г., 22:44

тема: Re: Кувакину 3

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Валерий Кувакин!

Вы написали мне «Прошу оставить меня в покое».

Ваша просьба отклоняется. Оставить или не оставить Вас в покое, решаю я исходя из интересов Науки, и Ваши просьбы на это не влияют.

Вы для меня являетесь, так сказать, «классовым врагом» – одним  из представителей того сословия глупых, но высокомерных людей, так называемых профессоров, а на самом деле квазиученых и карьеристов, которые на протяжении 40 лет приносили огромный вред и Науке, и лично мне, и наиболее ярким представителем которых является Олег Соколов, доцент в Петербурге, но профессор в Париже (Interview), герой ночи на 8 ноября 2019 года на Мойке в Санкт-Петербурге (прям в местах Достоевского!).

По сравнению со средним представителем этого сословия Вы отличаетесь еще двумя дополнительными чертами: 1) то, что Вы в своей квазинаучной деятельности писали в своих статьях и книгах, особенно несостоятельно и уязвимо для логической критики (что я и продемонстрировал); и 2) Вы являетесь предателем, который предал своих марксистов и перебежал в другой лагерь (а предателей никогда не любили, даже если и пользовались иногда их услугами). (Хе-хе! Попробуйте-ка рассказать нам снова про «ленинскую трактовку марксизма как развивающегося учения»: Kuvakin-1988!).

Я предложил Вам путь, как по крайней мере на старости лет поправить положение и хотя бы частично искупить Вашу вину: заняться, наконец, настоящей наукой (Веданской теорией) и способствовать установлению справедливости в научном мире. Но Вы предпочли занять позу обиженного истероида.

Если бы Вы обладали хотя бы минимумом разума, то сообразили бы, что (раз уж Вы не желаете исправляться), значит, в Вашем положении Вам лучше воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и хранить молчание. (Вы что, не смотрите детективные фильмы и никогда не слышали фразу: «Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас!»? – Со мной у Вас именно такая ситуация).

Раз уж мы вспомнили Конституцию РФ, то приведу еще две цитаты из нее. Статья 44.1: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества»; и статья 62.3: «Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

Так что свободу «литературного, художественного и научного творчества», в том числе критики Ваших сочинений, мне гарантирует даже Конституция России (не говоря уже о других конституциях). Если Вы выставляете свои сочинения на публичное обозрение (в том числе в Интернете), то Вы должны быть готовы к тому, что кто-нибудь возьмет да и прочтет их. А прочитав что-то скажет о них. Если Вы хотите возразить против критики, возражайте по существу. (Да только из вашего сословия за 40 лет не нашлось ни одного, кто знал бы, что значит «говорить по существу»).

Ребенку ясно, что возразить по существу Вы абсолютно не в состоянии, даже пикнуть не можете. (А я, между прочим, могу защищать каждый свой тезис до бесконечной глубины).

Вы изволили написать про Веданскую теорию: «выдумки,  не имеющие к науке никакого отношения». (Ха-ха-ха! Квазиученый и псевдофилософ Кувакин будет нам указывать, что имеет отношение к науке и что не имеет!).

Создается впечатление, что Вы и сами не понимаете, глупость какого масштаба Вы сказали. Вы что? – знаете, что собой представляет Веданская теория? Давайте устроим публичный экзамен: я Вас прокзаменую на предмет знания ВТ. Согласны пройти такой экзамен?

Смешно и говорить. Разумеется, Вы НЕ знаете ничего о ВТ. Тем не менее, Вы с потрясающим апломбом делаете о ней глобальные заявления. (Вообще почти что поголовная глупость представителей вашего «профессорского» сословия меня поражает снова и снова на протяжении уже 40 лет).

Если Валерик из четвертого класса скажет, что, например, теория относительности (о которой он ничего не знает) не научна, то учительница снисходительно потеребит его шевелюру, и всем будет ясно, что Валерик просто дурачок. А если то же самое сделает профессор МГУ Валерий Александрович, то это вроде как бы уже совсем не глупость, и Валерий Александрович на полном серьезе ожидает, что его не будут считать дурачком.

Я уже несчетное количество раз указывал, что Веданская теория занимает в науке такую же позицию, какую занимает Дарвинская теория естественного отбора. Сколь научна или ненаучна одна, столь же научна или ненаучна другая; какое значение для Науки имеет одна, такое же значение имеет и другая.

В основе Дарвинской теории лежит один узловой постулат: что биологические виды происходят в результате мелких случайных изменений наследственности и последующего естественного отбора индивидов, наиболее приспособленных к жизни в данных условиях. (Во времена самого Дарвина постулированные им случайные изменения наследственности были вещью абсолютно умозрительной; только потом они были отождествлены с генными мутациями). После принятия этого фундаментального постулата надлежало в деталях исследовать его влияние на каждый отдельный биологический вид (то есть, изучить путь эволюции этого вида).

В основе Веданской теории тоже лежит один узловой постулат: что мозги животных и человека производят обработку информации об окружающей среде и о состоянии самого организма, и что при этой обработке информации соблюдаются те же законы (природы), как и при обработке информации в компьютерах. Далее надлежит выяснить последствия этого постулата в различных отраслях знания от психологии до математики.

Теории такого ранга как Дарвинская и Веданская не создаются в лабораториях. Дарвин не смотрел ни в телескоп, ни в микроскоп, не проводил никаких экспериментов над крысами и не изучал клетки. Он не состоял в штате никакого научного учреждения, не имел никаких ученых степеней, и даже образование у него было не биологическое, а теологическое, и если бы не богатство предков, освободившее его от обязанности зарабатывать на хлеб, то он должен был бы работать священником. Дарвин просто, с одной стороны, имел широкую эрудицию в биологии, особенно в результате путешествия на «Бигле», а, с другой стороны, обладал способностью обобщать известные ему факты в форме оригинальной концепции.

И точно так же Веданская теория не создавалась в лабораториях научных институтов. Как и Дарвин, я не имел никаких научных степеней и не должен был ни перед кем отчитываться в рамках какой-нибудь административной системы. Но я обладал широкой общечеловеческой эрудицией в разных областях (вплоть до сочинений Достоевского, как Вы только что видели) и большим опытом компьютерного программирования (в мире не так уж много программистов, создавших почти в одиночестве свою собственную операционную систему). А также, как и Дарвин, я имел способность обобщать известные мне факты в форме оригинальной концепции.

В настоящее время человечество не имеет НИКАКОЙ научной теории, объясняющей сущность разума. Покойный Ю.Н. Ефремов правильно писал в выпуске № 3 бюллетеня «В защиту науки», стр.118: «На повестке дня стоит ныне понимание человеческого разума». А Веданская теория такое объяснение дает – объяснение материалистическое и научное.

Никакого другого материалистического и научного объяснения разума никогда не будет. Человечество либо вообще так и не узнает, как возникает разум, либо придет к ТЕМ ЖЕ идеям, которые сейчас ему предлагает Веданская теория. И если всё-таки произойдет не первое, а второе, то все увидят, что Валдис Эгле всё это понимал давным-давно и десятилетиями безуспешно говорил это окружающим его людям. И тогда историки науки в очередной раз (как многократно было в прошлом) схватятся за головы и воскликнут: «Боже мой! Какие идиоты его окружали! Какие это были ничтожества! Какое это было болото!»

Помните, что все ваши преступления против Науки документируются, что с точностью до слова и с точностью до минуты фиксируются все глупости, которые вы говорите и творите. И всё это делается для историков науки будущего.

Может быть, Вы, Валерий Кувакин, думаете, что наших потомков будут интересовать Ваши разговоры про «Ничто» и про «дистанцию безопасности»? Тогда у Вас мания величия. Никого эта болтовня не будет интересовать никогда. Но на самом деле у Вас и мании величия-то нет: Вы и сами прекрасно понимаете, что всё это ерунда. Так что если о Вас будут помнить, то только в той связи, что Вы по капризу судьбы оказались вблизи Веданской теории, и будут помнить как одного из той стаи профессоров, которые были неспособными понять и оценить ее.

Во истину непостижима та тупость, с которой всё сословие так называемых «профессоров» отказывается рассматривать фундаментальный постулат Веданской теории и разбирать хотя бы ближайшие его последствия. Целые толпы кувакиных (или лучше сказать: кувакинов) снова и снова кричат: «Не имеет отношения к науке!» и т.п., хотя они и близко не знают, о чем они, собственно, кричат. Никто из них никогда за 40 лет не был в состоянии ни одного-единственного слова сказать против этого постулата по существу. Одно пустословие, сплошное пустословие.

Какое убожество!

Валдис Эгле

Kuvakinu-3

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: humanism@yandex.ru, ealexandrov@bk.ru, vva@mi.ras.ru

дата: 3 мая 2020 г., 21:58

тема: Кувакину 3

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Валерий Александрович!

Четыре недели назад (6 апреля) я отправил Вам два письма (Kuvakinu-1 и Kuvakinu-2), на которые Вы до сих пор не ответили и в конце которых содержался призыв: 

«Лучше бросьте, Валерий Александрович, эту «фигню», и вместо нее займитесь Веданской теорией. (Я делаю Вам этот призыв «для порядку», на самом деле ни на йоту не веря, что Вы можете последовать ему, как не следовала сотня профессоров до Вас). В отличие от Вашей модели (или системы) Ф, модель (или система) В (Веданская теория) имеет далекоидущие последствия (хотя бы, например, в математике, но не только). Она является воплощением последовательно проведенных принципов мышления (три из которых были названы выше в этом письме). Она – результат минимизации постулатов. Веданская теория – это фактически та же «ленинская теория отражения», но только перешедшая от (в общем-то расплывчатых) слов к (намного более четким) представлениям о том, как это «отражение» может быть осуществлено в системах обработки информации. Станьте, Валерий Александрович, членом Комиссии имени академика Л.Д. Фаддеева!» 

Теперь я посылаю Вам новый материал, появившийся у меня в Вашей связи (это мои комментарии к Вашей монографии 2017 года «Голый изнутри. Неразгаданный Фёдор Достоевский»). Этот материал мало связан с Веданской теорией. (Только программистская интерпретация психологических типов людей по Гиппократу и по Павлову принадлежит Веданской теории).

Я посылаю копию этого письма и прикрепленного к нему тома также председателям двух комиссий РАН. Я понимаю, что у них нет времени углубленно читать наши с Вами опусы, но я всё-таки надеюсь, что у них найдется 15–20 минут, чтобы бегло просмотреть эту книгу и убедиться, что я вовсе не чета таким «мыслителям», как, например, Иван Стрельцов (МОИ № 22, №23 и № 107, стр.87–92) или Николай Сипко (МОИ № 1, стр.53–116 и № 4, стр.40–43), сочинения которых я включил в свою орбиту именно для того, чтобы продемонстрировать РАЗНИЦУ.

У меня нет очевидно абсурдных и противоречащих Науке идей, приводимые мной данные точны и достоверны, а выводы логичны и последовательны. И мне хочется, чтобы осознание этого факта закрепилось в сознании обоих председателей комиссий РАН.

А Вас, Валерий Александрович, я повторно призываю стать членом Комиссии имени ак. Л.Д. Фаддеева, тем более, что, как писал Евгений Борисович (Alexandrov), Вы уходите из его Комиссии.

С уважением

В. Эгле

Прикрепленный файл: DEV_021.PDF

Grupp

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "E.B.Alexandrov" ealexandrov@bk.ru

копия: vva@mi.ras.ru

дата: 21 апр. 2020 г., 17:59

тема: Принципы 2 и 1

отправлено через: gmail.com

Глубокоуважаемый Евгений Борисович,

Извините, что пишу Вам снова. Я помню Ваши слова из письма от 10 апреля о том, что прочтение моих писем к Кувакину для Вас «стало делом не простым из-за зреющей катаракты и дистрофии сетчатки». Я тем более понимаю Вас потому, что мне тоже лет 5 или 7 назад были диагностицированы дырки в сетчатке, и в свои 73,5 года я с трудом различаю буквы на экране (из-за чего бывают опечатки). Если Вам трудно, не читайте это мое письмо, так как оно лишь формально адресовано Вам, а другими адресатами являются Виктор Анатольевич и вообще читатели сайта КИФ.

В своем письме (EA-2020-04-19) Вы написали: 

«Со вторым принципом я согласен, пожалуй, без оговорок – я материалист.Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас. К ней я всегда относился  как к инструментарию, лишь малая часть которого была мне доступна. Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными, и многие области абстрактной математики мне напоминали о религии. Ваши рассуждения о сходстве «Веданской теории» с  ленинскими философскими декларациями меня только отпугивают». 

Насчет Ленина: во-первых, слова «ленинская теория отражения» у меня стояли в кавычках (Kuvakinu-2); во-вторых, они были адресованы человеку, написавшему, например, это сочинение: Kuvakin-1988. В-третьих, вопрос о «ленинской теории отражения» 30 лет назад (26 апреля 1990) был изложен в пунктах 92–93 книги NATUR1 (стр.13): она ««ленинская» лишь постольку, поскольку Ленин ее ТОЖЕ разделял».

Слово «отражение» (в западных языках «рефлексия»: reflection) имеет тот же корень, что и «рефлекс». В философию это понятие ввел Декарт со своей механистической моделью живых организмов; потом использовал Дидро; для Гегеля материальный мир был «отражением» мира идей; марксисты, как мы помним, перевернули наоборот. Сеченов разработал теорию рефлексов, Павлов за эти рефлексы получил Нобелевскую премию в первый же год, когда она вообще присуждалась... «Отражение» (рефлексия) было общеизвестным понятием в естествознании XIX века (я и сам встречал его у тогдашних авторов, никак не связанных с Лениным). Так что Ленин просто взял «отражение» у тогдашней науки.

Но сегодня мы не можем смотреть на эти вещи теми же глазами, как смотрели ученые XIX века. В чем сущность, например, тех самых «безусловных» и «условных» рефлексов Павлова, которые мы «проходили» в школе? Системе (собаке) дается некоторый входной стимул, и она выдает некоторую реакцию. Но такое явление мы теперь наблюдаем у своего компьютера каждый день: мы даем ему некоторый стимул (с клавиатуры или с мышки), и система выдает свою реакцию (что-то делает). Рефлекс в чистом виде! Причем не только безусловный, но и условный (например, программы отслеживают, что вы искали в Интернете, и потом подсовывают вам соответствующую рекламу).

Но в отношении компьютера все знают, что за его «рефлексами» стоят программы: это они и осуществляют собственно рефлекс. И не так уж трудно догадаться, что и у собак Павлова «рефлексы» осуществляются их мозговыми программами. (Здесь важно понимать, что такое есть программа. Многие думают, что программа – это то, что пишет программист: if A then B else C и т.д. Ничего подобного! Программа – это материальная структура, управляющая материальным процессом; см., напр., Programs и Programs2).

П.С. Александров в своей книге (Aleksandrov_P_S-1977, стр.7) приводит примеры множеств «гусей, плавающих в пруду» и «делителей числа 30». Первое из этих множеств материальное, а второе абстрактное. Одно из самых фундаментальных положений Веданской теории (ВТ) – это положение о том, что все абстрактные (нематериальные) множества – это потенциальные продукты тех или иных программ. Если программа реально отработала, то она создала реальный, действительный свой продукт, результат (какой уж она создает). А если она НЕ отработала, а только МОЖЕТ отработать, то ее (возможный) продукт называется потенциальным.

И вот, изучение потенциальных продуктов различных программ (алгоритмов) создает огромное поле деятельности над абстрактными вещами. Вся математика занимается этим; подлинный предмет математики – это потенциальные продукты различных программ (алгоритмов). Эти потенциальные продукты и есть те абстрактные «структуры», которыми оперирует математика.

Это мысль довольно простая, и для программиста вообще-то почти что очевидная (во всяком случае, для хорошего программиста), но она почему-то вызывает патологическую ненависть у математиков.

Программа является материальной структурой; потенциальные ее продукты не материальны, но они вытекают из материальных вещей, и это и есть то, что связывает абстрактные математические вещи с реальным, материальным миром. Это то, что осуществляет Принцип 2 в отношении математики.

Вы, Евгений Борисович, написали: «Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас». Вы пасуете потому, что Вы (как и миллионы других людей) не знаете, не видите той цепочки, которая ведет от материального мира к математическим абстракциям. А Веданская теория показывает, дает эту цепочку; надо только не высокомерно отворачиваться, а подумать и понять.

Вы пишете: «Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными». Окей, давайте разберем основы этих двух разделов математики в свете ВТ. Это очень удачные примеры: первая вытекает из законов природы, из материального мира, а вторая НЕ вытекает.

Разберемся сначала с тем, что математики называют полем. Читая то, что я сейчас скажу, желательно параллельно смотреть на статью Википедии «Поле (алгебра)». Я буду согласовывать все обозначения с этой статьей.

Итак, всякое абстрактное множество есть потенциальный продукт той или иной программы (алгоритма). Пусть мы имеем программу PF, создающую множество F. Теперь создадим еще две программы (которые оперируют с элементами множества F): одна программа P+, другая программа P*. У обеих на входе подаются два параметра (допустим, это указатели – pointer – на элементы множества F), а на выходе они выдают указатель на какой-нибудь элемент множества F (в общем случае отличный от входных параметров, хотя в частном случае может совпадать с одним из входных).

Вот, эта система трех программ (PF, P+, P*) называется полем, если выполняются 9 указанных в статье  «аксиом». То есть, если программы P+ и P* сделаны такими, чтобы у их продуктов были свойства, записанные в «аксиомах».

Природа программы PF (и тем самым элементов множества F) может быть какой угодно; программы P+ и P* тоже в общем-то могут делать что угодно, но если их потенциальный продукт находится там же в множестве F, и если сохраняются соотношения между продуктами, зафиксированные в «аксиомах», то разными системами из трех программ создаются разные «поля». Девять «аксиом»:

1. «Коммутативность» программы P+ (т.е. входные параметры у нее можно менять местами, результат будет тот же: a+b = b+a);

2. «Ассоциативность» программы P+ (т.е. при трех параметрах результат будет тот же, брать ли сначала первые два или вторые два: (a+b)+c = a+(b+c));

3. Существование для программы P+ такого параметра (обозначаемого 0), при котором результатом будет второй параметр: a+0 = a;

4. Существование для программы P+ таких пар входных параметров, при которых результатом будет элемент 0: a+(−a) = a;

5. «Коммутативность» программы P* (т.е. и у этой программы параметры можно менять местами, получая тот же результат: a*b = b*a);

6. «Ассоциативность» программы P* (при трех параметрах всё равно, какие два брать сначала: (a*b)*c = a*(b*c));

7. Существование для программы P* такого параметра (обозначаемого e), при котором результатом будет второй параметр: a*e = a;

8. Существование для программы P* таких пар входных параметров, при которых результатом будет элемент e: a*a⁻¹ = e;

9. «Дистрибутивность» программы P* относительно программы P+ (результат будет тот же, выполнить ли сначала P+ над двумя параметрами и потом P* с третьим, или сначала отдельно P* над первыми и потом P+ над результатами: (a+b)*c = (a*c)+(b*c)).

Разумеется, формализованная запись (какую мы видим в статье Википедии), компактнее и точнее, чем словесное описание, данное здесь, но это не меняет сущности дела: «аксиомы» выражают свойства программ. «Аксиомы» – это высказывания, утверждения, декларирующие какое-нибудь свойство, а физическими, материальными носителями декларированных свойств являются программы.

В модели K аксиомы считаются самодостаточными, «конечной сущностью», наличие за которыми еще какой-то сущности модель K не требует. Тем самым построенная на этих аксиомах наука оказывается оторванной от реального, физического мира.

В модели M же за аксиомами стоит физическая реальность: материальные программы. «Конечной сущностью» являются уже не аксиомы, а программы. И построенная теория к материальному миру привязана (выполняется Принцип 2).

Если мы присмотримся к приведенным выше «аксиомам», то видим, что аксиомы 5–8 аналогичны аксиомам 1–4, только они относятся к разным программам. Образуются две группы «аксиом», каждая вокруг своей программы. Система из двух программ (например, PF и P+, или PF и P*), обладающая свойством 1 (или, соответственно 5), называется коммутативной (или абелевой) группой. Следовательно, поле состоит из двух коммутативных групп (в отношении программы P+ и в отношении программы P*) с некоторыми дополнительными свойствами (наличие нейтрального элемента 0 для первой группы; 0 не входит во вторую группу) со свойством дистрибутивности («аксиома» 9) между этими системами.

Понятное дело, что программы можно по-разному менять. Можно снимать то одно, то другое свойство, или добавлять новые свойства; можно добавлять в систему и новые программы. И таким образом мы получаем бесконечную область деятельности: можно создавать всё новые и новые и новые структуры, всякие там «кольца», «идеалы», «алгебры Ли» и т.д. и т.п., так что у «простого смертного» начинает голова кружиться, и он робеет перед непостижимыми глубинами «абстрактной математики».

А на самом деле всё просто: всего-навсего создаются различные программы и алгоритмы – элементарная деятельность всякого программиста.

Нужно только понимать сущность происходящего.

И, главное, объяснив все эти абстрактные «структуры» программами, мы тем самым провели к ним дорожку от материального мира. Программа – вещь материальная, и всё, что объяснено программами, тем самым объяснено материалистически.

Справившись таким образом с «теорией групп», перейдем теперь к «теории множеств». Если нам удастся объяснить «трансфинитные числа» программами, то и к ним будет подведена дорожка из материального мира. Тогда и они, так же как «группы» и «алгебры», вытекают из существующих законов природы и не являются пустышками, подобными гомеопатии.

И вот тут-то «нашла коса на камень». Как только попытаешься интерпретировать рассуждения кантористов как относящиеся к программам и алгоритмам, так сразу становятся видными вопиющие несуразности и противоречия. Программно-алгоритмическая их интерпретация невозможна. (А, значит, нет и дорожки от материального мира, и всё это пустышки).

Я об этом писал столько раз, что будет просто кощунством пытаться писать еще раз. Отсылаю к прежним материалам: МОИ № 5, МОИ №108 (стр.94–102), МОИ № 115 (и многие-многие другие).

В заключение перейдем к вопросам более бытовым. Вот последний абзац Вашего письма: 

«Вы писали: «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я бы сказал, что это декларация титанического самоуважения, и что она непродуктивна. Я ещё раз могу посоветовать Вам, не разговаривать с Васильевым в олимпийских тонах». 

Слово «самоуважение», надо полагать, здесь эвфемизм, заменяющий слово «самомнение». Я и сам иногда удивляюсь, откуда у меня берутся силы противостоять тому океану негатива, отрицания, унижений, оскорблений, обвинений, который льется на меня непрерывно 40 лет подряд при отсутствии малейшей поддержки, единомышленников и понимания. Иногда читаешь в психологической литературе, что если человеку говорить, что он глуп, ничтожество, ничего не стоит, – говорить день, говорить неделю, говорить месяц, говорить год – то в конце концов это подействует, и он в это поверит. Мне такое говорят 40 лет со всех сторон. (Один только академик Решетняк чего стоит! – какое море негатива он вылил на меня! – В архиве Reshet.zip находятся 53 его файла, что он прислал мне, не считая просто писем; в журналах ДЭВ № 3 и ДЭВ № 4 помещены начальные посты сайта КИФ в виде книг; как он там добивается закрытия сайта!).

И всё ради того, чтобы «доказать», что Модель M не существует, не допустима, не мыслима, что НЕЛЬЗЯ смотреть, например, на теорию групп как на теорию о программах, как мы это делали выше.

Да, конечно, необходимо определенное «самомнение», определенная самостоятельность мышления и доверие именно к СВОЕМУ разуму, вопреки океану нападок, чтобы на протяжении 40 лет продолжать видеть и верить, что всё-таки МОЖНО считать, что за всей теорией групп стоят мозговые программы.

Но Вы, Евгений Борисович, всё же неправильно истолковали мои слова «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я вовсе не хотел подчеркнуть это «самомнение», эту самостоятельность мышления, а просто указывал на то, какими должны быть «правила игры», чтобы они были действительно научными (чтобы соблюдался Принцип 1).

Я в своих сочинениях уже много раз приводил пример: В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен – или не равен – сумме квадратов катетов независимо от того, был ли доказавший это Пифагор профессором или бродягой, был ли он достопочтенным гражданином или пьяницей и педофилом. Всё это не имеет никакого значения для науки, а значение имеет исключительно то, равен или не равен квадрат гипотенузы сумме квадратов катетов.

А в моем окружении 40 лет целые плеяды докторов, профессоров и академиков неустанно твердят: «Если Пифагор хороший человек, то теорема Пифагора имеет место, а если он плохой человек, то никакую теорему Пифагора мы не признаем!» (Особенно в этом усердствовала президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, бывшая канадская профессорша, отказавшаяся отдать Веданскую теорию на рассмотрение на том основании, что по ее мнению я недостаточно почтительно себя вел). И теперь Вы, Евгений Борисович, рулите в ту же сторону: я должен вести себя как-то более почтительно, может быть даже заискивать и т.п. (Впрочем, я в свое время пробовал и это – не помогает. Это еще хуже: оппонент с олимпийских высот кидает свое отрицание и при этом остается в душевном спокойствии и искренней уверенности, что силы несоизмеримы; побитый академик Решетняк по крайней мере не остался в душевном спокойствии и почувствовал противостоящую ему силу).

Словом, здесь речь идет о соблюдении Принципа 1: наука должна выяснять истину, и это выяснение научной истины не должно быть заменено выяснением личностных отношений – каким-то «блатом», каким-то подлизыванием и т.п. Как истинность теоремы Пифагора не зависит от личностных качеств Пифагора и от его отношений с оппонентами, так истинность Веданской теории не зависит от моих личностных качеств и от моих отношений с оппонентами. И, вот, эту истинность – или не истинность – Наука (в лице ее представителей) должна выяснить безотносительно того, насколько почтительно – или непочтительно – я себя веду.

С уважением,

Валдис Эгле

EA-2020-04-19

от: E.B.Alexandrov <ealexandrov@bk.ru>

Кому: Валдис Эгле egle.valdis@gmail.com

дата: 19 апр. 2020 г., 13:20

тема: Re: В защиту науки

отправлено через: bk.ru

Глубокоуважаемый Валдис Валевич,

Я дважды принимался читать Ваше развёрнутое письмо от 16 апреля 2020 года [VZN] и, тем не менее, толком не знаю, что Вам ответить.

Согласен ли я с Вашими «Принципами»? Пожалуй, согласен…

С первым принципом согласен полностью, с оговоркой, что он не затрагивает области знаний о самом человечестве (т.е., относится к «точным наукам»), в то время как «гуманитарные» знания в не меньшей мере влияют на судьбу человечества. Образно говоря, точное знание призвано, прежде всего, охранять человечество от внешних угроз (астероиды, хлад, жар, глад, мор), а гуманитарное знание должно обеспечить человечество от угроз самоуничтожения во всех мыслимых формах.

С Вашими словами – «научная деятельность» – это есть те или иные манипуляции в рамках административно-бюрократической надстройки над наукой» – я вынужден согласиться. Таковое согласие и было причиной моего вовлечения в деятельность по борьбе с лженаукой с 1987 года, когда я, будучи назначен заместителем директора по науке, начал понимать всю бездну падения науки в СССР. Но я не согласен с генерализацией Ваших обвинений – мне знакомы многочисленные примеры бескорыстного и плодотворного служения науке.

Со вторым принципом я согласен, пожалуй, без оговорок – я материалист.

Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас. К ней я всегда относился  как к инструментарию, лишь малая часть которого была мне доступна. Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными, и многие области абстрактной математики мне напоминали о религии. Ваши рассуждения о сходстве «Веданской теории» с  ленинскими философскими декларациями меня только отпугивают.

С Вашим третьим принципом я тоже согласен.

Вы писали: «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я бы сказал, что это декларация титанического самоуважения, и что она непродуктивна. Я ещё раз могу посоветовать Вам, не разговаривать с Васильевым в олимпийских тонах.

Virtually Yours, E. Alexandrov

VZN

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "E.B.Alexandrov" <ealexandrov@bk.ru>, vva@mi.ras.ru

дата: 16 апр. 2020 г., 21:34

тема: В защиту науки

отправлено через: gmail.com

Dear Евгений Борисович,

Пока Марина Олеговна формировала электронную версию 23-го выпуска бюллетеня «В защиту науки» (VZN_23), в моей голове, в которой еще свежей стояла наша с Вами последняя переписка (Alexandrov), проносились разные мысли, три наиболее существенные из которых я теперь попытаюсь Вам изложить. Начну с третьей по важности, юридической, потому что она может послужить образцом для двух других (как действия зависят от основополагающих законов-принципов).

§1. Суды против Комиссии

Читая интервью вице-президента РАН А.Р. Хохлова (стр.46–51 в электронной версии), у меня возникло ощущение, что и журналистка, и академик ведут какой-то юридически бессмысленный разговор. Например, Хохлов говорит (стр.49): 

«Лично мне понравилось то, что написано в меморандуме. Если кому-то не нравится, то пишите свой меморандум или критикуйте этот, а не идите с исками в суд, где судья не обладает должными экспертными знаниями, чтобы обсуждать проблемы науки». 

И подобных высказываний там много. Когда я слышал о судах против Комиссии РАН, меня удивляло, во-первых, что такие судебные процессы вообще могли возникнуть, и, во-вторых, что в тех сообщениях, что до меня доходили, отсутствуют хотя бы элементарно грамотные их описания.

Я ориентируюсь в латвийском праве, как оказалось, достаточно хорошо, чтобы выиграть (без адвокатов на моей стороне и с адвокатами на противоположной стороне) одни судебные процессы и отвратить на досудебном этапе процессы в других случаях. И я утверждаю, что в Латвии процессы гомеопатов против РАН были бы практически невозможны. В Латвии нельзя подавать гражданский иск на произвольном основании. Эти вещи регламентируются «Законом гражданского процесса» (https://likumi.lv/ta/id/50500-civilprocesa-likums), и его статья 128 («Исковое заявление»), часть 2-я («В исковом заявлении должно быть указано:»), пункт 6 провозглашает, что должен быть указан: «закон, на котором иск основан». Таким образом, в Латвии иск можно подавать не о чем вздумается, а только по фиксированной номенклатуре определенных в разных законах вопросов.

В день окончания работы над сборником ВЗН № 23 (14 апреля) я посмотрел соответствующее место в российском законодательстве и (вообще-то к немалому своему удивлению) обнаружил, что в России такого требования нет. В России эти вопросы определяет (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/) «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В нем Статья 131 («Форма и содержание искового заявления») в пунктах 4 и 5 указывает, чтó должно быть изложено в исковом заявлении: 

«4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;» 

Таким образом, в России Эпштейн мог сочинять любые объяснения, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со стороны РАН, и приводить любые обстоятельства, на которых он основывает свои требования. А в Латвии он обязан был бы точно указать закон и статью, которую, по его мнению, нарушила РАН в своей деятельности, и доказать, что эта статья действительно была нарушена. А это намного труднее, чем простое сочинительство, и с самого начала было бы для Эпштейна очевидно бесперспективно (потому что РАН ведь не нарушала никаких законов!).

Я мог бы здесь еще долго разбирать различные варианты обоснования требований к РАН со стороны гомеопатов (например, вариант «распространение ложных порочащих сведений» или вариант «причинение ущерба»), разбирая их с точки зрения российских и латвийских законов, но не стану это здесь делать, оставляя в силе свое основное заключение: «Сама возможность исков против РАН появилась в результате несовершенства российского законодательства».

§2. Квазиученые

В первой части бюллетеня № 23 много говорится о нарушениях научной этики в диссертациях и публикациях разных лиц (плагиат, автоплагиат и т.п.). В интервью В.А. Васильева сказано (стр.14): 

«В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кам­панию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры». 

Отработав 20 лет (1972–1992) в институте Академии наук Латвийской ССР, я видел много диссертаций (и даже сам написал часть диссертации своего начальника). Всё это было «фуфло» и очковтирательство, ни одной действительно ценной научной работы там не было. Причем это не только мое мнение, а так считали все, включая самих диссертантов. Мой начальник, например, откровенно презирал всю систему диссертаций, «защит» и ученых степеней, ругал ее и говорил, что играет по этим правилам исключительно потому, что иначе невозможно продвинуться по карьерной лестнице. В нашем институте две трети диссертантов были дети или зятья партийно-правительственной номенклатуры Латвии. А те, кто не мечтал об административной карьере (как я и все мои друзья) сознательно отказывались участвовать в этих играх.

Поэтому для меня нет большой разницы между теми, на кого Бюллетень № 23 нападает как на фальсификаторов, и теми, кого он признает «честными учеными». Всё равно ученые степени и тех и других сами по себе свидетельствуют не о стремлении к науке, а о стремлении к карьере. Просто первые использовали чуть более наглые методы, а вторые – методы чуть поскромнее (и поэтому обижены на первых как на «играющих не по правилам»).

В то же время я признаю, что вообще-то, конечно, нужна какая-то система сертификации (типа ученых степеней), регламентирующая возможности занять академические посты в НИИ и ВУЗах, иначе будет еще хуже, и эти посты займут еще менее достойные люди, всякие пройдохи и авантюристы. И та работа, которую делают обе комиссии РАН и которая отражена в ВЗН № 23, правильна и нужна.

Однако при этом нужно отличать эту административно-бюрократическую надстройку (включая диссертации, ученые степени и почетные звания) от собственно науки. (А это практически никогда и нигде не различается – повсюду считается само собой разумеющимся, что продвижение по научной иерархии и есть «научная работа»).

На самом деле цель Науки – это расширение знаний человечества о Мире. Научная деятельность – это то, что эти знания расширяет – независимо от того, как эта деятельность отражается в административно-бюрократической наднаучной системе. И наоборот – никакие успехи в продвижении по околонаучной иерархической лестнице не являются научными, если они не расширяют знания человечества.

В реальности почти повсюду, почти у всех «ученых», подлинные цели Науки (расширение знаний человечества) подменены фальшивой целью (продвижение данного лица по научной иерархии). Конечно, если его в лоб спросить о целях науки, то он признает, что это расширение знаний человечества (впрочем, иногда и не признает, особенно если спрошу я). Но, признавая это на словах, всё его мышление, всё его поведение остаются фактически ориентированными на то, что «научная деятельность» – это есть те или иные манипуляции в рамках административно-бюрократической надстройки над наукой: написание статей для рецензируемых журналов, их рецензирование, написание диссертаций, их защита, поездки на конференции и т.д. Он даже представить себе не может, что какое-нибудь расширение знаний человечества может происходить вне этих рамок. (А вернее: не то, что он не может такое себе представить, а на самом деле ему просто безразлично это расширение знаний; ему всё равно, есть оно или нет его; для него ценность имеют именно только манипуляции в рамках бюрократической системы – все эти индексы цитируемости и т.п.).

Подытожим сказанное, выделив первое основное положение настоящего письма:

Принцип 1. Целью Науки является расширение знаний человечества о Мире. Подлинный ученый – это тот, кто признает этот принцип и руководствуется им в своей практической деятельности: делает всё от него зависящее, чтобы эти знания расширить. Тот, кто, работая в рамках административно-бюрократической иерархии науки, не руководствуется этим принципом и отказывается делать всё от него зависящее для расширения знаний человечества, является квазиученым.

§3. К законам природы

Дальше в бюллетене № 23 блок материалов посвящен (как и в предыдущих выпусках) выступлениям против гомеопатии. Мне это читать малоинтересно, потому что для меня с гомеопатией всё стало ясно в 1968 году. Как я теперь увидел из статьи Н.Н. Хромова-Борисова (стр.33), 7 августа 1968 г. вышел приказ Министра здравоохранения СССР № 610 о гомеопатии. Я тогда находился в студенческом строительном отряде на Целине (в Казахстане), и помню, как тогда же в палатке среди степи прочитал большую статью о гомеопатии (напечатанную, видимо, как раз в связи с этим приказом). Ну, и с тех пор мне с гомеопатией всё ясно, и незачем читать снова и снова, что Земля круглая.

Однако взглянем на этот вопрос более глубоко, чем обычные утверждения о пустышке, плацебо и т.д. В чем заключается фундаментальная разница между противниками и сторонниками гомеопатии? Разница в том, что противники (как Вы и я) полагают, что носителем лечебных свойств препарата должна быть молекула вещества (и если ее нет, то нет и лечебных свойств). Мы требуем материального носителя, механизма действия (который оставался бы в согласии с известными законами природы). Сторонники же гомеопатии постулируют существование некоторого остаточного воздействия вещества, побывавшего в препарате, не вытекающее из тех законов природы, которые сейчас известны.

Это глубокое различие в образе мышления, в эпистемологическом подходе тех и других. Сформулируем наш подход в виде второго основного положения настоящего письма:

Принцип 2. Свойства вещей должны иметь материальный носитель и вытекать из имеющихся законов природы.

Этот принцип, разумеется, применим не только к гомеопатии, но вообще к любым вещам Мира. Всё то, что Ваша комиссия называет лженаукой, есть, если смотреть фундаментально, различные нарушения Принципа 2. В этом самая глубокая сущность лженауки.

Но теперь возьмем и обратим Принцип 2 к математике. Нет никакого материального носителя, и не вытекает она из имеющихся законов природы. Якобы нет и якобы не вытекает, – по властвующему сейчас представлению.

Вся математика теперь выглядит как громадная система, подобная гомеопатии. Гомеопаты постулируют наличие каких-то свойств «остаточного воздействия», и постулирование всё новых подобных свойств можно в принципе продолжать до бесконечности. И математика (по современным представлениям) поступает точно так же: объявляет какие-то аксиомы, в которых высказаны нематериальные и не вытекающие из законов природы свойства, и на этом (якобы) строится всё математическое здание.

Суть Веданской теории (ВТ) в обращенной к математике ее части состоит в том, что к математике ТОЖЕ применяется Принцип 2. Нет никакой необходимости математике поступать так, как поступает гомеопатия, т.е. объявлять «с бухты-барахты» какие-то свойства, ниоткуда не вытекающие. На самом деле математика имеет материальную основу и вытекает из имеющихся законов природы (и именно поэтому и только поэтому она не пустышка, подобная гомеопатии, а может быть успешно применена). И ВТ объясняет, каким именно образом математика имеет материальные носители и порождается законами природы.

Это объяснение создает некоторый новый подход к основаниям математики, отличающийся от общепринятого сейчас подхода. По традиции 1980-х годов теперешнй подход обозначается как «Система K» (от слова «классический»), а подход ВТ обозначается как «Система M» (от слова «материалистический»).

Я не буду сейчас вдаваться в более детальные объяснения Системы (или модели) M (это описывалось десятки, если не сотни раз). Скажу только три вещи:

1) Сам подход M фактически устраняет аксиомы как основания математики; вместо них вводятся другие, материальные и физические основания.

2) Весь практически работающий потенциал математики сохраняется; просто под него подводится другой базис.

3) Не сохраняется (нигде не используемый практически) канторизм («теория бесконечных множеств»); эта вещь не вытекает из имеющихся законов природы и является такой же пустышкой, как гомеопатия.

§4. Сравнение систем

Применение Принципа 2 к математике порождает модель M, противостоящую традиционной модели K. Сформулируем третий основной принцип настоящего письма:

Принцип 3. При наличии нескольких моделей одного и того же явления научный подход состоит в том, чтобы сравнивать эти модели между собой с целью выявления лучшей модели.

Изучая альтернативные модели (в данном случае системы K и M) следует смотреть, как та или иная вещь (в данном случае математический факт) выглядит в одной системе и как в другой, а также как та или другая система вписывается в общую картину человеческих знаний («Принцип сравнения систем»).

§5. О рецензентах

В своем письме от 10 апреля 2020 года (Alexandrov) Вы, Евгений Борисович, писали: 

«Я могу Вам порекомендовать обратиться к академику Виктору Анатольевичу Васильеву. Он на 20 лет моложе меня, и он назначен председателем Комиссии по борьбе с фальсификацией научных исследований. Но главное, что он математик и истинный святой – посмотрите его портреты в Гугле. Вы могли бы ему пожаловаться на Решетняка и попросить независимого рецензента. (..) Е-адрес Васильева: vva@mi.ras.ru. Можете сослаться на мою рекомендацию – дескать, у меня в Комиссии после смерти Фаддеева нет ни одного математика». 

Я перешлю копию этого письма также Виктору Анатольевичу по указанному Вами адресу, и это станет моим первым (пока непрямым) обращением к нему. Но я должен объяснить некоторые вещи.

Я не нуждаюсь в рецензенте. Рецензент – это понятие той административно-бюрократической наднаучной системы, о которой я говорил выше в §2. Рецензент был бы нужен, если бы я собирался публиковать статью в научном журнале или защищать диссертацию. Но я в эти игры не играл в молодости, когда работал в Академии наук, и не собираюсь играть теперь.

Моя позиция совсем другая. Я ожидаю (и в общем-то требую) от всех ученых (т.е. людей, профессионально занимающихся наукой и «играющих в те игры», в которые я не играю), чтобы они признали три выделенные выше принципа (и руководствовались ими в своей практической деятельности).

Из Принципа 1 (о том, какова подлинная цель Науки и кто настоящий ученый) следует, что Вы, Евгений Борисович, и Вы, Виктор Анатольевич (если вы настоящие ученые), должны в меру своих возможностей способствовать расширению знаний человечества и с этой целью способствовать выяснению, несет или не несет ВТ такие знания человечеству. Это выяснение нужно не мне, а ВАМ – точнее, вообще Науке. (Кто думает, что это нужно мне, тот типичный квазиученый, для которого наука есть не выяснение истины, а дело карьеры какого-то отдельного лица).

Из Принципа 2 (о подведении материальной основы под различные воззрения) вытекает существование в отношении математики Модели M, альтернативной Модели K, общепринятой сейчас. Вы должны признать, что такая модель существует, предъявлена Науке и должна быть ею рассмотрена и оценена.

Принцип 3 требует, чтобы Модель M оценивалась в сравнении с Моделью K.

В прошлом в течение 40 лет все три принципа отрицались «учеными» (на самом деле, значит, квазиучеными). Признание этих принципов является необходимым условием и стартовой площадкой для нормального ведения дела. Отрицание же этих принципов дает мне право квалифицировать оппонента как квазиученого (а то и лжеученого) и наказывать его литературным унижением, как это я делал в прошлом и буду делать впредь. (Бюллетень Вашей комиссии и его друзья поступают в принципе так же, присваивая всякие там издевательские премии и звания «Почетный Академик ВРАЛ» и т.п.: стр.40).

Для признания этих принципов не требуется никакой дополнительной информации, кроме приведенной в этом письме. Принципы должны быть признаны в том общем виде, в каком они здесь изложены.

После того, как принципы признаны, поднимается вопрос о том, как практически осуществить проверку, несет ли Модель M полезные для человечества новые знания. (Еще раз напоминаю, что эта проверка нужна ВАМ, а не мне, потому что я и так знаю, как обстоят дела).

Наиболее оптимальным я продолжаю считать тот путь, который предлагал еще в середине 1980-х годов, а именно: чтобы был найден аспирант, который напишет и защитит диссертацию на тему «Последствия в математике применения Принципа 2» (это в терминах настоящего письма; официальное название, конечно, должно быть сформулировано иначе). Там диссертант (после действительно глубокого изучения Системы M) проведет сравнение ее с Системой K, выявит все следствия этих моделей и т.д. Теоретически он может придти также к заключению, что модель M никуда не годится, но я этого не боюсь, потому что Принцип 2 – это фундамент всей материалистической науки, и его крах выглядел бы довольно причудливо на фоне общей научной картины мира.

Если же такая тема для диссертации пока еще кажется слишком опасной, ну, тогда Виктор Анатольевич, найдите, пожалуйста, в Вашем окружении пару–тройку молодых аспирантов или кандидатов наук (но только обязательно таких, которые признают изложенные здесь принципы!), чтобы они выполнили предусмотренную выше для диссертанта работу на менее рискованных, чем диссертация, основаниях, и в конце представили Вам отчет.

Со своей стороны я обязуюсь как в первом, так и во втором случае предоставить этим людям всю имеющуюся у меня информацию и по их запросу дать свои объяснения по всем касающимся темы вопросам.

С уважением,

В.В. Эгле