Majski

 

Майский диалог

 

За 16 дней с 11 по 26 мая 2025 года один посетитель нашего сайта оставил на странице Spustja4goda ряд комментариев, которые были наиболее ценное, что до сих пор дали читатели сайта Comfadde. К сожалению, он не назвал ни своего имени, ни профессии, ни даже ника, фигурируя везде как «Аноним». Чтобы отличить его от других Анонимов, присвоим ему временно ник «Майский».

Небольшой диалог с Майским доступен в комментариях к названной странице, а также теперь и в сборнике DEV_102 (стр. 6–15). В комментариях было трудно давать развернутые ответы с ссылками, поэтому там многое было опущено. В настоящем посте я даю дополнительные ответы на некоторые моменты, затронутые в диалоге с Майским.

Для начала процитирую заключительные слова Майского:

 «Современная наука (дни которой, кстати, сочтены с учётом развития ИИ) давно перестала быть сообществом свободных мыслителей и искателей истины, превратившись в корпоративную структуру, ориентированную на освоение бюджетных средств. В этих условиях представители академического истеблишмента будут сознательно или бессознательно отстаивать парадигмальную актуальность канторизма до конца.

Как устаревшая парадигма, концептуальное уродство или «лженаука» (это вопрос не терминологии, а метатеоретического уровня) «канторизм» вскоре уйдёт как доминирующая парадигма. Исторический опыт свидетельствует, что парадигмальные сдвиги происходят при сочетании трёх факторов: когда накопленные аномалии начинают перевешивать прагматические преимущества существующей парадигмы; когда появляется альтернативный концептуальный язык, способный сохранить предыдущие достижения; когда происходит смена поколений исследователей. Все три фактора в наличии. В современных условиях этот процесс может приобрести особую остроту благодаря двум особенностям: беспрецедентной доступности информации и стремительному развитию искусственного интеллекта, что потенциально может сделать предстоящую смену парадигмы более резкой и болезненной для научного истеблишмента».

 С этим можно только стопроцентно согласиться (как и вообще в целом почти со всей позицией Майского). Однако эту страницу сайта я посвящаю не декларациям о согласии, а тем (в общем-то не очень значительным) возражениям, которые всё же могу ему высказать. Привожу цитаты, отвечая на них.

1.

«Программа классификации по количеству – соответствует работе внутритеменной борозды, где обнаружены «нейроны числа», реагирующие на конкретные количества. Эта сис­тема эволюционно древняя, имеется даже у животных».

 Это взгляд какого-то нейрофизиолога или врача. У нас, программистов, подход иной. Когда мы проектируем какую-нибудь программную систему, то подходим к этому делу абстрактно: есть такая-то работа, которую надо сделать над определенной информацией; и, исходя из этого, решаем, что для такой работы нужны такие-то программы и структуры данных. Всё это делается, абстрагируясь от того, какие будут конкретные носители информации, в каких узлах будут работать программы. На таком концептуальном уровне нас не интересует, будет ли программа сидеть во «внутритеменной борозде» или в «верхних адресах» компьютера определенной марки. Нам всё равно, будут ли там «нейроны числа» или переключающиеся триггеры, или магнитные сердечники, или еще что-нибудь. При реальной разработке системы лишь в самый последний момент всё привязывается к конкретным устройствам (и, благодаря исходной абстрактности, система может быть реализована на очень разнообразных устройствах).

Веданская теория (ВТ) – это программистская теория, использующая этот абстрактный подход к решению задач обработки информации. Для нее интересоваться внутритеменной бороздой и «нейронами числа» – это то же самое, что при разработке операционной системы Windows думать о медных проводках внутри корпуса компьютера. С глобальной точки зрения мозговой обработки информации очевидно, что мозг ВООБЩЕ осуществляет классификацию множеств по количеству элементов (от чего «возникает понятие» натурального числа), и ВТ предлагает вместо конкретных нейронных структур рассматривать формализованную, схематическую, абстрактную программу (назовем ее, скажем, PN), осуществляющую это действие наиболее простым способом.

2.

Цитата: 

«Понятие натурального числа имеет конкретный нейронный субстрат в теменной коре, тогда как актуальная бесконечность остаётся лишь языковой конструкцией, сформированной механизмами предсказательного кодирования».

 Это представление неверно. «Нейроны числа», представляющие собой самую низшую ступень физической реализации программы PN, могут непосредственно различать один элемент от двух или от силы от трех или четырех. Но не может быть и речи о том, чтобы программы такого уровня могли бы отличить число 10²⁰⁰ от числа 10²⁰⁰+1. Натуральный ряд N есть УЖЕ результат бокоанализа, осуществленного над программой PN (обозначим как BA абстрактную программу, совершившую эту работу). Программа BA создает бесконечное множество N натуральных чисел как потенциальных продуктов программы PN.

Бокоанализ – это фундаментальная операция «разумного мышления». Все абстрактные понятия (множества) выходят на арену через бокоанализ. Даже, например, «множество всех зайцев» есть результат бокоанализа. Если мозг способен отличить зайца от других объектов, то его аппарат, осуществляющий эту способность, в ВТ обозначаем как абстрактную программу PZ (отбирающую зайцев в одну совокупность). Осуществляя бокоанализ над программой PZ, получаем (абстрактное) «множество всех зайцев».

Аналогичным образом каждое отдельное натуральное число уже есть результат бокоанализа. И совокупность всех их – множество всех натуральных чисел N – тоже аналогичный результат бокоанализа. И нет (с точки зрения мозговых программ) принципиальной разницы, воображает ли он (в процессе бокоанализа) число 10²⁰⁰+1 или актуальную бесконечность множества N.

3.

Цитата: 

«Нейрофизиологически невозможно существование программ актуальной бесконечности, так как: мозг работает дискретными «пакетами» информации (осцилляциями 30–100 Гц), нейронные ансамбли принципиально конечны по числу элементов, время обработки всегда конечно (эффект «ментального прокручивания»). Актуальная бесконечность – чужда нашему мозгу. Поэтому диагональный аргумент Кантора воспринимается мозгом как попытка последовательного построения (потенциальная бесконечность), что неминуемо приводит к конфликту между лобными долями (формальная логика), теменными долями (количественная оценка), лимбической системой (когнитивный диссонанс)».

 Если так, то «нейрофизиологически невозможно» и существование числа 10²⁰⁰+1. Актуальная бесконечность означает всего лишь то, что бесконечный процесс (при бокоанализе) принимается завершившимся (и его «окончательный» результат построенным). Эта умственная операция вообще-то достаточно проста. У многих абстракция актуальной бесконечности вызывает сопротивление. Но я не думаю, что причину этому нужно искать в «когнитивном диссонансе» между лобными и теменными долями мозга. Я вижу здесь более простую причину. Кантор (и его последователи) в рассуждениях об актуальной бесконечности совершили логические ОШИБКИ. Люди не хотят принимать эти ошибки (и правильно делают), но они не умеют отделить ошибки канторизма от понятия актуальной бесконечности. Для них это оказывается единым комплектом, и они «вместе с водой выливают и ребенка». Они не находят способа правильно рассуждать об актуальной бесконечности. (Всего лишь незнание и непонимание).

4.

Цитата: 

«Рассматривая историю математики, мы наблюдаем циклы радикальных переосмыслений, где каждая попытка создания «фундамента» оказывалась временным компромиссом. ZFC была создана в момент очередного кризиса в основаниях и, подобно ε-δ-анализу, принесла в жертву интуитивную ясность ради формальной строгости и разрешения парадоксов Кантора в его наивной теории множеств. Современный статус теоремы Кантора как «неопровержимой» истины отражает не её абсолютную обоснованность, а институциональную инерцию математического сообщества – ситуацию, полностью аналогичную положению математического анализа в XVIII веке».

 Я не думаю, что «эпсилон-дельта» анализ «принес в жертву интуитивную ясность». Это было (вполне правильное и адекватное) исследование взаимодействия процессов (с точки зрения ВТ, значит: программ) и соотношений между их результатами. Проблема заключалась в том, что при тогдашнем уровне знаний (при отсутствии компьютеров и какого-либо опыта программирования) казалось совершенно непонятным: «А что, собственно, исследуется?». Ко второй половине XIX века общее состояние научного знания достигло такого уровня, что такое неясное и непонятное положение в математике стало казаться далее нетерпимым. Решили создать «основания математики». К сожалению, всё еще не было ни компьютеров, ни какого-либо опыта программирования. В результате путь к «основаниям математики» был проложен фундаментально неправильно. Надо было идти к программам, а пошли к аксиомам (ошибочно приняв «Начала» Евклида за аксиоматическое построение). С того и начались беды математики и ее «Утрата определенности» (по Морису Клайну).

5.

Цитата: 

«Вполне могу представить модификации ZFC путём введения процессуальности (..). Тогда мощность натуральных чисел может быть больше мощности множества чётных чисел. Что изменится при введении процессуальности? Концепция мощностей станет интуитивнее и не будет вызывать когнитивного отторжения. Правда, непонятно, нужны ли в таком случае мощности вообще – как и сама ZFC. После такой вивисекции над ZFC она перестанет быть ZFC».

 Понятия «биекции» и «мощности множеств» нужны только для кантористской модели и целиком бессмысленны в других моделях. Рассмотрим тот же пример Майского с множеством натуральных чисел N и множеством нечетных чисел O. Множество N, как и выше, создается программой PN. А для создания множества O предложим три варианта программ: PO1, PO2 и PO3.

Пусть PO1 берет по очереди все n из N (которое у нас начинается с 0, как теперь принято) и помещает в O число 2n+1. Тогда в O будет столько же элементов, сколько и в N. Между O и N можно установить биекцию, они равномощны.

Пусть PO2 работает так: берет по очереди все n из N; если n четно, то переходит к следующему n, в противном случае помещает его в O (т.е. она просто отбирает из N нечетные числа). Тогда между O и N биекцию установить невозможно (четные числа из N не имеют отображения в O), мощность N > O.

Пусть PO3 берет по очереди все n из N и действует так: при n=0 (т.е. на первом шаге) помещает в O числа 2n+1 и 2n+3 (т.е. собственно числа 1 и 3), а в дальнейшем при очередном n помещает в O числа k+2 и k+4, где k – последний элемент из O, сгенерированный до этого шага. Тогда между O и N биекцию установить невозможно, причем O > N (мощность множества нечетных чисел БОЛЬШЕ мощности множества натуральных чисел).

Очевидно, что ZFC построена, чтобы аксиоматически описать продукцию программы PO1. Понятно, что в принципе можно было бы построить и такую систему аксиом, которая описывает продукцию программы PO2 и даже продукцию программы PO3. Только зачем это делать? Всё существенное уже сказано самим определением этих программ и их алгоритмов. (На самом деле здесь мы видим ненужность аксиоматического метода как такового: он нужен только тогда, когда нет точного определения программ и их алгоритмов, и аксиомы представляют собой неточную и непрофессиональную замену программ и алгоритмов).

А понятия «биекции» и «мощности множеств» бессмысленны, как только мы вышли из (узких рамок) кантористской модели. (На стр.35 DEV_075 см. как установить биекцию между самим бесконечным множеством и множеством всех его подмножеств).

6.

Цитата: 

«В моей аксиологической системе математические теории не претендуют на непосредственное описание физической реальности; математические формализмы полезны для моделирования реальности, даже будучи сами по себе абстрактными; отказ от процессуального мышления представляет собой сознательный выбор оснований».

 Разумеется, отказ от процессуального мышления был сознательным выбором оснований. Да только это был фундаментально ошибочный выбор.

Сами по себе «математические формализмы» в исходном состоянии являются лишь игрушкой (ума). Если оказывается, что они «полезны для моделирования реальности», то они становятся наукой. А если оказывается, что НЕ полезны, то так и остаются игрушкой (а если при этом еще и претендуют на звание науки, то превращаются в лженауку). И здесь очень важно осознать и видеть ту причину, по которой «математические формализмы» оказываются (или, наоборот, не оказываются) полезными «для моделирования реальности» (доминирующая математическая парадигма эту причину не видит и не осознает).

А причина эта заключается в правильном (или неправильном) описании («математическим формализмом») тех мыслительных процессов, по которым мозгом ведется обработка информации о внешнем мире. Если этот «формализм» соответствует таким процессам (программам), то он будет пригодным для исследования реальности (как это и есть с подавляющей массой математических знаний). А если «формализм» НЕ соответствует этим процессам (как это имеет место с канторизмом, включая ZFC), то он принципиально нигде и никогда не будет пригодным.

7.

Цитата: 

«Современный статус теоремы Кантора как «неопровержимой» истины отражает не её абсолютную обоснованность, а институциональную инерцию математического сообщества – ситуацию, полностью аналогичную положению математического анализа в XVIII веке». 

Математический анализ XVIII века НЕ содержал нелепых постулатов и логических ошибок. Выводы были правильными, верными и пригодными, только не было понятно, откуда всё это берется, почему это так, ЧТО, собственно, изучается. Всё выглядело каким-то таинственным чудом.

Канторизм, напротив, основан на нелепом постулате и логически ошибочной интерпретации его последствий. Нелепый постулат – это Постулат Кантора, провозглашающий все «счетные» множества равномощными. Этот постулат может работать без противоречий только до тех пор, пока сравниваемые «счетные» множества независимы одно от другого. Но как только этот постулат применяется к множествам, связанным между собой (неравным образом), так на ровном месте возникает противоречие. Самый простой пример: та же таблица (матрица) из нулей и единиц:

000...

001...

010...

...

Множество цифр в каждой строке – счетное множество. Множество строк – тоже счетное множество. Постулат Кантора провозглашает их равномощными. Но они объективно НЕ равномощны: в первом n элементов, во втором 2ⁿ элементов. Естественно, возникает противоречие. Оно порождено идиотским постулатом. Логичный вывод состоит в том, чтобы такой постулат отбросить как нелепый. Но кантористами делается логически ошибочный вывод, сохраняющий нелепый базовый постулат, но зато начинающий строить лженауку «алефов».

То же самое и с другими связанными, но не равномощными множествами, например, с множеством всех подмножеств данного множества.

Канторизм не просто альтернативная модель. Это модель, построенная на бессмысленном постулате и на алогичных выводах из порожденного им противоречия. Причем всё это настолько просто, прозрачно и очевидно, что вполне доступно и понятно школьнику 5–6 класса. Математики прошлого создали такие великолепные, сложные и верные аппараты, как матанализ, дифференциальные уравнения и т.д. А сегодняшние их представители не способны увидеть и осознать столь элементарную, столь чудовищно грубую ошибку в рассуждениях канторизма. И то, что подобное «учение» до сих пор считается частью математики – величайший позор для этой (прекрасной) науки.

 

Spustja4goda

 

Спустя 4 года

 

Прошло 4 года, в течение которых я не помещал новых сообщений на сайте «Комиссии имени Л.Д. Фаддеева» https://comfadde.blogspot.com/. Первопричиной прекращения работы с этим сайтом было осознание, что всё это бессмысленно: реальную комиссию (т.е. группу людей, действительно занимающихся разбором аргументов и обстоятельств) организовать невозможно, тупость так называемых «профессиональных математиков» неодолима, «профессора» (даже не-математики, такие, как Валерий Кувакин) еще глупее – в общем, Глупость (с большой буквы) торжествует и непобедима.

Кроме того, стало расшатываться и здоровье. Я ушел на пенсию в октябре 2009 года, когда мне было неполных 63 года. После этого 12 лет здоровье оставалось стабильным, и я в принципе мог бы продолжать работать, если бы в этом была необходимость и если бы государство не платило мне за то, чтобы я не работал. 30 ноября 2021 года мне исполнилось 75 лет, и через 5 дней я заболел. 13 декабря меня на Скорой помощи отвезли в Инфекционную больницу с диагнозом Ковид-19, и я лежал там, дыша кислородом по трубочке из баллона. Пока я так лежал, 17 декабря в Новосибирске скончался академик Ю.Г. Решетняк – мой главный противник в течение последних семи лет.

После ковида мое состояние стало таким, что я уже не мог бы работать, даже если бы и не было пенсии. В течение двух следующих лет я перенес пять операций под общим наркозом. Всё это также способствовало тому, чтобы деятельность на сайте «Комиссии» не была возобновлена. Хотя я ни на секунду не сомневался в своей принципиальной правоте, но я стал испытывать нежелание, почти что отвращение к обсуждению этих вопросов с кем-либо.

Активность на сайте была невысокой, но постоянной (в среднем 5–10 посещений в день). В начале декабря 2023 года хлынула какая-то разовая волна, когда некоторая группа посетителей вдруг оставила много комментариев. Комментарии были в общем-то глупые, не по существу проблем, а содержали в основном ругань и оскорбления. Большинство из них я удалил, оставив только более-менее приличные.

Эта волна породила у меня мысль всё-таки поместить что-то новое на этот сайт. Но из-за упомянутого уже выше нежелания, почти что отвращения, я протянул с таким делом еще 5 месяцев, и только сейчас наконец взялся за действительное написание.

Помимо настоящего пояснения свой новый материал для сайта «Комиссии имени Л.Д. Фаддеева» я задумал представить в виде Письма к некоторому абстрактному «Профессору». Если Вы, читающий это Письмо, являетесь преподавателем учебного заведения, особенно преподавателем математики, то считайте, что оно адресовано именно Вам лично. Письмо затрагивает не всё поле интересов Веданской теории, а только ту ее часть, которая касается математики. (Тон Письма такой, какого Профессор заслуживает после всего того, что он и его братия вытворяли в течение последних теперь уже почти 46 лет).

* * *

Профессор!

В своем первом обращении к вашей касте, я 44,5 года назад писал: «Я не математик, не считаю себя математиком и не собираюсь им стать» (NATUR1, стр.7). Это означало (и продолжает означать), что я не претендую на то, что я открыл какие-нибудь новые математические факты (которые Вы могли бы назвать «теоремами»). Но мне случилось овладеть двумя такими вещами знания, которые Вам не были известны, которые касаются математики и которые имеют для нее фундаментальное значение.

Две эти вещи на самом деле между собой связаны: если бы я в свое время не овладел второй вещью, то не осознал бы и первую. Но теперь, когда она (первая) осознана, я могу ее рассмотреть и независимо от второй. В этом документе я так и сделаю, чтобы Вы не почувствовали связь первой вещи со второй и могли считать ее полностью независимой.

*

Первая вещь относится к «Канторовской теории множеств». Ваша каста (математики) преподносят эту «теорию» так, будто она отражает какую-то объективную (математическую) реальность, истину (сравнимую, например, с истиной, что площадь сферы S равна 4πR²). Никакую такую объективную истину «теория» Кантора не выражает. Она является просто построением над постулатом (назовем его «Постулатом Кантора»), в стартовой позиции объявляющим все бесконечные множества равномощными.

Кантор вводит свой постулат мимоходом и фактически не осознавая, что он делает. В работе «К учению о многообразиях» он объявляет, что четных положительных чисел M столько же, сколько и всех натуральных чисел N [CantorTrudy, стр.23, первый абзац]. В дальнейшем этот же постулат будет им (и его последователями) применен и к другим бесконечным множествам (например, к множествам колонок и строк в бесконечной двумерной таблице; такие таблицы сотни раз фигурировали в моих документах как иллюстрации «диагонального процесса»). Но здесь мы посмотрим только на множества натуральных и четных чисел, надеясь, что Вам, Профессор, хватит интеллекта обобщить этот постулат и на другие бесконечные множества.

Итак, Постулат Кантора о том, что множества N и M равномощны. Это постулат, и только постулат (а не какое-то выражение объективной истины). Если Вы, Профессор, обладаете хотя бы самым минимумом способности к логическому мышлению, то Вы должны понять, что этот постулат с легкостью заменяется на противоположный постулат: что N и M не равномощны, а N в два раза больше, чем M. (А в общем виде: что так называемые «счетные» множества в общем случае НЕ одинаковы и НЕ равномощны). И что НЕТ никаких объективных причин принимать именно Постулат Кантора, а не противоположный постулат.

Да любой школьник из начальных классов Вам скажет, что четных чисел в два раза меньше, чем всех чисел. Ну, мы мнение школьника не совсем разделяем; мы утверждаем только, что это вопрос постулата: можно принимать Постулат школьника, что N > M, и можно (в принципе) принимать постулат Кантора, что N = M.

Я только (уже 45 лет) требую от математиков, чтобы они наконец-то сообразили и поняли, что речь здесь идет о постулате, а не о какой-то реальности, типа физической (но для Вашей братии, Профессор, понять это до сих пор оказывалось выше ваших умственных способностей).

Если принимается постулат N > M (в его общем виде относительно всех «счетных» множеств), то вся «канторовская теория множеств» рушится до основания, от нее остается только пустое место. Проведение «диагонального процесса» тогда невозможно, не возникает никакого противоречия с «исходным предположением», и т.д. Таким образом, эта «теория» целиком вытекает из Постулата Кантора, объявившего все «счетные» множества равномощными.

Однако присмотримся повнимательнее к тому, КАКИМ образом она вытекает из этого постулата. Пока постулат Кантора объявляет, что N = M, никакого противоречия еще не возникает. Но попытка применения постулата Кантора к связанным и не равным множествам (например, к множеству n столбцов таблицы из 0 и 1 и множеству 2ⁿ строк в этой таблице) – такая попытка уже приводит к противоречию: потому что множества объективно не равны, не равномощны.

И вот, тут, Профессор, если бы Вы были умным человеком, то Вы просто бы оценили бы ситуацию такой, какая она есть: что «счетные» множества вообще-то НЕ равномощны, что Постулат Кантора вообще – глупый постулат (а разумным был Постулат школьника, что N > M). (В принципе же можно придумать всякие глупости, класть их в основу «теории» и выводить из такого постулата всевозможную чушь; но задача ведь состоит в том, чтобы строить разумные теории).

Итак, Профессор, Вы (и тысячи и тысячи других профессоров) оказались просто неспособными верно оценить и понять ситуацию. Суть на самом деле заключается просто в том, что Постулат Кантора (который выглядел довольно глупо уже при утверждении, что N = M, но тогда еще не приводил к противоречиям), начинает давать противоречия, когда для связанных множеств утверждается, что 2ⁿ = n (или 3ⁿ = n, 10ⁿ = n и т.д.).

Но вместо того, чтобы осознать, что эти ваши легендарные противоречия (лежащие в основе «теории множеств») порождены глупым Постулатом Кантора, вы, вслед за (психически больным) Георгом Кантором начинаете строить башни «трансфинитных чисел», засорять математику лженаукой и позорить само звание математика. И потом, чтобы скрыть этот невиданный позор, вы не находите ничего лучше, чем тупо всё отрицать (не приводя никаких вразумительных аргументов).

Ну, Профессор, напрягите свою голову и попытайтесь дать вразумительный ответ, почему мы должны считать, что четных чисел столько же, сколько и натуральных (т.е. принимать Постулат Кантора)? Почему мы не можем считать, наоборот, что четных чисел в два раза меньше? Какие аргументы? Выкладывайте!

Попробуйте проследить, что будет с «теорией множеств», если Постулат Кантора будет отменен и вместо него принят противоположный постулат! Или математического мышления у вас у всех для этого не хватает?

Ждем ответа по существу (а не с обычной болтовней и руганью).

Для полного разрушения «канторовской теории множеств» достаточно просто осознать, что она основана на одном глупом постулате, следствиям из которого в ней дается ошибочная, нелепая интерпретация. Такого осознания я требую от математиков уже 45 лет, и это есть первая вещь, которую я сделал касательно математики.

*

Теперь перейдем ко второй вещи.

Математика является удивительной наукой еще и в том смысле, что ее представители так до сих пор и не знают, что, собственно, из себя представляет изучаемый ими предмет. У всех других наук есть четко определенный, ясный, материальный предмет: у астрономии это тела в космосе, у генетики молекулы ДНК и РНК, и т.д. А у математики такого предмета (якобы) нет: она изучает как будто какие-то «воздушные», эфемерные, призрачные вещи, на самом деле нигде не существующие.

Чтобы хоть как-то заполнить этот пробел, ваша братия, Профессор, придумала объяснение, что математика якобы изучает «системы аксиом». Такое объяснение, может быть, удовлетворяет вас самих, но оно не могло удовлетворить более глубоких мыслителей (каким я был в 1978 году), понимающих, что «существует-то только материя», и сущность математики не будет объяснена до тех пор, пока не будет проложен четкий и ясный путь от материального мира к математическим объектам. «Системы аксиом» такой путь не прокладывают, так как они сами продолжают «висеть в воздухе» и столь же призрачны, как и предыдущие объекты математики.

Настоящий путь от материального мира к математическим объектам прокладывается только тогда, если предварительно понять, что такое вообще есть интеллект. А он есть работа мозговых программ (действующих по определенным алгоритмам). И тогда становится довольно очевидным, что математические объекты есть потенциальные продукты этих программ и алгоритмов: то, что они (в принципе) могут создать. Математика изучает «мир потенциальных продуктов» мозговых программ. Ну, а «системы аксиом» есть неумелые и непрофессиональные попытки описать системы этих продуктов (без понимания сущности этих вещей и всего происходящего).

Вот, это и была вторая (хронологически на самом деле первая) вещь, которую я в отношении математики понял 46 лет назад. И эта вещь очень фундаментальна и очень существенна для математики, так как она (впервые) объясняет реальную сущность предмета, изучаемого математикой. (Мозговые программы – это объект материальный, и именно они прокладывают путь от реального, материального мира к «эфемерным» объектам математики).

Сегодня «искусственный интеллект» переводит с одного языка на другой, превращает текст в речь и речь в текст, распознает лица и находит космические объекты на фотографиях из телескопов, и т.д. Вот, когда ИИ станет способным создавать математику (не просто просчитать по заданному программистом алгоритму какую-то формулу, а самостоятельно создавать математику с нуля) – вот, тогда о сущности математики всем станет очевидным то, что мне стало ясно 46 лет назад в 1978 году.

Программы «искусственного интеллекта» создает уже не программист. Начиная с какого-то стартового уровня они создают себя сами. Теперь это обозначается словом «обучаются». В Веданской теории это обозначалось термином «самопрограммирование» (впервые в своих текстах я использовал этот термин в марте 1971 года; см. INFORM, стр.98–99).

Когда нам ясна вообще сущность предмета математики (что предмет этот – системы потенциальных продуктов мозговых программ), тогда еще более очевидной становится нелепость «канторовской теории множеств». Эту нелепость я показал уже, просто оперируя постулатами (т.е. не прибегая к пониманию сущности математики иному, чем используемое Вами понимание, Профессор). Но если вдобавок к этому еще и понимать, что все те «множества», о которых в этой «теории» говорится, на самом деле есть продукты определенных алгоритмов, и если детально рассматривать эти алгоритмы, их работу, их взаимодействие и т.д., тогда вообще всё становится до предела ясно, и бредни кантористов могут вызвать только смех.

Итак, Профессор, Веданская теория 46 лет назад объяснила сущность предмета математики: это потенциальные продукты мозговых программ. За эти 46 лет математики так и не смогли понять и принять это объяснение. Но они также не смогли и дать НИ ОДНОГО возражения по существу против этого объяснения.

Вы, лично Вы, Профессор, можете ли Вы дать такое возражение по существу (без тупого повторения своих догм и обычной ругани)? ПОЧЕМУ нельзя считать, что дела обстоят именно так, как это описывает Веданская теория? К каким пагубным последствиям это приводит? Каким фактам реального мира противоречит?

Ну хоть что-нибудь хоть кто-нибудь из вас может выдавить из себя за половину столетия?

 

Валдис Эгле

1 мая 2024 года

 

Выпущенные мной книги удобнее всего скачивать с сайта

https://mega.nz/#F!RRtG2apR!qmIYvdTQ6pxQ-RMCyGoEMA

 

 

General

Общие сведения

Конечная цель Комиссии: после тщательного изучения вопроса путем голосования среди членов Комиссии принять две резолюции (два меморандума):

– О научности или лженаучности Веданской теории;

– О научности или лженаучности канторизма.

Ожидается, что эти резолюции могут быть приняты через несколько лет.

В настоящее время Комиссия не сформирована, и идут приглашения разным лицам принять в ней участие.

Комиссия названа именем академика Л.Д. Фаддеева потому, что незадолго до его смерти (произошедшей 2017-02-26) М.О. Ипатьева именно к нему (как к единственному математику – члену Комиссии РАН по борьбе с лженаукой) обращалась с предложениями проделать ту работу, которая теперь предстоит комиссии его имени.

Помимо ссылок на внешние ресурсы Интернета наш сайт содержит собственную информацию трех видов:

– сообщения,

– страницы, и

– файлы.

Сообщения видны сразу при входе на сайт (последние на первой же полосе, остальные через архив).

Страницы открываются только по ссылкам из сообщений или других мест, но список всех страниц сайта содержит страница List2.

Файлы тоже открываются только по ссылкам, но список всех файлов содержит страница List1.

Комментирование сообщений и страниц разрешено всем читателям без предварительной проверки администратором. Но действует встроенный в Blogger-е автоматический контроль спама (который невозможно отключить), поэтому Ваш комментарий может сначала попасть в спам, откуда администратор, когда увидит, может вручную вернуть его на место.

В курс дела читатель может войти по последним сообщениям, но существует также список List3 некоторой вводной литературы, однако это список по состоянию на 1 июля 2017 года.

Комиссия основана 10 сентября 2017 года.
Контактный адрес Комиссии: comfadde@gmail.com

Kuvakin-2020-05-04

от: humanism@yandex.ru <humanism@yandex.ru>

Кому: egle.valdis@gmail.com, ealexandrov@bk.ru, vva@mi.ras.ru

дата: 4 мая 2020 г., 15:59

тема: Re: Кувакину 3

отправлено через: yandex.ru

Уважаемый Валдис Эгле!

Прошу оставить меня в покое. У меня нет ни желания, ни времени вникать в ваши выдумки, не имеющие к науке никакого отношения.

Валерий Кувакин

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "humanism@yandex.ru" <humanism@yandex.ru>

копия: "E.B.Alexandrov" <ealexandrov@bk.ru>, "vva@mi.ras.ru" <vva@mi.ras.ru>

дата: 5 мая 2020 г., 22:44

тема: Re: Кувакину 3

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Валерий Кувакин!

Вы написали мне «Прошу оставить меня в покое».

Ваша просьба отклоняется. Оставить или не оставить Вас в покое, решаю я исходя из интересов Науки, и Ваши просьбы на это не влияют.

Вы для меня являетесь, так сказать, «классовым врагом» – одним  из представителей того сословия глупых, но высокомерных людей, так называемых профессоров, а на самом деле квазиученых и карьеристов, которые на протяжении 40 лет приносили огромный вред и Науке, и лично мне, и наиболее ярким представителем которых является Олег Соколов, доцент в Петербурге, но профессор в Париже (Interview), герой ночи на 8 ноября 2019 года на Мойке в Санкт-Петербурге (прям в местах Достоевского!).

По сравнению со средним представителем этого сословия Вы отличаетесь еще двумя дополнительными чертами: 1) то, что Вы в своей квазинаучной деятельности писали в своих статьях и книгах, особенно несостоятельно и уязвимо для логической критики (что я и продемонстрировал); и 2) Вы являетесь предателем, который предал своих марксистов и перебежал в другой лагерь (а предателей никогда не любили, даже если и пользовались иногда их услугами). (Хе-хе! Попробуйте-ка рассказать нам снова про «ленинскую трактовку марксизма как развивающегося учения»: Kuvakin-1988!).

Я предложил Вам путь, как по крайней мере на старости лет поправить положение и хотя бы частично искупить Вашу вину: заняться, наконец, настоящей наукой (Веданской теорией) и способствовать установлению справедливости в научном мире. Но Вы предпочли занять позу обиженного истероида.

Если бы Вы обладали хотя бы минимумом разума, то сообразили бы, что (раз уж Вы не желаете исправляться), значит, в Вашем положении Вам лучше воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и хранить молчание. (Вы что, не смотрите детективные фильмы и никогда не слышали фразу: «Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас!»? – Со мной у Вас именно такая ситуация).

Раз уж мы вспомнили Конституцию РФ, то приведу еще две цитаты из нее. Статья 44.1: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества»; и статья 62.3: «Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

Так что свободу «литературного, художественного и научного творчества», в том числе критики Ваших сочинений, мне гарантирует даже Конституция России (не говоря уже о других конституциях). Если Вы выставляете свои сочинения на публичное обозрение (в том числе в Интернете), то Вы должны быть готовы к тому, что кто-нибудь возьмет да и прочтет их. А прочитав что-то скажет о них. Если Вы хотите возразить против критики, возражайте по существу. (Да только из вашего сословия за 40 лет не нашлось ни одного, кто знал бы, что значит «говорить по существу»).

Ребенку ясно, что возразить по существу Вы абсолютно не в состоянии, даже пикнуть не можете. (А я, между прочим, могу защищать каждый свой тезис до бесконечной глубины).

Вы изволили написать про Веданскую теорию: «выдумки,  не имеющие к науке никакого отношения». (Ха-ха-ха! Квазиученый и псевдофилософ Кувакин будет нам указывать, что имеет отношение к науке и что не имеет!).

Создается впечатление, что Вы и сами не понимаете, глупость какого масштаба Вы сказали. Вы что? – знаете, что собой представляет Веданская теория? Давайте устроим публичный экзамен: я Вас прокзаменую на предмет знания ВТ. Согласны пройти такой экзамен?

Смешно и говорить. Разумеется, Вы НЕ знаете ничего о ВТ. Тем не менее, Вы с потрясающим апломбом делаете о ней глобальные заявления. (Вообще почти что поголовная глупость представителей вашего «профессорского» сословия меня поражает снова и снова на протяжении уже 40 лет).

Если Валерик из четвертого класса скажет, что, например, теория относительности (о которой он ничего не знает) не научна, то учительница снисходительно потеребит его шевелюру, и всем будет ясно, что Валерик просто дурачок. А если то же самое сделает профессор МГУ Валерий Александрович, то это вроде как бы уже совсем не глупость, и Валерий Александрович на полном серьезе ожидает, что его не будут считать дурачком.

Я уже несчетное количество раз указывал, что Веданская теория занимает в науке такую же позицию, какую занимает Дарвинская теория естественного отбора. Сколь научна или ненаучна одна, столь же научна или ненаучна другая; какое значение для Науки имеет одна, такое же значение имеет и другая.

В основе Дарвинской теории лежит один узловой постулат: что биологические виды происходят в результате мелких случайных изменений наследственности и последующего естественного отбора индивидов, наиболее приспособленных к жизни в данных условиях. (Во времена самого Дарвина постулированные им случайные изменения наследственности были вещью абсолютно умозрительной; только потом они были отождествлены с генными мутациями). После принятия этого фундаментального постулата надлежало в деталях исследовать его влияние на каждый отдельный биологический вид (то есть, изучить путь эволюции этого вида).

В основе Веданской теории тоже лежит один узловой постулат: что мозги животных и человека производят обработку информации об окружающей среде и о состоянии самого организма, и что при этой обработке информации соблюдаются те же законы (природы), как и при обработке информации в компьютерах. Далее надлежит выяснить последствия этого постулата в различных отраслях знания от психологии до математики.

Теории такого ранга как Дарвинская и Веданская не создаются в лабораториях. Дарвин не смотрел ни в телескоп, ни в микроскоп, не проводил никаких экспериментов над крысами и не изучал клетки. Он не состоял в штате никакого научного учреждения, не имел никаких ученых степеней, и даже образование у него было не биологическое, а теологическое, и если бы не богатство предков, освободившее его от обязанности зарабатывать на хлеб, то он должен был бы работать священником. Дарвин просто, с одной стороны, имел широкую эрудицию в биологии, особенно в результате путешествия на «Бигле», а, с другой стороны, обладал способностью обобщать известные ему факты в форме оригинальной концепции.

И точно так же Веданская теория не создавалась в лабораториях научных институтов. Как и Дарвин, я не имел никаких научных степеней и не должен был ни перед кем отчитываться в рамках какой-нибудь административной системы. Но я обладал широкой общечеловеческой эрудицией в разных областях (вплоть до сочинений Достоевского, как Вы только что видели) и большим опытом компьютерного программирования (в мире не так уж много программистов, создавших почти в одиночестве свою собственную операционную систему). А также, как и Дарвин, я имел способность обобщать известные мне факты в форме оригинальной концепции.

В настоящее время человечество не имеет НИКАКОЙ научной теории, объясняющей сущность разума. Покойный Ю.Н. Ефремов правильно писал в выпуске № 3 бюллетеня «В защиту науки», стр.118: «На повестке дня стоит ныне понимание человеческого разума». А Веданская теория такое объяснение дает – объяснение материалистическое и научное.

Никакого другого материалистического и научного объяснения разума никогда не будет. Человечество либо вообще так и не узнает, как возникает разум, либо придет к ТЕМ ЖЕ идеям, которые сейчас ему предлагает Веданская теория. И если всё-таки произойдет не первое, а второе, то все увидят, что Валдис Эгле всё это понимал давным-давно и десятилетиями безуспешно говорил это окружающим его людям. И тогда историки науки в очередной раз (как многократно было в прошлом) схватятся за головы и воскликнут: «Боже мой! Какие идиоты его окружали! Какие это были ничтожества! Какое это было болото!»

Помните, что все ваши преступления против Науки документируются, что с точностью до слова и с точностью до минуты фиксируются все глупости, которые вы говорите и творите. И всё это делается для историков науки будущего.

Может быть, Вы, Валерий Кувакин, думаете, что наших потомков будут интересовать Ваши разговоры про «Ничто» и про «дистанцию безопасности»? Тогда у Вас мания величия. Никого эта болтовня не будет интересовать никогда. Но на самом деле у Вас и мании величия-то нет: Вы и сами прекрасно понимаете, что всё это ерунда. Так что если о Вас будут помнить, то только в той связи, что Вы по капризу судьбы оказались вблизи Веданской теории, и будут помнить как одного из той стаи профессоров, которые были неспособными понять и оценить ее.

Во истину непостижима та тупость, с которой всё сословие так называемых «профессоров» отказывается рассматривать фундаментальный постулат Веданской теории и разбирать хотя бы ближайшие его последствия. Целые толпы кувакиных (или лучше сказать: кувакинов) снова и снова кричат: «Не имеет отношения к науке!» и т.п., хотя они и близко не знают, о чем они, собственно, кричат. Никто из них никогда за 40 лет не был в состоянии ни одного-единственного слова сказать против этого постулата по существу. Одно пустословие, сплошное пустословие.

Какое убожество!

Валдис Эгле

Kuvakinu-3

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: humanism@yandex.ru, ealexandrov@bk.ru, vva@mi.ras.ru

дата: 3 мая 2020 г., 21:58

тема: Кувакину 3

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Валерий Александрович!

Четыре недели назад (6 апреля) я отправил Вам два письма (Kuvakinu-1 и Kuvakinu-2), на которые Вы до сих пор не ответили и в конце которых содержался призыв: 

«Лучше бросьте, Валерий Александрович, эту «фигню», и вместо нее займитесь Веданской теорией. (Я делаю Вам этот призыв «для порядку», на самом деле ни на йоту не веря, что Вы можете последовать ему, как не следовала сотня профессоров до Вас). В отличие от Вашей модели (или системы) Ф, модель (или система) В (Веданская теория) имеет далекоидущие последствия (хотя бы, например, в математике, но не только). Она является воплощением последовательно проведенных принципов мышления (три из которых были названы выше в этом письме). Она – результат минимизации постулатов. Веданская теория – это фактически та же «ленинская теория отражения», но только перешедшая от (в общем-то расплывчатых) слов к (намного более четким) представлениям о том, как это «отражение» может быть осуществлено в системах обработки информации. Станьте, Валерий Александрович, членом Комиссии имени академика Л.Д. Фаддеева!» 

Теперь я посылаю Вам новый материал, появившийся у меня в Вашей связи (это мои комментарии к Вашей монографии 2017 года «Голый изнутри. Неразгаданный Фёдор Достоевский»). Этот материал мало связан с Веданской теорией. (Только программистская интерпретация психологических типов людей по Гиппократу и по Павлову принадлежит Веданской теории).

Я посылаю копию этого письма и прикрепленного к нему тома также председателям двух комиссий РАН. Я понимаю, что у них нет времени углубленно читать наши с Вами опусы, но я всё-таки надеюсь, что у них найдется 15–20 минут, чтобы бегло просмотреть эту книгу и убедиться, что я вовсе не чета таким «мыслителям», как, например, Иван Стрельцов (МОИ № 22, №23 и № 107, стр.87–92) или Николай Сипко (МОИ № 1, стр.53–116 и № 4, стр.40–43), сочинения которых я включил в свою орбиту именно для того, чтобы продемонстрировать РАЗНИЦУ.

У меня нет очевидно абсурдных и противоречащих Науке идей, приводимые мной данные точны и достоверны, а выводы логичны и последовательны. И мне хочется, чтобы осознание этого факта закрепилось в сознании обоих председателей комиссий РАН.

А Вас, Валерий Александрович, я повторно призываю стать членом Комиссии имени ак. Л.Д. Фаддеева, тем более, что, как писал Евгений Борисович (Alexandrov), Вы уходите из его Комиссии.

С уважением

В. Эгле

Прикрепленный файл: DEV_021.PDF

Grupp

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "E.B.Alexandrov" ealexandrov@bk.ru

копия: vva@mi.ras.ru

дата: 21 апр. 2020 г., 17:59

тема: Принципы 2 и 1

отправлено через: gmail.com

Глубокоуважаемый Евгений Борисович,

Извините, что пишу Вам снова. Я помню Ваши слова из письма от 10 апреля о том, что прочтение моих писем к Кувакину для Вас «стало делом не простым из-за зреющей катаракты и дистрофии сетчатки». Я тем более понимаю Вас потому, что мне тоже лет 5 или 7 назад были диагностицированы дырки в сетчатке, и в свои 73,5 года я с трудом различаю буквы на экране (из-за чего бывают опечатки). Если Вам трудно, не читайте это мое письмо, так как оно лишь формально адресовано Вам, а другими адресатами являются Виктор Анатольевич и вообще читатели сайта КИФ.

В своем письме (EA-2020-04-19) Вы написали: 

«Со вторым принципом я согласен, пожалуй, без оговорок – я материалист.Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас. К ней я всегда относился  как к инструментарию, лишь малая часть которого была мне доступна. Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными, и многие области абстрактной математики мне напоминали о религии. Ваши рассуждения о сходстве «Веданской теории» с  ленинскими философскими декларациями меня только отпугивают». 

Насчет Ленина: во-первых, слова «ленинская теория отражения» у меня стояли в кавычках (Kuvakinu-2); во-вторых, они были адресованы человеку, написавшему, например, это сочинение: Kuvakin-1988. В-третьих, вопрос о «ленинской теории отражения» 30 лет назад (26 апреля 1990) был изложен в пунктах 92–93 книги NATUR1 (стр.13): она ««ленинская» лишь постольку, поскольку Ленин ее ТОЖЕ разделял».

Слово «отражение» (в западных языках «рефлексия»: reflection) имеет тот же корень, что и «рефлекс». В философию это понятие ввел Декарт со своей механистической моделью живых организмов; потом использовал Дидро; для Гегеля материальный мир был «отражением» мира идей; марксисты, как мы помним, перевернули наоборот. Сеченов разработал теорию рефлексов, Павлов за эти рефлексы получил Нобелевскую премию в первый же год, когда она вообще присуждалась... «Отражение» (рефлексия) было общеизвестным понятием в естествознании XIX века (я и сам встречал его у тогдашних авторов, никак не связанных с Лениным). Так что Ленин просто взял «отражение» у тогдашней науки.

Но сегодня мы не можем смотреть на эти вещи теми же глазами, как смотрели ученые XIX века. В чем сущность, например, тех самых «безусловных» и «условных» рефлексов Павлова, которые мы «проходили» в школе? Системе (собаке) дается некоторый входной стимул, и она выдает некоторую реакцию. Но такое явление мы теперь наблюдаем у своего компьютера каждый день: мы даем ему некоторый стимул (с клавиатуры или с мышки), и система выдает свою реакцию (что-то делает). Рефлекс в чистом виде! Причем не только безусловный, но и условный (например, программы отслеживают, что вы искали в Интернете, и потом подсовывают вам соответствующую рекламу).

Но в отношении компьютера все знают, что за его «рефлексами» стоят программы: это они и осуществляют собственно рефлекс. И не так уж трудно догадаться, что и у собак Павлова «рефлексы» осуществляются их мозговыми программами. (Здесь важно понимать, что такое есть программа. Многие думают, что программа – это то, что пишет программист: if A then B else C и т.д. Ничего подобного! Программа – это материальная структура, управляющая материальным процессом; см., напр., Programs и Programs2).

П.С. Александров в своей книге (Aleksandrov_P_S-1977, стр.7) приводит примеры множеств «гусей, плавающих в пруду» и «делителей числа 30». Первое из этих множеств материальное, а второе абстрактное. Одно из самых фундаментальных положений Веданской теории (ВТ) – это положение о том, что все абстрактные (нематериальные) множества – это потенциальные продукты тех или иных программ. Если программа реально отработала, то она создала реальный, действительный свой продукт, результат (какой уж она создает). А если она НЕ отработала, а только МОЖЕТ отработать, то ее (возможный) продукт называется потенциальным.

И вот, изучение потенциальных продуктов различных программ (алгоритмов) создает огромное поле деятельности над абстрактными вещами. Вся математика занимается этим; подлинный предмет математики – это потенциальные продукты различных программ (алгоритмов). Эти потенциальные продукты и есть те абстрактные «структуры», которыми оперирует математика.

Это мысль довольно простая, и для программиста вообще-то почти что очевидная (во всяком случае, для хорошего программиста), но она почему-то вызывает патологическую ненависть у математиков.

Программа является материальной структурой; потенциальные ее продукты не материальны, но они вытекают из материальных вещей, и это и есть то, что связывает абстрактные математические вещи с реальным, материальным миром. Это то, что осуществляет Принцип 2 в отношении математики.

Вы, Евгений Борисович, написали: «Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас». Вы пасуете потому, что Вы (как и миллионы других людей) не знаете, не видите той цепочки, которая ведет от материального мира к математическим абстракциям. А Веданская теория показывает, дает эту цепочку; надо только не высокомерно отворачиваться, а подумать и понять.

Вы пишете: «Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными». Окей, давайте разберем основы этих двух разделов математики в свете ВТ. Это очень удачные примеры: первая вытекает из законов природы, из материального мира, а вторая НЕ вытекает.

Разберемся сначала с тем, что математики называют полем. Читая то, что я сейчас скажу, желательно параллельно смотреть на статью Википедии «Поле (алгебра)». Я буду согласовывать все обозначения с этой статьей.

Итак, всякое абстрактное множество есть потенциальный продукт той или иной программы (алгоритма). Пусть мы имеем программу PF, создающую множество F. Теперь создадим еще две программы (которые оперируют с элементами множества F): одна программа P+, другая программа P*. У обеих на входе подаются два параметра (допустим, это указатели – pointer – на элементы множества F), а на выходе они выдают указатель на какой-нибудь элемент множества F (в общем случае отличный от входных параметров, хотя в частном случае может совпадать с одним из входных).

Вот, эта система трех программ (PF, P+, P*) называется полем, если выполняются 9 указанных в статье  «аксиом». То есть, если программы P+ и P* сделаны такими, чтобы у их продуктов были свойства, записанные в «аксиомах».

Природа программы PF (и тем самым элементов множества F) может быть какой угодно; программы P+ и P* тоже в общем-то могут делать что угодно, но если их потенциальный продукт находится там же в множестве F, и если сохраняются соотношения между продуктами, зафиксированные в «аксиомах», то разными системами из трех программ создаются разные «поля». Девять «аксиом»:

1. «Коммутативность» программы P+ (т.е. входные параметры у нее можно менять местами, результат будет тот же: a+b = b+a);

2. «Ассоциативность» программы P+ (т.е. при трех параметрах результат будет тот же, брать ли сначала первые два или вторые два: (a+b)+c = a+(b+c));

3. Существование для программы P+ такого параметра (обозначаемого 0), при котором результатом будет второй параметр: a+0 = a;

4. Существование для программы P+ таких пар входных параметров, при которых результатом будет элемент 0: a+(−a) = a;

5. «Коммутативность» программы P* (т.е. и у этой программы параметры можно менять местами, получая тот же результат: a*b = b*a);

6. «Ассоциативность» программы P* (при трех параметрах всё равно, какие два брать сначала: (a*b)*c = a*(b*c));

7. Существование для программы P* такого параметра (обозначаемого e), при котором результатом будет второй параметр: a*e = a;

8. Существование для программы P* таких пар входных параметров, при которых результатом будет элемент e: a*a⁻¹ = e;

9. «Дистрибутивность» программы P* относительно программы P+ (результат будет тот же, выполнить ли сначала P+ над двумя параметрами и потом P* с третьим, или сначала отдельно P* над первыми и потом P+ над результатами: (a+b)*c = (a*c)+(b*c)).

Разумеется, формализованная запись (какую мы видим в статье Википедии), компактнее и точнее, чем словесное описание, данное здесь, но это не меняет сущности дела: «аксиомы» выражают свойства программ. «Аксиомы» – это высказывания, утверждения, декларирующие какое-нибудь свойство, а физическими, материальными носителями декларированных свойств являются программы.

В модели K аксиомы считаются самодостаточными, «конечной сущностью», наличие за которыми еще какой-то сущности модель K не требует. Тем самым построенная на этих аксиомах наука оказывается оторванной от реального, физического мира.

В модели M же за аксиомами стоит физическая реальность: материальные программы. «Конечной сущностью» являются уже не аксиомы, а программы. И построенная теория к материальному миру привязана (выполняется Принцип 2).

Если мы присмотримся к приведенным выше «аксиомам», то видим, что аксиомы 5–8 аналогичны аксиомам 1–4, только они относятся к разным программам. Образуются две группы «аксиом», каждая вокруг своей программы. Система из двух программ (например, PF и P+, или PF и P*), обладающая свойством 1 (или, соответственно 5), называется коммутативной (или абелевой) группой. Следовательно, поле состоит из двух коммутативных групп (в отношении программы P+ и в отношении программы P*) с некоторыми дополнительными свойствами (наличие нейтрального элемента 0 для первой группы; 0 не входит во вторую группу) со свойством дистрибутивности («аксиома» 9) между этими системами.

Понятное дело, что программы можно по-разному менять. Можно снимать то одно, то другое свойство, или добавлять новые свойства; можно добавлять в систему и новые программы. И таким образом мы получаем бесконечную область деятельности: можно создавать всё новые и новые и новые структуры, всякие там «кольца», «идеалы», «алгебры Ли» и т.д. и т.п., так что у «простого смертного» начинает голова кружиться, и он робеет перед непостижимыми глубинами «абстрактной математики».

А на самом деле всё просто: всего-навсего создаются различные программы и алгоритмы – элементарная деятельность всякого программиста.

Нужно только понимать сущность происходящего.

И, главное, объяснив все эти абстрактные «структуры» программами, мы тем самым провели к ним дорожку от материального мира. Программа – вещь материальная, и всё, что объяснено программами, тем самым объяснено материалистически.

Справившись таким образом с «теорией групп», перейдем теперь к «теории множеств». Если нам удастся объяснить «трансфинитные числа» программами, то и к ним будет подведена дорожка из материального мира. Тогда и они, так же как «группы» и «алгебры», вытекают из существующих законов природы и не являются пустышками, подобными гомеопатии.

И вот тут-то «нашла коса на камень». Как только попытаешься интерпретировать рассуждения кантористов как относящиеся к программам и алгоритмам, так сразу становятся видными вопиющие несуразности и противоречия. Программно-алгоритмическая их интерпретация невозможна. (А, значит, нет и дорожки от материального мира, и всё это пустышки).

Я об этом писал столько раз, что будет просто кощунством пытаться писать еще раз. Отсылаю к прежним материалам: МОИ № 5, МОИ №108 (стр.94–102), МОИ № 115 (и многие-многие другие).

В заключение перейдем к вопросам более бытовым. Вот последний абзац Вашего письма: 

«Вы писали: «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я бы сказал, что это декларация титанического самоуважения, и что она непродуктивна. Я ещё раз могу посоветовать Вам, не разговаривать с Васильевым в олимпийских тонах». 

Слово «самоуважение», надо полагать, здесь эвфемизм, заменяющий слово «самомнение». Я и сам иногда удивляюсь, откуда у меня берутся силы противостоять тому океану негатива, отрицания, унижений, оскорблений, обвинений, который льется на меня непрерывно 40 лет подряд при отсутствии малейшей поддержки, единомышленников и понимания. Иногда читаешь в психологической литературе, что если человеку говорить, что он глуп, ничтожество, ничего не стоит, – говорить день, говорить неделю, говорить месяц, говорить год – то в конце концов это подействует, и он в это поверит. Мне такое говорят 40 лет со всех сторон. (Один только академик Решетняк чего стоит! – какое море негатива он вылил на меня! – В архиве Reshet.zip находятся 53 его файла, что он прислал мне, не считая просто писем; в журналах ДЭВ № 3 и ДЭВ № 4 помещены начальные посты сайта КИФ в виде книг; как он там добивается закрытия сайта!).

И всё ради того, чтобы «доказать», что Модель M не существует, не допустима, не мыслима, что НЕЛЬЗЯ смотреть, например, на теорию групп как на теорию о программах, как мы это делали выше.

Да, конечно, необходимо определенное «самомнение», определенная самостоятельность мышления и доверие именно к СВОЕМУ разуму, вопреки океану нападок, чтобы на протяжении 40 лет продолжать видеть и верить, что всё-таки МОЖНО считать, что за всей теорией групп стоят мозговые программы.

Но Вы, Евгений Борисович, всё же неправильно истолковали мои слова «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я вовсе не хотел подчеркнуть это «самомнение», эту самостоятельность мышления, а просто указывал на то, какими должны быть «правила игры», чтобы они были действительно научными (чтобы соблюдался Принцип 1).

Я в своих сочинениях уже много раз приводил пример: В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен – или не равен – сумме квадратов катетов независимо от того, был ли доказавший это Пифагор профессором или бродягой, был ли он достопочтенным гражданином или пьяницей и педофилом. Всё это не имеет никакого значения для науки, а значение имеет исключительно то, равен или не равен квадрат гипотенузы сумме квадратов катетов.

А в моем окружении 40 лет целые плеяды докторов, профессоров и академиков неустанно твердят: «Если Пифагор хороший человек, то теорема Пифагора имеет место, а если он плохой человек, то никакую теорему Пифагора мы не признаем!» (Особенно в этом усердствовала президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, бывшая канадская профессорша, отказавшаяся отдать Веданскую теорию на рассмотрение на том основании, что по ее мнению я недостаточно почтительно себя вел). И теперь Вы, Евгений Борисович, рулите в ту же сторону: я должен вести себя как-то более почтительно, может быть даже заискивать и т.п. (Впрочем, я в свое время пробовал и это – не помогает. Это еще хуже: оппонент с олимпийских высот кидает свое отрицание и при этом остается в душевном спокойствии и искренней уверенности, что силы несоизмеримы; побитый академик Решетняк по крайней мере не остался в душевном спокойствии и почувствовал противостоящую ему силу).

Словом, здесь речь идет о соблюдении Принципа 1: наука должна выяснять истину, и это выяснение научной истины не должно быть заменено выяснением личностных отношений – каким-то «блатом», каким-то подлизыванием и т.п. Как истинность теоремы Пифагора не зависит от личностных качеств Пифагора и от его отношений с оппонентами, так истинность Веданской теории не зависит от моих личностных качеств и от моих отношений с оппонентами. И, вот, эту истинность – или не истинность – Наука (в лице ее представителей) должна выяснить безотносительно того, насколько почтительно – или непочтительно – я себя веду.

С уважением,

Валдис Эгле