R-Q

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 2 мая 2019 г., 20:15

тема: Re: О Веданской теории.

отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич, где Вы в моём ответе нашли (может быть, почувствовали), что комплексы Эдипа и Электры заложены в соматических аппаратах или, что они определяются одной мутацией, или что они свойственны всему виду человека?

Повторю, что я не согласен, будто (как у Вас сказано) «в человеческом интеллекте и его психике вообще могли создаваться только такие механизмы, которые были полезны в борьбе за существование». Комплексы Эдипа и Электры лишь примеры не полезных механизмов в борьбе за существование. Разве слова «могли создаваться только такие механизмы» не противоречат самой природе естественного отбора, когда полезные или вредные механизмы могут появляться совершенно случайно и затем подавляться или поощряться в процессе естественного отбора? Как иначе можно понять такие слова? Разве слова о поощрении или подавлении механизмов в процессе естественного отбора не говорят о том, что этот процесс отнюдь не состоит из одной мутации? К тому же механизмы, возникающие в интеллекте и психике, вовсе не обязательно должны иметь соматические причины. Люди разные, и набор комплексов у них не обязательно одинаков. Набор комплексов может быть различным даже у однояйцевых близнецов.

Теперь о второй части.

Если «множества есть порождения мозговых программ», разве это не то же самое: «множества существуют только тогда и если есть порождающая их (мозговая) программа»?

Если нет соответствующей порождающей мозговой программы, то нет и множества. Ведь так? Хотя Ваш пример порождения с вычитанием множеств сближает наши позиции. Значит может существовать порождение без порождающего процесса?

С уважением, Е.К.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 2 мая 2019 г., 21:07

тема: Re: О Веданской теории.

отправлено через: gmail.com

Всё опять начинает превращаться в спор о словах – и только о словах, в котором (если действительно начинать всё разбирать) неизбежно никому (в том числе и мне) не интересное бесконечное крохоборство...  Если Вы не согласны с фразой «в человеческом интеллекте и его психике вообще могли создаваться только такие механизмы, которые были полезны в борьбе за существование», то, очевидно, Вы понимаете под словом «механизмы» нечто другое, чем понималось при написании этой фразы. Это показывает и Ваш пример с однояйцевыми близнецами. У них все МЕХАНИЗМЫ одинаковые. Но так как их жизненный опыт хоть немножко, но отличается (а может отличаться и кардинально, например, описан случай, когда после развода родителей и «раздела» близнецов один из них стал нацистом, а другой евреем), то и генерируемые их витосами программы поведения могут отличаться (и, видимо, такие программы Вы назовете «механизмами» и засунете под мою фразу...).

Пропускаю много крохоборства про то, что я «почувствовал» у Вас и что знаю из Фрейда и т.п. и перехожу к заключительной фразе; «Значит может существовать порождение без порождающего процесса?»

Нет, не может. Вычитание множеств и есть порождающий процесс.

С уважением, В.Э.

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 3 мая 2019 г., 08:01

тема: Re: О Веданской теории.

отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.

Для того, чтобы убеждать друг друга у нас есть только слова. Вполне допустимо, что некоторые слова мы понимаем по-разному. Для того и беседа, чтобы понять эти различия.

Если называть механизмами, только то, что задаёт сома, то следует согласиться, что комплексы определяются не столько механизмами, сколько опытом, особенно, ранним. Опыт, спрятанный в бессознательное, и есть комплекс. Ваш пример с нацистом и евреем, как раз подтверждает, что набор комплексов может различаться даже у однояйцевых близнецов. Хотя и здесь есть сложность в определении, что есть сома и что есть психе. У однояйцевых близнецов набор нейронов одинаков. Но набор соединяющих нейроны дендритов и синапсов определяется опытом, особенно, ранним. Можно ли считать, что структуры, соединяющие нейроны, входят в понятие сома, не знаю.

По-моему (как я понимаю эти слова), если есть процесс, порождающий элементы некоего множества, то вот она готовая биекция. Иначе, я не понимаю, что такое процесс. Вычитание множеств, особенно, бесконечных, по-моему, не является процессом. Вычитание множеств есть просто констатация.

С уважением Е.К.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 4 мая 2019 г., 17:21

тема: Re: О Веданской теории.

отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович!

Если Вы хотите понимать Веданскую теорию, и понимать ее не искаженно, а правильно, то Вы всегда должны помнить и держать в уме те основные положения, о которых я говорил «тысячу» раз, в том числе и в черновике начала книги KIF01. Согласно этим установкам перед нами компьютер (мозговой) и действующий в нем «мир программ», и всякая мысль, всякое утверждение относительно интеллекта только тогда ясна до конца и высказана на профессиональном языке, если она высказана в категориях этого «мира программ».

Теперь возьмем Ваши слова:

«Вычитание множеств, особенно, бесконечных, по-моему, не является процессом. Вычитание множеств есть просто констатация».

С точки зрения названных выше установок эти слова – бессмыслица. Что такое «констатация» в нашем «мире программ»? Нет там никакой «констатации» до тех пор, пока не указано точно, какой именно программой эта «констатация» осуществляется. Как всегда, как в случае с «аксиомами», с «доказательствами», с «комплексами» и т.д., все эти вещи только тогда по-настоящему поняты, ясны нам «до дна», когда они осознаны на уровне мозговых программ (и, стало быть, тем самым мы в принципе можем встроить эти вещи в искусственном субъекте – в промышленном компьютере, роботе, кукле Доллии и т.д.).

Давайте разберем на этом (на профессиональном) уровне процесс вычитания множества Q  рациональных чисел из множества R вещественных чисел, в результате дающий множество I иррациональных чисел. Чтобы этот процесс был понят до конца (т.е. на уровне Веданской теории), нам надо представить себе и описать все те программы (и связанные с ними исходные и результирующие структуры данных), которые при этом задействованы. (В сущности это значит – запрограммировать этот процесс для искусственного субъекта типа робота).

Но чтобы запрограммировать процесс для робота, предварительно нужно понять, что же мы делаем сами, когда «вычитаем Q из R». За 40-летнюю историю ВТ я много раз пытался объяснить математикам подобные вещи, но никогда еще они не были способны это понять (всегда витали в каких-то облаках своих фантазий вместо того, чтобы четко осознать, что же они реально делают при этом).

Итак, что же реально происходит в Вашей голове, когда Вы «констатируете», что остаток от вычитания Q из R есть I?

Во-первых, Вы «знаете», что «существует» множество R вещественных чисел. Следовательно, в Вашем мозге есть структура, кодирующая это множество. Такие структуры в ВТ называются номиналиями. Обозначим эту Вашу структуру как NR (номиналия множества R). Разумеется, NR не содержит все элементы множества R (все вещественные числа). То есть, Вы «не знаете» и не можете перечислить все такие числа. Но NR содержит информацию, позволяющую Вам назвать некоторые элементы множества R. Она также содержит ссылку на программу PR, позволяющую Вам отличить вещественные числа от всех других объектов (т.е. распознавать вещественные числа).

Во-вторых, Вы «знаете», что «существует» множество Q рациональных чисел. Следовательно, в Вашем мозге есть структура (номиналия), кодирующая это множество. Обозначим ее NQ. Она также не содержит все элементы множества Q, но позволяет Вам назвать некоторые из них и связаться с программой PQ, распознающей рациональные числа.

В-третьих, Вы «знаете», что такое «вычитание множеств», т.е. Вы располагаете программой DD (от de-ducere), которая, если ей подать на вход множества A и B, выдаст на выходе множество C, содержащее те элементы множества A, которых нет в B. Разумеется, реально Вы выполняете программу DD только на конечных, причем очень маленьких, множествах A и B. Тем не менее, наличие программы DD обеспечивает Вам знание, что такое вообще этот процесс вычитания.

В-четвертых, теперь Вы проектируете запуск программы DD над множествами R и Q, т.е. Вы подсоединяете R и Q к входам программы DD. Однако реально запустить программу DD над этими множествами Вы не можете (поскольку в номиналиях NR и NQ нет перечня всех их элементов).

В-пятых, поэтому Вы делаете стандартный ход математики (и не только математики), описанный мною «тысячу» раз под названием «бокоанализ», то есть Вы запускаете программу AL (от analўsis lateris) бокоанализа над программой DD с подсоединенными к ее входам R и Q. В отличие от DD, программа AL выполняется реально и строит реальную структуру NI (номиналия множества I иррациональных чисел), в которой нет перечня всех иррациональных чисел (как подобного перечня не было и в NR и NQ), но которая привязана к другим структурам данных, кодирующим Ваши знания об иррациональных числах (например, о соответствующих квадратных, кубических и т.п. корнях, о числах π и e и т.д.) и поэтому Вы способны назвать отдельные иррациональные числа из множества I, а также боконализ связывает номиналию NI с программой PI, способной распознать иррациональные числа.

Словом, после процесса бокоанализа (выполненного программой AL над программой DD с входами R и Q) Вы имеете номиналию NI в принципе такую же, как и исходные номиналии NR и NQ, т.е. имеете «множество иррациональных чисел» определенное для Вашего мозгового компьютера в такой же степени, в какой для него были определены множества R и Q.

Когда всё это осознано для Вашего мозга, то уже нетрудно это запрограммировать и для робота.

Всякое выполнение программы есть процесс, и в построении для Вас множества I иррациональных чисел можно выделить даже три отдельных процесса:

а) подсоединение R и Q к входам программы DD тоже есть действие, значит, процесс, и выполняется он тоже некоторой мозговой программой (оставшейся в моем рассказе без названия);

б) выполнение программы DD тоже есть процесс, хотя в данной акции он остался лишь потенциальным без реального выполнения (но в других случаях процесс DD протекал реально);

в) наконец, выполнение программы AL и построение ею номиналии NI есть процесс, уже совершенно реальный (причем довольно сложный, что Вы поймете, если попытаетесь представить себе в деталях, как его запрограммировать для промышленного компьютера).

Вот что вскрывает Веданская теория вместо слов «просто констатация».

Если Вы поняли то, что я сказал выше (и тем самым уже прониклись «духом Веданской теории»), то для Вас должно быть естественным мое заявление о том, что употребленные Вами недавно слова «комплексы» и «подсознание» являются столь же расплывчатыми, как и слово «констатация». Нет в «мире программ» никаких «комплексов» и никакого «подсознания», пока мы на языке программ и структур данных не расписали, какие именно программы, структуры и их состояния под этим подразумеваются.

«Комплекс Эдипа», например, должен был бы заключаться в том, что программа выбора полового партнера отдает предпочтение матери по сравнению с другими женщинами и строит проекты убийства отца. Дальше тогда надо исследовать, как эта программа создается и почему она (если верить Фрейду) получается такой (причем якобы у всех мужчин).

Вопросы «сознания» и «подсознания» обсуждались в веданской литературе много раз; могу указать, например, на дискуссию с Сергеем Марьясовым (МОИ № 43, стр.25 и далее).

С уважением, В.Э.