2019-05-02

Kadisov-2019-05-02


от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: <egle.valdis@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 2 мая 2019 г., 09:52
тема: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Коллеги.
В основном, с установками Веданской теории трудно спорить, они близки и моим представлениям о том, что такое компьютер, как работает мозг и как возникают представления о мире, о науке и так далее. Но есть и утверждения в ней, с которыми я принципиально не согласен.
Так, в Веданской теории утверждается, что «в человеческом интеллекте и его психике вообще могли создаваться только такие механизмы, которые были полезны в борьбе за существование».
Это было бы верно, если бы некий Высший разум, заранее зная о полезности или вредности того или иного механизма, решал, встраивать этот механизм в человеческий мозг или не встраивать. Следует отбросить подразумеваемую здесь неявно телеологию. Признавая Дарвинизм, следует принять более мягкую и более реалистичную формулировку.  Механизмы возникают случайно, и в процессе эволюции они либо поощряются, либо подавляются в зависимости от степени их пользы или вреда для существования рода. Например, существуют или нет комплексы Эдипа и Электры, нельзя отвергать с порога, исходя из неких основополагающих принципов. Подождём, когда научная общественность найдёт способы доказать или опровергнуть их существование.
Теперь ближе к основам математики. Если я не ошибаюсь, в Веданской теории утверждается, что множества существуют только тогда и если есть порождающая их (мозговая) программа. Если бы это было так, то, например, мы должны были бы признать, что множество иррациональных чисел либо не существует, либо уже есть готовая биекция этого множества с множеством натуральных чисел. Очевидно, что отрицать их существование нельзя. И невероятно, что будет найдена искомая биекция.
С уважением Е.К.


от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата: 2 мая 2019 г., 18:07
тема: Re: О Веданской теории.
отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович!
О дарвинизме и комплексах Эдипа и Электры. В Ваших словах опять чувствуется то представление о естественном отборе, с которым мы встречались уже в дискуссии Kuricy, а именно: Вы полагаете, что какой-нибудь механизм, аппарат, орган и т.д. живого организма возникает в результате ОДНОЙ случайной мутации. Если это было бы так, то Ваши слова были бы верными. Но это не так. Любой сколь-нибудь сложный аппарат организма создается множеством мутаций. Допустим, для создания некоторого аппарата А в его современном виде требуются 60 мутаций в разных генах. Мутации случайны, происходят в разных направлениях, и требующиеся для аппарата А мутации не могут произойти одновременно в одном и том же индивиде. Поэтому путь к современному виду аппарата А всегда есть путь постепенных мелких изменений в «нужном» направлении, и чтобы этот путь мог быть пройден, требуется, чтобы каждое мелкое изменение (определяемое одной мутацией) уже приносило какую-то пользу организму и поэтому сохранилось и распространилось на всю популяцию (ну, или по крайней мере некоторое время пребывало в индифферентном состоянии, то есть, не вредило).
Именно у Вас появляется телеология, если Вы считаете, что 60 мутаций могли происходить (в течение тысяч лет!) целенаправленно ведя к аппарату А, в ходе этого процесса не принося никакой пользы организму в борьбе за существование. Именно у Вас тогда некоторый «Высший разум» направляет эти 60 мутаций и распространяет их по всей популяции, имея перед собой цель «создать аппарат А».
Вспомним также, что гены и их мутации определяют соматические (телесные) свойства организма, и только через них – психические. Так, например, наличие «абсолютного слуха» (т.е. способность слухового аппарата установить частоту колебаний воздуха при звуке) определяют склонность индивида к музыке и его «талант» – и т.п. Каждое психическое свойство определяется каким-нибудь физическим, соматическим свойством.
Теперь попытаемся представить себе, во-первых, КАКИМ соматическим свойством могут определяться «комплекс Эдипа» и «комплекс Электры», то есть желание совокупляться с родителями – именно с родителями, отдавая им предпочтение перед другими индивидами противоположного пола? Очень трудно представить себе, что это могло бы быть за соматическое, т.е. порождаемое генами, свойство организма.
Но допустим, что такое соматическое свойство всё-таки существует (назовем его «свойством Э»). Допустим даже, что свойство Э унитарно, т.е. порождается не 60-ю мутациями, как аппарат А, а одной-единственной мутацией, т.е. оно может возникнуть сразу в готовом виде, случайно.
И вот, оно возникло у какого-то индивида в результате случайной мутации. Каким образом это свойство Э может распространиться на ВСЁ человечество, охватывать ВСЕ индивиды, если оно не полезно в борьбе за существование, когда естественный отбор отбирает и сохраняет именно это свойство? А если оно полезно в борьбе за существование, то ЧЕМ именно помогает выживанию желание совокупляться именно с матерью, а не с другими женщинами?
Фрейдисты также никогда не объясняли, является ли «комплекс Эдипа» и «комплекс Электры» атрибутом одних только людей, или эти «комплексы» имеются также у животных, словом, на каком именно этапе эволюции живой природы они появляются.
Так что, Евгений Михайлович, мне незачем ждать «когда научная общественность найдет способы доказать или опровергнуть их существование». У меня есть своя голова, и такие вопросы я могу решить сам (и меня вообще-то всегда удивляло, почему у столь многих других людей, по всей видимости, нет своей головы, если они вынуждены ждать и искать чьего-то решения). Учение Фрейда в том виде, в каком он его создал, не выдерживает никакой критики, и никакими серьезными учеными никогда не признавалось. Сошлюсь, например, на писателя и врача-невропатолога, лечившего европейских королей, Акселя Мунте (MUNTE, стр.103, последнее предложение главы XIX).
Жестокой критике Фрейда подверг Олег Акимов в книгах OJAK-1, OJAK-2, OJAK-3, OJAK-4; по моим комментариям к этим книгам видно, в чем я соглашаюсь с ним и в чем не соглашаюсь. Кусочек моей собственной критики дан в МОИ № 54.
Что же на самом деле существует на месте фрейдовских «комплекса Эдипа» и «комплекса Электры»?
Нет никакого определяемого генами, врожденного «соматического свойства Э», задающего эти «комплексы». Однако психические программные генераторы, в течение жизни генерирующие миллиарды всевозможных вариантов потенциальных поступков и ситуаций, среди прочих генерируют и варианты с инцестом (на то они и генераторы вариантов). Но так как инцест запрещен религией, моралью и правом, то именно эти варианты и привлекают особое внимание субъекта (всё запрещенное всегда вызывает особый интерес!) и придает его фантазиям особую пикантность. Это и есть то единственное, что здесь существует реально, и что Фрейдом было превращено во «врожденные комплексы, присущие всему человечеству».
В качестве примера можно привести фрагмент из протокола допроса Сюзен Аткинс, убийцы беременной киноактрисы Шарон Тейт, 5 декабря 1969 года в Большом жюри города Лос-Анджелеса (жюри должно было решить, предъявить ли задержанной за кражу автомобилей Сюзен обвинение в убийстве, или нет), которое приводят Винсент Буглиози и Курт Джентри в книге «HELTER SKELTER» (HELTE1, стр.125; второй том в HELTE2). Сюзен рассказывает, как она познакомилась с Чарльзом Мэнсоном, главарем их банды-«семьи»:

«Мы прошли пару кварталов до другого дома, и там он сказал, что хочет заняться со мною любовью. Ну, я призналась, что тоже не прочь заняться любовью с ним, и он сказал мне снять одежду, и я сделала это, а в той комнате еще было большое зеркало, и он сказал мне подойти к нему и посмотреть на свое отражение. Я не хотела, но он взял меня за руку и поставил перед зеркалом, но я отвернулась, и он сказал: «Повернись и посмотри на себя. В тебе нет ничего дурного. Ты прекрасна, и всегда была такой. (..) Он спросил меня, занималась ли я когда-нибудь любовью с собственным отцом. Я поглядела, вроде как хихикнула и говорю: «Нет». А он спрашивает: «А ты когда-нибудь думала о том, чтобы сделать это?» Я говорю: «Да». А он говорит: «Хорошо, в таком случае, когда будешь заниматься любовью... вообрази, что я – твой отец». Я так и сделала, и это было просто замечательное переживание».

Фантазия об инцесте с отцом придала особую пикантность ее связи с Мэнсоном и дало ей «замечательное переживание».
О множествах. Вы написали:

«Если я не ошибаюсь, в Веданской теории утверждается, что множества существуют только тогда и если есть порождающая их (мозговая) программа».

В целом это верно, но всё же акценты расставлены неправильно, что свидетельствует, что пока еще нет понимания до конца. Не «множества существуют только тогда...», а «множества есть порождения мозговых программ», продукты (как правило, лишь потенциальные продукты) деятельности этих программ. И эта деятельность не обязательно есть поэлементное построение множества (как подразумевается в Вашей цитате).
Деятельность мозговых программ может быть, например, такой: построить множество вещественных чисел R; построить множество рациональных чисел Q; отнять Q из R (разумеется, всё это лишь потенциально, реального действия нет) и получить множество I иррациональных чисел.
Деятельность мозговых программ может быть и, например, такой: взять голую женщину и перерезать ее пополам (разумеется, лишь потенциально, мысленно); взять рыбу и перерезать ее пополам (так же мысленно); взять верхнюю половину женщины и нижнюю половину рыбы и соединить их вместе; полученный образ использовать в качестве критерия (эталона) в поисковой (мозговой) программе FP (от Femina-Piscis), определяющей, является ли объект русалкой. Потенциальным продуктом программы FP является Множество русалок – столь же реальное (или нереальное), как и Множество иррациональных чисел.
Вот так надо правильно понимать соотношения множеств и мозговых программ в Веданской теории.
С уважением, В.Э.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

General

Общие сведения Конечная цель Комиссии: после тщательного изучения вопроса путем голосования среди членов Комиссии принять две резол...