Efremovu-2018-11-08

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: efremovn@yandex.ru, ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv

дата: 8 нояб. 2018 г., 15:59

тема: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Юрий Николаевич,

Настоящее мое письмо является ответом на Ваше письмо от 13 сентября 2018 г., 18:00 (Efremov2018-09-13), которое я прочитал только 14 сентября, когда уже сканировал брошюру Дедекинда (см. прикрепленный файл DEKIND) и вовсю ею занимался. Хотя я тогда сразу знал, ЧТО я Вам отвечу, но собственно ответ решил отложить до окончания книги DEKIND, а когда через 40 дней 23 октября она была завершена, то и еще протянул две недели, всё откладывая неприятную обязанность объяснения с Вами.

Уважаемый Юрий Николаевич!

В письме Efremov-2018-08-20 я объяснил Вам ситуацию и потребовал от Вас, чтобы Вы поддержали три пункта:

«1. Поднятые Комиссией имени академика Л.Д. Фаддеева два вопроса (о Веданской теории и о канторизме) являются важными и фундаментальными вопросами современной науки.

2. Научная общественность должна разобраться с этими вопросами и дать аргументированное заключение по ним.

3. Поэтому я призываю всех ученых разных специальностей, у кого есть такая возможность, принять участие в этом разбирательстве».

Требование было повторено в моем письме от 13 сентября 2018 г., 15:59 (Efremov2018-09-13). Однако Вы, Юрий Николаевич, уклоняетесь от признания этих вещей. Вместо того, чтобы сказать просто и честно: «Да, я признаю, что научная общественность должна разобраться с этими вопросами и дать аргументированное заключение по ним» – вместо этого Вы начинаете изворачиваться, мухлевать, притворяетесь, будто не поняли, о чем речь, говорите в ответ мне про Эпштейна, про реорганизацию Комиссии по лженауке, присылаете интервью вице-президента РАН Алексея Хохлова...

Спасибо, всё это мне интересно, но всё это не может в моих глазах заслонить тот факт, что Вы жульничаете и что этим своим жульничеством Вы говорите на всеуслышание: «Нет, научная общественность НЕ ДОЛЖНА разбираться с этими вопросами! Нет, НИКТО не должен давать никаких аргументированных заключений по ним! Все должны всё это игнорировать!».

И по какой же причине Вы, Юрий Николаевич, доктор наук, профессор, приняли такую позицию, позорящую не только ученого, но и вообще всякого разумно мыслящего и честного человека?

А причина, Юрий Николаевич, одна: это засевшая в Вашей голове бредовая идея (но кажущаяся Вам самому сверхценной и не требующей никаких доказательств!) – идея о том, что Валдис Эгле – это сумасшедший параноик, и ПОЭТОМУ (!!!) ничто из сказанного им не требует ни разбирательства, ни опровержений, ни доказательств, ни аргументации.

Понимаете ли Вы, Юрий Николаевич, что вообще-то Ваш бред оскорбителен для меня? Я не должен никому доказывать, что я НЕ параноик, а Вы обязаны в стартовой точке относиться ко мне как к человеку, равному Вам во всех правах, и только если Вы докажете (знаете ли Вы, как профессор, что вообще означает слово «доказать»?) – если Вы докажете, что мои утверждения полностью абсурдны, тогда (только тогда!) Вы в качестве объяснения этому (но предварительно доказанному!) факту можете высказать предположение, что это явление вызвано психическим расстройством, например, паранойей.

Вообще-то Вы сами должны были всё это понимать, а не ждать, пока я Вам это перед публикой объясню.

Ваша позиция оскорбительна для меня, но черт с ней, с оскорбительностью (мне не привыкать к оскорблениям). Гораздо важнее то, что Ваша позиция ВРЕДИТ НАУКЕ. И В Защиту Науки (какое знакомое словосочетание, не правда ли, Юрий Николаевич?) – в защиту науки я считаю себя вправе обращаться весьма жестко с теми, кто ей вредят. Даже если это такие в других отношениях заслуженные люди, как Вы или Евгений Борисович Александров.

От Вас, Юрий Николаевич, не требовалось, чтобы Вы лично занимались разбирательством с Веданской теорией и канторизмом. От Вас требовалось только, чтобы Вы поддержали общее требование, общий принцип, что научное сообщество должно с этими вопросами разобраться. Эту общую поддержку Вы могли высказать буквально за одну минуту – за время, намного-намного меньшее, чем то, что Вы тратите на то, чтобы увиливать, чтобы присылать мне не относящееся к делу интервью (Efremov2018-09-13) и т.д. Тем не менее, Вы считаете нужным отказывать в поддержке общему принципу.

А общий принцип-то элементарно и очевидно справедливый: «Всякое предложение должно быть рассмотрено и взвешено».

Вот, Юрий Николаевич, с тех пор, как (8 августа 2013 года) стал выходить альманах МОИ (http://moi-vzn.okis.ru/, http://moivzn.blogspot.com/, http://moialmanah.blogspot.com/), в него были присланы десятки всевозможных «альтернативных теорий» (в основном по физике). Последнюю на данный момент такую «теорию» я получил 7 августа 2018 года в 19:52. Некий Борис Михайлович Попов (судя по цифрам в его почтовом адресе bmp49@yandex.ru – 1949 года рождения) прислал мне две книги Popov_2016 и Popov_2018, а третью Popov_2009 я уже сам нашел в Интернете.

В новейшей из этих книг оспаривается Ньютоновский закон всемирного тяготения (ну, представляете себе диспозицию!). Тем не менее, если бы Попов потребовал от меня то, что я требую от Вас, Юрий Николаевич, т.е. потребовал бы признать, что его учение должно быть рассмотрено и должно быть дано о нем аргументированное заключение, то я незамедлительно ответил бы: «Какой разговор, Борис Михайлович, конечно, должно!», и даже согласился бы поучаствовать в таком публичном разбирательстве, задав автору учения несколько вопросов по трем стратегическим направлениям. Разберем эти направления.

1. Общая философская ориентация. По тексту видно, что это «эзотерика» и даже религия (хотя Бог явно там не фигурирует, но по некоторым изречениям автора чувствуется его поддержка вере). Мои вопросы были бы направлены на точное установление отношения автора к этим вопросам и к Научному мировоззрению и Научному методу познания вообще.

2. Гениальность автора. Я спросил бы автора, почему сам Ньютон и тысячи ученых после него не смогли додуматься до идей автора. Есть ли какая-нибудь причина этому, кроме того, что они все были глуповаты, а наш автор – гениален и единственный смог узреть истину? (Обычно такие авторы свою гениальность не скрывают; см., напр., слова Стрельцова о себе: МОИ № 107, стр.89, последний абзац).

3. Практическая применимость. Как известно, по ньютоновской теории (возможно, с релятивистскими поправками) рассчитывается запуск спутников, полеты на Луну и на Марс. Предлагает ли автор альтернативную систему расчетов этих вещей, или всё-таки ньютоновская система расчетов остается в силе, и у автора всё сводится просто к игре словами?

Еще несколько дополнительных вопросов в зависимости от первых ответов автора, и, я думаю, автор очень скоро оказался бы в безнадежном тупике, и сделать аргументированное отрицательное заключение о его учении не составляло бы никакого труда.

Теперь рассмотрим в этих же аспектах то, что преподношу научному сообществу я.

1. Общая философская ориентация стопроцентно материалистическая, отвержение любой «эзотерики», всего «сверхъестественного», всех религий, полное согласие с научным мировоззрением и научным подходом. Наоборот, именно канторизм, учение моих противников, вырастает из религиозных представлений, как это показывают, например, цитаты из трудов их основоположника Георга Кантора (приложенная книга DEKIND, стр.39–40). Собственно, из-за этой анти-материалистичности они и стали моими противниками; как раз в этом и заключается идейный конфликт.

2. Мой ответ на вопрос, почему Дедекинд, Кантор, Гильберт и другие основоположники нынешней парадигмы математики не пришли к тем же взглядам, что излагаю я, очень прост: Потому что тогда не было компьютеров, не было информатики и у человечества не было никакого опыта в этих вопросах. Те взгляды, которые излагаю я, вообще стали возможны только примерно с 1960-х годов, когда были изобретены компьютеры и был накоплен некоторый минимальный опыт их эксплуатации. Я пришел к этим взглядам в 1978 году, то есть, спустя всего где-то около 15 лет после первого теоретически возможного рубежа. Почему за последовавшие 40 лет предложенная мной концепция не была общепринята? Тут, конечно, виновна чудовищная инерция мышления (которую Вы, Юрий Николаевич, можете наблюдать и у себя), бюрократизация Науки, непомерная специализация и т.п. факторы. Влияние этих факторов должно быть наконец-то преодолено; как раз этого я и добиваюсь (а Вы, Юрий Николаевич, препятствуете, этим позоря под старость свое имя).

3. То учение, которое мною отвергается и уничтожается (канторизм) НЕ ИМЕЕТ никаких практических приложений и в Науке нигде не используется. Вот Вы, Юрий Николаевич, как астроном, скажите, где в астрономии используются трансфинитные числа Кантора? Пшик! Нигде они не используются. Вот Вы, Евгений Борисович, как специалист по теории относительности, скажите, где в Вашей области используются трансфинитные числа Кантора? Опять пшик! Нигде они не используются. Всё это никогда не использовалось, не используется и никогда не будет использоваться, потому что какое-либо практическое применение этих вещей принципиально невозможно по той простой причине, что всё это – лженаучное «фуфло».

Итак, по всем трем направлениям мы видим прямую диаметральную противоположность Веданской теории типичным учениям «альтернативной науки». (Вообще, Юрий Николаевич, Вы оба с Евгением Борисовичем показываете себя не очень-то умными людьми, если вы сами не видите, что я не чета каким-то там Стрельцовым и Поповым, если вы не чувствуете той интеллектуальной и логической мощи, которую я направляю на вас).

Даже и мне преподносили десятки различных учений, идущих вразрез с «официальной наукой». Если сосчитать все, фигурирующие только на русском языке, их, наверное, будет сотни, если не тысячи. Большинство из них относятся к физике. Меня всегда поражало то легкомыслие, с которым люди берутся сочинять свои собственные физики. Ведь физика – это экспериментальная наука, а эксперименты в наше время требуют очень дорогостоящей техники, и чтобы в физике сказать что-нибудь новое свое, надо этой техникой обладать и эти эксперименты проводить. Нельзя физику «высасывать из пальца», как это делают все эти «альтернативщики». Иное дело математика. Она вся от начала до конца «высосана из пальца», в ней нет ни техники, ни экспериментов. Поэтому я, как будто возражающий «официальной математике», нахожусь в принципиально ином положении, чем вся та орава, которая возражает «официальной физике». Вам, Юрий Николаевич, нужно осознать эту разницу.

Подавляющее большинство «альтернативных учений» представляют собой чушь. И то, что они – чушь, можно сравнительно легко показать даже не возражая авторам, а просто задавая им вопросы. Так можно оголить и вскрыть те абсурдные предпосылки, на которых эти учения основываются.

В отличие от всей оравы учений «альтернативной науки», Веданская теория чушью не является. Ее предпосылки не надо вскрывать, она сама преподносит эти предпосылки в открытом виде, и они не являются абсурдными.

Первая и основная ее предпосылка: «Мозг – это система обработки информации». Ничего ни абсурдного, ни противоречащего научному мировоззрению в этой предпосылке нет.

Никакими вопросами нельзя загнать меня в тупик; все вопросы оппонентов и мои ответы на них покажут лишь одно: что система Веданской теории логична, последовательна и строго научна. (Но за 40 лет ни один оппонент не задавал мне ни одного вопроса).

Этим я закончу свое настоящее письмо.

Юрий Николаевич, не позорьте далее свое имя необоснованным и глупым отказом поддержать очевидно справедливое требование: «Научное сообщество должно разобраться с Веданской теорией и канторизмом и дать по этим вопросам аргументированное заключение».

Перестаньте увиливать и подтвердите, что Вы поддерживаете это требование.

В приложении к письму даю ту книгу (DEKIND), из-за которой я почти на два месяца задержал этот ответ Вам.

Валдис Эгле

8 ноября 2018 года