Falsifikatory

от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

дата: 9 нояб. 2018 г., 22:06

тема: Ваши письма

отправлено через: yandex.ru

Гр. Валдис Элдис,

Ваши письма бесконечно далеки от моих знаний и интересов – и я надеялся, что мой грубый ответ остановит их. За грубости прошу прощения, и прошу впредь мне не писать. Ответов всё равно не будет – это не моя тема.

ЮНЕ

от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv

дата: 10 нояб. 2018 г., 14:01

тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову

отправлено через: yandex.ru

Уважаемый гр. Эгле,

сообщаю Вам, что в мои намерения не входит вступать с Вами в переписку. Ваша тематика далека от моих интересов. Я освобождаю Вас от «неприятной обязанности»  объясняться со мной.

С наилучшими пожеланиями

ЮНЕ

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: efremovn@yandex.ru

копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv

дата: 10 нояб. 2018 г., 23:52

тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову

отправлено через: gmail.com

Юрий Николаевич,

Вы извинились и просите прекратить посылать Вам мои письма, снова утверждая, что далеки от той области, к которой Веданская теория относится.

А я Вам четвертый или уже пятый раз повторяю, что от Вас не требуются занятия Веданской теорией, а требуется открыто выраженная поддержка общему принципу, состоящему в том, что всякая научная идея (в том числе Веданская теория) должна быть научным сообществом рассмотрена, взвешена и должно быть дано по ней аргументированное заключение.

От Вас требуется произнести всего лишь одну-единственную фразу «Да, я с этим согласен!», и, как я Вам сказал с самого начала, тогда я исключу Вас из списка тех, на кого я давлю.

Однако Вы упорно отказываетесь эту фразу произнести, и отказываетесь по причинам, о которых я не скажу, что они мне не понятны, а скажу, что вижу в них злой умысел и намеренное жульничество с Вашей стороны.

Хорошо, раз так, то я объясню Вам свою позицию очень обстоятельно, и не жалуйтесь, подобно академику Решетняку, что я пишу слишком много и слишком длинно.

В последние годы я стал много смотреть фильмы и сериалы (с торрент-треккеров), и там время от времени попадаются эпизоды, в которых кто-то «пишет диссертацию», и меня тогда умиляет тот пиетет, с которым создатели фильма относятся к этому занятию, ожидая такого же пиетета и от зрителей. Иногда и в жизни я встречал такое поклонение к степеням кандидата и доктора наук (как было в советской системе) или доктора и хабилитированного доктора (как в теперешней латвийской системе).

А я вышел из среды, в которой от такого пиетета и духу не было. Я 20 лет проработал в Институте электроники и вычислительной техники Латвийской ССР, был зав.группой, потом старшим научным сотрудником (высшая должность, которую можно было занимать без ученой степени). Моими товарищами там были Леонард Рогов (Rogov) и Михаил Калтыгин (Kaltyginiada), фигурировавшие и раньше на сайте Comfadde. Миша Калтыгин был даже зав.лабораторией (должность, которую можно было занимать только с ученой степенью), но так как у него ученой степени не было, то он числился «и.о. зав.лаб».

Никто из нас диссертации не писал, не защищал и не стремился к этому. И не потому, что мы не могли это сделать (если б захотели, сделали бы!), а потому, что считали это ниже своего достоинства. Да, да, Юрий Николаевич, написание и защиту диссертаций мы считали ниже своего достоинства. Мы создавали большие программные системы, жили и работали честно, без обмана, без притворства, без мошенничества.

А диссертации – это был неизбежный обман, очковтирательство и жульничество. Мы видели и знали кто и как «защищается» в нашем окружении. Племянник академика, зять министра, дочка партийного босса... Попадались и «простые смертные», но реже и всегда исключительно ради карьеры, а не ради науки. Все их диссертации были полное фуфло и не представляли ни малейшей научной ценности. Причем это не только мы, не «защищающиеся», так считали, но и они сами тоже так считали и открыто мне это говорили.

Я вот, Юрий Николаевич, написал чуть ли не половину диссертации своего прямого начальника, заведующего лабораторией Кикутса. У него тема была про сетевые разработки (ну, то есть, про еще только создававшийся тогда Интернет). Самой крупной и сложной системой в проектируемом тогда Интернете была система JTM (Job Transfer and Manipulation), а я тогда считался «специалистом по JTM» (потому что мне было поручено изучать документы по ней и создать ее в нашем Институте). И вот, глава про JTM в диссертации Кикутса написана мной. (JTM была настолько громоздкой и сложной, что во всем мире ее так никто и не реализовал, в 1997 ее разработку прекратили, и в современном Интернете ее нет).

Так вот, Кикутс называл свою диссертацию не иначе, как «ерундой», всё сокрушался про «идиотскую систему», из-за которой приходится этим заниматься ради «побрякушек» в виде ученых степеней, без которых никуда не пройти дальше. Подобное я слышал и от других «защитников» диссертаций – и НИКОГДА я не слышал, чтобы кто-нибудь из «остепененных» считал диссертации действительно ценным вкладом в науку и ученые степени действительным показателем учености и ума человека.

Помню, однажды мы с Галкой Барановой (тоже сотрудница нашего Института) были в Юрмале, сидели на речном лодочном пирсе в Майори, и речь у нас зашла о диссертациях. В том, что все окружающие нас диссертации – сплошное фуфло, ни у меня, ни у нее сомнений не было, но она спросила меня: «А бывают вообще действительно научные и действительно ценные диссертации?». Я ответил: «Изредка бывают». «Ну, например?», она спросила. «Ну, например, Кнорозов расшифровал письменность майя и подал эту работу на соискание степени кандидата наук. Так все были до того потрясены реальностью достижения, что вместо степени кандидата дали ему сразу доктора наук. Это действительно ценная научная работа». (Про Кнорозова так было написано в одной популярной книжке; за возможные неточности ответственность перекладываю на автора этой книжки).

Вы, Юрий Николаевич, сказали про меня: «не нашедшие ответной любви к науке...». Я-то как раз «ответную любовь» от Науки испытал: она дала мне ТАКИЕ идеи, переворачивающие всю математику, к которым какая-то вшивая докторская диссертация нынешнего профессора и близко стоять не может. А вот в какой степени Наука полюбила Вас, это мы еще должны посмотреть.

Я и мои коллеги из Института электроники не кандидаты и не доктора наук потому, что мы жили и работали честно, карьеристами не были, на компромиссы с совестью не шли, диссертационным очковтирательством и жульничеством не занимались. А вот Вы, Юрий Николаевич, защищали и кандидатскую, и докторскую, стало быть, стремились к карьере, втягивались во все эти (заведомо нечистоплотные) игры, которые уж точно не проходили без определенной доли очковтирательства и жульничества – даже если в Ваших диссертациях и содержалась какая-то доля действительно ценного материала. Двигала ли Вас рука влиятельных родственников или опекунов?

В моих глазах, Юрий Николаевич, ученые степени не плюс и не заслуга, а скорее пятно, вызывающее подозрение, что передо мной, возможно, карьерист и жулик.

Однако в молодости я особого внимания на это не обращал и относился к людям с учеными степенями толерантно: «Ну, ясно, что они понаписали там в своих диссертациях всякой ерунды, ясно, что были в определенной степени карьеристами, но что поделаешь, Система такая, хотели пробиться, жить-то надо», и т.д. Я не смотрел на них как на «классовых врагов», не завидовал им, как и тем, кто по этим же причинам вступал в КПСС. Я смотрел на них просто как на явление природы.

Но, честно говоря, я ожидал от них – от людей с учеными степенями, – что они всё-таки, несмотря на то, что согрешили со своими диссертациями, хоть в какой-то степени всё-таки будут заботиться о подлинной науке (таким образом искупая свою диссертационную вину). И вот, в этом-то своем ожидании я ошибся!

Веданская теория появилась в 1978 году. Первые 15 лет ее существования – это была эпоха пишущих машинок. Отпечатанные в пяти экземплярах тексты не могли быть сколь-нибудь широко распространены. В 1990-х появились персональные компьютеры, но всё еще только текстовые файлы. В 2000-х годах – уже макетированные книги, но еще без Интернета. Только в 2008 году, после 30-ти лет ожидания, я с Веданской теорией вышел в Интернет. За первые 30 лет с ней ознакомились всего несколько человек, может быть, десять. За следующие 10 лет – уже сотни.

Моя установка за те первые интернетовские 10 лет была такой: среди математиков (задействованы были около сотни) должны найтись хотя бы несколько человек, кто серьезно изучит преподнесенные им идеи. Ученым остальных специальностей (задействованы были около 200) предлагалось поддержать идею в целом и призвать математиков разобраться с Веданской теорией.

Ни в той, ни в другой категории за 10 лет не нашлось НИ ОДНОГО человека. Если бы они нашлись, я не предпринимал бы теперь более жестких мер. Но они не нашлись. ВСЕ увиливали, как могли, или же мухлевали, как академик Решетняк.

И тогда, Юрий Николаевич, по истечении сорока лет, я ожесточился. Надо, наконец-то, прекратить это свинство!

Вы – не ученые! Вы – жульё!

Вы были карьеристами, когда шли туда, куда мы не шли: писать и защищать свои диссертации. При этом вы жульничали и шли на сделки с совестью. Я прежде думал, что это было временно, всего лишь для получения ученой степени, и что потом вы станете настоящими учеными.

Но оказалось, что это не так. Став однажды на путь карьеризма и жульничества, вы уже не свернули с этого пути и продолжали идти по нему всю жизнь.

К сожалению, это так.

Это я говорю про так называемое «научное сообщество» в целом. Наверное, есть отдельные исключения, но пусть эти исключения проявят себя действием!

В подавляющей же массе так называемое «научное сообщество» – это болото, состоящее из мелких карьеристов, завистливых, друг друга теснящих, интригующих, думающих только о своих выгодах, о грантах, индексах цитируемости и т.п. вещах, и просто физиологически неспособных думать о выгоде Науки вообще.

Вот, мы 20 лет имели Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (которой одно время помогала Марина Ипатьева). Как показывало само название, Комиссия имела два противника: 1) лженауку и 2) фальсификацию научных исследований. Теперь, как говорит Хохлов (Efremov2018-09-13), планируется разделить Комиссию на две – отдельные для каждого противника.

Оба эти противника – также и мои враги, но со вторым я практически не соприкасаюсь, а с лженаукой (кроме канторизма) ваша комиссия борется достаточно хорошо. (Два десятилетия с 1990 по 2010 год я жил с ощущением полного безумия мира среди повсеместной вакханалии лженауки, и когда в апреле 2010 года вдруг наткнулся в Интернете на ваш бюллетень «В защиту науки», то это было мне как бальзам на душу – просто блаженство через 20 лет снова читать разумные слова!)

Но уже довольно давно я ощущаю перед собой и третьего врага, и лично для меня даже более важного и грозного, чем те названные два, с которыми борется ваша Комиссия. Этот третий враг: фальсификация научной деятельности.

Что является, или что ДОЛЖНО явиться целью научной деятельности? Ясно, что целью научной деятельности должно быть установление научной истины для человечества. (Я некоторое время назад просканировал все выпуски бюллетеня «В защиту науки», чтобы выяснить, содержится ли там определение цели научной деятельности. Косвенно содержится, но прямого текста нет. Тем не менее, названная цель несомненна).

Так вот, подавляющее большинство так называемых «ученых» подменили эту цель другой, фальшивой целью – и этим сфальсифицировали научную деятельность. В их представлениях научная деятельность – это писать и защищать диссертации, занимать посты, заседать на ученых советах, обучать аспирантов, ездить на конференции, публиковать статьи в рецензируемых журналах, подсчитывать индекс Хирша и т.д. Кто этим занимается – тот ученый. Кто не занимается, с тем не разговариваем. А научная истина тут ни при чем. Плевать на научную истину! Разве она может состязаться с индексом Хирша?!

Веданская теория за первые 30 лет своего существования по техническим причинам не могла быть сколь-нибудь широко распространена, и тогда ситуация не вполне прояснялась. Но за последние 10 лет, когда она уже была в Интернете, ситуация прояснилась полностью. И ситуация эта такова, что передо мной стоит сплошная стена фальсификаторов научной деятельности. Никого не интересует научная истина. Никто не пытается ее установить. Более того – все даже отказываются признать, что ее вообще надо устанавливать!

Вот, Юрий Николаевич, до чего Вы докатились! Вы, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, выступаете в данный момент как главный фальсификатор научной деятельности!

Я Вам говорю: «Признайте, что истина должна быть установлена, и я Вас отпущу!»

А Вы: «Нет, нет, нет!», туда, сюда, бла-бла-бла, вкривь и вкось, но не скажу я, не скажу!

Почему же Вы, Юрий Николаевич, ни за что не скажете, что «Всякая научная идея должна быть рассмотрена научным сообществом, взвешена и по ней должно быть дано аргументированное заключение»?

Поясните причины, по которым Вы отказываетесь это признать!

Может быть, Вы держитесь противоположного тезиса: «Никакая научная идея не должна быть рассмотрена научным сообществом и взвешена; никогда не должно быть дано аргументированное заключение».

Так давайте, объявите открыто, что Вы держитесь ТАКОГО принципа! Смело вперед, Юрий Николаевич! (Али боитесь такое говорить?)

Тогда, может быть, по серединке: «Некоторые научные идеи должны быть рассмотрены научным сообществом и взвешены, а некоторые нет; по некоторым должно быть дано аргументированное заключение, а по некоторым нет».

Хорошо, тогда признайте, что Вы сторонник именно такого положения. Тут, правда, Вам придется дать критерий, как отличить те идеи, которые надо рассматривать, от тех, которые не надо. (И этот критерий, разумеется, потом будет подвергнут моему разбору и критике).

Ну, а я, как Вы знаете, держусь тезиса, что ВСЯКАЯ научная идея должна быть рассмотрена и взвешена. Сделать это обязаны те, к чьей области идея относится (в данном случае математики). Все остальные ученые (т.е. люди с учеными степенями) обязаны подтвердить, что математики должны это сделать.

Десять последних лет я уговаривал «ученых» сделать это добровольно. Но оказалось, что это не ученые, а фальсификаторы научной деятельности. Если бы они имели перед глазами подлинную цель Науки (установление научной истины), то одних не надо было бы уговаривать рассмотреть идею, а других не надо было бы заставлять признать, что ее надо рассмотреть. Только фальшивая цель научной деятельности заставляет и первых, и вторых уклоняться, изворачиваться, мухлевать и жульничать.

Ваша Комиссия ведет борьбу с лженаукой и с фальсификацией научных исследований. А я, вот, теперь повел борьбу с фальсификацией научной деятельности.

Вы просите не посылать Вам больше этих писем, при этом НЕ признавая, что Веданская теория должна быть рассмотрена научным сообществом. Поэтому я Вам отказываю в Вашей просьбе. Пока Вы не сделали требуемого признания, я Вас буду публично преследовать как фальсификатора научной деятельности.

Примите для себя подлинную цель науки (установление научной истины) и в свете этой цели признайте, что математики обязаны рассмотреть предложенные мной вопросы. Тогда я Вас отпущу, как с самого начала и обещал.

Валдис Эгле

10 ноября 2018 года

P.S. Юрий Николаевич, пока я сочинял этот текст, Вы прислали еще одно письмо, на этот раз посланное не только мне одному, но и семи другим адресатам. Вы всё пытаетесь уйти, так и не признав, что Веданская теория и моя критика канторизма должны быть честно и объективно рассмотрены научным сообществом. В моих глазах такое Ваше поведение является просто жульничеством, а Ваша показная вежливость представляется притворной.

Не дам я Вам ТАК уйти. Вы отстаиваете неправое дело, а я правое.

Вы ведете себя так, как, например, если какой-нибудь гомеопат прислал бы письмо Е.Б. Александрову: «Бла, бла, бла, я такой вежливый, в мои намерения не входит вступать с Вами в переписку, прекратите критиковать мою гомеопатию!». Важны не его намерения, а важно то, что гомеопатия – лженаука.

И точно так же и в нашем случае не важны Ваши намерения, а важно то, что по элементарной справедливости поднятые мною научные вопросы должны быть наконец-то, после 40-летнего скотства, объективно рассмотрены, и всякий порядочный ученый обязан это признать и поддержать.

Ваши попытки жульническим образом увильнуть не приведут к успеху. Я Вас не отпущу, и с каждым разом Вы будете выглядеть всё более и более жалко и, как всем это очевидно, неправым.