Sutj-VT

от: Yuri N.Efremov <efremovn@yandex.ru>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv

дата: 11 нояб. 2018 г., 14:05

тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову

отправлено через: yandex.ru

Гр. Валдис,

Веданской теорией заниматься я не собираюсь,  но был бы признателен за объяснение в нескольких словах ее сути. Тогда я возможно  согласился бы дать мое мнение о ней.

Наилучшие пожелания

ЮНЕ

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: efremovn@yandex.ru

копия: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, sskut@math.nsc.ru, ursul-ad@mail.ru, maxim@ihes.fr, popov_na@list.ru, m.kaltygin@apollo.lv

дата: 13 нояб. 2018 г., 18:00

тема: Re: Ответ профессору Ю.Н. Ефремову

отправлено через: gmail.com

Юрий Николаевич,

Вы написали:

«Веданской теорией заниматься я не собираюсь, но был бы признателен за объяснение в нескольких словах ее сути. Тогда я, возможно, согласился бы дать мое мнение о ней».

В нескольких словах объяснение сути Веданской теории звучит так: «Это теория, в категориях информатики (т.е. науки компьютерного программирования) объясняющая интеллект, разум, психику».

Однако я не думаю, что это «объяснение в нескольких словах» много дало Вам и что после этого Вам стало всё ясно. Если я расширю это объяснение до пяти или десяти предложений, то положение всё равно не изменится, и Вы по-прежнему не будете иметь действительного представления о том, что и как объясняет Веданская теория (ВТ).

Легенда гласит, что Евклид ответил «Нет царского пути к геометрии» на просьбу царя из династии Птолемеев «в нескольких словах» объяснить ему геометрию. То же самое я могу ответить и Вам: «Нет царского пути к Веданской теории». Если Вы хотите хоть что-то действительно понять, то Вам придется приложить некоторые усилия и на самом деле уже всё-таки «заниматься Веданской теорией».

Мой опыт показывает, что оппоненты (такие, как главный оппонент последних лет – академик Ю.Г. Решетняк) в первую очередь не имеют достаточных знаний в области информатики, компьютерного программирования и поэтому не могут ни понять, ни оценить то, что им рассказывается по ВТ. Чтобы не повторялась снова решетняковская история, я вынужден начать не собственно с ВТ, а с объяснения некоторых вещей, элементарных для профессионалов (программирования), но, как правило, не известных остальным людям.

Я расскажу Вам, как делается проектирование и разработка больших программных систем, и, поскольку в предыдущем письме (Falsifikatory) я упомянул JTM, специалистом по которой я когда-то считался, то покажу это на примере разработки JTM.

Если бы JTM была бы реализована в современном Интернете, то ее функционирование выглядело бы так. Например, в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга (ГАИШ МГУ) захотели провести какую-то работу, в которой задействованы многие астрономические обсерватории мира. И в ГАИШе, и в обсерваториях в компьютерах сидят программы, реализующие JTM (так называемые «JTM-агентства»). В ГАИШе формируют «сетевое задание», в котором закладывают исходные данные для предстоящей работы и предписывают маршрут, который задание должно пройти по Интернету. Допустим, первая остановка у задания в обсерватории Улугбека в Самарканде. Тамошнее JTM-агентство расшифровывает задание, выполняет работу, предписанную для этой остановки, возможно, удаляет часть данных из задания как уже ненужные и добавляет свои результаты, а потом отправляет задание к следующей остановке, допустим, в Паломарскую обсерваторию в Калифорнии. Их JTM-агентство опять выполняет предписанную для них работу, удаляет или добавляет данные и посылает задание дальше к следующей точке. Так задание путешествует по Сети; в качестве конечной точки может быть указан возврат в ГАИШ или попадание в любую другую точку мира. Работа, выполняемая на остановках, может быть самой разнообразной: например, обращение к местным базам данных, к устройствам (скажем, к телескопам), даже опрос персонала, вызов каких-то имеющихся у них программ, и т.д.

Как я уже говорил, система JTM разрабатывалась в течение примерно 15 лет, но в конце концов так и не была реализована до конца. Причины, я думаю, были две. Во-первых, поскольку «сетевые задания» предусматривали возможность чрезвычайно разнообразной работы на остановках, то надо было предусматривать все возможные ситуации и случаи, и проект быстро разбухал; в мое время Стандарт JTM по объему был равен всем остальным сетевым стандартам вместе взятым. А это означало, что и JTM-агентства будут очень громоздкими и дорогостоящими (значит, непосильными для многих).

Во-вторых, на самом деле сама идея JTM была фундаментально ущербна и морально устаревшая. Это было «сетевое обобщение» идеи «пакетной обработки», какой мы ее видели в классическом OS/360 (ЕС ЭВМ). Но пакетная обработка уже уходила в историю, уступая место интерактивной работе. В случае примера с ГАИШ это означает, что нет никакой необходимости формировать громоздкое «сетевое задание» и посылать его путешествовать по Интернету. Гораздо дешевле и эффективнее будет просто иметь а ГАИШе программу, которая обращается ко всем нужным обсерваториям (раз они доступны в Интернете, без чего они и «сетевое задание» не будут выполнять) и получает от них всё, что нужно, без всякого «сетевого задания». По такому пути и ушло развитие Интернета, поставив «жирный крест» на JTM.

Однако нас сейчас интересует не то, что JTM оказалась неудачной разработкой, а тот способ, каким она разрабатывалась, поскольку этим способом разрабатываются вообще все большие программные системы – также и все удачные и ныне успешно работающие.

Этот способ для JTM предусматривал три фундаментально различных этапа разработки.

На первом этапе система проектируется абсолютно абстрактно. Вот, есть «сетевое задание» как абстрактная структура данных (не важно, на каких носителях, не важно, какие там конкретно биты-байты, и не важно даже, есть ли там вообще биты и байты: просто это некоторые данные, что могут быть обработаны программой). В этой структуре определяются части по назначению: в ней будет часть для таких-то целей, часть, предназначенная для того-то, и т.д. Аналогично определяются JTM-агентства. Это абстрактные программы, не важно, на каких компьютерах, не важно, на какой платформе (операционной системе) работают, не важно, на каком языке программирования написаны. Просто определяются функции, которые они должны уметь выполнять над абстрактной структурой сетевого задания и над столь же абстрактными местными ресурсами.

В этом проекте первого этапа нет абсолютно ничего конкретного – и в то же время вся Система уже расписана: какие принципиально будут структуры данных, назначение каждой из них, какие принципиально будут программы, какие функции каждая из них будет выполнять, как они будут взаимодействовать, как всё это будет крутиться.

На таком абстрактном и принципиальном уровне система JTM была спроектирована полностью.

На дальнейших этапах происходит конкретизация тех вещей, которые на первом этапе выступали как абстрактные. В частности, на втором этапе определяется структура сетевого задания уже с точностью до битов и байтов («октетов», как они назывались в документах ISO, которые не желали пользоваться IBM-овской терминологией). Эта структура должна была стать международным стандартом, которым тогда и будут руководствоваться разработчики JTM-агентств. И, наконец, на третьем этапе разрабатываются конкретные JTM-агентства, и каждый разработчик сам выбирает, на какой именно машине он это будет делать, под какой операционной системой (или системно-независимо, как работали наши системы в Институте электроники) и на каком языке программирования. (Этот третий этап никем в мире так и не был выполнен для JTM).

Но нас сейчас не интересуют второй и третий этапы разработки больших программных систем; наше внимание полностью сосредотачивается на первом этапе, на котором Система полностью определена при помощи абстрактных программ и абстрактных структур данных. И теперь мы можем перейти непосредственно к Веданской теории.

Сущность ВТ может быть выражена и так: Спроектировать на уровне первого этапа (т.е. при помощи абстрактных программ и абстрактных структур данных) такую Систему, которая могла бы делать всё то, что делает человеческий мозг.

Если такая Система действительно спроектирована, то этим получил объяснение человеческий интеллект, разум, психика. Конечно, это не есть результат естественнонаучного исследования в традиционном духе, но, тем не менее, оно дает определенное объяснение названным вещам. И оно не является просто фантазией и спекуляцией, как не был просто фантазией и спекуляцией абстрактный проект JTM (и абстрактные проекты множества других, работающих программных систем).

Как Вы, наверное, догадываетесь, проект подобной Системы человеческой психики отнюдь не простой. Там надо решить много вопросов теоретического программирования. Например: никто не должен поставлять этой Системе программы извне. Она сама должна создавать себе программы. Далее: как отображать пространство и организовать передвижение управляемого Системой тела в нем. Как организовать осмысленное понимание речи и производство речи самой Системой. И так далее.

Это вопросы НЕ элементарные, но, тем не менее, все они решаемы для хорошего и опытного проектировщика программных систем. (Да ведь и Естественный отбор в природе все эти технические вопросы решил! – так почему же нам они не под силу?). Я знаю, как принципиально всё это сделать. И это знание как раз и есть то, что называется «Веданской теорией».

Сейчас я не буду вдаваться в описание конкретных технических решений Системы человеческого витоса (витосами в ВТ называются вообще операционные системы живых существ, начиная уже с насекомых и кончая роботами и инопланетянами, если последние где-нибудь в Космосе обнаружатся). По этим вопросам можно писать целые тома, – да они и написаны. Если собрать вместе всё то, что у меня на русском и латышском языках написано по изложению решений технических вопросов человеческого и других витосов, то будет, как минимум, десять полновесных томов, и я, естественно, не могу начинать их переписывать сюда. Если хотите, задавайте конкретные вопросы, и тогда я отвечу.

Веданская теория, пользуясь своеобразным (и, может быть, даже уникальным в мире) методом – методом проектирования абстрактной программной системы – дает объяснение человеческому разуму и психике. Она это дает, а ведь у вас-то никакого альтернативного объяснения вообще НЕТ!

Вот, некто Ю.Н. Ефремов пишет в выпуске № 3 бюллетеня «В защиту науки», стр.118:

«Развитие науки отвечает не только самым насущным, но и самым глубинным духовным потребностям человечества. «Духовность» религии на самом деле не более чем приверженность древней мифологии, она в высшей степени искусственна. Неправда, что лишь религия способна дать точку опоры в краткой человеческой жизни. Наука способна сказать, зачем мы живем, откуда появились, куда идем... Наука последовательно открывает всё более приближающуюся к истинной картину мироздания (каждый шаг подтверждается практикой и множеством независимых друг от друга научных результатов) и на повестке дня стоит ныне понимание человеческого разума и поиски во Вселенной братьев по разуму».

Видите?! Умный был человек, понимал повестку дня современной науки. Веданская теория дает ответ на главную поставленную им задачу Науки. А Вы что? – Вы упорно и категорически отказываетесь признать, что хоть кто-нибудь из ученых должен этот ответ хотя бы посмотреть!

Эти слова Ю.Н. Ефремова я цитировал два раза в опубликованных работах (МОИ № 29, стр.53 и МОИ № 41, стр.4) и еще два раза в неопубликованных рукописях. (Здесь выше, таким образом, был пятый раз цитирования).

Итак, Веданская теория находится вне конкуренции – это единственное пока что в мире научное объяснение человеческого разума. Там, где Ефремов только ставит задачу, она дает решение этой задачи.

Когда-то в юности я где-то читал, будто бы Эйнштейн сказал: «Все знают, что это невозможно, но вот приходит дурак, которому это неизвестно; он-то и делает открытие». Я, видимо, был в роли этого дурака. Все вокруг меня всегда считали, что человеческий дух невозможно свести к процессам в мозге, а я с детства считал такую возможность само собой разумеющейся, а когда стал программистом, то и облек эти процессы в форму мозговых программ.

Человечество до сих пор не решило поставленную Ефремовым задачу (объяснить человеческий разум) в первую очередь потому, что оно НЕ ХОТЕЛО ее решить. Нечего и говорить про те миллиарды людей, которые убеждены в существовании божественной бессмертной души. Но даже и материалистически настроенные и ориентированные на научное мировоззрение люди почти что единодушно бросаются всеми силами доказывать, что психика – это «новое качество», несводимое к физиологическому, что разум не может быть объяснен никакими алгоритмами (Роджер Пенроуз!), придумывают всякие там наивные «китайские комнаты», лишь бы «доказать», что человек не-НЕ-НЕ-сводим к материальным процессам и алгоритмам. (Такова сила их самолюбия – им не хочется оказаться столь простыми существами).

Итак, Веданская теория дает некоторое объяснение человеческой психики в категориях информатики и методом абстрактного программирования. Мое мышление очень логично – так мне говорили с детства практически все, за исключением таких, как академик Решетняк, которые потерпели от меня логическое поражение. И именно в силу этой логичности я никогда не утверждал, например, что Бога нет. Я всегда говорил, вслед за Лапласом, что «Мы не нуждаемся в этой гипотезе», всё можно объяснить и без нее. Аналогично и в отношении данного Веданской теорией объяснения человеческой психики я никогда не утверждал, что в действительности всё обстоит именно так, как она расписывает. Я утверждал только, что человеческую психику МОЖНО (!) объяснить в категориях информатики так, как это делает ВТ. А принимать или не принимать это объяснение – это уже вопрос постулата, точно так же, как и в вопросе о Боге.

(А люди с более слабой логикой, такие, как академик Решетняк, бросаются утверждать, что объяснение неправильно, при этом, разумеется, и близко не подходя к каким-нибудь конкретным указаниям на то, что же именно неправильно в этом объяснении).

Дав программистское объяснение человеческой психики (разума), ВТ, естественно, затрагивает в большей или меньшей степени все те области знания, в которых продукты разума фигурируют. А это почти что все области знаний человечества. Все они могут быть «переписаны» с учетом программистской концепции разума, т.е. так, что в них появятся программы, структуры данных, алгоритмы и т.д.

Это действительно можно сделать, и в общем-то должно быть сделано. Но в большинстве случаев такая реформа данной области науки не вносит в нее существенных изменений. Так, например, в лингвистике появятся понятия кодирующей и декодирующей системы (мозговых) программ, их алгоритмов, эти системы впишутся в общую структуру человеческого витоса, но сохранятся понятия фонем и морфем, и останется в силе всё, что о них до сих пор сказано.

В лингвистике наряду с творениями человеческого «духа» фигурируют и физические объекты, такие как звуки или письменные тексты. А математика представляет собой такую область человеческих знаний, в которой вообще нет физических объектов, и весь предмет которой – сплошные «творения духа». Поэтому естественно, что математику ВТ затрагивает сильнее всего.

Как и в лингвистике, от принятия концепции ВТ в математике появляются мозговые программы и их алгоритмы, которые, с одной стороны, вписываются в общую структуру человеческого витоса, а с другой стороны, создают всё, что в математике фигурирует и осуществляют всё, что в ней происходит.

Как и в лингвистике, от такой реформы остается в силе всё, что в математике сказано верно и правильно. Остается в силе арифметика, геометрия, дифференциальное и интегральное исчисление и т.д., только под всё это подводится программистский и алгоритмический базис.

Тут, правда, начинается первое столкновение. Математики считали, что у них уже был базис, подведение которого было начато в 1870-х годах в виде систем аксиом. Теперь же оказывается, что это лишь суррогатный базис, принятый в XIX веке по причине невозможности в то время подвести настоящий, программно-алгоритмический базис.

Второе столкновение происходит от того, что в математике, оказывается, помимо огромной массы хороших и правильных вещей, содержатся и некоторые ошибочные, лженаучные вещи. Их наличие можно было установить (и многими математиками и устанавливалось) и без помощи ВТ, но когда ВТ показала подлинный базис математики, ошибочность этих вещей (канторизма) стала абсолютно очевидной.

Канторизм – лженаука. «Трансфинитные числа» – такая же пустышка, как астрологические прогнозы или гомеопатические таблетки. Эти «числа» нигде не применяются и никогда не будут применяться, потому что они построены на логических ошибках в туманном мышлении.

Но положение здесь точно такое же, как и во всех остальных лженауках. Существует круг людей, которые на этом кормятся и поэтому «кровно заинтересованы» в защите своей лженауки. Как и во всех остальных лженауках, они просто игнорируют все разумные доводы, ничего не отвечают на доказательства, а голословно отвергают критику, упорно утверждая догмы своей лженауки.

На этом я закончу «объяснение в нескольких словах сути ВТ». Спрашивайте, если есть вопросы.

Юрий Николаевич, впредь, пожалуйста, обращайтесь ко мне «Валдис Валевич», как это принято у русских. (Хотя Вы и провинились, но всё же Вы пока что еще не заключенный, чтобы обращаться ко мне «гражданин начальник»). В Латвии теперь отчества не употребляются, и у меня нет документов с отчеством, но в советском паспорте я числился как Эгле, Валдис Валевич. Давайте восстановим это написание для русскоязычного общения.

С наилучшими пожеланиями,

EVV

13 ноября 2018 года