Egle-2018-08-02

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: m.kaltygin@apollo.lv

дата: 2 авг. 2018 г., 17:19

тема: Письмо № 1

Здравствуй, Михаил Иванович!

Я предложил тебе стать членом Комиссии имени академика Л.Д. Фаддеева (Kaltyginiada), и пока ты знакомишься с материалами, я дам тебе также и несколько новых материалов, адресованных специально тебе.

Веданская теория и абсурдность канторизма показаны и доказаны столько раз и столь неопровержимо, что я просто не знаю, что тут еще добавлять. Всё давно сказано, и вопрос состоит только в том, чтобы люди ПОНЯЛИ то, что сказано. А такому пониманию вряд ли будет способствовать повторение n-тый раз уже давно изложенного. Поэтому мне трудно что-либо говорить по своей собственной инициативе и нужно, чтобы ты задавал вопросы: тогда будет ясно, что именно тебе не понятно, и я смогу этот вопрос разъяснить более подробно и с разных точек зрения. (За 40 лет существования Веданской теории мне оппонентами не был задан НИ ОДИН вопрос по существу дела – и это вообще-то яркий показатель их умственного уровня!).

А пока твоих собственных вопросов еще нет, я в качестве таких вопросов возьму слова академика Решетняка, начиная с самого последнего его письма и потом двигаясь назад во времени. Сегодня разберем такие его слова:

Умствования относительно объективности истины выглядят странно. Что значит – не зависит от доказательств? Чтобы установить, что функция g(x)=2x есть производная функции f(x)=x², надо, во-первых вспомнить определение того, что значит производная и, во вторых, произвести действия, которые из этого определения следуют. Это и будет доказательством данного факта. Без определения того, что есть производная, не понятно, в чем смысл утверждения, что функция g(x)=2x является производной функции f(x)=x².

Это он говорит в письме, адресованном мне и отправленном 30 июня 2018 г. в 21:38. В том письме это был единственный научный вопрос, всё остальное там были ругательства и оскорбления, поэтому я то письмо не отдал Комиссии на публикацию, а почтовый адрес Решетняка заблокировал, самого его тоже ответно обругав.

Приведенные выше его слова являются ответом на мое объяснение Комиссии, данное 27 апреля 2018 г. в 16:57 (Egle-2018-04-27). В этом объяснении было написано:

Там[1] говорится, что математические факты существуют объективно – и иллюстрируется это на примере функции и ее производной (например, f = x² – это функция, а f′ = 2x – ее производная). Мы имеем здесь две функции, f и f′, и они связаны между собой так, что одна из них является производной другой. Эта связь объективна, она существует независимо от того, знаем мы о ней или не знаем, доказали или не доказали. (И ведь всякое доказательство – это просто для нас самих, а не для объективного мира, не «для Бога»).

Но что такое функция, если посмотреть чуточку дальше решетняковского носа, за которым он ничего не видит? Функция – это процесс, связывающий две величины (называемые «аргументом» и «значением»). Но кто в нашем материальном мире осуществляет этот процесс связывания? А разные субъекты могут осуществлять. Может осуществлять, например, современный на­стольный компьютер, если ему дать соответствующую программу. (Назовем F программу, осуществляющую функцию f = x², и F1 программу, осуществляющую функцию f′ = 2x). Тогда, значит, та объективная связь, о которой мы в общем виде говорили выше, существует между компьютерными программами F и F1.

Но настольный компьютер не единственный субъект, который может осуществлять функции f = x² и f′ = 2x. Сопоставлять аргумент и значение по закону f и по закону f′  может также и, например, человеческий мозг. Решетняк не понимает, но я-то понимаю (и Вы, Андрей Брониславович, понимаете), что раз человеческий мозг это может, то, значит, в нем есть программы, аналогичные программам F и F1 настольного компьютера. Обозначим эти мозговые программы как Ф и Ф1 соответственно. Значит, та объективная связь, о которой мы в общем виде говорили выше, существует также между мозговыми программами Ф и Ф1.

Итак, мы имеем один конкретный математический факт – тот факт, что функция f′ есть производная от функции f, и этот факт более конкретно («материально») проявляется как определенная связь между программами F и F1, а также между программами Ф и Ф1.

Теперь, Михаил Иванович, подумай и скажи (хотя бы самому себе, а лучше – также и мне!), в какой мере слова академика Решетняка являются аргументированным возражением против сказанного мною. Он мои слова обзывает презрительно «умствованиями» (на это он большой мастер), но это и единственный его «аргумент»; в смысле каких-либо других контраргументов его слова абсолютно пусты.

Михаил Иванович, понимаешь ли ты следующие вещи:

1. Можно знать функцию x², и можно знать функцию 2x, при этом не зная, что вторая есть производная первой.

2. Следовательно, знание функций x² и 2x есть отдельные знания из области математики, а факт, что одна из них является производной другой, – это есть отдельный математический факт.

3. Я утверждаю, что этот факт объективен, то есть, он не зависит от нашей воли, от того, знаем мы этот факт, или не знаем; можем ли доказать, или не можем.

4. Объективность этого факта вытекает из того, что это – закономерности в потенциальных продуктах определенных алгоритмов (задающих функции x² и 2x).

Я не сомневаюсь, что ты, Михаил Иванович, способен понять эти вещи. А вот академик Решетняк – и целая ватага других профессоров математики, таких как доктора математических наук Кутателадзе и Гутман, – они не способны это понять, хоть ты лопни! Их «математическая тупость» – это что-то просто шедевриальное!

Вдумайся, Михаил Иванович, в приведенные выше слова академика Решетняка! Там содержится только тривиальное утверждение, что нужно знать определение производной, чтобы говорить об этих вещах. (Да кому же это не понятно! Производная функция характеризует скорость изменения базовой функции; в этом и состоит объективная связь между алгоритмом x² и 2x – эта связь заключается в том, что результаты второго алгоритма характеризуют скорость изменения результатов первого).

Но помимо этого где-то «за кадром» у Решетняка стоит такое представление (фундаментально ошибочное!), что математический факт (в данном случае, значит, связь между x² и 2x) возникает в результате доказательства. Доказано – значит, факт существует. Нет доказательства – нет и факта. (Если бы он думал не так, то зачем ему с таким неистовством спорить против моих слов про объективное существование математических истин, которые можно знать и без доказательства?).

Выскажись, пожалуйста, Михаил Иванович, по вопросу, рассмотренному в этом письме (вопросу маленькому и очень простому). Никаких трудностей здесь не должно быть для человека, окончившего в свое время физико-математический факультет по специальности «Астрономия» и работавшего долгие годы в Академии наук Латвии, в том числе на должности заведующего лабораторией.

Валдис Эгле

2 августа 2018 года

---

[1] То есть, в МОИ № 107, стр.19; копия в MateMrak, стр.18.