VZN

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "E.B.Alexandrov" <ealexandrov@bk.ru>, vva@mi.ras.ru

дата: 16 апр. 2020 г., 21:34

тема: В защиту науки

отправлено через: gmail.com

Dear Евгений Борисович,

Пока Марина Олеговна формировала электронную версию 23-го выпуска бюллетеня «В защиту науки» (VZN_23), в моей голове, в которой еще свежей стояла наша с Вами последняя переписка (Alexandrov), проносились разные мысли, три наиболее существенные из которых я теперь попытаюсь Вам изложить. Начну с третьей по важности, юридической, потому что она может послужить образцом для двух других (как действия зависят от основополагающих законов-принципов).

§1. Суды против Комиссии

Читая интервью вице-президента РАН А.Р. Хохлова (стр.46–51 в электронной версии), у меня возникло ощущение, что и журналистка, и академик ведут какой-то юридически бессмысленный разговор. Например, Хохлов говорит (стр.49): 

«Лично мне понравилось то, что написано в меморандуме. Если кому-то не нравится, то пишите свой меморандум или критикуйте этот, а не идите с исками в суд, где судья не обладает должными экспертными знаниями, чтобы обсуждать проблемы науки». 

И подобных высказываний там много. Когда я слышал о судах против Комиссии РАН, меня удивляло, во-первых, что такие судебные процессы вообще могли возникнуть, и, во-вторых, что в тех сообщениях, что до меня доходили, отсутствуют хотя бы элементарно грамотные их описания.

Я ориентируюсь в латвийском праве, как оказалось, достаточно хорошо, чтобы выиграть (без адвокатов на моей стороне и с адвокатами на противоположной стороне) одни судебные процессы и отвратить на досудебном этапе процессы в других случаях. И я утверждаю, что в Латвии процессы гомеопатов против РАН были бы практически невозможны. В Латвии нельзя подавать гражданский иск на произвольном основании. Эти вещи регламентируются «Законом гражданского процесса» (https://likumi.lv/ta/id/50500-civilprocesa-likums), и его статья 128 («Исковое заявление»), часть 2-я («В исковом заявлении должно быть указано:»), пункт 6 провозглашает, что должен быть указан: «закон, на котором иск основан». Таким образом, в Латвии иск можно подавать не о чем вздумается, а только по фиксированной номенклатуре определенных в разных законах вопросов.

В день окончания работы над сборником ВЗН № 23 (14 апреля) я посмотрел соответствующее место в российском законодательстве и (вообще-то к немалому своему удивлению) обнаружил, что в России такого требования нет. В России эти вопросы определяет (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/) «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В нем Статья 131 («Форма и содержание искового заявления») в пунктах 4 и 5 указывает, чтó должно быть изложено в исковом заявлении: 

«4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;» 

Таким образом, в России Эпштейн мог сочинять любые объяснения, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со стороны РАН, и приводить любые обстоятельства, на которых он основывает свои требования. А в Латвии он обязан был бы точно указать закон и статью, которую, по его мнению, нарушила РАН в своей деятельности, и доказать, что эта статья действительно была нарушена. А это намного труднее, чем простое сочинительство, и с самого начала было бы для Эпштейна очевидно бесперспективно (потому что РАН ведь не нарушала никаких законов!).

Я мог бы здесь еще долго разбирать различные варианты обоснования требований к РАН со стороны гомеопатов (например, вариант «распространение ложных порочащих сведений» или вариант «причинение ущерба»), разбирая их с точки зрения российских и латвийских законов, но не стану это здесь делать, оставляя в силе свое основное заключение: «Сама возможность исков против РАН появилась в результате несовершенства российского законодательства».

§2. Квазиученые

В первой части бюллетеня № 23 много говорится о нарушениях научной этики в диссертациях и публикациях разных лиц (плагиат, автоплагиат и т.п.). В интервью В.А. Васильева сказано (стр.14): 

«В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кам­панию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры». 

Отработав 20 лет (1972–1992) в институте Академии наук Латвийской ССР, я видел много диссертаций (и даже сам написал часть диссертации своего начальника). Всё это было «фуфло» и очковтирательство, ни одной действительно ценной научной работы там не было. Причем это не только мое мнение, а так считали все, включая самих диссертантов. Мой начальник, например, откровенно презирал всю систему диссертаций, «защит» и ученых степеней, ругал ее и говорил, что играет по этим правилам исключительно потому, что иначе невозможно продвинуться по карьерной лестнице. В нашем институте две трети диссертантов были дети или зятья партийно-правительственной номенклатуры Латвии. А те, кто не мечтал об административной карьере (как я и все мои друзья) сознательно отказывались участвовать в этих играх.

Поэтому для меня нет большой разницы между теми, на кого Бюллетень № 23 нападает как на фальсификаторов, и теми, кого он признает «честными учеными». Всё равно ученые степени и тех и других сами по себе свидетельствуют не о стремлении к науке, а о стремлении к карьере. Просто первые использовали чуть более наглые методы, а вторые – методы чуть поскромнее (и поэтому обижены на первых как на «играющих не по правилам»).

В то же время я признаю, что вообще-то, конечно, нужна какая-то система сертификации (типа ученых степеней), регламентирующая возможности занять академические посты в НИИ и ВУЗах, иначе будет еще хуже, и эти посты займут еще менее достойные люди, всякие пройдохи и авантюристы. И та работа, которую делают обе комиссии РАН и которая отражена в ВЗН № 23, правильна и нужна.

Однако при этом нужно отличать эту административно-бюрократическую надстройку (включая диссертации, ученые степени и почетные звания) от собственно науки. (А это практически никогда и нигде не различается – повсюду считается само собой разумеющимся, что продвижение по научной иерархии и есть «научная работа»).

На самом деле цель Науки – это расширение знаний человечества о Мире. Научная деятельность – это то, что эти знания расширяет – независимо от того, как эта деятельность отражается в административно-бюрократической наднаучной системе. И наоборот – никакие успехи в продвижении по околонаучной иерархической лестнице не являются научными, если они не расширяют знания человечества.

В реальности почти повсюду, почти у всех «ученых», подлинные цели Науки (расширение знаний человечества) подменены фальшивой целью (продвижение данного лица по научной иерархии). Конечно, если его в лоб спросить о целях науки, то он признает, что это расширение знаний человечества (впрочем, иногда и не признает, особенно если спрошу я). Но, признавая это на словах, всё его мышление, всё его поведение остаются фактически ориентированными на то, что «научная деятельность» – это есть те или иные манипуляции в рамках административно-бюрократической надстройки над наукой: написание статей для рецензируемых журналов, их рецензирование, написание диссертаций, их защита, поездки на конференции и т.д. Он даже представить себе не может, что какое-нибудь расширение знаний человечества может происходить вне этих рамок. (А вернее: не то, что он не может такое себе представить, а на самом деле ему просто безразлично это расширение знаний; ему всё равно, есть оно или нет его; для него ценность имеют именно только манипуляции в рамках бюрократической системы – все эти индексы цитируемости и т.п.).

Подытожим сказанное, выделив первое основное положение настоящего письма:

Принцип 1. Целью Науки является расширение знаний человечества о Мире. Подлинный ученый – это тот, кто признает этот принцип и руководствуется им в своей практической деятельности: делает всё от него зависящее, чтобы эти знания расширить. Тот, кто, работая в рамках административно-бюрократической иерархии науки, не руководствуется этим принципом и отказывается делать всё от него зависящее для расширения знаний человечества, является квазиученым.

§3. К законам природы

Дальше в бюллетене № 23 блок материалов посвящен (как и в предыдущих выпусках) выступлениям против гомеопатии. Мне это читать малоинтересно, потому что для меня с гомеопатией всё стало ясно в 1968 году. Как я теперь увидел из статьи Н.Н. Хромова-Борисова (стр.33), 7 августа 1968 г. вышел приказ Министра здравоохранения СССР № 610 о гомеопатии. Я тогда находился в студенческом строительном отряде на Целине (в Казахстане), и помню, как тогда же в палатке среди степи прочитал большую статью о гомеопатии (напечатанную, видимо, как раз в связи с этим приказом). Ну, и с тех пор мне с гомеопатией всё ясно, и незачем читать снова и снова, что Земля круглая.

Однако взглянем на этот вопрос более глубоко, чем обычные утверждения о пустышке, плацебо и т.д. В чем заключается фундаментальная разница между противниками и сторонниками гомеопатии? Разница в том, что противники (как Вы и я) полагают, что носителем лечебных свойств препарата должна быть молекула вещества (и если ее нет, то нет и лечебных свойств). Мы требуем материального носителя, механизма действия (который оставался бы в согласии с известными законами природы). Сторонники же гомеопатии постулируют существование некоторого остаточного воздействия вещества, побывавшего в препарате, не вытекающее из тех законов природы, которые сейчас известны.

Это глубокое различие в образе мышления, в эпистемологическом подходе тех и других. Сформулируем наш подход в виде второго основного положения настоящего письма:

Принцип 2. Свойства вещей должны иметь материальный носитель и вытекать из имеющихся законов природы.

Этот принцип, разумеется, применим не только к гомеопатии, но вообще к любым вещам Мира. Всё то, что Ваша комиссия называет лженаукой, есть, если смотреть фундаментально, различные нарушения Принципа 2. В этом самая глубокая сущность лженауки.

Но теперь возьмем и обратим Принцип 2 к математике. Нет никакого материального носителя, и не вытекает она из имеющихся законов природы. Якобы нет и якобы не вытекает, – по властвующему сейчас представлению.

Вся математика теперь выглядит как громадная система, подобная гомеопатии. Гомеопаты постулируют наличие каких-то свойств «остаточного воздействия», и постулирование всё новых подобных свойств можно в принципе продолжать до бесконечности. И математика (по современным представлениям) поступает точно так же: объявляет какие-то аксиомы, в которых высказаны нематериальные и не вытекающие из законов природы свойства, и на этом (якобы) строится всё математическое здание.

Суть Веданской теории (ВТ) в обращенной к математике ее части состоит в том, что к математике ТОЖЕ применяется Принцип 2. Нет никакой необходимости математике поступать так, как поступает гомеопатия, т.е. объявлять «с бухты-барахты» какие-то свойства, ниоткуда не вытекающие. На самом деле математика имеет материальную основу и вытекает из имеющихся законов природы (и именно поэтому и только поэтому она не пустышка, подобная гомеопатии, а может быть успешно применена). И ВТ объясняет, каким именно образом математика имеет материальные носители и порождается законами природы.

Это объяснение создает некоторый новый подход к основаниям математики, отличающийся от общепринятого сейчас подхода. По традиции 1980-х годов теперешнй подход обозначается как «Система K» (от слова «классический»), а подход ВТ обозначается как «Система M» (от слова «материалистический»).

Я не буду сейчас вдаваться в более детальные объяснения Системы (или модели) M (это описывалось десятки, если не сотни раз). Скажу только три вещи:

1) Сам подход M фактически устраняет аксиомы как основания математики; вместо них вводятся другие, материальные и физические основания.

2) Весь практически работающий потенциал математики сохраняется; просто под него подводится другой базис.

3) Не сохраняется (нигде не используемый практически) канторизм («теория бесконечных множеств»); эта вещь не вытекает из имеющихся законов природы и является такой же пустышкой, как гомеопатия.

§4. Сравнение систем

Применение Принципа 2 к математике порождает модель M, противостоящую традиционной модели K. Сформулируем третий основной принцип настоящего письма:

Принцип 3. При наличии нескольких моделей одного и того же явления научный подход состоит в том, чтобы сравнивать эти модели между собой с целью выявления лучшей модели.

Изучая альтернативные модели (в данном случае системы K и M) следует смотреть, как та или иная вещь (в данном случае математический факт) выглядит в одной системе и как в другой, а также как та или другая система вписывается в общую картину человеческих знаний («Принцип сравнения систем»).

§5. О рецензентах

В своем письме от 10 апреля 2020 года (Alexandrov) Вы, Евгений Борисович, писали: 

«Я могу Вам порекомендовать обратиться к академику Виктору Анатольевичу Васильеву. Он на 20 лет моложе меня, и он назначен председателем Комиссии по борьбе с фальсификацией научных исследований. Но главное, что он математик и истинный святой – посмотрите его портреты в Гугле. Вы могли бы ему пожаловаться на Решетняка и попросить независимого рецензента. (..) Е-адрес Васильева: vva@mi.ras.ru. Можете сослаться на мою рекомендацию – дескать, у меня в Комиссии после смерти Фаддеева нет ни одного математика». 

Я перешлю копию этого письма также Виктору Анатольевичу по указанному Вами адресу, и это станет моим первым (пока непрямым) обращением к нему. Но я должен объяснить некоторые вещи.

Я не нуждаюсь в рецензенте. Рецензент – это понятие той административно-бюрократической наднаучной системы, о которой я говорил выше в §2. Рецензент был бы нужен, если бы я собирался публиковать статью в научном журнале или защищать диссертацию. Но я в эти игры не играл в молодости, когда работал в Академии наук, и не собираюсь играть теперь.

Моя позиция совсем другая. Я ожидаю (и в общем-то требую) от всех ученых (т.е. людей, профессионально занимающихся наукой и «играющих в те игры», в которые я не играю), чтобы они признали три выделенные выше принципа (и руководствовались ими в своей практической деятельности).

Из Принципа 1 (о том, какова подлинная цель Науки и кто настоящий ученый) следует, что Вы, Евгений Борисович, и Вы, Виктор Анатольевич (если вы настоящие ученые), должны в меру своих возможностей способствовать расширению знаний человечества и с этой целью способствовать выяснению, несет или не несет ВТ такие знания человечеству. Это выяснение нужно не мне, а ВАМ – точнее, вообще Науке. (Кто думает, что это нужно мне, тот типичный квазиученый, для которого наука есть не выяснение истины, а дело карьеры какого-то отдельного лица).

Из Принципа 2 (о подведении материальной основы под различные воззрения) вытекает существование в отношении математики Модели M, альтернативной Модели K, общепринятой сейчас. Вы должны признать, что такая модель существует, предъявлена Науке и должна быть ею рассмотрена и оценена.

Принцип 3 требует, чтобы Модель M оценивалась в сравнении с Моделью K.

В прошлом в течение 40 лет все три принципа отрицались «учеными» (на самом деле, значит, квазиучеными). Признание этих принципов является необходимым условием и стартовой площадкой для нормального ведения дела. Отрицание же этих принципов дает мне право квалифицировать оппонента как квазиученого (а то и лжеученого) и наказывать его литературным унижением, как это я делал в прошлом и буду делать впредь. (Бюллетень Вашей комиссии и его друзья поступают в принципе так же, присваивая всякие там издевательские премии и звания «Почетный Академик ВРАЛ» и т.п.: стр.40).

Для признания этих принципов не требуется никакой дополнительной информации, кроме приведенной в этом письме. Принципы должны быть признаны в том общем виде, в каком они здесь изложены.

После того, как принципы признаны, поднимается вопрос о том, как практически осуществить проверку, несет ли Модель M полезные для человечества новые знания. (Еще раз напоминаю, что эта проверка нужна ВАМ, а не мне, потому что я и так знаю, как обстоят дела).

Наиболее оптимальным я продолжаю считать тот путь, который предлагал еще в середине 1980-х годов, а именно: чтобы был найден аспирант, который напишет и защитит диссертацию на тему «Последствия в математике применения Принципа 2» (это в терминах настоящего письма; официальное название, конечно, должно быть сформулировано иначе). Там диссертант (после действительно глубокого изучения Системы M) проведет сравнение ее с Системой K, выявит все следствия этих моделей и т.д. Теоретически он может придти также к заключению, что модель M никуда не годится, но я этого не боюсь, потому что Принцип 2 – это фундамент всей материалистической науки, и его крах выглядел бы довольно причудливо на фоне общей научной картины мира.

Если же такая тема для диссертации пока еще кажется слишком опасной, ну, тогда Виктор Анатольевич, найдите, пожалуйста, в Вашем окружении пару–тройку молодых аспирантов или кандидатов наук (но только обязательно таких, которые признают изложенные здесь принципы!), чтобы они выполнили предусмотренную выше для диссертанта работу на менее рискованных, чем диссертация, основаниях, и в конце представили Вам отчет.

Со своей стороны я обязуюсь как в первом, так и во втором случае предоставить этим людям всю имеющуюся у меня информацию и по их запросу дать свои объяснения по всем касающимся темы вопросам.

С уважением,

В.В. Эгле