от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:
mail@lebed.com
дата:
6 июн. 2019 г.,
18:50
тема:
ИИ
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте, Валерий
Петрович!
3 июня 2019 года в Вашем
интернетовском альманахе «Лебедь» (http://lebed.com/) была опубликована Ваша статья-обзор (http://lebed.com/2019/7588.htm)
«Сомнительный искусственный разум»[1],
которая прямо относится к области Веданской теории (ВТ) и к предмету изучения
Комиссии имени академика Л.Д. Фаддеева (КИФ: https://comfadde.blogspot.com/).
Однако в Вашей статье ни ВТ, ни ее точка зрения не фигурировали, что делает Ваш
обзор неполным. Поэтому считаю своим долгом довести до Вашего сведения эти
вещи.
В русскоязычной
литературе по искусственному интеллекту (ИИ), на мой взгляд, почти повсеместно
встречается одно терминологическое недопонимание (которое пронизывает как Вашу
статью, так и комментарии читателей к ней). Сейчас по-русски под ИИ понимается
создание полноценного интеллекта, равного человеческому (и, исходя из такого
понимания термина, обсуждается возможность или невозможность этого). Но термин
ИИ является переводом английского термина «Artificial intelligence» (AI), и этот термин не столь однозначно, как по-русски, означает искусственный
разум; скорее его можно было переводить как «искусственная разумность». Термин
был предложен Джоном Маккарти, и получил мировую известность с датированным 31
августа 1955 года Призывом к Дартмутской конференции, который распространили
Маккарти и Минский. Но если изучить этот документ («A proposal for the Dartmouth summer research project on artificial intelligence»; мною взят в 2009 году с сайта http://www-formal.stanford.edu/jmc/history/dartmouth/dartmouth.html), то совершенно очевидно, что авторы термина и
темы AI подразумевали под этим вовсе не создание
полноценного искусственного интеллекта (разума), а всего лишь осуществление на
компьютерах некоторых функций, до того считавшихся присущими лишь разумным
существам. В том, первоначальном понимании AI
давно создан; план выполнен и перевыполнен. Но у тех, кто сегодня пишет об
этом, как правило, отсутствует правильное видение перспективы, и они говорят
так, будто в существующих ныне вещах ИИ содержится какой-то обман, какое-то
подсовывание фальшивки вместо обещанного.
Если же рассматривать
задачу действительного создания полноценного искусственного разума, то меня
продолжает поражать тот (удивительный для меня!) факт, что в литературе по
этому вопросу (и Ваш обзор это еще раз подтверждает) полностью отсутствует
правильная постановка задачи и понимание принципиального пути ее решения.
Веданская теория это сделала 40 лет назад, в конце 1970-х годов, и с тех пор
ничего не изменилось (!) (если не считать разные всё новые устройства и
компьютерные программы по тому, первоначальному и ограниченному пониманию ИИ).
С полноценным же ИИ каким положение было в 1950–1960–1970-х годах, таким оно
фактически остается и сейчас.
По-прежнему основной
напор идет на изучение клеток мозга (нейронов, синапсов и т.п.), и тогда
начинаются охи о том, как их много, какие они разные и сложные, и в результате
опускаются руки в понимании сущности разума. И как-то нигде не звучит понимание
того факта, что это всё равно, что попытка понять устройство операционной
системы (например, Windows) путем изучения устройства триггеров. Для
понимания операционной системы вообще не важно, как устроены низовые
электронные элементы (и она может функционировать на разных элементах); для
понимания операционной системы нужно узнать принципиальное устройство и
взаимодействие ее функциональных блоков (нечто совсем иное, чем нейроны и
синапсы).
Сущность ВТ в том и
заключалась, что она начала рассматривать разум как деятельность определенной
операционной системы реального времени, функционирующей на биологических
компьютерах, и расписала принципиальные блоки этой операционной системы по
методу нисходящего проектирования и конструирования программ. Операционные
системы живых существ от насекомых до человека получили название «витос».
(Читатели сайта КИФ охотнее всего знакомятся с ВТ по статьям Sutj-VT и VT-40).
В Вашей статье есть слова
(скорее всего, переписанные Вами у других авторов):
«Возможно ли создать действительно искусственный интеллект (..). Нет, т.к. нельзя обучить компьютер думать, а написать для этого алгоритм – невозможно. Каждый раз будет получаться «умная» машина, возможно, очень «умная» (..), но никогда не получится искусственный интеллект. (..) Я не говорю, что у робота может быть внутренний мир и что он может испытывать эмоции. Нет, не может, потому что у него нет сознания».
Это наивные слова,
обычное современное продолжение тезиса «Ignoramus et ignorabimus», кинутого Эмилем Дюбуа-Реймоном в его докладе «О
пределах познания природы», прочитанном 14 августа 1873 года на втором
заседании 45-го Конгресса немецких естествоиспытателей и врачей. Там он сказал
в частности: «По отношению к загадке, что такое материя и сила и как они в
состоянии думать, он [естествоиспытатель] раз навсегда должен обречь
себя на тот гораздо труднее дающийся приговор: «ignorabimus»».
В современной постановке
вопрос звучит так: Как должна быть устроена операционная система субъекта
(человека, робота, инопланетянина и т.д.), чтобы он обладал и «разумом», и
«сознанием», и «эмоциями» и т.д.? Когда кто-то говорит, что робот не может
обладать всем этим, то он просто признается, что он (лично он!) не знает,
как такая ОС должна быть устроена (и поэтому считает, что это невозможно
вообще). На самом деле, если бы его мнение было верным, то не существовало и
людей. (Однако же люди существуют и даже мыслят – некоторые и иногда). Нет
принципиальной разницы между человеческим витосом и аналогичной операционной
системой робота, которая проделывает ту же работу.
Знаменитым противником Strong AI был Роджер Пенроуз (две его
книги перепечатаны с моими комментариями в альманахе МОИ № 14, № 15, № 16, № 17, № 18). В моих комментариях
к его книгам разобраны многие вопросы, которые затрагиваются Вашей статьей.
«Тест Тьюринга» был
выдвинут им в статье «Может ли машина мыслить?» (перепечатана в МОИ № 104,
стр.10–32). Критику теста Тьюринга можно найти в моих примечаниях к рассказу
Пенроуза в МОИ № 14,
стр.20–27. Там же дальше о витосах (стр.28–31), о «китайской комнате» и «мозге
Эйнштейна» (стр.42–47), об интуиции и «иррациональном мышлении» (стр.88–91).
В этом письме я не буду
ни излагать ответы Веданской теории на различные вопросы, связанные с
интеллектом, ни приводить еще другие ссылки на прежние публикации.
Подчеркну только, что
искусственный интеллект (Strong AI) невозможно создать готовым; его можно только вырастить. Нужно ли это
делать – это другой вопрос, который я здесь не разбираю (как и этические
аспекты такого мероприятия). Лично я не собираюсь работать в этом направлении
(хотя мне, в отличие от многих, кто этим занимается «профессионально», т.е. за
деньги, принципиально ясен путь, как это надо делать).
Но меня интересует этап,
который наступает, так сказать, ПОСЛЕ создания искусственного интеллекта
(или, по крайней мере, после осознания того, каковы они – и искусственный
интеллект и принципиально такой же естественный интеллект). Это вопрос о
рефлексиях этого знания на другие области науки, – и в первую очередь на
математику – на это стопроцентное творение интеллекта.
Для изучения и оценки ВТ
и ее рефлексий на математику было задумано создать добровольную комиссию
исследователей под эгидой Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией
научных исследований. Но предполагаемое главное лицо такой комиссии – академик
Л.Д. Фаддеев – почти сразу умер, поэтому комиссия (какой уж ее удалось создать)
была названа его именем.
Своим составлением и
публикацией обзора по ИИ Вы, Валерий Петрович, показываете, что Вас эти вопросы
интересуют. Поэтому я предлагаю Вам тоже стать членом Комиссии им. Фаддеева для
более подробного изучения дела. Если же Вы для этого слишком заняты, то, может
быть, Вы вместо себя можете порекомендовать кого-то из круга Ваших знакомых,
например, из тех, кто писал комментарии к Вашей обзорной статье и кого, стало
быть, эти вопросы тоже интересуют.
С уважением,
Валдис Валевич Эгле, Рига
от: Mail
Delivery Subsystem <mailer-daemon@googlemail.com>
Кому: egle.valdis@gmail.com
дата: 7 июн. 2019
г., 21:40
тема: Delivery
Status Notification (Delay)
отправлено
через: mail-sor-f69.google.com
Пока не доставлено
При доставке сообщения получателю mail@lebed.com
возникла временная ошибка. Gmail будет повторять попытки в течение 45 ч.
Если доставить письмо не удастся, вы получите уведомление.
В.Э. 2019-06-07: Этот адрес указан в качестве контактного для альманаха «Лебедь»: http://lebed.com/kontaktyi.php. Но он
не работает.
Комментариев нет:
Отправить комментарий