Сомнительный искусственный разум
03-06-2019
Валерий Лебедев (обзор)
Мозг человека содержит
множество биологических механизмов. Сотни миллиардов нейронов соединены в
сложные схемы, каждый нейрон постоянно принимает и отправляет сигналы. Сигналы
эти – результат ионов, просачивающихся внутрь и за пределы клеточных мембран, а
поток их регулируется крошечными белковыми порами и насосами. Каждая связь
между нейронами, каждый синапс – это поразительный механизм действия белков,
которые постоянно находятся в движении. Нейронам для работы нужна энергия,
которая извлекается из реакции окисления глюкозы кислородом. Простое создание
правдоподобной симуляции каждого нейрона – это крайне смелая задача, хотя с
приблизительной точностью это уже было сделано.
Симуляция целой сети
взаимодействующих друг с другом нейронов, каждый из которых имел бы
действительно реалистичные электрические и химические свойства, – это пока за
пределами текущих технологических возможностей.
Плюс есть осложняющие
факторы. Кровеносные сосуды реагируют непростым образом, позволяя распределять
кислород по необходимости в ту или иную часть мозга. Есть также нейроглия –
крошечные клетки, количеством значительно превышающие число нейронов. Они
позволяют нейронам функционировать таким образом, который нами по большому
счету еще не понят: устраните их, и ни один синапс не будет работать нужным
образом. Никто, насколько мне известно, еще не создавал компьютерную симуляцию
нейронов, глии и кровотока. Но это может не понадобиться. Вспомните прорыв
Эдисона с фонографом – выяснилось, что для верного повторения звука вам не
нужно повторять инструмент, который его изначально произвел.
Большинство людей
считает, что машина, способная ездить без водителя по городскому трафику,
останавливаясь перед пешеходами, перебегающими в неположенном месте, и т.п. –
это и есть искусственный интеллект, но это всего лишь программный алгоритм,
основывающийся на большой базе знаний, GPS, изображении с камер, датчиках и
других данных. Даже пылесос, который чистит дом по заданному алгоритму,
называют искусственным интеллектом.
Для определения, может ли
машина мыслить, Тьюринг предложил тест, который звучит следующим образом:
«Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании
ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком
или компьютерной программой. Задача компьютерной программы – ввести человека в
заблуждение, заставив сделать неверный выбор». Этот тест был пройден
современным чат-ботом, который совершенно точно не является искусственным
интеллектом (хотя сразу же было заявлено, что всё тестирование проходило
некорректно).
Для искусственного
интеллекта очень важна возможность самообучения, т.е. создаётся программный
код, который может обучаться на своих ошибках или успехах, например:
– робот, который научился
раздавать карты для игры в блэкджек so-l.ru;
– робот, который обучается
играть в настольный теннис zele.ru.
В данном случае программа
просто записывает результаты своих действий и в следующий раз делает действие,
основанное на предыдущих экспериментах, например, если мячик отбивается совсем
не в ту сторону, робот отобьёт его в следующий раз по-другому и сравнит эти
данные, чтобы получить идеальное отбивание со временем. Но алгоритм такого
робота не предполагает, что, если посадить его за автомобиль, он сможет
научиться им управлять, т.к. его программа написана только для обучения
определённым действиям.
Таким образом, то, что
подразумевается под искусственным интеллектом, должно иметь возможность
обучаться всему так же, как человек, т.е., условно говоря, программа должна
уметь «обучаться обучению» и принимать решения, не основанные на изначальном
программном коде. Получается, что искусственный интеллект должен сам создавать
новый программный код для своих компонентов для каждой ситуации, исходя из
всего предыдущего опыта.
Т.к. это очень сложная
задача, учёные используют то, что уже создала природа для обучения, – мозг.
Чаще всего используется мозг мелких грызунов, например, крысы, к которому
подключают датчики и элементы управления, и используют различные сигналы,
способствующие обучению. Например, если нужно обучить биоробота не врезаться в
стены, его отпускают поездить и посылают сигнал боли, если он врезается в
стены, или сигнал удовольствия, если он выполняет нужную задачу.
В данном случае мозг
может думать, обучаться и принимать решения, основываясь на своём опыте. Но
являются ли такие разработки искусственным интеллектом? Нет, т.к. используется
естественная возможность мыслить и самообучаться. С помощью этого действительно
можно создать робота с мозгом человека, возможно, даже воссозданным
искусственно. Он сможет ходить в школу, учиться водить, рыбачить, плавать и
создавать новые технологии и работать учёным, но фактически это будет «человек»
с телом робота, а не робот с мозгом человека (так же, как человек с
искусственной рукой не считается роботом).
Возможно ли создать
действительно искусственный интеллект, наподобие тому, как это было, например,
в фильме «Робот по имени Чаппи», для которого не нужно будет биоматериала? Нет,
т.к. нельзя обучить компьютер думать, а написать для этого алгоритм –
невозможно. Каждый раз будет получаться «умная» машина, возможно, очень «умная»,
как IBM Watson (youtube.com),
но никогда не получится искусственный интеллект.
Так каков же необходимый уровень подробности
копирования, если вы хотите отразить разум человека? Из всей совокупности
сложных биологических механизмов – какие именно схемы в мозге нужно
воспроизвести, чтобы уловить информацию и сознание?
В 2005 году профессор в
области изучения мозга Университета Индианы Олаф Спорнс и нейроученый из
Университета Лозанны Патрик Хагманн независимо друг от друга изобрели термин
«коннектом» для обозначения карты или схемы связности каждой нейронной связи в
мозге. По аналогии с геномом человека, который содержит в себе всю информацию,
необходимую для выращивания человека, человеческий коннектом в теории содержит
всю информацию, необходимую для подключения функционирующего человеческого
мозга. Если общий принцип моделирования нейронной сети корректен, тогда суть
человеческого разума заключается в его принципе связанности. Коннектом, симулированный
в компьютере, воссоздаст ваш сознательный разум.
Сможем ли мы когда-либо
отобразить коннектом человека? Ну, ученые сделали это на круглых червях. На
маленьких частях мозга мыши.
Технология сканирования
мозга постоянно развивается. Прямо сейчас в авангарде идет магнитно-резонансная
томография (МРТ). Сканограммы добровольцев в высоком разрешении демонстрируют
конфигурацию связей в мозге человека в таких деталях, на которые мы никогда в
принципе не рассчитывали. Скоро будут изобретены иные, еще более
усовершенствованные технологии. Мы сможем сканировать, локализовать и хранить
данные по каждой нейронной связи внутри головы человека. Это лишь вопрос
времени, и сроки здесь – от пяти до десяти десятилетий.
Одно из самых
распространенных предположений состоит в том, что суть машины составляет схема
взаимодействия нейронов. Если вы сумеете измерить то, как каждый нейрон
связывается со своими соседями, у вас будут все нужные данные для воссоздания
этого разума. Из моделей нейронных сетей, компьютерных симуляций радикально
упрощенных нейронов и синапсов, возникла целая область научных исследований.
Эти модели опускают подробности глии, кровотока, мембран, белков, и ионов и так
далее. Они принимают во внимание лишь то, как каждый нейрон связан с другими.
Это схемы проводки.
Простые компьютерные
модели нейронов, сцепленные между собой простыми синапсами, способны к
действиям невероятной сложности. Такие модели сетей известны уже несколько
десятилетий, и они любопытным образом отличаются от стандартных компьютерных
программ. Прежде всего они способны обучаться по мере того, как нейроны
неуловимо подстраивают свои связи друг с другом. Они могут решать проблемы,
которые сложны для традиционных программ, в особенности хорошо им удается
принимать входной шум и компенсировать его.
Дайте нейронной сети
нечеткое, зернистое фото, и она всё равно сумеет классифицировать изображенный
объект, заполнив пробелы на картинке, – это называется дополнением паттернов
(pattern completion).
Невзирая на эти
удивительные человекоподобные способности, модели нейронных сетей пока еще
являются решением задачи создания симуляции мозга. Никто не знает, как можно
создать такую модель в соответствующем масштабе. Предпринимаются примечательные
попытки – например, проект Blue Brain и его последователь, финансируемый
Евросоюзом, Human Brain Project. Оба проводятся Швейцарским федеральным
институтом технологий в Лозанне. Но даже если бы компьютеры были достаточно
мощными для симулирования ста миллиардов нейронов – а технологии уже довольно
близки к этому потенциалу, – реальная проблема – в том, как собрать и
подключить такую крупную искусственную сеть.
Роботы уже научились
производить и литературу, и живопись, и музыку. Роботы могут создавать такие
произведения искусства, которые даже эксперт не отличит от созданного
человеком. Но важным условием творчества является создание новых эстетических
норм. Программа может следовать тем или иным нормам, которые в нее заложил
разработчик, но не сможет сама создать новый жанр или направление. Уже созданы
программы, которые пишут музыку «под классическую». Эта музыка звучит так, как
будто ее писал человек в определенный исторический период. Робот может написать
под Баха, под Бетховена, под Моцарта. И вы будете это слушать и думать: «Да,
это что-то из того периода, что-то очень похожее». Не так давно ребята в
«Яндексе» разработали программу,
которая сочинила новый альбом группы «Гражданская оборона», и эту версию почти
не отличить от оригинальных песен группы. То есть у «Гражданской обороны» есть
свой стиль, по которому можно ее скопировать.
Может ли робот захотеть
закончить свою жизнь по тем же причинам, по которым это иногда делают люди – в
жизни нет смысла, у меня депрессия и так далее. И еще вопрос: можем ли мы,
люди, позволить роботам этот суицид совершить?
Вы спросите: но как у
робота может быть депрессия? Я не говорю, что у робота может быть внутренний
мир и что он может испытывать эмоции. Нет, не может, потому что у него нет
сознания. Но мы программируем роботов так, чтобы они демонстрировали 35 разных
эмоциональных состояний. Чистая математика. Но иногда и в математике что-то
может пойти не так. Может произойти сбой, и у робота может начаться депрессия.
Давайте поясню про
эмоции. Например, робот может покурить сигарету, но не сможет от этого получить
такого же удовольствия, как человек. Или давайте возьмем пример с лыжами. Я
вчера катался на лыжах. И я испытывал очень много эмоций – от неописуемого
восторга до легкого страха. Но такие переживания нельзя математически описать,
а значит, нельзя и запрограммировать. У робота есть 35 эмоциональных состояний,
но это именно математическая структура эмоции, а не эмоция в чистом виде.
По мере того как роботы
будут развиваться, они будут становиться всё более умными и автономными. У них
будет много эмоциональных состояний, и в какой-то момент может случиться сбой в
системе и робот может захотеть закончить свою жизнь. Но для людей не выгодно,
чтобы робот спонтанно совершал суицид – зачем нам терять наших роботов? Ну вы
представьте, у вас робот на работе помогает носить тяжелые коробки, а потом
вдруг пришел и решил, что жить не хочет, и убился. Кому это надо? Если мы
разрабатываем по-настоящему автономные машины, свободные существа (а мы
движемся именно в этом направлении), то вопрос, как предотвратить суицид, – это
очень важный вопрос.
Вы, конечно, можете
наложить определенные ограничения на то, что робот может или не может делать,
но это сложно – вы же сами его запрограммировали быть свободным и автономным.
Конечно, можно писать простые программы – робот может только делать шаг вперед
и два назад, – и тогда таких проблем не будет. Но кому нужны такие роботы? Мы
же хотим именно создавать более умные технологии, а умные – значит независимые.
И тогда вопрос: как
исследовать желание суицида с математической точки зрения. Как нам, используя
математику, сконструировать робота так, чтобы сбоя не произошло? Может ли быть
этически допустимо, чтобы робот такое вообще захотел. И я считаю, что морально
недопустимо совершать суицид, когда легкая депрессия. Вот это «у меня нет
мечты», «мне скучно на работе». Потому что депрессия такая штука – сегодня
есть, а завтра нет. Поэтому ответ на наше исследование таков: в большей части
случаев нет, это недопустимо. Но если роботу начинает казаться, что он
настолько дисфункционален, как будто вообще не существует, если у него
необратимо погиб мозг и его в его теле больше нет, тогда ок, он может убиться.
Теперь вопрос: как сделать так, чтобы робот не впал в эту ловушку, не
почувствовал себя мертвым? Этого мы пока не поняли, но продолжаем изучать. Это
ужасно любопытно – превращать этику в математику.
Раньше людям казалось
странным думать о том, чтобы снабжать робота этическими нормами, но теперь всё
больше и больше людей понимают необходимость этого.
Основной вопрос – это то,
как новые технологии сталкиваются с международным гуманитарным правом, в
котором прописаны правила ведения войны. У нас нет совершенно никакой
уверенности в том, что независимые боевые роботы собираются эти правила
соблюдать.
Один из вопросов, который
нас беспокоит, – это как роботы будет соблюдать принцип различия. Принцип
различия подразумевает, что военные силы направляются только на противника и
его оружие, а причинение вреда гражданскому населению не допускается. Чтобы
соблюдать этот принцип, нужно точно определять лица и объекты, на которые
позволено нападать. Это всё прописано в Женевской конвенции. Солдат должен
отличать гражданского от солдата. Боевые роботы на данный момент в своем
развитии на это неспособны. Они еще могут отличить танк от грузовика. Но в мире
людей, где солдаты и гражданские перемешаны, особенно если речь идет о
повстанцах – все эти категории людей для робота на одно лицо.
Если вы убиваете
гражданское население противника, то количество убитых должно быть прямо
пропорционально их военному превосходству. И нет никакой программы, которая
может посчитать это заранее – только опытный командир в поле может принять
такое решение.
Есть еще один философский
аргумент, онтологический. Считается, что это не достойно человека – позволить
роботу убить другого человека. Вот вам ключевая разница между тем, когда робот
убивает человека и когда человек убивает человека. Когда человек убивает
человека, он тратит минуту, чтобы наставить оружие, осознать, что сейчас он
лишает человека жизни, и в конце концов убить его. Но когда робот убивает
человека, он не думает, ничего не осознает, потому что у него нет сознания.
Достойно ли это человека, лишать другого человека жизни неосознанным путем?
Еще один аргумент –
консеквенциалистский. Сторонники этого подхода считают, что, если хотя бы часть
военных заменят роботы, умрет меньше людей. Но противники этого подхода
говорят, что это ужасно эгоистичный подход: консеквенциалисты думают только о
своих солдатах, а вообще-то надо думать обо всех, иначе под угрозой уже вся
международная безопасность.
Можем ли мы позволять
роботам совершать умышленное насилие? Допустимо ли в нашем мире наделять робота
полномочиями охранника или военного?
Убивать вообще нехорошо,
убивает ли робот или человек. Но здесь речь идет о том, чтобы сформировать
целую индустрию, задача которой будет оптимизировать процесс убийства, еще
эффективнее убивать людей. Разница между тем, когда робот убивает человека или
человек человека, в следующем: традиционно считается, что человек может
применять насилие, только если его собственная жизнь в опасности. Роботы не
способны оценить, в опасности ли их жизнь. И мы можем запрограммировать роботов
убивать, но насколько это морально – открытый вопрос. Роботы не люди, у них нет
права на самозащиту.
За два–три года страны
могут разработать новые виды боевых роботов, вложить в это много средств и не
захотеть отказываться от своих роботов.
Что произойдет, когда у
робота появится сознание? Какими правами необходимо его наделить? Но этот вопрос
больше интересует поклонников Sci-Fi сегодня, чем философов. Хотя, если вы
почитаете оксфордского философа Ника Бострома, он эту тему обожает и получает
отличные гранты на исследования. Но когда вы говорите с инженерами, которые
реально производят роботов и искусственный интеллект, – их такие вопросы
совершенно не беспокоят: они считают, что ответ либо «никогда», либо «очень не
скоро». Но это очень горячая тема для СМИ.
Так как решения проблемы
не нашли пока, то ограничимся тем, что классифицируем точки зрения. А они
таковы:
No AI – отрицание возможности создания ИИ.
Strong AI – позиция,
много раз озвучиваемая С. Лемом в его рассказах, и лучше всего выраженная как
«Более того, такая программа будет не просто моделью разума; она в буквальном
смысле слова сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий
разум – это разум» (c) Дж. Серлем. Для
многих материалистов такая точка зрения является естественной, в противовес
Weak AI. Тут путаница. Есть два Weak AI: довольно
радикальная точка зрения – невозможность создания мыслящих машин в принципе (ну
например, из-за отсутствия души, то есть машина, не созданная Богом, не может
иметь сознание), и мягкое Weak AI.
Суть ее в следующем. Мы
сделали механическую руку, которая поднимается, если датчики на пальцах
регистрируют повышенную температуру. Подносим зажигалку – рука поднимается,
«избегая» пламени. Разумеется, рука не чувствует боли, сходство лишь внешнее.
Модернизируем робота (v2), добавив зрения и больше информации об опасностях. В
третьей версии робот будет понимать речь, и спасать себя от свалки,
взаимодействуя с людьми, пытаясь расти по карьерной лестнице, имитируя
человека.
Поинт заключается в том,
что на каждом шаге, добавляя что-то количественно, мы не добавляем ничего
качественно, и всё, что мы создали, – это идеальная имитация человека, в
которой не больше сознания, чем в версии 1.0. Эта идеальная имитация называется
P-zombie.
Здесь
приведен целый ряд аргументов за qualia, (равно как и против их). В любом
случае, без решения этой проблемы человечество не сможет покинуть физическое
тело, что представляется в дальней перспективе неизбежным.
По материалам
«У роботов никогда не
будет сознания. Для чего нужна киберфилософия» – snob.ru
«Это отличный рецепт,
чтобы получить ад на Земле. Киберфилософы о своей работе» –snob.ru
Комментарии к статье (на момент перепечатки):
Boris Kollender –
03.06.2019 в 23:38:
Тест Тьюринга приведен по
Википедии правильно, а по сути постановки задачи: «отличить компьютер от
человека» – не вполне точно. Любой компьютер работает по определённым
алгоритмам, а решения задач происходят по законам булевой алгебры. Человек, в
отличие от машины (и животного), думает творчески – результат его мышления
нельзя получить определённым алгоритмом. В этом, собственно, и есть тайна
человеческого сознания. В эксперименте Тьюринга судье трудно справиться с
решением компьютера, алгоритм которого может быть очень сложным. И с человеком,
сидящего за занавеской, потому что этот человек может создать информацию, без
всякого алгоритма по секретам творческого мышления. // Любой компьютер является
сегодня «искусственным интеллектом», поскольку он создан искусственно
человеком. То, что сегодня предлагается назвать «ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЕКТОМ», –
это устройство, которое бы думало как человек – творчески. Т.е. непредвиденно
любым алгоритмом, а как человек. Пока мы не знаем, как думает человек, и как
может думать «ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ». И в этом его опасность. // Кстати,
самообучение – это просто усложненный алгоритм компьютера, но не «ИСКУССТВЕННЫЙ
ИНТЕЛЛЕКТ».
redactor – 04.06.2019 в 05:34:
Вполне толково. ТАК
ПРИМЕРНО ДЕЛО И ОБСТОИТ.
Monster – 04.06.2019 в
03:17:
Чушь какая, сплошной
профанаж! «Нельзя обучить компьютер думать» – дайте сначала ТОЧНОЕ определение
значению «думать». «Искусственный интеллект должен сам создавать новый
программный код для своих компонентов для каждой ситуации, исходя из всего
предыдущего опыта» – вы не в курсе, что СЕГОДНЯ и СЕЙЧАС компьютер может сам
создавать себе новый программный код? Не в том объеме, как вы имеете в виду?
Нет. Пока нет. Эта технология постоянно развивается. Вы можете доказать, что
существует некий «жесткий предел» этому процессу?
ow@pisem.net – 04.06.2019
в 06:23:
Познавательный текст! Я с
интересом узнал, что хотя искусственным интеллектом даже ещё и не пахнет, а
философы уже активно окучивают эту площадку, получая «отличные гранты».
Энтузиасты ковыряются в мозгах, чтобы понять, как они работают. Они работают на
молекулярном и ионном уровне, который вне биологии живых организмов
невоспроизводим. Живой нейрон впрямую непознаваем. В него никто не влезет. Там
слишком маленькие «запчасти», а ещё эти потоки ионов и какие-то непонятные
глии. А мёртвый нейрон – это уже не нейрон. Но это меня не раздражает, даже
радует – пусть народ кормится, если платят. Может случайно вылечат Альцхаймер.
А вот раздражает то, что никто не работает над задачей пусть и
«квази-интеллектуального» перевода, основанного не просто на базе данных
словарей, на создании памяти, способной хранить в связке с каждым словом и его
семантику. Ведь семантическое описание – это тоже слова из словаря. Равно как и
правила грамматики. «Вначале было слово!» Возможности сегодняшних устройств
памяти позволяют хранить не только слова и их семантику, но и целые выражения,
не переводимые точно по смыслу каждого в них слова. Конечно, нужен ещё и
механизм идентификации смыслов. Нечто вроде изощрённого поисковика Гуугл.
Реализованного, скажем, в виде сетевого или матричного коммутатора. Но ведь это
в принципе возможно. С неким упрощением это и была бы модель человеческой памяти
для текстовой информации. Да что там перевод. Все мысли и знания человека – это
продукт иницииации сознанием работы его памяти в части запаса слов, понятий и
формул!!! Если, конечно, не считать, что они приходят в мозг из Вселенского
Разума. Интеллект, не облечённый в слова или формулы – это музыка, танец,
живопись и всё тому подобное. Это пока может подождать, хотя это частично уже
работает. Без лишних слов... Нет даже смысла работать над симуляцией сознания,
если сознавать-то пока и нечего. Творчество – это продукт ассоциативного
мышления. Так что пока неоткуда даже извлекать мысли в семантически близких
областях, об искуственном интеллекте тоже рано беспокоиться. Никоим образом не
претендую на роль глаштая истины в последней инстанции. Так, взгляд и нечто...
redactor – 04.06.2019 в 10:15:
Очень важные соображения.
Но они, скорее, навевают скептическое отношение к искуссвенному интеллекту. То
есть, он может быть, но у живого субъекта. Нужно сначала воспроизвести жизнь на
другом субстрате, а потом устраивать на нем разум.
ow@pisem.net – 05.06.2019
в 06:58:
Мой скептис скорее не к
ИИ как идее, а к возможности создания ИИ при непонимании, что это такое и
каковы его функции. Это наглое утверждение основано на том, что я нигде не смог
найти хоть упрощённого, но формального определения ИИ. А любая железяка со
сложной программой функционирования уже гордо именуется интеллектуальным
роботом. Сплошное бла-бла-бла. Полагаю, ИИ абсолютно не нужен для
художественного творчества. Он мог бы быть чрезвычайно полезен при решении
задач науки, экономики и социального устройства общества. Но если наука от
услуг ИИ не откажется, то никто и никогда не доверит ему экономику и политику.
Тут при деле масса людей, чей интеллект не превышает интеллекта шимпанзе, но
своей кормовой базы они не уступят никому и никогда. Поэтому полагаю, что до
создания ИИ человечество не доживёт. Прежде чем создавать ИИ, не худо бы нам,
людям, обзавестить хоть каким-то своим, способным гарантировать человечеству
достаточно продолжительное существование.
dude – 04.06.2019 в
10:59:
Есть 2 соображения.
Во-первых. Мозг человека-гоминида – очень избыточная структура. С точки зрения
эволюции, так её разэдак. Раз уж насекомые со своим недоразумом вполне успешо
живут и репродуцируют. Следовательно: компьютерный «разум» требует охрененно
избыточных мощностей, не «достаточных», а именно – избыточных. Грубо говоря, на
100 тысяч (или миллионов..) компов будет интеллекта – на копейку. Второе.
Интеллект – это, в первую очередь, взаимодействие. То есть, соотношение
ввода-вывода. Компы могут только с компами. Сколько бы ни был «умным» компьтер,
его вход – поступающая информация – намного меньше, чем всё, что живое существо
получает из внешнего мира через сенсорные органы. Насколько я понимаю, никто
еще не смоделировал весь поток инфы который обычный человек получает каждую
секунду из внешней среды. Ergo: интеллект – это результат взаимодействия
внешней среды и внутренней структуры, а не какая-то вещь «внутри себя».. Я
полагаю, что настоящие «искинты» скорее возникнут, как «боты» внутри
компьютерных игр, «живущие» внутри вот этого мира игры. Ну, потом, может быть
.. но не очевидно. Хотите искинт – развивайте «сенсорику», для начала. Как,
собственно, эволюция и происходила.
dude - 04.06.2019 в
11:07:
Кстати, уважаемый
редактор! В плане пожелания: было бы неплохо, если бы форма для комментариев не
заменяла перенос строки на пробел. Enter на Space. Не знаю, в чем смысл, но
когда из форматированного текста получается однаоченьдлиннаячертвозьмистрокакоторуюхренпрочитатьсложно
– это как-то не то.. Спс.
Boris Kollender –
04.06.2019 в 14:57:
Пожалуй, имеет смысл
добавить: создание «искусственного интеллекта» – не очень хорошая идея.
Изначально авторы этой идеи, вероятно, исходили из восхищения человеческим
гением, который создал великие произведения искусства, открыл фундаментальные
тайны естественной природы, организовал цивилизованное человеческое общество,
которое не под силу никакой природной эволюции. Всё это оказалось возможным человеческому
интеллекту. Если создать такой же интеллект искусственно, то он сможет
многократно преумножить человеческие достижения. Однако, и во время рождения
идеи «искусственного интеллекта», и в наше время, забывают, что человеческий
разум наделал много глупостей и ужасных вещей. И нет никак гарантий, что
искусственный интеллект, обладающий «свободой воли», не натворит свою кучу
глупостей. Если же создать интеллект с ограничением его воли по каким-то
правилам, то это уже не будет «настоящий искусственный интеллект», а получится
опять машина. Впрочем, возможно, весьма полезная.
Червона Калина –
05.06.2019 в 01:18:
youtu.be/6qAucF-MVXY
Лучше не скажешь.
Boris Kollender – 05.06.2019 в 16:11:
Спасибо Червона Калина – 05.06.2019 в 01:18.
Прочитал youtu.be/6qAucF-MVXY. Действительно интересно. Но про ваше «лучше не скажешь» можно сказать
«и хуже тоже». Ибо вывод из
выступления Савельева такой же: что такое искусственный интеллект – мы понятия
не имеем.
Комментариев нет:
Отправить комментарий