Kuricy

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 24 мар. 2019 г., 19:26

тема: Re: Об актуализации БП

отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.

В пункте 5 Вашего текста есть такая фраза:

«Всё зависит от того, в каком именно месте проведет границу между ящерицами и курицами тот, кто строит эту систему понятий». Это не описка, когда вместо «яйцами и курами» написано «ящерицами и курицами»? А то, может быть, речь о происхождении курицы, а не о её рождении?

С уважением, Е.К.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 25 мар. 2019 г., 14:23

тема: Re: Об актуализации БП

отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович,

Описки там нет, но написано мимоходом, не придавая примеру большого значения, и, возможно, ошибочно с точки зрения русского языка.

(Нужно всё-таки помнить, что русский язык для меня не родной; в детстве я вообще не понимал по-русски, первую книгу на русском, не считая учебников русского языка для латышских школ, прочитал только в 8-м классе, а более менее овладел русским языком лишь будучи студентом).

Чтобы нам не мешали тонкости значений русских слов «ящерицы», «куры», «курицы», вместо них будем употреблять только два понятия: «завры» и «птицы». И вопрос тогда стоит так: «Что было раньше – яйцо или птица?». Как известно, птицы произошли от древних пресмыкающихся (которых мы здесь называем «заврами»). Они тоже откладывали яйца, и перед нами длинная цепь, где организм (О) чередуется с яйцом (я):

... – О – я – О – я – О – я – О – я – О – я – О – я – ....

В начале этой цепочки (О) представляют собой завров, а в конце цепочки – птиц. Значит, между ними где-то мы должны провести границу, до какого места (О) еще есть завры, а дальше уже идут птицы. И эту границу можно провести как в промежутке О – я (тогда сначала было яйцо, и потом только птица) или в промежутке я – О (тогда сначала была птица, а потом яйцо).

Пример приводился для сравнения с рядом Гранди, сказанное мной о котором тоже, возможно, требует уточнения.

Как я писал в предыдущих письмах, в ВТ (и в Системе М) объект считается существующим тогда, когда построена его номиналия. Для любого бесконечного процесса (в том числе и для ряда Гранди) можно построить номиналию, которая обозначает («существующий» во внешнем для компьютера, в данном случае Платоновском, мире) «окончательный» результат процесса (ряда). В этом смысле для любого бесконечного процесса возможна «процедура актуализации» (ввод актуальной бесконечности).

Однако для разных процессов может быть разные ситуации с этой «номиналией актуальной бесконечности». Для процесса, порождающего число π, ситуация нам представляется ясной, а для результата Г ряда Гранди – менее ясной. И тут есть два выхода: либо вообще не вводить для этого ряда актуальную бесконечность (что довольно разумно), либо самим постулировать, каким же будет этот результат после ввода актуальной бесконечности (что вообще-то не противоречит принципам логического мышления и традициям математики).

Проблема того, каково значение у результата Г ряда Гранди, если захотеть ей придать соответствующее значение, очень похожа на Первую проблему Гильберта (континуум-гипотезу) – «проблема Г» имеет такую же логическую структуру. Как известно, для континуум-гипотезы Коэн в конце концов пришел к выводу: «Как хочешь, так и считай!». И для значения Г результат тот же: «Как хочешь, так и считай!». То есть, можно «принять в качестве аксиомы» как один, так и другой «окончательный» результат ряда Гранди.

С уважением, В.Э.