Publication

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

дата: 27 февр. 2019 г., 10:01

тема: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Валдис Валевич.

Я в одном из последних писем Вам сообщил о своих попытках опубликовать своё опровержение. В то время я не знал о Ваших работах и, соответственно, я не мог дать на них ссылки. Если я решусь возобновить попытку публикации, то теперь неплохо было бы доработать мою заметку и дать ссылку на Ваши работы на эту тему. Дайте Вашу рекомендацию на этот случай. 

С уважением, Евгений Кадисов.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 28 февр. 2019 г., 16:13

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Евгений Михайлович!

Ссылаться на мои сочинения очень легко, если речь идет о какой-то конкретной вещи, написанной на конкретных страницах. Все книги находятся в Интернете, все имеют URL и, указав этот URL плюс номер страницы, попадаешь точно, куда надо. Если же хотеть ссылаться на «работы В. Эгле» вообще, то тут сложнее. Раньше была такая возможность по одному URL ссылаться на всю библиотеку моих текстов, но мои сайты несколько раз уничтожались (и врагами и «просто так»), и былое пока не восстановлено и, кроме того, с тех пор библиотеки сильно расширились и разнообразились, и в результате теперь нет такого одного URL, чтобы ссылаться на все мои работы оптом. (И в любом случае такая ссылка была бы ссылкой не только на работы математической тематики, но также и на десятки – даже около сотни – книг другой тематики, мною электронно выпущенных и комментированных). Так что для общего случая приходится ограничиваться неопределенными словами «в работах В. Эгле» без точной интернетовской ссылки.

Вы говорите «Дайте Вашу рекомендацию на этот случай» (т.е. на случай ссылок на меня при Вашей попытке «официальной публикации»). Моя рекомендация (раз уж Вы ее спрашиваете) состоит из двух пунктов.

1. Не предпринимать пока попыток «официальной публикации» Вашего материала. Вы в общем-то проигнорировали мою критику, высказанную в KadisovCH, и слегка обиделись. Это понятно: Вы обсуждали это с друзьями и пришли к выводу, что это как раз то, что надо, и потом Вам было жалко отказываться от этого взгляда... Но я остаюсь при своем мнении, и с моей точки зрения ситуация выглядит так. Когда Вы писали свой материал, Вы среди анти-кантористов знали одного только Зенкина. (Даже в уже отредактированном Вашем материале Kadisov-2019-02-14 сохранилась фраза «Насколько нам известно, впервые несостоятельность CH показана в работе профессора Зенкина (2000)»). Но Зенкин не был ни первым, ни самым сильным – он был только самым знаменитым (потому что он доктор ф.-м. наук, профессор и смог пробиться на страницы журнала «Вопросы философии»). У Зенкина отсутствует даже алгоритм биекции между натуральными и вещественными числами (см. в МОИ № 108 и №115 полную перепечатку всех его статей этой тематики, доступных в Интернете).

Не имея алгоритма биекции, Зенкин аргументировал так, как он мог аргументировать в отсутствии этого алгоритма. Вы добавили свой алгоритм биекции – что, несомненно, было большим шагом вперед по сравнению с Зенкиным. Но Вы не использовали все те возможности, которые открывает подробный анализ алгоритма биекции; Ваша аргументация осталась в сущности той же зенкиновской – то есть, слабой по сравнению с тем, что можно было бы иметь.

И первая часть моей «рекомендации» состоит в том, чтобы не спешить с усилиями по «официальной публикации» той точки зрения, которая была выработана, зная одного лишь Зенкина, а предварительно освоить и осознать всё то, что в этой области нам доступно помимо Зенкина, и потом уже подготовить «официальную публикацию» такой, какая она может получиться при владении всей совокупностью доступного материала.

2. Вторая часть моей «рекомендации» заключается в предложении нам, как членам КИФ, выпустить электронную книгу с компьютерным идентификатором KIF01 и под заглавием «Логика Канторизма» как первый документ, исходящий из КИФ. В приложенном файле посылаю проект титульного листа книги, а на второй странице набросок плана книги и некоторые принципы ее создания.

Весь материал, относящийся к планируемой книге, уже существует, но он разбросан по разным сборникам и сайтам, и его надо собрать вместе и отредактировать по единому принципу. Такую книгу могу создать и я один – и это было бы для меня проще, быстрее и привычнее, но есть ряд преимуществ в том, чтобы создавать ее как коллективную работу КИФ:

а) книг Валдиса Эгле и без того предостаточно; работа, вышедшая от имени КИФ имела бы как будто больший вес и авторитет;

б) выступая в роли соавторов, Вы и М.В. вынуждены будете глубже вникнуть в суть дела, чем просто пролистывая мое сочинение (какое перелистывание часто вообще-то поверхностно); если всё это идет в мир также и от вашего имени, то вам естественно будет либо действительно внутренне принять это, либо высказать какие-то возражения;

в) и, наконец, само обсуждение материала и книги в кругу соавторов может способствовать ее улучшению и пополнению.

Я не настаиваю на непременной реализации такой идеи, но возможность ее составляет вторую часть моей «рекомендации». Если такая книга будет выпущена, то на нее (а не на меня) и ссылайтесь в своих попытках «официальных публикаций», если таковые состоятся.

С уважением, В.Э.

Прикрепленный файл KIF01

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

дата: 28 февр. 2019 г., 17:16

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Валдис Валевич.

1. Сначала отвечу на некоторые пункты. Более подробный ответ будет в следующем письме. Я не обиделся и не обсуждал с друзьями. По существу мне её обсуждать не с кем. А то, что в отредактированном тексте осталась фраза о Зенкине, это, действительно, моё упущение. Объяснение (но не оправдание, я виноват, что не обратил на это внимание при редактировании) этому только то, что из нашей с Вами переписки у меня сложилось представление, что на эту тему у Вас нет опубликованных работ.

2. Вы пишете, что Вам было бы проще собрать самому. Может быть, так и надо сделать, а потом члены КИФ высказали бы свои соображения, если они будут. Иначе непонятно, как организовать эту работу.

С уважением Евгений Кадисов.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

дата: 28 февр. 2019 г., 18:01

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Работу организовать в общем-то просто. Собирать книгу, конечно, в любом случае буду я, но при коллективной работе не всю сразу, а небольшими кусочками. Один параграф написан, он тут же обсуждается и приводится к окончательному виду, потом следующий и т.д. А чтобы не пересылать книгу много раз туда-сюда, она держится в общедоступном месте в Интернете.

Для меня более важен, так сказать, «юридический вопрос»: каков статус книги. Это коллективная работа, или это моя личная работа? От этого может зависеть как стиль, так и включение или не включение в нее некоторых вещей.

В.Э.

от: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

Кому: <egle.valdis@gmail.com>, <kadissov.e@gmail.com>

дата: 28 февр. 2019 г., 21:20

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: yandex.ru

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Я полностью поддерживаю идею сознания книги. Однако ее форма и содержание требует всестороннего рассмотрения. Некоторые предварительные соображения по этому поводу изложены ниже.

1. Прежде всего необходимо определиться, что является целью данной книги. Если следовать логике работы комиссии имени Л.Д. Фаддеева, то такая книга должна быть чем-то в роде экспертного заключения по поставленным перед комиссией вопросам.

Общий вопрос о научности, или лженаучности канторизма желательно конкретизировать, то есть разбить на несколько подвопросов, например,

– верны ли доказательства Кантора о несчетности множества вещественных чисел;

– верна ли золотая теорема Кантора о мощности множества всех подмножеств бесконечного множества;

– верна ли теория Кантора о трансфинитных числах;

– существуют ли несчетные множества.

Считаю, что данные вопросы должны быть поставлены в первом разделе книги «Введение».

2. Глава 1 «Система понятий и постулатов» однозначно необходима. И эту систему понятий прежде всего следует утвердить между нами авторами. Уже образовавшаяся за короткое время переписка показывает, что по отдельным вопросам между нами нет единого мнения. В дальнейшем такие разногласия могут значительно увеличиться и создать реальную угрозу выпуску книги. А значит, мы должны договориться «на берегу» о том, как будем действовать в случае разногласий.

3. Не совсем понятно, что подразумевается под главой 2. Ее название и содержание разделов наводит на мысль, что мы переписываем доказательства теорем теории Кантора. По логике здесь должны быть опровержения этих доказательств, но тогда главу 3 нужно делать раньше.

4. Глава 4 «Аксиомы теории множеств», что мы хотим сказать в этой главе? Я, например, считаю, что данные аксиомы вполне можно использовать для создания новой теории множеств. Но, насколько я понял, В.Э. с этим не согласен. Возможно это случай из п.2, поэтому требуется подробное обсуждение этой темы.

5. Главу 5 «Оценка некоторых работ», по-моему, вставлять не надо. Тема безусловно интересна и в, частности Зенкин, безусловно заслуживает упоминания, но сделать это можно во введении с указанием нужных ссылок.

6. Я думаю, что общий стиль книги должен быть достаточно лаконичным, без отвлечений на другие темы, поскольку основная цель – донести до читателя правильность наших идей. Кроме того, считаю, что в этой книге нужно обойтись без эмоций. Я понимаю, Валдис Валевич, как Вас достали кантористы за 40 лет, но разговор об этом на страницах данной книги будет лишним.

7. Название книги «Логика канторизма» на мой взгляд малоинформативно. Любой человек, встретив такое название в интернете, вряд ли заинтересуется этой темой. С другой стороны название типа: «Канторизм – лженаука» может нас поставить в один ряд с «альтернативщиками». Предложения у меня пока нет, надо подумать.

8. Книга имеет компьютерный идентификатор KIF01, то есть позиционируется как одна из 99 подобных. Возможно более продуктивной будет схема выпуска небольших книг из общей серии, посвященных отдельным законченным вопросам. Тогда экспертное заключение комиссии будет отражено в завершающей книге.

Желаю нам успеха в непростом деле,

с уважением, М.В.

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: <makarovmv2000@yandex.ru>, <egle.valdis@gmail.com>

дата: 1 мар. 2019 г., 05:48

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте. 

Присоединяюсь к пожеланию, что в книге следует обойтись без эмоций. Хотя наша цель показать, что канторизм лженаука, мы не должны исходить из подобной посылки. А главное мы не должны кантористам уподобляться стилистически.

С уважением, Евгений Кадисов.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: <makarovmv2000@yandex.ru>, <kadissov.e@gmail.com>

дата: 1 мар. 2019 г., 12:57

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Итак, как я понял, книга состоится (чем я весьма доволен). Несколько пояснений к письму М.В.

1. Документ KIF01 должен быть законченным и самодостаточным, не откладывая ничего (никакие выводы) на возможные дальнейшие 98 выпусков (такого числа выпусков серия реально, конечно, не достигнет, но за 9 перевалить в принципе может). Дальнейшие выпуски могут рассматривать какие-то более отдаленные следствия канторизма, вопросы вообще математики и, главное, предмет, изучаемый КИФ, это ведь не только канторизм, но и Веданская теория, а там – разных тем сколько угодно. Авторы у других книг KIFnn могут быть другие, если в КИФ появятся новые члены.

2. Я хочу еще раз подчеркнуть то, о чем много раз писал раньше и чего бегло касался уже и в нашей переписке, а именно: в каком смысле канторизм есть лженаука и в каком смысле он таковой не является. В этом вопросе нужно различать две плоскости, два плана: 1) логический и 2) естественнонаучный. В логическом плане канторизм НЕ есть лженаука, а есть некоторое логическое построение на определенной системе понятий и постулатов. (В этом плане астрология тоже есть просто логическое построение на определенной системе понятий и постулатов). Только в плане естественнонаучном канторизм (как и астрология) превращается в лженауку, потому что постулаты канторизма (как и астрологии) не совместимы с определенным (научным) мировоззрением. Понимая это, нам теперь нужно решить, разбираем ли мы канторизм только в логическом плане, или мы переходим также на естественнонаучный план. По первоначальному замыслу книги KIF01 она должна была разбирать ТОЛЬКО логический план (потому и названа была «Логика Канторизма»), оставляя естественнонаучный план для дальнейших книг KIFnn (где это уже окажется связано с Веданской теорией). В таком случае наша цель в этой книге НЕ объявить канторизм лженаукой, а лишь показать, на каких понятиях и постулатах он основывается, и что этим понятиям и постулатам МОЖНО противопоставить другую систему понятий и постулатов.

3. Не объявляя (пока) канторизм лженаукой, мы не объявляем и их выводы (теоремы) ошибочными, а лишь показываем, что они зависят от системы определенных понятий и постулатов (Системы К) и что те же самые вещи выглядят совершенно иначе в другой системе понятий и постулатов (Системе М). Именно этим и занимается Глава 2 планируемой книги: берем по очереди все известные доказательства канторизма и разбираем, как они выглядят в Системе К и как они выглядят в Системе М. Никаких отрицаний и никаких опровержений – просто сопоставление картин, даваемых Системой К и Системой М.

4. В следующей главе то же самое делается с известными алгоритмами биекции между натуральными числами и вещественными. Опять просто сопоставляется, как это выглядит в Системе К и как в Системе М.

5. В Главе 4 рассматриваются аксиомы теории множеств. Один из стандартных приемов кантористов – это утверждение, что рассматривать нужно никакие не процессы, не Системы К и М, а их аксиомы. Поэтому нужно разобрать, в каких отношениях аксиомы находятся со всем тем, о чем мы говорили выше.

6. Глава 5 в наброске плана книги была на скорую руку названа «Оценка некоторых работ», но вообще там подразумевалось подведение общих итогов всего вышеизложенного (и в том числе оценка некоторых работ в свете этих выводов), и название главы, конечно, надо подобрать более подходящее.

7. Насчет «эмоций» не беспокойтесь. Я литератор опытный и знаю, какие документы как надо писать. Когда был научным сотрудником, писал научные статьи; когда разрабатывал программные системы, писал их документацию; когда был журналистом, писал газетные статьи; когда помогал некоторым знакомым выигрывать судебные процессы, писал юридические документы для судов. Поэтому и сказал вчера в 18:01 Евгению Михайловичу: «Для меня более важен, так сказать, "юридический вопрос": каков статус книги. Это коллективная работа, или это моя личная работа? От этого может зависеть как стиль, так и включение или не включение в нее некоторых вещей».

С уважением, В.Э.

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: <egle.valdis@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 1 мар. 2019 г., 14:01

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, коллеги.

Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что невозможно и не следует разделять логическую и естественнонаучную части опровержения канторизма. Математика используется (плодотворно и эффективно) естественными науками, но она не является их частью. С другой стороны, канторизм настолько внутренне противоречив, что нет необходимости слишком сильно напирать на то, что он не имеет и не будет иметь применения в естественной науке. Например, разделы математики, касающиеся нелинейных (и многомерных) пространств возникли задолго до того, как нашли применение в космологии и физике элементарных частиц.

Ещё одно соображение. Мы, конечно же, хотим, по возможности привлечь на свою сторону математиков. Вот почему наши тексты должны быть нацелены только на ум, но никак не на чувства читателей.

И немного о страницах в Интернете. У меня также пропадала такая страница, но я держал её копию на своём компьютере и на съёмных носителях.

С уважением Евгений Кадисов.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 1 мар. 2019 г., 14:29

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

«Математика используется (плодотворно и эффективно) естественными науками, но она не является их частью».

Это Вы говорите потому, что не знакомы с Веданской теорией. А эта теория, объясняющая сущность разума, интеллекта и в его рамках сущность также и математики, фактически превращает математику в отрасль естествознания (во всяком случае в той же степени, в какой к естествознанию, т.е. к учению о физическом, реальном мире, принадлежит наука информатика). Но пока мы не можем вдаваться в разбор и обсуждение этих вещей. Это тема для какой-нибудь книги KIFnn.

В.Э.

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: <egle.valdis@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 1 мар. 2019 г., 15:49

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Я, кажется, кое-что прочёл из текстов касательно этой теории, может быть, недостаточно.

Есть математическая физика, есть электрохимия (с решением задач квантовой механики), статистика, глоттохронология и другие приложения математики, но сама математика, откуда черпаются идеи и методы для приложений, не является частью наук о природе. Неужели идея о параллельных взята из природы? Или идея о многомерных пространствах из природы? Или идея извлечения (квадратного) корня? Потому и возможны трансфинитные числа и тому подобная, как бы это сказать помягче, блажь. Конечно, если признавать математикой только её прикладные отрасли, то Вы правы.

С уважением, Е.К.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 1 мар. 2019 г., 16:31

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Эх-х... Вы втягиваете меня в обсуждение вопросов, которые вообще-то было бы еще рано обсуждать.

Установки Веданской теории (ВТ) Вы, конечно, абсолютно не понимаете. Квадратный корень не появляется ниоткуда. Чтобы субъект (Вы, или компьютер, или робот, или инопланетянин) мог извлечь квадратный корень, в его процессоре (у Вас это мозг) должна отработать некоторая программа. Абстрактный квадратный корень есть потенциальный продукт этой программы. (Потенциальный – в отличие от реального продукта, например, «4», когда эта программа действительно отработала над входным параметром «16»). Аналогично все математические объекты, начиная с чисел и точек и кончая многомерными пространствами, абстрактными алгебрами и т.д. и т.п., есть потенциальные продукты различных программ (находящихся в мозге математика). Эти программы принадлежат реальному, физическому миру, и поэтому математика есть часть естествознания. («Черпанье идей» тут ни при чем). Канторизм в естественнонаучном плане становится лженаукой потому, что то, что им постулируется в логическом плане, невозможно для тех программ, которыми математика порождается.

С уважением, В.Э.

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: <egle.valdis@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 1 мар. 2019 г., 17:55

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Коллеги.

Я говорю не о процедуре извлечения квадратного корня, а о возникновении самой этой идеи. Когда мозг работает с величиной 3 мкр это скорее всего кристаллография (и, возможно, прикладная математика), когда 3 км это география, а когда просто 3 это математика. Когда мы говорим «множество китайцев» это не о «теории множеств». Когда для величины π нам достаточно от 5 до 15 знаков, это прикладная математика, а когда и миллиарда знаков нам мало, это чистая математика.

Хотя и тут не всё однозначно. Было предложение использовать эти знаки в качестве последовательности псевдослучайных чисел для метода Монте-Карло. Вместо этого был найден более эффективный метод.

Но ведь мозг работает и тогда, когда его обладатель беседует, пишет какой-либо текст, стихи, музыку или картину. Где кончается область Веданской теории? Если она обо всём этом, то тогда только часть этой работы относится к математике. Только та часть, когда объекты мысли лишены их физической природы и становятся просто числами, множествами и тому подобными математическими объектами. В этом всё дело. Вот почему математика не есть часть естествознания. Не то её царица, не то её служанка.

С уважением, Е.К.

от: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

Кому: <kadissov.e@gmail.com>, <egle.valdis@gmail.com>

дата: 1 мар. 2019 г., 21:51

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: yandex.ru

Коллеги!

Похоже мы начали споры, уводящие нас от конкретной идеи создания книги. Очень не хочется попасть в ситуацию «лебедь, рак и щука».

Предлагаю перевести дискуссию в практическую плоскость, а именно начать обсуждать 1 главу книги «Система понятий и постулатов».

Со своей стороны считаю, что правильней посвятить книгу именно логическому плану. Сам Кантор считал, что математик вправе рассматривать придуманные им же абстрактные объекты, даже если для них нет аналогов в природе. При этом, однако, создаваемые математические теории не должны содержать внутренних противоречий. А такие противоречия в канторизме есть, и об этом нельзя не сказать в нашей книге.

Валдис Валевич, если у Вас есть расширенный план, или краткие тезисы главы 1, то было бы неплохо направить его нам для обсуждения.

Следующий возникающий вопрос: как мы будем технически писать эту книгу? Например, каждый из нас напишет свою часть текста, направит ее коллегам для обсуждения. Каждый из авторов вправе внести свои изменения в первоначальный текст, но окончательный вариант должен быть согласован со всеми.

Думаю, что стиль книги и манера изложения будет выработана после создания главы 1, при написании следующих глав каждый из авторов должен придерживаться этого стиля.

Я в целом поддерживаю концепцию книги в виде сопоставления двух систем. Тактически это будет правильно, не призывать к замене одной системы на другую, а показать, что Система М имеет право на существование наряду с Системой К.

 С уважением, М.В.

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: <makarovmv2000@yandex.ru>, <egle.valdis@gmail.com>

дата: 2 мар. 2019 г., 06:11

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, коллеги.

В целом, я не против предлагаемого плана. Для его уточнения вопрос. Где в нём будет нечто вроде экспозиции, то есть, описания ситуации, из которой мы предлагаем выход? Это будет в предисловии, в первой главе или то, что мы сейчас называем первой главой назвать второй и перед ней вставить главу с экспозицией? Возможно, в имеющемся плане всё это уже есть. Или идея плана состоит в том, чтобы к ситуации подвести после показа противоречивости системы К?

С уважением, Е.К.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 2 мар. 2019 г., 14:14

тема: Re: Возможная публикация.

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Я напишу Главу 1, и напишу ее такой, как будто я даю объяснения членам КИФ. Потом вы можете предлагать, что по вашему мнению нужно изменить, чтобы это было не рассказом Валдиса Эгле для членов КИФ, а сообщением КИФ-а для Мира. Но написание потребует некоторого времени, и надо подождать.

С Е.М. у нас всё время получаются терминологические споры по вопросу «Что как называть». Вы, Евгений Михайлович, написали «Где кончается область Веданской теории? Если она обо всём этом, то тогда только часть этой работы относится к математике». Совершенно верно, ВТ – это теория, объясняющая вообще разум, интеллект, психику, и только часть ВТ относится к математике. Академик Ю.Г. Решетняк в свое время, издеваясь, назвал эту часть «эглематикой», а я с вызовом принял это название (хотя бы на время).

По своему логическому статусу ВТ есть теория естественнонаучная: она объясняет деятельность разума в принципе так же, как физиология объясняет деятельность сердца или желудка. Только если для объяснения деятельности сердца требуется понятие о насосе, для объяснения желудка – понятия о химии пищеварения, то для объяснения разума требуются понятия информатики: о программах, алгоритмах и обрабатываемых данных.

Ваши возражения начались с того, что я выделил в области анализа лженаук (примеры: канторизма и астрологии) два плана: 1) логический и 2) естественнонаучный, утверждая, что в логическом плане ни канторизм, ни астрология еще не являются лженауками, а являются лишь умственными построениями на определенных системах понятий и постулатов. Только в естественнонаучном плане они становятся лженауками потому, что их постулаты входят в противоречия со всей остальной массой знаний человечества (с научным мировоззрением). Так, основной постулат астрологии (что звезды влияют на земные дела, причем именно таким образом, как учит астрология) – этот постулат противоречит данным современной астрономии и космологии. Поэтому астрология есть логическое построение, но такое, которое нельзя соотнести к реальному миру (что и делает ее лженаукой).

Для тех, кто понял и принял Веданскую теорию как объяснение разума (и тем самым объяснение действительных оснований математики), положение с канторизмом точно такое же, как и с астрологией. Канторизм есть логическое построение, но такое, которое невозможно соотнести с реальным миром, потому, что его постулаты противоречат той массе знаний, которые мы – по ВТ, если не иначе, – имеем о природе разума, мышления и о природе математики. (И эти знания есть знания вообще-то естественнонаучные).

Однако понимание этих вещей должно остаться «собственностью авторов» книги KIF01, и естественнонаучная аргументация не должна присутствовать в ней, во всяком случае в явном и декларативном виде (присутствия «за кадром», наверное, не избежать).

На самом деле простое сравнение Системы К и Системы М – это уже очень и очень много (не зря кантористы 40 лет всеми силами этого избегали!). М.В. написал: «показать, что Система М имеет право на существование наряду с Системой К». В действительности от этого сравнения произойдет фактическое крушение Системы К, и это кантористам придется «показывать, что Система К имеет право на существование наряду с Системой М».

Итак, я устраняюсь для написания Главы 1.

До встречи в Интернете!

В.Э.