Perspektivy

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: <kadissov.e@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 26 февр. 2019 г., 17:18

тема: Перспективы

Здравствуйте, Евгений Михайлович!

Процитирую сначала два Ваших коротких письма, на которые сейчас отвечаю. 25 февраля 2019 г. в 18:22 Вы писали:

Здравствуйте, Валдис Валевич.

В основном, я согласен с Вашим ходом мысли. Но разве канторизм не основывается на том, что диагональная процедура якобы доказывает, что, есть такие множества, как, например, множество действительных чисел, в которых «слишком много» элементов? Если выбить из-под канторизма эту подпорку, что от него останется? Разве моего опровержения того, что диагональная процедура будто бы доказывает то, что от неё ожидают кантористы, не достаточно для этого? Прочтите, пожалуйста, ещё раз моё опровержение: http://eugen1937.ucoz.net/Hilbert_rus.html.

С уважением Евгений Кадисов.

И 26 февраля 2019 г. в 09:32:

Здравствуйте, Валдис Валевич.

Получается, что мы с Вами пытаемся убедить кантористов. Неважно, с помощью ли показа биекции множеств, показа несостоятельности диагонального доказательства или путём сравнения систем понятий. Всё равно, мы обращаемся к тем, кто не хочет ничего этого признавать.  Большинству математиков, не специалистов в теории множеств, эти споры, похоже, неинтересны. Более того, они считают, что спор должен решаться специалистами, следовательно, кантористами, так как специалисты в теории множеств, в большинстве, кантористы.

Я начинал с того, что пытался выступить на семинаре или публиковаться, но «специалисты в теории множеств» всё это пресекали. Одна моя бывшая коллега – математик, прочтя моё опровержение, назвала его «открытием», но отказалась даже (под)писать рецензию для журнала, сославшись на то, что она не специалист в теории множеств.

Какой Вы видите выход из этого тупика? Неужели надо оставить теорию множеств кантористам, чтобы они там резвились и кормились?

С уважением, Евгений Кадисов.

Позвольте напомнить, что я писал Вам 8 февраля 2019 г. в 15:24, когда Вы только что дали согласие стать членом КИФ:

Конечно, наше голосование ничего не изменит, но что делать? Каков может быть алгоритм действий в тех условиях, в которые я поставлен? В течение четырех десятилетий какие только пути и варианты не пробовались! Но всё тщетно: передо мной абсолютно непробиваемая стена не то, что тупости (тупости, конечно, тоже), но главным образом бессовестности, непорядочности и подлости. Нагло отрицаются все научные принципы, отрицается сама логика, изливается море демагогии (если им не удается вообще уклониться от реагирования). Ведь за 40 лет не было дано НИ ОДНОГО возражения по существу!

Ну, и как поступать в таких условиях? Один вариант – это всё бросить и то ли покончить с собой, то ли спиваться, то ли стать игроманом и т.п. Но такой вариант не для меня. Я буду бороться до последнего. Надо, во-первых, создавать всё более обширное, убедительное и неопровержимое изложение в Интернете (на сайте КИФ и в других местах). Надо разоблачать подлецов от науки и наказывать их (публичным высмеиванием и унижением). Надо не давать им покоя, дергать их и «выводить на чистую воду». Ну, и надо пытаться найти среди них всё-таки людей здравомыслящих и вовлекать их в это дело.

Для последней цели и была задумана КИФ. Если бы в ней приняли участие несколько математиков, докторов ф.-м. наук, то голосование было бы уже не совсем впустую.

Впрочем, не обязательно математиков. За эти десятилетия я всё больше и больше убеждаюсь, что так называемые «профессиональные математики» вообще не способны на логическое мышление. (Это какая-то прямо дегенеративная каста!). В свое время, лет 7 назад я одному своему корреспонденту это объяснял так. У дверей физмата поток абитуриентов распадается на два течения: те, кто ориентирован на реальную жизнь, здравомыслящие, идут в физики. А те, кого интересует не действительная реальность, а заумные спекуляции, – те идут в «чистые математики» и потом превращаются в тех монстров, с которыми мне 40 лет приходилось иметь дело.

Так что сущность математики (реальную сущность, а не выдуманную!) по-моему лучше могут понять как раз не-математики, то есть, ученые других специальностей, в первую очередь физики. Объяснение сущности математики должно быть дано математикам извне; они должны быть просто поставлены перед фактом. И КИФ в своем конечном варианте может состоять вовсе не из математиков.

 Теперь ответ на Ваш вопрос: «Какой Вы видите выход из этого тупика?»:

1. Выхода может и не быть; победа не гарантирована.

2. Несмотря на то, есть ли шансы на победу или нет их, я буду продолжать борьбу, и буду рад, если рядом будут люди, настроенные так же.

3. Один из приемов в этой борьбе – полное или почти полное документирование всего процесса. «Потомки должны знать, какие подлости вытворяли наши противники!». Первичное документирование – на сайте https://comfadde.blogspot.com/, но потом могут быть выпущены различные сборники, книги, журналы и т.д. (Хорошие, отредактированные тексты стоят наготове).

4. Не давать покоя нашим противникам – постоянно ставить их перед выбором: либо опозорить себя отрицанием очевидных вещей, либо признать истину. Позор надо делать максимально больным для них.

5. Я не собираюсь пробовать путь «официальных публикаций» (в «рецензируемых журналах» и т.п.), поскольку ни на йоту не верю, что такая публикация может осуществиться, но если кто-то хочет попробовать такой путь, то это поощряется. (Задокументируем весь процесс).

Вот пять основных пунктов.

Нужно понимать, что перед нами никакие не ученые (хотя они обвешались титулами докторов ф.-м. наук, профессоров и академиков). Перед нами стая мелких жуликов и мошенников. Это люди того же качества и того же образа мышления, какие сжигали Джордано Бруно, ставили на колени Галилео Галилея и издевались над Николаем Лобачевским.

Нам сильно мешает другая стая так называемых «альтернативщиков». Десятки таких «теорий» подавались для публикации в альманах МОИ; одна из них (Николая Сипко) была разобрана уже в первом номере Альманаха (МОИ № 1); потом было много еще и других подобных материалов. Несмотря на очевидную разницу как в качестве аргументации, так и в качестве технического оформления, наши противники пытаются причислить нас к этой стае и таким образом оправдать свое поведение. Неспособность профессоров и академиков отличить подлинно научную аргументацию от псевдонаучной шелухи этой стаи принимает иногда вид просто паранойи.

Нет, к сожалению, другого пути борьбы с этим явлением, кроме как, с одной стороны, продолжать выпускать логически и научно высококачественные материалы, и, с другой стороны, морально наказывать профессоров и академиков за их паранойяльное поведение.

В целом, конечно, ситуация и перспективы не отрадны. (У меня давно ощущение, что я живу на Планете Дураков; массовая глупость людей удручает, и нет способа их сделать умными. В таких условиях вполне естественным будет результат, что никто так и не услышит и не поймет умные слова).

О других вопросах, затронутых в Вашем первом процитированном письме, в другой раз; тон настоящего письма таков, что тут не стоит приплетать теоретические вопросы.

С уважением, В.Э.