Pisma4

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 31 мар. 2019 г., 07:54

тема: Re: Об актуализации БП

отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.

Теперь, когда «на той цепочке, по линии женских особей ведущей от динозаврихи до курицы, этот процесс и выглядит почти плавным» вместо первоначально плавного, мы уже почти достигли консенсуса и можем вернуться к математике. Разве изменения за время нескольких поколений на фоне нескольких миллионов поколений, не есть скачок, который Вы первоначально отрицали? Это отрицание скачка и привело к тому, что мы отвлеклись на тему происхождения видов. Это первое, а второе «базовый механизм видообразования ... не требует наличия каких-то особых пиков образования «уродов»», но ведь он и не исключает того, что изменения условий жизни могут быть связаны  с изменением темпа возникновения «уродов». Так, например, Человек появился, когда обезьяны жили над природным ядерным реактором в Африке. Вовсе не обязательно, что все жившие там обезьяны стали людьми. Просто жизнеспособные «обезьяны-уроды» отделились от остальных обезьян.

Вернёмся к математике.

С уважением Е.К.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 31 мар. 2019 г., 14:36

тема: Re: Об актуализации БП

отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович,

Вы пытаетесь приписать мне какое-то изменение моих взглядов в ходе этой дискуссии, говоря «"..выглядит почти плавным" вместо первоначально плавного..» и «Разве изменения.. не есть скачок, который Вы первоначально отрицали?»

Не менялись мои взгляды ни на йоту. «Плавно» – это Ваше слово, а не мое. Я сказал так (29 мар. 2019 г., 05:04, см. Pisma3):

«Скачка не было. Была длинная цепочка мелких последовательных изменений на протя­жении 160 миллионов лет».

Сказал я это в ответ на Ваши слова (28 мар. 2019 г., 15:20):

««Мы можем границу проводить, где хотим», поскольку не (у)знаем точно, на каком именно поколении произошёл тот скачок».

ТОТ (!) скачок! Эти Ваши слова были интерпретированы мной так, что Вы полагаете, будто между заврами и птицами был ОДИН единственный скачок, который я и стал отрицать, заменив его множеством мелких изменений («скачков»). Вот и всё. Если Вы имели в виду не один большой скачок, то Вы неточно выразились, что и породило недоразумения.

Гипотеза о происхождении Homo sapiens на «природном ядерном реакторе» мне известна давно, но я никогда не воспринимал ее всерьез, потому что она полагала наличие для человека каких-то исключительных условий (т.е. руководствовалась обычным человеческим эгоцентриз­мом). В природе возникали миллионы и миллионы видов, и возникали они повсеместно. Так что? – повсюду стояли «ядерные реакторы»? Или только для одного лишь человека, как для «Венца Творения», требуется реактор?

С уважением, В.Э.

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 31 мар. 2019 г., 18:49

тема: Re: Об актуализации БП

отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.

Я писал, что, по-моему, было несколько, возможно несколько десятков скачков. Конечно, можно было бы один из этих скачков и выбрать за тот решающий, когда завры превратились в птиц. Вы же, как я понял (возможно, неправильно), отрицали скачки вообще. В качестве подтверждения гипотезы о ядерном реакторе, имеется месторождение урана, в котором изотопное отношение заметно отличается от обычного. С другой стороны, место возникновения Homo sapiens подтверждают генетические и лингвистические данные. Если бы Человек, действительно, был венцом творения, то его геном не содержал бы ошибки, из-за которой в его организме не вырабатывается необходимая ему аскорбиновая кислота. Эту ошибку Человек унаследовал через приматов от гвинейской свиньи.

С уважением, Е.К.

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 1 апр. 2019 г., 17:03

тема: Re: Об актуализации БП

отправлено через: gmail.com

Евгений Михайлович!

В предыдущем письме я процитировал те ключевые фразы (Вашу и ответную мою), которые породили то, что в сущности было недоразумением. После этих фраз Вы написали (29 мар. 2019 г., 06:13):

«Среди 50 миллионов изменений от поколения к поколению, подавляющее большинство было таких, которые типичны для передачи качеств внутри одного вида. И только несколько, возможно, несколько десятков, были такие, которые соответствуют возникновению нового вида. Вот такие изменения это уже скачки. Появление перьев это появление нового вида. Исчезновение хвоста, это также появление нового вида. Я имел в виду тот из этих переходных скачков, когда появляется вид, умеющий уже не прыгать и возможно, планировать, но летать».

Это вообще сказано неточно (например, само по себе исчезновение хвоста еще не означает новый вид; о новом биологическом виде говорят тогда, когда накопляется столько мутаций, что становится невозможным плодотворное потомство представителя данной популяции с представителем извне) – но оставим это. Для дальнейшего хода обсуждения существенно было, что после тех ключевых фраз Вы, сказав: «Первоначальная Ваша позиция состояла в том, что процесс был совершенно плавным» (29 мар. 2019 г., 19:49), уже успели приписать мне то, чего я не говорил. При этом Вы утверждали то же самое, что я говорил с самого начала и против чего Вы начали возражать: «Можно было бы один из этих скачков и выбрать (!) за тот решающий, когда завры превратились в птиц». (Ну, так я и говорил, что Вы можете провести эту границу где Вам угодно!)

«В качестве подтверждения гипотезы о ядерном реакторе, имеется месторождение урана, в котором изотопное отношение заметно отличается от обычного. С другой стороны, место возникновения Homo sapiens подтверждают генетические и лингвистические данные».

Опять неточно! Место возникновения Homo sapiens подтверждают в первую очередь археологические раскопки, и это место в Восточной Африке хорошо известно. Однако такой серьезный автор как Вишняцкий (VISHN1 и VISHN2), пожалуй, лидер в этом отношении в России, гипотезу «ядерного реактора» даже не упоминает (в чем легко убедиться, задав в его книгах поиск по таким ключам как «радиоакт» и «уран»).

Похоже, что Вы вообще ориентируетесь не по авторитетным источникам (например, энциклопедиям), а по статьям каких-то «альтернативщиков», типа Тена с его «акродельфинами» (см. VISHN1, стр.131–152). В этом отношении характерна Ваша фраза: «Эту ошибку Человек унаследовал через приматов от гвинейской свиньи».

О «гвинейской свинье» в Интернете можно найти только такое объяснение:

«Гвинейская свинья (Guinea Hog) – это редкая американская порода домашних свиней, отличающаяся крепким телосложением, стоячими ушами и абсолютно чёрным окрасом. Несмотря на своё название, эти свиньи не имеют абсолютно никакого отношения к Гвинее, хотя, говорят, что их предки были завезены на территорию США из Западной Африки».

https://www.babai.ru/articles/gvineyskaya-svinya-guinea-hog.html

Так, значит, по-Вашему приматы произошли не от акродельфинов, а от гвинейской свиньи?

Энциклопедии, однако, парнокопытных (к которым принадлежат свиньи) и приматов считают параллельными отрядами инфракласса плацентарных (см. ROAD, стр.64; таблица составлена по БСЭ-3; а также https://en.wikipedia.org/wiki/Placentalia).

Евгений Михайлович, давайте прекратим всю эту ерунду!

И помолчим некоторое время (например, пока нам что-нибудь не скажет Максим Валентинович).

С уважением, В.Э.

от: Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

копия: Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>

дата: 1 апр. 2019 г., 20:12

тема: Re: Об актуализации БП

отправлено через: gmail.com

Валдис Валевич.

Не знаю с каким из Ваших предложений согласиться. Ответить на вопрос или прекратить всю эту ерунду и помолчать. Я не профессионал в генетике. Кстати, разве археологические данные противоречат генетическим и лингвистическим? Если гвинейская свинья вывезена из Западной Африки, то вполне возможна версия, которой я поверил. Я уже предлагал перейти к обсуждению вопросов по математике, в которой я также не профессионал.

С уважением, Е.К.