Ipatjeva-2014-10-16

от: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>

Кому: Alexander Gutman <gutman@math.nsc.ru>, Semen Kutateladze <sskut@math.nsc.ru>, popov_na@list.ru

дата: 9 марта 2018 г., 11:36

тема: Долой мракобесие!

отправлено через: gmail.com

МОИ № 25, стр.85–88:

Глава 10. Заключение

§51. Канторизм как лженаука

Итак, закончилась демонстрация академиком Юрием Григорьевичем Решетняком того арсенала доказательств, каким располагают кантористы. Оказалось, что арсенал этот пуст. В нем не было ничего, что могло бы опровергнуть наши доводы при критике канторизма.

Там были только сплошные логические ошибки, среди которых «выше Александрийского столпа» вознеслась ошибка circulus vitiosus – порочный круг (когда сначала что-то постулируют, а потом «доказывают» то же самое, что только что постулировали). Там было жульничество, отрицание самых очевидных вещей, нарушение логики, презрение к научной этике.

Что же, мой Читатель, – вот так поступают и так ведут себя «истинные кантористы»; академик Решетняк – отнюдь не какое-то исключение: точно так же вели себя и многие другие до него.

Там не может быть и речи о научной добросовестности ученого, о честном сравнении систем (моделей). Глобальная сущность нашей критики в принципе сводится к тому, что вся система установок канторизма (Система К) может быть заменена более логичной и естественной системой установок (Системой М), и поэтому именно сравнение систем должно быть первейшей задачей честного разбирательства, – но именно это-то в первую очередь и отрицается Решетняком и прочими кантористами.

Канторизм в том виде, в каком он преподносится в литературе (т.е. включающий утверждения о его безусловной истинности, подобной истинности утверждения «2 × 2 = 4») – такой канторизм несомненно представляет собой лженауку.

Если же утверждения о безусловной истинности удалить из канторизма и заменить их признанием факта, что это учение представляет собой систему, построенную на определенных постулатах (эти постулаты упоминались выше в Гл.9 и др.), то канторизм становится причудливой, перекошенной системой, стоящей на «неестественных» постулатах.

Лженаука не представляет собой ничего удивительного в нашем мире; различных лженаук «хоть пруд пруди». Но канторизм отличается от подавляющего большинства других лженаук тем, что он – лженаука торжествующая. То есть, его не только исповедуют доктора наук, профессора и академики (это тоже вещь не новая; так, даже за то время, пока я писала этот ответ академику Решетняку, я получила ряд писем, одно из которых я публикую ниже в последнем разделе настоящего тома вместе с сопряженными материалами; это было письмо от доктора биологических наук Владимира Васильевича Матвеева из Санкт-Петербурга, а связанные с письмом материалы показывают, как откровенную лженауку в области медицины преподносят три доктора наук и один академик РАН – доктор медицинских наук, профессор Карина Хачумова, доктор биологических наук Борис Суринов, доктор биологических наук, профессор МГУ Владимир Воейков и академик РАН Александр Коновалов – однако преподносимая ими лженаука не является торжествующей: она всё же не преподается студентам в ВУЗах, не излагается в учебниках и энциклопедиях), так вот – канторизм же не только исповедуется докторами наук, профессорами и академиками, но он еще и преподается в университетах, утверждается в учебниках, энциклопедиях и всякой прочей литературе.

Конечно, по степени наносимого вреда канторизм нельзя сравнивать с лженаукой в медицине, о которой речь в упомянутых выше и приводимых ниже материалах; по сравнению с ТАКОЙ лженаукой канторизм – это лженаука совсем безобидная (да и вообще мощности бесконечных множеств почти никого не интересуют в людском обществе – отчасти потому канторизм и мог так долго существовать в ранге «научной истины», что до него фактически «никому нет дела»).

И всё же канторизм – лженаука.

Можно ли победить ту «мафию от лженауки», яркого представителя которой мы видим в лице академика Решетняка? Может ли истина восторжествовать вместо торжествующего канторизма?

На этот вопрос я отвечу так. Если бы Наука имела бы у себя впереди еще столетия беспрепятственного развития – такого развития, какое она имела в течение нескольких предыдущих столетий, скажем, со времени Галилео Галилея, – то, несомненно, канторизм пал бы бесповоротно, потому что не может абсурд и ложь торжествовать вечно; в конце концов Истина всегда побеждает.

Но, к сожалению, у Науки нет впереди этих столетий свободного и неограниченного развития. Век земной цивилизации подходит к концу, уже фактически начались предсмертные конвульсии; через несколько десятилетий на этой планете никому уже не будет никакого дела ни до какой науки, а пойдет отчаянная резня из-за остатков ресурсов. И поэтому Истина может и не успеть восторжествовать.

Что в таких условиях делать нам – людям, для которых Наука и Истина есть то единственное, что ценно на этом свете и ради чего стоит жить?

И тут мне на ум приходит старая притча о приговоренном к смерти Сократе, который в последний вечер своей жизни попросил позвать к нему учителя игры на арфе, сказав: «Когда же я еще научусь играть на арфе, если не сейчас?».

Так и мы: зная, что мы обречены, что обречена Наука, Земля, цивилизация, человечество, мы, тем не менее, говорим: «Когда еще может быть разгромлен канторизм и утверждена Веданская теория, если не сейчас?».

Сделать это перед опусканием всеобщего занавеса – наш долг, и поэтому за то время, которое нам еще осталось, альманах МОИ сделает всё возможное, чтобы Истина всё-таки успела победить.

§52. Веданская теория как наука

Академик Решетняк демонстрирует просто животную ненависть к новым идеям. Брызгая слюной, он говорит (§39):

В сочинении, которые названы «Основы веданской теории», я никакой теории не обнаружил. Имеется некий набор суждений, имеющих чисто спекулятивный характер. Описания каких-либо конкретных алгоритмов там нет. Есть только разные претенциозные суждения. Правота нового учения доказывается единственным способом – предъявлением реальных успехов. В веданской теории таковых мне неизвестно. Эгле якобы открыл тайну мышления. Ну и что из этого своего открытия он извлек? Если не считать утверждения, что все математики идиоты и жулики, ничего открытие Эгле не дало.

Сочинение «Основы Веданской теории»[1] – это популярное изложение действительно ОСНОВ – чтобы люди понимали, о чем вообще речь.

Решетняк хочет там видеть «описания каких-либо конкретных алгоритмов». Он вообще понимает, о чем он говорит – о КАКИХ это алгоритмах? (Разумеется, не понимает!). Он ожидает там увидеть описания алгоритмов мышления?!

Соображает ли этот академик, что алгоритмов, задействованных в человеческом мышлении, – миллионы, а, может быть, и миллиарды!? (Конечно, не соображает: о процессе человеческого мышления у него нет НИКАКОГО представления).

Ни в каком одном сочинении алгоритмы мышления НЕ МОГУТ быть описаны. Можно только идти двумя путями. Один путь – это описывать принципы, по которым действует эта громада алгоритмов (программ). Этот путь и начинается в МОИ №6, продолжается в МОИ №13 и будет продолжаться еще долго как публикацией сочинений Валдиса Эгле, так и моих – пока я живу и способна издавать Альманах.

Таким описанием принципов был и в этом томе §8, где описывался принцип бокоанализа. Но демагог Решетняк ведь не способен понять эти описания и эти принципы; он способен только на мерзкое глумление: «..посредством своего гениального бокоанализа (по видимому, он у Вас еще слегка и кривоанализ)..» и т.д.

И второй путь – это взять какую-то очень очень узкую область человеческого мышления и разобрать задействованные ТАМ алгоритмы до последней их глубины. Тогда возникает вопрос: как эти алгоритмы описывать? На словах? Но словесное описание алгоритмов, даже самых простых, ВСЕГДА расплывчато. Точное описание алгоритмов возможно только на специальных алгоритмических языках. Но на каком алгоритмическом языке описывать алгоритмы человеческого мозга? Такие языки человечеством еще не разработаны.

И вот, Валдис Эгле еще в 1980 году разработал, видимо, первый в мире такой алгоритмический язык под названием «Эуклидол» и на нем описал те мозговые алгоритмы, которыми порождаются основные вещи арифметики.[2] (Да только смешно и подумать, что академик Решетняк, так требующий от нас «описания конкретных алгоритмов», мог бы в этом разобраться и что-то там понять).

Но вообще никакой переворот в науке – а Веданская теория, конечно же, означает настолько серьезные изменения научных парадигм, что вполне уместно слово «переворот» – никакой переворот в науке не может быть осуществлен силами одного единственного человека, если его никто не поддерживает, если он встречает исключительно такое бессовестное отношение, какое мы видели от академика Решетняка.

Я уже писала (в конце §21), что Веданскую теорию лучше всего сравнивать с дарвинизмом.

Сущность дарвинизма можно выразить одной фразой: «Биологические виды изменяются в результате случайных мутаций и естественного отбора».

Сущность Веданской теории тоже можно выразить одной фразой: «Человеческое мышление есть деятельность мозговых программ».

Обе эти концепции в своей стартовой позиции есть чисто спекулятивные. (Когда Дарвин выдвигал свою концепцию, существование мутаций было стопроцентно умозрительным постулатом; только много десятилетий спустя мутации приобрели очертания случайных изменений в структуре ДНК).

После стартового провозглашения «чисто спекулятивных» принципов концепции должно последовать кропотливое применение этих принципов ко всей массе научных данных. В случае дарвинизма это – установление, как, конкретно, эволюционировал каждый биологический вид, как они между собой связаны, какими путями развивался конкретный биологический аппарат (например, паутина у пауков и т.д.).

В случае Веданской теории это – установление, какими, конкретно, мозговыми программами (алгоритмами) осуществляется тот или иной мыслительный или психический феномен.

Чарльзу Дарвину повезло тем, что вокруг него было достаточно ученых, готовых подхватить идею и развивать, нести ее дальше. Было, конечно, неистовое сопротивление мракобесов – уж кто-кто, а Дарвин-то настрадался! – но в то же время было и много единомышленников, и учение развивалось и побеждало.

Валдису Эгле не повезло тем, что вокруг него не оказалось ни одного ученого, способного понять идею, подхватить ее, развивать, нести ее дальше. Вокруг были одни лишь мракобесы, образчик которых нам показал академик Решетняк.

Дарвинизм и Веданская теория были разработаны «непрофессионалами». Это с сегодняшнего далека Дарвин кажется выдающимся ученым-биологом. На самом деле он имел высшее образование священника, никогда не защищал диссертаций, не имел никаких ученых степеней, никогда не занимался биологией профессионально (т.е. за деньги), а жил за счет отцовских капиталов как рантье.

Дарвинизм и Веданская теория похожи еще и тем, что обе эти концепции «умаляют достоинство человека». По дарвинизму выходило, что человек вышел из животного мира и, конкретно, произошел от древних обезьян. По Веданской же теории выходит, что человек – это «всего лишь» набор мозговых программ, «стихийно действующих».

Веданская теория не вводит никаких неприемлемых для Науки постулатов; напротив, она является результатом последовательно выполненной минимизации постулатов.

Сейчас природа «разума» для Науки считается неразгаданной. Возможно, мне не удастся преодолеть обструкцию сообщества таких мракобесов, как Решетняк, и Веданская теория не будет воспринята «официальной наукой».

Но если Наука до общей гибели земной цивилизации всё-таки успеет «разгадать тайну разума», то все увидят, что этот «разум» действует именно по тем принципам, которые описывала – отвергнутая «научным сообществом» – Веданская теория.

И я вижу свой долг перед Наукой в том, чтобы в своем Альманахе сохранить в общедоступном виде все материалы по Веданской теории и по ее борьбе с квазинаучным мракобесием.

Марина Ипатьева

16 октября 2014 года

---

[1] МОИ № 6.

[2] См. МОИ № 36, стр. 8–16.