Письма февраля 2019 года, не попавшие в основной поток сайта КИФ.
Тема сообщения: Кантор [Это в «личных сообщениях» сайта DxDy]
От: Witan
Отправлено: 06.02.2019, 20:06
Кому: eugen1937
Евгений Михайлович,
я Эгле Валдис Валевич,
e-mail: egle.valdis@gmail.com.
Вижу, как эти негодяи
сектанты-кантористы месяц назад загнули Вашу тему topic132198.html, а три дня назад
мою тему http://dxdy.ru/post1373705.html#p1373705.
Предлагаю Вам продолжить
обсуждение на сайте https://comfadde.blogspot.com/.
Если Вы еще заходите на DxDy и увидите это сообщение, пожалуйста,
напишите мне по указанному адресу. (К сожалению, на Вашем личном сайте не
указан Ваш e-mail).
Само собой разумеется,
что канторизм – это чушь и лженаука.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
egle.valdis@gmail.com
дата:
7 февр. 2019 г.,
06:51
тема:
Г. Кантор
отправлено
через: gmail.com
Валдис
Валевич, здравствуйте.
Действительно,
на моём сайте нет моего e-mail. Обязательно добавлю. По поводу Г. Кантора
добавлю. Когда я впервые увидел его диагональное доказательство, у меня
появилось убеждение, что оно неверно. Прошло много времени и я, наконец,
собрался этим заняться. Но самый сильный толчок к этому дали «трансфинитные
числа». Количество атомов во Вселенной (1080), практически,
бесконечно. Тем не менее можно построить бесконечную последовательность чисел,
начинающуюся с названного числа, в котором в каждом следующем числе количество
десятичных знаков равно предыдущему числу. Что такое иерархия трансфинитных
чисел по сравнению с такой последовательностью.
Пока
на этом остановлюсь. До свидания.
Пишите.
Ваш, Евгений Кадисов.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
7 февр. 2019 г.,
13:43
тема:
Основания математики
отправлено
через: gmail.com
Валдис Валевич,
здравствуйте.
Я не математик, хотя
математика нравится мне своей красотой. Особенно нравятся такие её разделы,
как, например, тригонометрия. Почитал ваш доклад о концепции переделки
оснований математики. Последние годы моя работа всё более и более становилась
работой программиста. Возможно, что именно поэтому мне понравилась Ваша концепция.
О диагональном «доказательстве» Г. Кантора я узнал лишь в конце 90-х, и только
недавно занялся его опровержением. Похоже, Вы делаете это более основательно.
Если будет желание, Вы можете подробнее почитать обо мне здесь: http://eugen1937.ucoz.net/My_life.html.
В тексте есть выход на главную страницу сайта. Возможно, кое-что из тех заметок
Вам будет интересно. Если будет желание прокомментировать, заранее спасибо.
Ваш Евгений Кадисов.
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
дата:
8 февр. 2019 г.,
00:20
тема:
Re: Основания математики
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте,
Евгений Михайлович,
Спасибо,
что ответили. Вчера я так бегло прошелся по Вашей статье в DxDy и по
тому, что там дальше отвечали, а также по Вашему персональному сайту на uCoz-е,
но лишь в такой мере, чтобы убедиться, что по всем основным вопросам мы
единомышленники (от Кантора до религии). Теперь я всё это изучу более
основательно (и про Кантора прокомментирую).
Но
я такой человек, что меня не удовлетворяет просто личная переписка. Результатом
моей деятельности должны быть материалы, опубликованные сначала на сайте КИФ
(Комиссии имени Фаддеева), а потом и в других изданиях. Поэтому я с самого
начала хочу заручиться Вашим разрешением публиковать ту часть нашей переписки,
которая относится к науке (возможно, не только математике). Со своей стороны я
Вам даю аналогичное разрешение публиковать где Вы пожелаете всю нашу переписку,
а также перепечатывать другие мои опубликованные материалы.
И,
во вторых, я предлагаю Вам стать «официально» членом КИФ. Пока что эта комиссия
фактически не существует, ее представляю один я. Я с момента ее «основания»
предлагал это нескольким людям (математикам и программистам, в числе примерно
десяти, и как первому академику Решетняку), но до сих пор все отказывались.
Если бы Вы «официально» стали членом Комиссии, то мне был бы ясен Ваш статус.
В
заключение пара вопросов о Вас:
– Вы
еще работаете или полностью на пенсии?
– Где
Вы живете?
Возможно,
ответы содержатся на Вашем сайте, но еще не попадались мне на глаза.
На
этом пока остановлюсь.
С
наилучшими пожеланиями,
В.Э.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
8 февр. 2019 г.,
05:36
тема:
Re: Основания математики
отправлено
через: gmail.com
Валдис Валевич,
здравствуйте.
На публикацию переписки
даю согласие. У меня нет доступа к иным средствам публикации, кроме как на
моём сайте. Свою заметку о континуум-гипотезе я пытался опубликовать, но ни
один математик не согласился дать рецензию, без которой издательства не
соглашались на публикацию.
В декабре 2016 года меня
вызвал начальник отдела и сказал, что на этот раз они не смогли продлить мой
контракт. Тем не менее он высказал надежду, что я буду снова принят на работу
примерно через полгода. Обещание это не было выполнено. Поэтому, фактически, я
уже два года на пенсии. Хотя, в ожидании приглашения я занимался доделкой
программы обработки спектров и перевода её на более современную платформу. Об
этой программе можно прочесть коротко в: http://eugen1937.ucoz.net/My_life.html#p93
и подробнее в: http://eugen1937.ucoz.net/MPRL_task_full_solution.html.
Живу я в Москве.
Хотел бы узнать о Вас,
где живёте и как дела.
Искренне Ваш Евгений
Кадисов.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
8 февр. 2019 г.,
11:02
тема:
Комиссия.
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте,
Валдис Валевич.
Добавляю
к предыдущему. В нём я забыл о Вашей просьбе стать членом Вашей комиссии.
Согласен. Хотя, даже если мы с Вами проголосуем единогласно, этого будет
недостаточно для того, чтобы как-то повлиять на математическое сообщество. Или
я ошибаюсь?
Пишите.
Ваш Евгений Кадисов.
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
дата:
8 февр. 2019 г.,
15:24
тема:
Re: Комиссия.
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте, Евгений
Михайлович.
Что ж, теперь можно
считать, что «Комиссия имени академика Фаддеева» не пустое множество. По
крайней мере если я даю какие-то объяснения Комиссии, то это не совсем «в
воздух», а есть хотя бы один живой адресат.
Конечно, наше голосование
ничего не изменит, но что делать? Каков может быть алгоритм действий в тех
условиях, в которые я поставлен? В течение четырех десятилетий какие только
пути и варианты не пробовались! Но всё тщетно: передо мной абсолютно
непробиваемая стена не то, что тупости (тупости, конечно, тоже), но главным
образом бессовестности, непорядочности и подлости. Нагло отрицаются все научные
принципы, отрицается сама логика, изливается море демагогии (если им не удается
вообще уклониться от реагирования). Ведь за 40 лет не было дано НИ ОДНОГО
возражения по существу!
Ну, и как поступать в
таких условиях? Один вариант – это всё
бросить и то ли покончить с собой, то ли спиваться, то ли стать игроманом и т.п.
Но такой вариант не для меня. Я буду бороться до последнего. Надо, во-первых,
создавать всё более обширное, убедительное и неопровержимое изложение в
Интернете (на сайте КИФ и в других местах). Надо разоблачать подлецов от науки
и наказывать их (публичным высмеиванием и унижением). Надо не давать им покоя,
дергать их и «выводить на чистую воду». Ну, и надо пытаться найти среди них
всё-таки людей здравомыслящих и вовлекать их в это дело.
Для последней цели и была
задумана КИФ. Если бы в ней приняли участие несколько математиков, докторов
ф.-м. наук, то голосование было бы уже не совсем впустую.
Впрочем, не обязательно
математиков. За эти десятилетия я всё больше и больше убеждаюсь, что так
называемые «профессиональные математики» вообще не способны на логическое
мышление. (Это какая-то прямо дегенеративная каста!). В свое время, лет 7 назад
я одному своему корреспонденту это объяснял так. У дверей физмата поток
абитуриентов распадается на два течения: те, кто ориентирован на реальную
жизнь, здравомыслящие, идут в физики. А те, кого интересует не действительная
реальность, а заумные спекуляции, – те идут в
«чистые математики» и потом превращаются в тех монстров, с которыми мне 40 лет
приходилось иметь дело.
Так что сущность
математики (реальную сущность, а не выдуманную!) по-моему лучше могут понять
как раз не-математики, то есть, ученые других специальностей, в первую очередь
физики. Объяснение сущности математики должно быть дано математикам извне;
они должны быть просто поставлены перед фактом. И КИФ в своем конечном варианте
может состоять вовсе не из математиков.
Это можно считать моим
ответом на Ваш вопрос «Как дела?».
Я намерен прочитать Ваш
сайт полностью. В частности, вчера начал http://eugen1937.ucoz.net/My_life.html.
Мне тоже хотелось описать
подобные вещи своей жизни, и года два назад даже завел для этого специальный
блог, но ни одна запись до сих пор там так и не появилась: всё время другие
дела кажутся более важными и срочными. Единственное, что есть, это написанный
лет 10 назад незаконченный кусок биографии Biogra.pdf.
Живу в Риге. Двадцать лет
работал в Институте электроники и вычислительной техники АН ЛатвССР. Был
зав.группой и снс. Когда Академия развалилась вместе с СССР, стал работать в
газетах – последовательно в двух официозах Латвийской
Республики. Три года был видным публицистом, но слишком наивно отстаивал
справедливость, не вдаваясь в компромиссы, и в результате меня оттуда выгнали
(из публицистики): запретили публикации, но собственно в газете я продолжал
работать в качестве технического работника (поддерживал интернетовскую версию
газеты) до пенсии, на которую вышел в октябре 2009 года. Так что я уже скоро 10
лет как не работаю по найму.
Все мои известные мне
предки были латышами. Одна прапрабабушка выдавала себя за немку, но, скорее
всего, она это выдумала. Женат на русской, Валентине Ивановне, в девичестве
Михайловой. Был один сын, погиб 4 июля 2002 года: он прогуливался в пригородном
лесу с детской коляской внука, когда налетевший ураган свалил кучу деревьев,
под которыми он и погиб. Внук выжил.
Пока заканчиваю,
Искренне Ваш
В.Э.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
9 февр. 2019 г.,
09:13
тема:
Re: Комиссия.
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте,
Валдис Валевич.
Зачем
Вашей прапрабабушке было выдавать себя за немку? Был в этом какой-нибудь смысл?
В
какой прекрасной стране Вы живёте. Если бы я как Вы попытался приставать к
нашему главе государства, в лучшем случае меня бы упекли за решётку. На этом
пока ограничусь.
Жду
комментариев.
Ваш
Евгений Кадисов.
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
дата:
10 февр. 2019 г.,
02:47
тема:
Re: Комиссия.
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте, Евгений
Михайлович!
Моя бабушка по матери
родилась в начале 1890-х годов[1]
(где-то у меня записана точная дата, но сейчас долго ее искать). В свою очередь
ее бабушка могла родиться лет на 50 раньше, т.е. около 1840 года, а зрелость
достигнуть около 1860 года. Это было в своем роде переломное время в истории
латышского народа. Оно потом получило название «Atmoda», что означает
«Пробуждение». В России в это время отменяли крепостное право, а в Латвии (в
Курляндской и Лифляндской губерниях) оно было отменено уже 40 лет назад. Но
потребовалось 40 лет, чтобы народ «проснулся». (Прямо как по Библии: Мойсей
якобы тоже водил евреев по пустыне 40 лет,[2]
прежде чем повести их в «Землю обетованную» из «египетского плена» – требовалось, чтобы вымерло «поколение рабов» и
выросло новое поколение свободных и смелых; видимо, так было и с латышами). При
крепостном праве (и первые десятилетия после его отмены) положение было таким,
что абсолютно все господствующие позиции занимали немцы (это и бароны-дворяне,
и священники, и судьи, и ратуши в городах, и даже свободные, т.е. не-крепостные
ремесленники). А латыши были исключительно крестьянами. Литература
прибалтийских немцев начала XIX века (т.е. того времени, когда в ландтагах,
собраниях дворян, обсуждался вопрос об отмене крепостного права), как само
собой разумеющуюся вещь утверждала, что никакого латышского народа не
существует: есть просто крестьяне, говорящие на латышском языке.
Разумеется, эти крестьяне
были по большей части неграмотны, самостоятельной письменной литературы на
латышском языке не существовало (то, что существовало, создавалось немецкими
священниками на ломанном латышском языке). Те немногие латыши, которым во
времена крепостничества удавалось как-нибудь вырваться из своего сословия и
подняться выше, быстро онемечивались (потому что не быть крестьянином было
равносильно быть немцем).
И вот, около 1860 года
(т.е. как раз во время юности моей прапрабабушки) наступил перелом: латыши в
массовом порядке выходили из сословия крестьян; помимо латышских ремесленников
и рабочих в городских, появлявшихся как раз тогда, фабриках, зарождалась и
национальная буржуазия, т.е. богатые торговцы, окончившие университеты адвокаты
и т.д. Эти люди получили название «jaunlatvieši», т.е. «новые латыши» – прямо как на столетие с лишним позже «новые
русские». Они повели борьбу против немцев, и борьбу довольно успешную: немцы
сдавали одну позицию за другой. (Эта борьба отразилась даже в романе
Достоевского «Преступление и наказание»; см. мою сноску 31 на стр.23 книги RASKOL).
Новолатыши
противопоставляли немцам латышский язык, бурно расцвела национальная литература
(это времена классиков этой литературы). Но параллельно шел и другой поток:
многие наоборот, вырываясь из крестьянства, старались, как прежде, «стать
немцами». Они переделывали, например, свою латышскую фамилию Kalniņš на немецкий
лад в Kalning, притворялись, будто не понимают по-латышски и говорили на
ломанном немецком языке – и т.п. Они получили от
новолатышей насмешливое название «kārklu vācieši» («ракитные немцы»); латышская
литература того времени насыщена высмеиванием «ракитных немцев».
Явление это было довольно
распространенным и происходило во времена юности моей прапрабабушки. Молодая
девушка вполне могла притворяться немкой, чтобы не считаться «простой
крестьянкой». Кажется подозрительным, чтобы настоящая немка того времени могла
выйти замуж за простого латышского крестьянина.
Моя мама, когда была
девочкой, видела ее уже очень-очень старой (для мамы она была прабабушкой)[3].
Она разговаривала по-немецки. Но, насколько знала моя мама, эта старая женщина
в молодости была служанкой[4]
у барона (немца).
Такая история.
В.Э.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
10 февр. 2019 г.,
06:43
тема:
Re: Комиссия.
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте, Валдис
Валевич.
Спасибо за исчерпывающий
ответ. В свою очередь отмечу, что в нашей стране с трудом можно найти человека,
который что-либо знает о прабабушке. Ваша страна была в одной империи, затем в
другой и, наконец, освободилась. Я несколько раз был в командировке в Риге.
Часть книг в моей домашней библиотеке происходят как раз из Риги. Не могу не
процитировать эпизод, запомнившийся мне из таких поисков. В главе о Побиске
Кузнецове: http://eugen1937.ucoz.net/My_life.html#p37
«Я в командировке в Риге. В свободное время я в поисках книги. К киоску, к которому я только что подошёл, подходит женщина и обращается к киоскёру. Её просьба звучит несколько вызывающе: «А на русском языке у Вас ничего нет?»Продавец показывает ей книгу, которая лежит у него чуть ли не самом видном месте: «Политическая экономия социализма». Её передёрнуло, но слов она не нашла и удалилась. Мне показалось, что киоскёр хотел показать, что там, где установилась «политическая экономия социализма», не на что надеяться».
Эпизод примерно второй
половины 1970-х годов. Эта дама для латышей заменила собой тех немок, что
ходили по Риге более чем за сто лет до того.
Ещё раз повторю своё
замечание, что если бы я так, как Вы, докучал главе своего государства, то в
лучшем случае оказался бы за решёткой.
Пишите. Ваш Евгений
Кадисов.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
11 февр. 2019 г.,
06:45
тема:
Комиссия
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте,
Валдис Валевич.
Я
долго не мог найти слова, чтобы как-то отметить Вашу потерю. С чем можно
сравнить потерю сына? Когда в 1941 умерла моя сестра Люба, я был ещё слишком
мал, чтобы оценить потерю. Первый настоящий удар от жизни я получил в конце
1945 года, когда 8-ми лет от роду погиб мой друг Витя Киселёв. Второй удар –
утонул мой одноклассник – был не так силён, так как с ним я не успел как
следует подружиться. Потеря родителей (каждый из них умер немного не дожив до
96) бьёт уже не так сильно. Смерть некоторых моих старших сотрудников – лучших
моих учителей – также нельзя сравнить с потерей сына.
Пишите.
Ваш Евгений Кадисов.
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
дата:
11 февр. 2019 г.,
21:08
тема:
Re: Комиссия
отправлено
через: gmail.com
Спасибо.
Мы
стараемся об этом не говорить. Даже если я начну просто что-то вспоминать, как
было при нем, жена обрывает меня: «Замолчи!»
*
Сегодня
в нашей Комиссии появился еще один участник. То за полтора года не было никого,
а тут за несколько дней сразу двое. Я перешлю Вам его письмо из другого
почтового ящика. Теперь надо думать, как же нам организовать работу.
Ваш
В.Э.
от:
Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому:
marina.olegovna@gmail.com
дата:
8 февр. 2019 г.,
19:43
тема:
Счетность множества вещественных чисел
отправлено
через: yandex.ru
Уважаемая Марина
Олеговна!
Я совсем недавно
познакомился с Вашими работами и работами ваших единомышленников в альманахе
«Мысли об истине».
Ваши идеи относительно
канторизма почти полностью совпадают с моими личными рассуждениями.
В мае 2018 года мне
пришла в голову идея, как можно доказать счетность множества вещественных чисел
в интервале [0,1].
Метод, который назвал
зеркальным, оказался достаточно прост и понятен.
Как я выяснил позднее,
метод во многом перекликается с опубликованном Вами Алгоритмом А (Выпуск 5
«МОИ»[5]).
При небольшой модификации
Алгоритм А дает тот же результат, что и мой зеркальный метод.
Прикладываю подробное
описание метода.
Буду Вам весьма
признателен, если вы найдете время ознакомиться с моей работой и
высказать о ней свое мнение.
высказать о ней свое мнение.
С уважением, М.В. Макаров
Прикрепленный
файл ZerkalMetod
от: Marina Olegovna
Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
Кому:
Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
дата:
10 февр. 2019 г.,
14:39
тема:
Re: Счетность множества вещественных чисел
отправлено
через: gmail.com
Уважаемый М.В.!
Ваш «Зеркальный метод»,
безусловно, столь же правильный, как и метод «Алгоритма А» и другие подобные
методы. В общем случае можно сказать, что существует много алгоритмов,
позволяющих биективно сопоставить то, что имеются основания считать Множеством
натуральных чисел, с тем, что имеются такие же основания считать Множеством
вещественных чисел отрезка [0,1]. Однако кантористы отвергнут Ваше
доказательство, как они отвергают все подобные. Поэтому борьба с ними должна
вестись на более общем и более глубоком уровне. Если Вы желаете принять участие
в этой борьбе, то я предлагаю Вам стать членом Комиссии имени академика
Фаддеева (КИФ): https://comfadde.blogspot.com/.
Если число 2000 в Вашем
почтовом адресе означает Ваш год рождения, то Вы, очевидно, человек молодой и,
видимо, студент. Что ж, было бы неплохо видеть в наших рядах молодежь.
Псевдоним «Марина
Ипатьева» использовался одно время мной для врагов, но и в то время этот
псевдоним раскрывался для друзей. А теперь он раскрыт даже и для врагов.
Итак, сообщите, пожалуйста,
согласны ли Вы стать членом КИФ, и если да, то более подробные сведения о себе:
полное имя с отчеством, где живете, чем занимаетесь и т.д.
С уважением,
Валдис Валевич Эгле
от:
Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому: Marina Olegovna
Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
дата:
11 февр. 2019 г.,
15:09
тема:
Re: Счетность множества вещественных чисел
отправлено
через: yandex.ru
Здравствуйте,
Валдис Валевич!
Огромное
спасибо, что откликнулись на мое письмо. Откровенно говоря, я хотел связаться именно
с Вами, надеясь, что Марина Ипатьева мне в этом поможет (связь: Марина Олеговна
Ипатьева – МОИ – «Мысли об истине» даже не пришла мне в голову).
О
себе: Макаров Максим Валентинович, 1965 г.р. (число 2000 римскими цифрами пишется
как MM,
поэтому оно присутствует в моем почтовом адресе). Живу в Москве.
Закончил
Московский энергетический институт в 1988 году по специальности теплофизика.
До
начала 90-х занимался научной деятельностью, потом был долгий перерыв. Вернулся
в науку только в 2016 году.
Область
научных интересов: численное моделирование процессов гидродинамики и теплообмена,
системы дифференциальных уравнений, численные методы, алгоритмы, программирование.
Сейчас
работаю в АО «Издательский дом МЭИ» и параллельно пишу диссертацию по
моделированию турбулентных течений.
Издательство
специализируется на выпуске научной и учебной литературы в областях энергетики,
физики, математики.
У
нас есть своя электронная библиотека, распространяемая по различным вузам РФ и
некоторых стран СНГ.
Вступить
в Ваши ряды для меня большая честь! Я безусловно согласен стать членом КИФ,
хотя еще не разобрался «как это работает» и что должно быть в результате.
С уважением, Макаров Максим.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому: Marina Olegovna
Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
дата:
12 февр. 2019 г.,
07:00
тема:
Re: Счетность множества вещественных чисел
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте
Валдис Валевич.
Да,
«зеркальный метод» похож на мой метод нумерации. Спасибо, что переслали мне его
описание. Я согласен, что кантористы отвергнут и его. Недостаточно показывать
алгоритмы, задающие биекцию. Необходимо доказывать несостоятельность
«диагонального метода» Г. Кантора.
Так
в чём будет состоять работа комиссии?
Вы
обещали прокомментировать мою заметку с опровержением континуум гипотезы.
С
уважением, Евгений Кадисов.
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>, makarovmv2000@yandex.ru
дата:
12 февр. 2019 г.,
14:40
тема:
Начало работы КИФ
отправлено
через: gmail.com
Уважаемые коллеги!
Евгений Михайлович! Максим Валентинович!
Итак, будем считать, что
с сегодняшнего дня наша Комиссия начинает работать именно как комиссия. В
прошлом был долгий период, когда в ней свирепствовал академик Ю.Г. Решетняк,
который отказывался стать членом КИФ, но в то же время заваливал ее материалами
уничижительными и даже ругательными и призывал ликвидировать Комиссию (его
материалы опубликованы почти полностью, за исключением нескольких писем, в
которых нет ничего, кроме обозначения меня идиотом и параноиком). В конце
концов я не выдержал и забанил его, после чего сайт Комиссии превратился
фактически в мой личный блог, вопреки его предназначению. И вот, теперь нас
трое, и можно начинать работать так, как было задумано с самого начала.
Цель Комиссии
декларирована – это два вопроса: 1) канторизм;
2) Веданская теория.
Согласно замыслу,
основные материалы КИФ – это документы, которые ее члены
подают для опубликования на сайте Комиссии. Это могут быть небольшие документы,
всего абзац или два, но это должен быть определенный, законченный текст (не
просто реплика). И это может быть очень большой документ (хоть книга), который
публикуется как PDF, а на сайте лишь делается на него ссылка.
Короткие же реплики можно
записать на сайт в виде комментариев: там каждый пост можно комментировать.
(Это могут делать как члены КИФ, так и другие лица). Пользуйтесь аппаратом
комментарий, когда будете читать материалы сайта.
И, наконец, третий вид
информации – это личные письма по е-почте, но тут, пожалуйста,
только организационные и технические вопросы.
Согласно замыслу, все
члены КИФ могут выступать либо под собственными именами, либо под псевдонимами.
Я выступаю под настоящим именем, а вы, пожалуйста, сообщите, как вы желаете.
Сейчас, в стартовой
позиции, у каждого из вас есть материал против канторизма. У Е.М. это http://eugen1937.ucoz.net/Hilbert_rus.html,
а у М.В. статья о Зеркальном методе. Могу ли я считать эти материалы поданными
в КИФ для опубликования на ее сайте?
Относительно статьи
Евгения Михайловича. Я написал комментарий, как и обещал, но тут есть некоторые
проблемы. Раз мы начинаем работать по-настоящему, то было бы естественно
пустить этот комментарий на сайт КИФ как мой ответный документ на поданный Вами
документ (а тогда сначала я должен Вашу статью опубликовать на нашем сайте). Но
мне не хотелось бы, чтобы она публиковалась такой, какая она сейчас есть. Дело
в том, что Вы называете «континуум-гипотезой» то, что на самом деле есть
теорема Кантора. Континуум-гипотеза – это у
кантористов предположение о том, что между счетной мощностью и мощностью
континуума (вещественных чисел) нет других, промежуточных мощностей. А у Вас
под этими словами подразумевается то мнение, что континуум имеет мощность
больше, чем счетная (у кантористов это не гипотеза, а теорема).
И вот, я в
замешательстве: если я опубликую, как есть, мне придется в этом Вам публично
возражать – а не хотелось бы. Так как быть?
На этом пока закончу.
Итак, на повестке дня два вопроса:
1) псевдонимы, если они будут;
2) стартовые документы Е.М, и
М.В.
С уважением,
В.Э.
от:
Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>, Евгений Кадисов
<kadissov.e@gmail.com>
дата:
12 февр. 2019 г.,
16:32
тема:
Re: Начало работы КИФ
отправлено
через: yandex.ru
Уважаемые
коллеги!
1)
У меня псевдонимов не будет, я выступаю под своим именем Макаров Максим
Валентинович. В нашей переписке пусть я буду М.В. – так короче.
2)
Мою статью о зеркальном методе можно считать стартовой. Но, может быть нужно
что-то отредактировать?
Может
быть добавить для полноты картины, что множество всех положительных вещественных
чисел образуется декартовым произведением множества N и множества вещественных
чисел в диапазоне [0,1]? А счетность декартового произведения двух счетных
множеств доказал еще сам Кантор.
3)
С большим интересом прочел статью Евгения Михайловича. Собственно наши методы
идентичны. Я тоже сначала использовал двоичную систему, потом решил, что
десятичная будет нагляднее, но смысла это не меняет.
Однако,
я полностью согласен с В.Э. – континуум-гипотезу нужно убрать из статьи.
Континуум-гипотеза действительно заключается в существовании[6]
множеств мощностью больше мощности натуральных чисел, но меньше мощности
вещественных чисел (и предложил ее, кстати, Гильберт). Мы доказали, что
мощность вещественных чисел совпадает с мощностью натуральных чисел, но это еще
не доказывает, что все множества счетны, а следовательно обладают одинаковой
мощностью.
Для
этого нужно более глобальное аргументированное доказательство, чем я сейчас
занимаюсь.
Поэтому,
предлагаю Вам, Евгений Михайлович, в своей статье заменить «континуум-гипотезу»
на «мощность континуума», чтобы у кантористов не было повода прицепиться к
мелочам.
Думаю,
атаковать нужно постепенно, пусть кантористы для начала опровергнут наше
доказательство.
С
уважением, М.В.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
12 февр. 2019 г.,
16:46
тема:
Re: Начало работы КИФ
отправлено
через: gmail.com
Валдис
Валевич, здравствуйте.
Псевдоним
мне не нужен.
Во первых, где я могу прочесть обещанный
комментарий? Я с самого начала сознался, что я не математик. Возможно, что я
путаю континуум-гипотезу с мощностью континуума. Согласен отредактировать свой
текст тем более, что, как мне кажется, это не меняет сути дела. Ведь я в своей
заметке доказываю, что мощность континуума не отличается от мощности
натуральных чисел.
С
уважением Евгений Кадисов.
от:
Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>, Евгений Кадисов
<kadissov.e@gmail.com>
дата:
12 февр. 2019 г.,
17:28
тема:
Re: Начало работы КИФ
отправлено
через: yandex.ru
Уважаемые
коллеги!
У
меня еще несколько дополнений к статье Евгения Михайловича.
1.
Число, получающееся по методу Кантора 0.1111111111... = 0.(1), будет
присутствовать в составленном Вами ряде чисел.
С
точки зрения потенциальной бесконечности – оно будет потенциально достижимо по
указанной процедуре построения ряда. С точки зрения актуальной бесконечности –
оно тем более достижимо.
Думаю,
что вывод раздела «Доказательство» нужно исправить, если Вы со мной согласны.
2.
Желательно указать, как счетность вещественных чисел на интервале [0,1]
приводит к счетности всех вещественных чисел с помощью декартового произведения
двух счетных множеств. Иначе получается, что счетность вещественных чисел
вытекает из несостоятельности диагонального метода Кантора.
Кстати,
несостоятельность метода Кантора также легко показывается если его применить
сразу на множестве натуральных чисел. Тогда с помощью диагонального метода
можно доказать, что множество N несчетно!
Самое
смешное, что именно так кантористы доказывают несчетность множества всех
подмножеств счетного множества!
3.
В выводах звучит призыв к замене аксиом ZFC, но в тексте утверждается, что ZFC
и CH независимы друг от друга. Может быть не надо спешить? Я лично не вижу
противоречий в самой системе аксиом ZFC, нужно убрать всё, что касается
несчетных множеств, а их существование из этих аксиом не следует.
С
уважением, М.В.
от:
Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>, Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
дата:
12 февр. 2019 г.,
20:13
тема:
Re: Начало работы КИФ
отправлено
через: yandex.ru
Здравствуйте,
Евгений Михайлович!
1.
Если считать, что число 0.(1) равно числу 1.0, то никто не мешает нам взять
закрытый интервал [0,1]. Если же эти числа считать неравными, то ваш ряд не
будет включать 1.0. В обоих вариантах это обстоятельство никак не влияет на
счетность множества.
Но
число 0.11111111....= 0.(1) при любом подходе в этом ряде будет!
А
значит диагональный метод Кантора сам по себе противоречив (я уже говорил, что
с его помощью можно «доказать» несчетность множества натуральных чисел).
Если
посмотреть, как работает диагональный метод, то на каждом конечном шаге n
строится какое-то ЧОВПР, про которое мы можем сказать только то, что его нет в
первых n членах нашего ряда. И ничто не доказывает того, что он не
встретится позже.
Действительно,
перебор всех комбинаций 0 и 1 в n разрядах займет 2n членов
ряда, что гораздо больше n.
Кантор
актуализирует этот процесс на бесконечности, говоря что мы построили
число, которого нет в ряде. Его ошибка в том, что процесс нельзя остановить, и
на любом шаге диагонального метода еще остается бесконечно много членов ряда.
Поэтому,
я считаю, что нам говорить о том, что диагональный метод строит число, которого
нет в ряде вещественных чисел, стратегически неправильно. Тем более, что оно
там есть.
2.
Со вторым пунктом я с Вами абсолютно согласен. Но к сожалению это ясно только
нам, но не нашим противникам, которые, я уверен, будут цепляться к любым
мелочам.
3.
У меня есть черновой вариант доказательства теоремы о счетности всех (абсолютно
всех) бесконечных множеств. В доказательстве использованы именно аксиомы ZFC. И
сами по себе аксиомы представляют собой математически строгое описание
интуитивных понятий наивной теории множеств. Возможно при развитии новой
теории потребуется внести коррективы в аксиомы, но я думаю, говорить об этом
пока рано.
С уважением, М.В.
12.02.2019, 20:07,
"Евгений Кадисов" <kadissov.e@gmail.com>:
Здравствуйте, Максим
Валентинович.
1. Это тонкий момент. Если
считать, что число 0.(1) равно числу 1.0, то это число не входит в полуинтервал
[0, 1), который я выбираю в самом начале раздела «доказательство». Если же
числа 0.(1) и 1.0 нельзя считать равными, то Вы правы. Тут придётся считать,
что диагональный метод находит одно число, не входящее в список. Но одно число,
добавленное к счётному множеству, не делает множество несчётным.
2. Мне казалось, что и без
декартового произведения ясно, что объединение счётного числа счётных множеств
счётно. Если я не прав, то можно сослаться на Ваш текст.
3. Мне кажется, что если ZFC
не противоречит вышеизложенному, значит ZFC не полно отражает математическую
действительность.
С уважением, Евгений
Кадисов.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>, Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
дата:
13 февр. 2019 г.,
07:33
тема:
Re: Начало работы КИФ
отправлено
через: gmail.com
Уважаемые
коллеги, Валдис Валевич и Максим Валентинович.
Я
исправил в моей заметке раздел «доказательство», добавив в него наблюдение за
последовательностью чисел с номерами 1, 3, 7, 15, 31 и т.д., предел которой
равен числу, получаемому в результате диагонального метода. Немного поправил
раздел «обсуждение», добавив рассуждения о свойствах функций, обеспечивающих
взаимно однозначное соответствие.
А
вот по вопросу о том, в чём разница между континуум-гипотезой и теоремой
Кантора, мне явно не хватает математического образования. Что и как мне следует
исправить в «предисловии», я не знаю.
С
уважением Евгений Кадисов.
от:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
Кому:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>, Максим Макаров
<makarovmv2000@yandex.ru>
дата:
13 февр. 2019 г.,
15:14
тема:
Re: Начало работы КИФ
отправлено
через: gmail.com
Уважаемые
коллеги!
Тут
развернулась некоторая переписка, пока еще не очень обширная, но если так будет
продолжаться, то она окажется обильной. В этой переписке было высказано много
ценных идей, и было бы жалко, если они затеряются. Но неизбежно затеряется всё,
что находится в электронных письмах. Уже через небольшое время даже сами
авторы не смогут эти письма найти, чтобы их перечитать или на них ссылаться,
потому, что они будут завалены кучами новых писем. Не говоря уже о том, что эту
переписку не могут прочитать люди со стороны. Всё, что в письмах, – это
существует сегодня (и для узкого круга), но очень скоро этого не будет так,
будто и не было вовсе.
Поэтому
и важно зафиксировать мысли и идеи в более долговечной форме – на сайте, где у
каждого куска мыслей есть свой URL, по которому на него можно ссылаться и через
годы и где с ним может ознакомиться каждый желающий.
Поэтому
я и предлагаю обмен мнениями организовать пусть в темпе, несколько более
медленном, но зато долговечном. (Да и медлительность полезна: можно лучше
продумать материал). Давайте подавать информацию четкими порциями, которые я
помещаю на сайт. Эти порции могут быть мне присланы как текст в письме или как
Word файл.
Вы,
Максим Валентинович, спрашиваете меня, не отредактировать ли Вашу стартовую
статью. Это решаете Вы и только Вы – что именно Вы хотите видеть на сайте: то,
что Вы прислали мне в первый раз, или нечто видоизмененное (в последнем случае
пришлите, пожалуйста, новый файл). Когда Ваш документ будет на сайте, я,
возможно, в своем ответном документе его прокомментирую (если мне будет что
сказать).
Вы,
Евгений Михайлович, спрашиваете меня, где Вы можете прочитать мой комментарий к
Вашей статье. Раз так, то я его присоединяю к настоящему письму. Это было
написано еще до того, как по-настоящему стартовала наша Комиссия. Я и тогда не
знал, что с этим документом делать, и, тем более, не знаю теперь. Вы пишете,
что изменили текст на своем сайте (но при этом не изменили то главное, из-за
чего я не хотел сразу публиковать свой комментарий). Вообще текст на Вашем
сайте – это не тот материал, с которым я по идее должен работать. Должно быть
как в шахматах: Вы сделали ход – я сделал ответный ход, и т.д. Вы подаете для
сайта КИФ определенный текст (в Word файле), и с этим текстом я работаю, на
него отвечаю. А иначе получается какой-то хаос, в котором материалы теряются.
Я
понимаю, что это стартовые трудности, пока все не привыкли и не сработались,
пока работа не наладилась. Но давайте, друзья, ее налаживать, чтобы она дальше
шла «как часики»!
Дайте
мне (в Word файлах) четко определенные тексты, которые я должен поместить на
сайт как ваши стартовые статьи. Если желаете, дайте еще и другие тексты для
постирования на сайт.
С
наилучшими пожеланиями,
В.Э.
Прикрепленный
файл KadisovCH
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
дата:
13 февр. 2019 г.,
16:52
тема:
Re: Начало работы КИФ
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте,
Валдис Валевич.
Вы
пишете, что опровергать канторизм следует иначе, чем это я делаю в моей заметке.
Возможно, что я делаю это не лучшим способом. Но в чём я уверен, так это в том,
что канторизм можно и нужно опровергать несколькими способами. Чем больше
найдётся способов, тем лучше. Очень хорошо, если это делается на
профессиональном уровне. Но, если его опровергать, частично находясь на его
территории, то это нисколько не мешает результату, поскольку помимо возможности
показывать порочность его основания, помогает выявить его внутреннюю противоречивость.
Пока
на этом и ограничусь. Я уже сделал некоторые исправления моей заметки и
продолжаю этим заниматься.
С
уважением, Евгений Кадисов.
от:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>, Максим Макаров
<makarovmv2000@yandex.ru>
дата:
14 февр. 2019 г.,
10:25
тема:
Начало работы КИФ
отправлено
через: gmail.com
Здравствуйте,
Валдис Валевич и Максим Валентинович.
Я
несколько поправил свою заметку.
Её
(или ссылку на неё, как вам удобнее) можно поместить на сайт комиссии.
Заодно
пытался разобраться в различиях между континуум-гипотезой и самим континуумом.
Один из вас указал мне, что континуум-гипотеза предложена не Кантором, а
Гильбертом. В Википедии можно прочесть, что её автор Кантор, а Гильберт
поставил вопрос о её истинности первым в список нерешённых проблем математики.
Возможно, что в Википедии ошибка?
С
уважением Евгений Кадисов.
от:
Максим Макаров <makarovmv2000@yandex.ru>
Кому:
Евгений Кадисов <kadissov.e@gmail.com>, Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
дата:
14 февр. 2019 г.,
11:59
тема:
Re: Начало работы КИФ
отправлено
через: yandex.ru
Добрый
день, уважаемые коллеги!
Я
тоже решил отредактировать свою статью, планирую закончить сегодня к вечеру
(точнее к ночи).
Евгений
Михайлович, не стану настаивать на том, что континуум-гипотезу Кантору
предложил Гильберт. В разных источниках пишут по-разному, чаще всего то, что
вопрос поставил сам Кантор.
Где
можно посмотреть Вашу исправленную статью?
С
уважением, М.В.
от: Евгений Кадисов
<kadissov.e@gmail.com>
Кому: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
дата: 15 февр. 2019 г., 06:28
тема: Начало работы КИФ
отправлено через: gmail.com
Здравствуйте, Валдис
Валевич.
При помещении текста моей
заметки на сайт комиссии в одном месте случилась ошибка, на мой взгляд важная.
Так во фразе «Обратим внимание на последовательность чисел с номерами 2n−1».
Вместо 2 в степени n получилось 2n. Прошу исправить это место.
С уважением Евгений
Кадисов.
от: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
Кому: Евгений Кадисов
<kadissov.e@gmail.com>
дата: 15 февр. 2019 г., 14:03
тема: Re: Начало работы КИФ
отправлено через: gmail.com
Здравствуйте, Евгений
Михайлович.
Теперь должно быть
правильно. Прошу прощения за ошибку и спасибо за указание. Вы вообще
указывайте, если видите ошибки и опечатки не только в своих текстах, но и
вообще!
С уважением В.Э.
от: Евгений Кадисов
<kadissov.e@gmail.com>
Кому: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
дата: 15 февр. 2019 г., 14:46
тема: Re: Начало работы КИФ
отправлено через: gmail.com
Здравствуйте, Валдис
Валевич.
Спасибо за исправление. Я
хотел бы обратить Ваше внимание на то, что кантористы существуют не только в
русскоязычной математике. Как Вы смотрите на эту проблему? На моём сайте есть
перевод моей заметки (к сожалению, одного из её старых вариантов) на английский
язык. Я начал его править до соответствия последнему варианту, но пока не
закончил. Когда я пытался опубликовать свою заметку в одном из математических
журналов, там требовали, чтобы был английский перевод, но когда я им посылал
текст на двух языках, они отвергали заметку под разными предлогами. Видимо и там
кантористы имеют достаточное влияние.
С уважением, Евгений
Кадисов.
от: Валдис Эгле
<egle.valdis@gmail.com>
Кому: Евгений Кадисов
<kadissov.e@gmail.com>
дата: 15 февр. 2019 г., 15:29
тема: Re: Начало работы КИФ
отправлено через: gmail.com
Конечно, кантористы
контролируют эту область во всем мире и на всех языках. Но я давно, еще с 1978
года, принял установку, что я выступаю только на двух языках: латышском и
русском, где я могу написать качественные тексты и полностью (или почти
полностью) «чувствую язык». По-английски же я могу прочитать статью или книгу,
но я не могу сам создавать английский текст такого же качества, как латышский
или русский, и поэтому исключаю этот язык из своей «сферы интересов». Моя
установка такая, что сначала должно возникнуть анти-канторовское направление в
русскоязычной математике, а потом уже профессионалы, доктора наук и т.д. пусть
выносят это направление на мировую арену, воюя со своими иностранными
коллегами. Но если кто-то чувствует себя достаточно уверенным и желает выступать
на английском, то, разумеется, ему «карты в руки» (но это должно быть на другом
сайте, поскольку сайт https://comfadde.blogspot.com/
русский).
С уважением, В.Э.
Тема сообщения: Виды
бесконечностей
От: alex55555
Отправлено: 07.02.2019, 20:27
Кому: Witan
Здравствуйте, прочитал
вашу тему. Поскольку мне тоже
интересно всё обсуждаемое, решил обратиться напрямую. В частности заинтересовал
вопрос – почему вы считаете, что несчётных множеств не
бывает? Надеюсь, такой формат общения вы не отрицаете?
Тема сообщения: Re: Виды
бесконечностей
От: Witan
Отправлено: 14.02.2019, 14:40
Кому: alex55555
Я редко захожу на этот
форум, могу месяцами не заходить. Вот, зашел спустя неделю после Вашего письма,
и то случайно: надо было посмотреть одну вещь. Если Вы хотите обсуждать эти
темы, то давайте это делать на нашем сайте
https://comfadde.blogspot.com/. Пишите по указанному там адресу е-почты.
https://comfadde.blogspot.com/. Пишите по указанному там адресу е-почты.
Существование несчетных
множеств «доказывается» теоремами Кантора (их несколько разновидностей), но все
эти доказательства несостоятельны или, точнее, предполагают наличие очень
специфических понятий и постулатов, которые разумнее НЕ принимать. При разумных
понятиях и постулатах понятия счетности и несчетности вообще теряют смысл.
от:
alex <alexbav4anystuff@mail.ru>
Кому:
comfadde@gmail.com
дата:
14 февр. 2019 г.,
19:07
тема:
Мы с вами немного общались на dxdy.ru
отправлено
через: mail.ru
Здравствуйте.
Я вам (пользователь
Witan) писал от имени пользователя alex55555 на форуме dxdy.ru. Вы предложили написать ответ по почте с сайта comfadde.blogspot.com.
Надеюсь, я «туда» попал ☺.
По несчётным множествам – а что вы скажете про пример несчётного множества
в виде бесконечного количества точек? Например, на плоскости, или на линии, или
в любом N-мерном пространстве? Здесь сложно поставить каждой точке в
соответствие некое число, просто потому, что непонятно, как перебрать все
точки.
Так же есть другие
несчётные множества, например –
иррациональных чисел. И мне кажется здесь проблема не в определениях Кантора,
но в нашем понимании бесконечности. Поймём бесконечность – не будет парадоксов и прочего, про что вы писали
в своём сообщении в одной из тем.
Такие вот мысли хотел
обсудить, если вам это интересно.
Алексей.
от:
alex <alexbav4anystuff@mail.ru>
Кому:
Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>
копия:
<kadissov.e@gmail.com>, <makarovmv2000@yandex.ru>
дата:
26 февр. 2019 г.,
11:00
тема:
Re: Fwd: Несчётные множества
отправлено
через: mail.ru
Всем участникам
обсуждения – ещё раз Здравствуйте.
Хотел бы немного заметить
о сравнении систем.
В теории множеств есть
теорема Цермелло, вводящая способ упорядочивания всякого множества (в том числе
несчётного). В ней в приемлемой для сторонников общепринятого взгляда на
множества форме показана не только возможность упорядочить любое множество, но
и, по сути, сделать его счётным. Это не значит, что просто показав данный вывод
неким участникам форума dxdy.ru
сразу можно ожидать каких-то изменений в науке, но это значит, что есть методы
общения с людьми, признающими только общепринятые теории, на основе ими же
принятых правил.
Кроме того, мне кажется
вы все несколько завысили значимость конкретных случайных участников форума dxdy.ru. Форум живёт по своим
правилам, эти правила далеки от реальной науки, а люди, обслуживающие форум
(модераторы, например) являются просто обычными работягами, которым поручено
соблюдать правила, придуманные владельцем ресурса. Здесь нет никакого научного
или антинаучного контекста, это ортогональная науке проблема ведения бизнеса.
Просто вот так принято в данном конкретном заведении.
Если же переходить на
именно научную аудиторию, то сразу стоит подчеркнуть, что она очень далека от
форума dxdy.ru. Подавляющее
большинство математиков просто не читают, в том числе ваши, сообщения на этом
форуме. Значит к ним нужно «стучаться» с другой стороны. Хотя эта «другая»
сторона, безусловно, инертна, консервативна, мало интересуется альтернативными
точками зрения, не заинтересована во внесенеии изменений в привычный для них
уклад жизни, включающий все привычные для них составляющие теории множеств.
Кроме нежелания
напрягаться, научное сообщество так же испытывает постоянное давление со
стороны тех, кого они пренебрежительно называют фриками, то есть людей,
предлагающих на что-то взглянуть по новому. При этом реальный уровень понимания
проблем у большинства что-то предлагающих очень и очень низкий. И вот на фоне
страшной безграмотности миллионов предложений у более или менее разбирающихся в
науке выработался рефлекс отторжения на любое альтернативное предложение. Это
так же обязательно нужно понять и перестать в результате бороться с ветряными
мельницами. То есть глупые предложения будут, их будет много, они по прежнему будут
надоедать всем, и именно сквозь шквал таких предложений вам предстоит
прорываться и быть замеченными. Если вы не понимаете этого момента, то вы
будете воспринимать возражения как Дон-Кихот воспринимал мельницы, то есть
совершенно неправильно.
В целом же, не смотря на
крайне костное и малоподвижное здание современной науки (которое в свою очередь
является следствием болезни современного общества), есть способы продвигать
новое знание и в рамках несмазанного механизма. А продвигать новое знание в
рамках отдельного от всего научного здания небольшого сарайчика совершенно
неэффективно, ведь кособокий да кривой сарайчик никогда и ни при каких
обстоятельствах не заинтересует людей, обитающих в больших и просторных зданиях
с колоннами и прочими украшениями.
Я вижу путь опровержения
ряда моментов в теории множеств на общепринятом языке, против которого нет
смысла возражать с ортодоксальной научной точки зрения. Но вот продвижение
нового в рамках ржавого механизма всегда требует дополнительных усилий на
преодоление повышенных сил трения, а потому помимо чисто научного понимания
проблемы обязательно должно присутствовать и понимание организации работы
ржавой системы. Если понимания не будет – вы
будете воевать с неизвестным вам противником, вместо ржавчины будете пилить
полезные шестерёнки. Последнее есть самое главное в даном тексте. Если вы не
примете мир таким, каким он реально является, вы не преуспеете. Но если примете
– поймёте, как его починить.
Надеюсь на ваш разум. А
так же на устранение ржавчины с ваших шестерёнок, которые тоже далеко не
безгрешны.
С уважением, Алексей
[1] В.Э. 2019-02-15: Память подвела: она родилась 23 августа 1887
года.
[3] В.Э. 2019-02-15: Имя ее Jūle (т.е., наверно, Юлия) Билзон; она имела
единственного ребенка – дочь Марту, которая стала матерью моей бабушки. О муже
Юлии сведения отсутствуют: моя мама его не видела, так как во время ее детства
его уже давно не было в живых. Был ли он крестьянином, вообще-то неизвестно,
возможно, тоже служил в поместье. Но то, что Марта выросла латышкой вопреки
причудам ее матери, заставляет думать, что он был латышом.
[4] В.Э. 2019-02-15: А обслуга в поместьях традиционно набиралась из
латышских крестьян. Если в поместье кроме семьи владельца жили еще какие-нибудь
немцы, то это были не слуги, а гувернантки, домашние учителя детей, управляющие
и т.п.
[6] В.Э. 2019-02-15: в НЕсуществовании. Гипотеза предполагает,
что континуум – это первое несчетное множество.
Комментариев нет:
Отправить комментарий