Спустя 4 года
Прошло 4 года, в
течение которых я не помещал новых сообщений на сайте «Комиссии имени Л.Д.
Фаддеева» https://comfadde.blogspot.com/.
Первопричиной прекращения работы с этим сайтом было осознание, что всё это
бессмысленно: реальную комиссию (т.е. группу людей, действительно занимающихся
разбором аргументов и обстоятельств) организовать невозможно, тупость так
называемых «профессиональных математиков» неодолима, «профессора» (даже
не-математики, такие, как Валерий Кувакин) еще глупее – в общем, Глупость (с
большой буквы) торжествует и непобедима.
Кроме того, стало
расшатываться и здоровье. Я ушел на пенсию в октябре 2009 года, когда мне было
неполных 63 года. После этого 12 лет здоровье оставалось стабильным, и я в
принципе мог бы продолжать работать, если бы в этом была необходимость и если
бы государство не платило мне за то, чтобы я не работал. 30 ноября 2021 года
мне исполнилось 75 лет, и через 5 дней я заболел. 13 декабря меня на Скорой
помощи отвезли в Инфекционную больницу с диагнозом Ковид-19, и я лежал там,
дыша кислородом по трубочке из баллона. Пока я так лежал, 17 декабря в
Новосибирске скончался академик Ю.Г. Решетняк – мой главный противник в течение
последних семи лет.
После ковида мое
состояние стало таким, что я уже не мог бы работать, даже если бы и не было
пенсии. В течение двух следующих лет я перенес пять операций под общим
наркозом. Всё это также способствовало тому, чтобы деятельность на сайте
«Комиссии» не была возобновлена. Хотя я ни на секунду не сомневался в своей
принципиальной правоте, но я стал испытывать нежелание, почти что отвращение к
обсуждению этих вопросов с кем-либо.
Активность на
сайте была невысокой, но постоянной (в среднем 5–10 посещений в день). В начале
декабря 2023 года хлынула какая-то разовая волна, когда некоторая группа
посетителей вдруг оставила много комментариев. Комментарии были в общем-то
глупые, не по существу проблем, а содержали в основном ругань и оскорбления.
Большинство из них я удалил, оставив только более-менее приличные.
Эта волна
породила у меня мысль всё-таки поместить что-то новое на этот сайт. Но из-за
упомянутого уже выше нежелания, почти что отвращения, я протянул с таким делом
еще 5 месяцев, и только сейчас наконец взялся за действительное написание.
Помимо настоящего
пояснения свой новый материал для сайта «Комиссии имени Л.Д. Фаддеева» я
задумал представить в виде Письма к некоторому абстрактному «Профессору». Если
Вы, читающий это Письмо, являетесь преподавателем учебного заведения, особенно
преподавателем математики, то считайте, что оно адресовано именно Вам лично.
Письмо затрагивает не всё поле интересов Веданской теории, а только ту ее
часть, которая касается математики. (Тон Письма такой, какого Профессор
заслуживает после всего того, что он и его братия вытворяли в течение последних
теперь уже почти 46 лет).
* * *
Профессор!
В своем первом
обращении к вашей касте, я 44,5 года назад писал: «Я не математик, не считаю
себя математиком и не собираюсь им стать» (NATUR1,
стр.7). Это означало (и продолжает означать), что я не претендую на то, что я
открыл какие-нибудь новые математические факты (которые Вы могли бы назвать
«теоремами»). Но мне случилось овладеть двумя такими вещами знания, которые Вам
не были известны, которые касаются математики и которые имеют для нее
фундаментальное значение.
Две эти вещи на
самом деле между собой связаны: если бы я в свое время не овладел второй вещью,
то не осознал бы и первую. Но теперь, когда она (первая) осознана, я могу ее
рассмотреть и независимо от второй. В этом документе я так и сделаю, чтобы Вы
не почувствовали связь первой вещи со второй и могли считать ее полностью
независимой.
*
Первая вещь
относится к «Канторовской теории множеств». Ваша каста (математики) преподносят
эту «теорию» так, будто она отражает какую-то объективную (математическую)
реальность, истину (сравнимую, например, с истиной, что площадь сферы S равна
4πR2). Никакую такую объективную истину «теория» Кантора не
выражает. Она является просто построением над постулатом (назовем его
«Постулатом Кантора»), в стартовой позиции объявляющим все бесконечные
множества равномощными.
Кантор вводит свой постулат мимоходом и фактически не осознавая, что он
делает. В работе «К учению о многообразиях» он объявляет, что четных
положительных чисел M столько же, сколько и всех натуральных чисел N [CantorTrudy,
стр.23, первый абзац]. В дальнейшем этот же постулат будет им (и его
последователями) применен и к другим бесконечным множествам (например, к
множествам колонок и строк в бесконечной двумерной таблице; такие таблицы сотни
раз фигурировали в моих документах как иллюстрации «диагонального процесса»).
Но здесь мы посмотрим только на множества натуральных и четных чисел, надеясь,
что Вам, Профессор, хватит интеллекта обобщить этот постулат и на другие
бесконечные множества.
Итак, Постулат
Кантора о том, что множества N и M равномощны. Это постулат, и только постулат
(а не какое-то выражение объективной истины). Если Вы, Профессор, обладаете
хотя бы самым минимумом способности к логическому мышлению, то Вы должны
понять, что этот постулат с легкостью заменяется на противоположный постулат:
что N и M не равномощны, а N в два раза больше, чем M. (А в общем виде: что так
называемые «счетные» множества в общем случае НЕ одинаковы и НЕ равномощны). И
что НЕТ никаких объективных причин принимать именно Постулат Кантора, а не
противоположный постулат.
Да любой школьник
из начальных классов Вам скажет, что четных чисел в два раза меньше, чем всех
чисел. Ну, мы мнение школьника не совсем разделяем; мы утверждаем только, что
это вопрос постулата: можно принимать Постулат школьника, что N > M, и можно
(в принципе) принимать постулат Кантора, что N = M.
Я только (уже 45
лет) требую от математиков, чтобы они наконец-то сообразили и поняли, что речь
здесь идет о постулате, а не о какой-то реальности, типа физической (но для
Вашей братии, Профессор, понять это до сих пор оказывалось выше ваших
умственных способностей).
Если принимается
постулат N > M (в его общем виде относительно всех «счетных» множеств), то
вся «канторовская теория множеств» рушится до основания, от нее остается только
пустое место. Проведение «диагонального процесса» тогда невозможно, не возникает
никакого противоречия с «исходным предположением», и т.д. Таким образом, эта
«теория» целиком вытекает из Постулата Кантора, объявившего все «счетные»
множества равномощными.
Однако
присмотримся повнимательнее к тому, КАКИМ образом она вытекает из этого
постулата. Пока постулат Кантора объявляет, что N = M, никакого противоречия
еще не возникает. Но попытка применения постулата Кантора к связанным и не
равным множествам (например, к множеству n столбцов таблицы из 0 и 1 и
множеству 2n строк в этой таблице) – такая попытка уже приводит к
противоречию: потому что множества объективно не равны, не равномощны.
И вот, тут, Профессор, если бы Вы были
умным человеком, то Вы просто бы оценили бы ситуацию такой, какая она есть: что
«счетные» множества вообще-то НЕ равномощны, что Постулат Кантора вообще –
глупый постулат (а разумным был Постулат школьника, что N > M). (В принципе
же можно придумать всякие глупости, класть их в основу «теории» и выводить из
такого постулата всевозможную чушь; но задача ведь состоит в том, чтобы строить
разумные теории).
Итак, Профессор,
Вы (и тысячи и тысячи других профессоров) оказались просто неспособными верно
оценить и понять ситуацию. Суть на самом деле заключается просто в том, что
Постулат Кантора (который выглядел довольно глупо уже при утверждении, что N =
M, но тогда еще не приводил к противоречиям), начинает давать противоречия,
когда для связанных множеств утверждается, что 2n = n (или 3n
= n, 10n = n и т.д.).
Но вместо того,
чтобы осознать, что эти ваши легендарные противоречия (лежащие в основе «теории
множеств») порождены глупым Постулатом Кантора, вы, вслед за (психически
больным) Георгом Кантором начинаете строить башни «трансфинитных чисел»,
засорять математику лженаукой и позорить само звание математика. И потом, чтобы
скрыть этот невиданный позор, вы не находите ничего лучше, чем тупо всё
отрицать (не приводя никаких вразумительных аргументов).
Ну, Профессор,
напрягите свою голову и попытайтесь дать вразумительный ответ, почему мы должны
считать, что четных чисел столько же, сколько и натуральных (т.е. принимать
Постулат Кантора)? Почему мы не можем считать, наоборот, что четных чисел в два
раза меньше? Какие аргументы? Выкладывайте!
Попробуйте
проследить, что будет с «теорией множеств», если Постулат Кантора будет отменен
и вместо него принят противоположный постулат! Или математического мышления у
вас у всех для этого не хватает?
Ждем ответа по
существу (а не с обычной болтовней и руганью).
Для полного
разрушения «канторовской теории множеств» достаточно просто осознать, что она
основана на одном глупом постулате, следствиям из которого в ней дается
ошибочная, нелепая интерпретация. Такого осознания я требую от математиков уже
45 лет, и это есть первая вещь, которую я сделал касательно математики.
*
Теперь перейдем
ко второй вещи.
Математика
является удивительной наукой еще и в том смысле, что ее представители так до
сих пор и не знают, что, собственно, из себя представляет изучаемый ими
предмет. У всех других наук есть четко определенный, ясный, материальный
предмет: у астрономии это тела в космосе, у генетики молекулы ДНК и РНК, и т.д.
А у математики такого предмета (якобы) нет: она изучает как будто какие-то
«воздушные», эфемерные, призрачные вещи, на самом деле нигде не существующие.
Чтобы хоть как-то
заполнить этот пробел, ваша братия, Профессор, придумала объяснение, что
математика якобы изучает «системы аксиом». Такое объяснение, может быть,
удовлетворяет вас самих, но оно не могло удовлетворить более глубоких
мыслителей (каким я был в 1978 году), понимающих, что «существует-то только
материя», и сущность математики не будет объяснена до тех пор, пока не будет
проложен четкий и ясный путь от материального мира к математическим объектам.
«Системы аксиом» такой путь не прокладывают, так как они сами продолжают
«висеть в воздухе» и столь же призрачны, как и предыдущие объекты математики.
Настоящий путь от
материального мира к математическим объектам прокладывается только тогда, если
предварительно понять, что такое вообще есть интеллект. А он есть работа
мозговых программ (действующих по определенным алгоритмам). И тогда становится
довольно очевидным, что математические объекты есть потенциальные продукты этих
программ и алгоритмов: то, что они (в принципе) могут создать. Математика
изучает «мир потенциальных продуктов» мозговых программ. Ну, а «системы аксиом»
есть неумелые и непрофессиональные попытки описать системы этих продуктов (без
понимания сущности этих вещей и всего происходящего).
Вот, это и была
вторая (хронологически на самом деле первая) вещь, которую я в отношении
математики понял 46 лет назад. И эта вещь очень фундаментальна и очень
существенна для математики, так как она (впервые) объясняет реальную сущность
предмета, изучаемого математикой. (Мозговые программы – это объект
материальный, и именно они прокладывают путь от реального, материального мира к
«эфемерным» объектам математики).
Сегодня
«искусственный интеллект» переводит с одного языка на другой, превращает текст
в речь и речь в текст, распознает лица и находит космические объекты на
фотографиях из телескопов, и т.д. Вот, когда ИИ станет способным создавать
математику (не просто просчитать по заданному программистом алгоритму какую-то
формулу, а самостоятельно создавать математику с нуля) – вот, тогда о сущности
математики всем станет очевидным то, что мне стало ясно 46 лет назад в 1978
году.
Программы
«искусственного интеллекта» создает уже не программист. Начиная с какого-то
стартового уровня они создают себя сами. Теперь это обозначается словом
«обучаются». В Веданской теории это обозначалось термином
«самопрограммирование» (впервые в своих текстах я использовал этот термин в
марте 1971 года; см. INFORM, стр.98–99).
Когда нам ясна
вообще сущность предмета математики (что предмет этот – системы потенциальных
продуктов мозговых программ), тогда еще более очевидной становится нелепость
«канторовской теории множеств». Эту нелепость я показал уже, просто оперируя
постулатами (т.е. не прибегая к пониманию сущности математики иному, чем
используемое Вами понимание, Профессор). Но если вдобавок к этому еще и
понимать, что все те «множества», о которых в этой «теории» говорится, на самом
деле есть продукты определенных алгоритмов, и если детально рассматривать эти
алгоритмы, их работу, их взаимодействие и т.д., тогда вообще всё становится до
предела ясно, и бредни кантористов могут вызвать только смех.
Итак, Профессор,
Веданская теория 46 лет назад объяснила сущность предмета математики: это
потенциальные продукты мозговых программ. За эти 46 лет математики так и не
смогли понять и принять это объяснение. Но они также не смогли и дать НИ ОДНОГО
возражения по существу против этого объяснения.
Вы, лично Вы,
Профессор, можете ли Вы дать такое возражение по существу (без тупого
повторения своих догм и обычной ругани)? ПОЧЕМУ нельзя считать, что дела
обстоят именно так, как это описывает Веданская теория? К каким пагубным
последствиям это приводит? Каким фактам реального мира противоречит?
Ну хоть
что-нибудь хоть кто-нибудь из вас может выдавить из себя за половину столетия?
Валдис Эгле
1 мая 2024 года
Выпущенные мной
книги удобнее всего скачивать с сайта
https://mega.nz/#F!RRtG2apR!qmIYvdTQ6pxQ-RMCyGoEMA
