Grupp

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "E.B.Alexandrov" ealexandrov@bk.ru

копия: vva@mi.ras.ru

дата: 21 апр. 2020 г., 17:59

тема: Принципы 2 и 1

отправлено через: gmail.com

Глубокоуважаемый Евгений Борисович,

Извините, что пишу Вам снова. Я помню Ваши слова из письма от 10 апреля о том, что прочтение моих писем к Кувакину для Вас «стало делом не простым из-за зреющей катаракты и дистрофии сетчатки». Я тем более понимаю Вас потому, что мне тоже лет 5 или 7 назад были диагностицированы дырки в сетчатке, и в свои 73,5 года я с трудом различаю буквы на экране (из-за чего бывают опечатки). Если Вам трудно, не читайте это мое письмо, так как оно лишь формально адресовано Вам, а другими адресатами являются Виктор Анатольевич и вообще читатели сайта КИФ.

В своем письме (EA-2020-04-19) Вы написали: 

«Со вторым принципом я согласен, пожалуй, без оговорок – я материалист.Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас. К ней я всегда относился  как к инструментарию, лишь малая часть которого была мне доступна. Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными, и многие области абстрактной математики мне напоминали о религии. Ваши рассуждения о сходстве «Веданской теории» с  ленинскими философскими декларациями меня только отпугивают». 

Насчет Ленина: во-первых, слова «ленинская теория отражения» у меня стояли в кавычках (Kuvakinu-2); во-вторых, они были адресованы человеку, написавшему, например, это сочинение: Kuvakin-1988. В-третьих, вопрос о «ленинской теории отражения» 30 лет назад (26 апреля 1990) был изложен в пунктах 92–93 книги NATUR1 (стр.13): она ««ленинская» лишь постольку, поскольку Ленин ее ТОЖЕ разделял».

Слово «отражение» (в западных языках «рефлексия»: reflection) имеет тот же корень, что и «рефлекс». В философию это понятие ввел Декарт со своей механистической моделью живых организмов; потом использовал Дидро; для Гегеля материальный мир был «отражением» мира идей; марксисты, как мы помним, перевернули наоборот. Сеченов разработал теорию рефлексов, Павлов за эти рефлексы получил Нобелевскую премию в первый же год, когда она вообще присуждалась... «Отражение» (рефлексия) было общеизвестным понятием в естествознании XIX века (я и сам встречал его у тогдашних авторов, никак не связанных с Лениным). Так что Ленин просто взял «отражение» у тогдашней науки.

Но сегодня мы не можем смотреть на эти вещи теми же глазами, как смотрели ученые XIX века. В чем сущность, например, тех самых «безусловных» и «условных» рефлексов Павлова, которые мы «проходили» в школе? Системе (собаке) дается некоторый входной стимул, и она выдает некоторую реакцию. Но такое явление мы теперь наблюдаем у своего компьютера каждый день: мы даем ему некоторый стимул (с клавиатуры или с мышки), и система выдает свою реакцию (что-то делает). Рефлекс в чистом виде! Причем не только безусловный, но и условный (например, программы отслеживают, что вы искали в Интернете, и потом подсовывают вам соответствующую рекламу).

Но в отношении компьютера все знают, что за его «рефлексами» стоят программы: это они и осуществляют собственно рефлекс. И не так уж трудно догадаться, что и у собак Павлова «рефлексы» осуществляются их мозговыми программами. (Здесь важно понимать, что такое есть программа. Многие думают, что программа – это то, что пишет программист: if A then B else C и т.д. Ничего подобного! Программа – это материальная структура, управляющая материальным процессом; см., напр., Programs и Programs2).

П.С. Александров в своей книге (Aleksandrov_P_S-1977, стр.7) приводит примеры множеств «гусей, плавающих в пруду» и «делителей числа 30». Первое из этих множеств материальное, а второе абстрактное. Одно из самых фундаментальных положений Веданской теории (ВТ) – это положение о том, что все абстрактные (нематериальные) множества – это потенциальные продукты тех или иных программ. Если программа реально отработала, то она создала реальный, действительный свой продукт, результат (какой уж она создает). А если она НЕ отработала, а только МОЖЕТ отработать, то ее (возможный) продукт называется потенциальным.

И вот, изучение потенциальных продуктов различных программ (алгоритмов) создает огромное поле деятельности над абстрактными вещами. Вся математика занимается этим; подлинный предмет математики – это потенциальные продукты различных программ (алгоритмов). Эти потенциальные продукты и есть те абстрактные «структуры», которыми оперирует математика.

Это мысль довольно простая, и для программиста вообще-то почти что очевидная (во всяком случае, для хорошего программиста), но она почему-то вызывает патологическую ненависть у математиков.

Программа является материальной структурой; потенциальные ее продукты не материальны, но они вытекают из материальных вещей, и это и есть то, что связывает абстрактные математические вещи с реальным, материальным миром. Это то, что осуществляет Принцип 2 в отношении математики.

Вы, Евгений Борисович, написали: «Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас». Вы пасуете потому, что Вы (как и миллионы других людей) не знаете, не видите той цепочки, которая ведет от материального мира к математическим абстракциям. А Веданская теория показывает, дает эту цепочку; надо только не высокомерно отворачиваться, а подумать и понять.

Вы пишете: «Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными». Окей, давайте разберем основы этих двух разделов математики в свете ВТ. Это очень удачные примеры: первая вытекает из законов природы, из материального мира, а вторая НЕ вытекает.

Разберемся сначала с тем, что математики называют полем. Читая то, что я сейчас скажу, желательно параллельно смотреть на статью Википедии «Поле (алгебра)». Я буду согласовывать все обозначения с этой статьей.

Итак, всякое абстрактное множество есть потенциальный продукт той или иной программы (алгоритма). Пусть мы имеем программу PF, создающую множество F. Теперь создадим еще две программы (которые оперируют с элементами множества F): одна программа P+, другая программа P*. У обеих на входе подаются два параметра (допустим, это указатели – pointer – на элементы множества F), а на выходе они выдают указатель на какой-нибудь элемент множества F (в общем случае отличный от входных параметров, хотя в частном случае может совпадать с одним из входных).

Вот, эта система трех программ (PF, P+, P*) называется полем, если выполняются 9 указанных в статье  «аксиом». То есть, если программы P+ и P* сделаны такими, чтобы у их продуктов были свойства, записанные в «аксиомах».

Природа программы PF (и тем самым элементов множества F) может быть какой угодно; программы P+ и P* тоже в общем-то могут делать что угодно, но если их потенциальный продукт находится там же в множестве F, и если сохраняются соотношения между продуктами, зафиксированные в «аксиомах», то разными системами из трех программ создаются разные «поля». Девять «аксиом»:

1. «Коммутативность» программы P+ (т.е. входные параметры у нее можно менять местами, результат будет тот же: a+b = b+a);

2. «Ассоциативность» программы P+ (т.е. при трех параметрах результат будет тот же, брать ли сначала первые два или вторые два: (a+b)+c = a+(b+c));

3. Существование для программы P+ такого параметра (обозначаемого 0), при котором результатом будет второй параметр: a+0 = a;

4. Существование для программы P+ таких пар входных параметров, при которых результатом будет элемент 0: a+(−a) = a;

5. «Коммутативность» программы P* (т.е. и у этой программы параметры можно менять местами, получая тот же результат: a*b = b*a);

6. «Ассоциативность» программы P* (при трех параметрах всё равно, какие два брать сначала: (a*b)*c = a*(b*c));

7. Существование для программы P* такого параметра (обозначаемого e), при котором результатом будет второй параметр: a*e = a;

8. Существование для программы P* таких пар входных параметров, при которых результатом будет элемент e: a*a⁻¹ = e;

9. «Дистрибутивность» программы P* относительно программы P+ (результат будет тот же, выполнить ли сначала P+ над двумя параметрами и потом P* с третьим, или сначала отдельно P* над первыми и потом P+ над результатами: (a+b)*c = (a*c)+(b*c)).

Разумеется, формализованная запись (какую мы видим в статье Википедии), компактнее и точнее, чем словесное описание, данное здесь, но это не меняет сущности дела: «аксиомы» выражают свойства программ. «Аксиомы» – это высказывания, утверждения, декларирующие какое-нибудь свойство, а физическими, материальными носителями декларированных свойств являются программы.

В модели K аксиомы считаются самодостаточными, «конечной сущностью», наличие за которыми еще какой-то сущности модель K не требует. Тем самым построенная на этих аксиомах наука оказывается оторванной от реального, физического мира.

В модели M же за аксиомами стоит физическая реальность: материальные программы. «Конечной сущностью» являются уже не аксиомы, а программы. И построенная теория к материальному миру привязана (выполняется Принцип 2).

Если мы присмотримся к приведенным выше «аксиомам», то видим, что аксиомы 5–8 аналогичны аксиомам 1–4, только они относятся к разным программам. Образуются две группы «аксиом», каждая вокруг своей программы. Система из двух программ (например, PF и P+, или PF и P*), обладающая свойством 1 (или, соответственно 5), называется коммутативной (или абелевой) группой. Следовательно, поле состоит из двух коммутативных групп (в отношении программы P+ и в отношении программы P*) с некоторыми дополнительными свойствами (наличие нейтрального элемента 0 для первой группы; 0 не входит во вторую группу) со свойством дистрибутивности («аксиома» 9) между этими системами.

Понятное дело, что программы можно по-разному менять. Можно снимать то одно, то другое свойство, или добавлять новые свойства; можно добавлять в систему и новые программы. И таким образом мы получаем бесконечную область деятельности: можно создавать всё новые и новые и новые структуры, всякие там «кольца», «идеалы», «алгебры Ли» и т.д. и т.п., так что у «простого смертного» начинает голова кружиться, и он робеет перед непостижимыми глубинами «абстрактной математики».

А на самом деле всё просто: всего-навсего создаются различные программы и алгоритмы – элементарная деятельность всякого программиста.

Нужно только понимать сущность происходящего.

И, главное, объяснив все эти абстрактные «структуры» программами, мы тем самым провели к ним дорожку от материального мира. Программа – вещь материальная, и всё, что объяснено программами, тем самым объяснено материалистически.

Справившись таким образом с «теорией групп», перейдем теперь к «теории множеств». Если нам удастся объяснить «трансфинитные числа» программами, то и к ним будет подведена дорожка из материального мира. Тогда и они, так же как «группы» и «алгебры», вытекают из существующих законов природы и не являются пустышками, подобными гомеопатии.

И вот тут-то «нашла коса на камень». Как только попытаешься интерпретировать рассуждения кантористов как относящиеся к программам и алгоритмам, так сразу становятся видными вопиющие несуразности и противоречия. Программно-алгоритмическая их интерпретация невозможна. (А, значит, нет и дорожки от материального мира, и всё это пустышки).

Я об этом писал столько раз, что будет просто кощунством пытаться писать еще раз. Отсылаю к прежним материалам: МОИ № 5, МОИ №108 (стр.94–102), МОИ № 115 (и многие-многие другие).

В заключение перейдем к вопросам более бытовым. Вот последний абзац Вашего письма: 

«Вы писали: «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я бы сказал, что это декларация титанического самоуважения, и что она непродуктивна. Я ещё раз могу посоветовать Вам, не разговаривать с Васильевым в олимпийских тонах». 

Слово «самоуважение», надо полагать, здесь эвфемизм, заменяющий слово «самомнение». Я и сам иногда удивляюсь, откуда у меня берутся силы противостоять тому океану негатива, отрицания, унижений, оскорблений, обвинений, который льется на меня непрерывно 40 лет подряд при отсутствии малейшей поддержки, единомышленников и понимания. Иногда читаешь в психологической литературе, что если человеку говорить, что он глуп, ничтожество, ничего не стоит, – говорить день, говорить неделю, говорить месяц, говорить год – то в конце концов это подействует, и он в это поверит. Мне такое говорят 40 лет со всех сторон. (Один только академик Решетняк чего стоит! – какое море негатива он вылил на меня! – В архиве Reshet.zip находятся 53 его файла, что он прислал мне, не считая просто писем; в журналах ДЭВ № 3 и ДЭВ № 4 помещены начальные посты сайта КИФ в виде книг; как он там добивается закрытия сайта!).

И всё ради того, чтобы «доказать», что Модель M не существует, не допустима, не мыслима, что НЕЛЬЗЯ смотреть, например, на теорию групп как на теорию о программах, как мы это делали выше.

Да, конечно, необходимо определенное «самомнение», определенная самостоятельность мышления и доверие именно к СВОЕМУ разуму, вопреки океану нападок, чтобы на протяжении 40 лет продолжать видеть и верить, что всё-таки МОЖНО считать, что за всей теорией групп стоят мозговые программы.

Но Вы, Евгений Борисович, всё же неправильно истолковали мои слова «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я вовсе не хотел подчеркнуть это «самомнение», эту самостоятельность мышления, а просто указывал на то, какими должны быть «правила игры», чтобы они были действительно научными (чтобы соблюдался Принцип 1).

Я в своих сочинениях уже много раз приводил пример: В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен – или не равен – сумме квадратов катетов независимо от того, был ли доказавший это Пифагор профессором или бродягой, был ли он достопочтенным гражданином или пьяницей и педофилом. Всё это не имеет никакого значения для науки, а значение имеет исключительно то, равен или не равен квадрат гипотенузы сумме квадратов катетов.

А в моем окружении 40 лет целые плеяды докторов, профессоров и академиков неустанно твердят: «Если Пифагор хороший человек, то теорема Пифагора имеет место, а если он плохой человек, то никакую теорему Пифагора мы не признаем!» (Особенно в этом усердствовала президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, бывшая канадская профессорша, отказавшаяся отдать Веданскую теорию на рассмотрение на том основании, что по ее мнению я недостаточно почтительно себя вел). И теперь Вы, Евгений Борисович, рулите в ту же сторону: я должен вести себя как-то более почтительно, может быть даже заискивать и т.п. (Впрочем, я в свое время пробовал и это – не помогает. Это еще хуже: оппонент с олимпийских высот кидает свое отрицание и при этом остается в душевном спокойствии и искренней уверенности, что силы несоизмеримы; побитый академик Решетняк по крайней мере не остался в душевном спокойствии и почувствовал противостоящую ему силу).

Словом, здесь речь идет о соблюдении Принципа 1: наука должна выяснять истину, и это выяснение научной истины не должно быть заменено выяснением личностных отношений – каким-то «блатом», каким-то подлизыванием и т.п. Как истинность теоремы Пифагора не зависит от личностных качеств Пифагора и от его отношений с оппонентами, так истинность Веданской теории не зависит от моих личностных качеств и от моих отношений с оппонентами. И, вот, эту истинность – или не истинность – Наука (в лице ее представителей) должна выяснить безотносительно того, насколько почтительно – или непочтительно – я себя веду.

С уважением,

Валдис Эгле

EA-2020-04-19

от: E.B.Alexandrov <ealexandrov@bk.ru>

Кому: Валдис Эгле egle.valdis@gmail.com

дата: 19 апр. 2020 г., 13:20

тема: Re: В защиту науки

отправлено через: bk.ru

Глубокоуважаемый Валдис Валевич,

Я дважды принимался читать Ваше развёрнутое письмо от 16 апреля 2020 года [VZN] и, тем не менее, толком не знаю, что Вам ответить.

Согласен ли я с Вашими «Принципами»? Пожалуй, согласен…

С первым принципом согласен полностью, с оговоркой, что он не затрагивает области знаний о самом человечестве (т.е., относится к «точным наукам»), в то время как «гуманитарные» знания в не меньшей мере влияют на судьбу человечества. Образно говоря, точное знание призвано, прежде всего, охранять человечество от внешних угроз (астероиды, хлад, жар, глад, мор), а гуманитарное знание должно обеспечить человечество от угроз самоуничтожения во всех мыслимых формах.

С Вашими словами – «научная деятельность» – это есть те или иные манипуляции в рамках административно-бюрократической надстройки над наукой» – я вынужден согласиться. Таковое согласие и было причиной моего вовлечения в деятельность по борьбе с лженаукой с 1987 года, когда я, будучи назначен заместителем директора по науке, начал понимать всю бездну падения науки в СССР. Но я не согласен с генерализацией Ваших обвинений – мне знакомы многочисленные примеры бескорыстного и плодотворного служения науке.

Со вторым принципом я согласен, пожалуй, без оговорок – я материалист.

Что касается распространения этого принципа на математику, то тут я пас. К ней я всегда относился  как к инструментарию, лишь малая часть которого была мне доступна. Мои попытки постичь теорию групп, теорию множеств, оказывались тщетными, и многие области абстрактной математики мне напоминали о религии. Ваши рассуждения о сходстве «Веданской теории» с  ленинскими философскими декларациями меня только отпугивают.

С Вашим третьим принципом я тоже согласен.

Вы писали: «Я не нуждаюсь в рецензенте». Я бы сказал, что это декларация титанического самоуважения, и что она непродуктивна. Я ещё раз могу посоветовать Вам, не разговаривать с Васильевым в олимпийских тонах.

Virtually Yours, E. Alexandrov

VZN

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "E.B.Alexandrov" <ealexandrov@bk.ru>, vva@mi.ras.ru

дата: 16 апр. 2020 г., 21:34

тема: В защиту науки

отправлено через: gmail.com

Dear Евгений Борисович,

Пока Марина Олеговна формировала электронную версию 23-го выпуска бюллетеня «В защиту науки» (VZN_23), в моей голове, в которой еще свежей стояла наша с Вами последняя переписка (Alexandrov), проносились разные мысли, три наиболее существенные из которых я теперь попытаюсь Вам изложить. Начну с третьей по важности, юридической, потому что она может послужить образцом для двух других (как действия зависят от основополагающих законов-принципов).

§1. Суды против Комиссии

Читая интервью вице-президента РАН А.Р. Хохлова (стр.46–51 в электронной версии), у меня возникло ощущение, что и журналистка, и академик ведут какой-то юридически бессмысленный разговор. Например, Хохлов говорит (стр.49): 

«Лично мне понравилось то, что написано в меморандуме. Если кому-то не нравится, то пишите свой меморандум или критикуйте этот, а не идите с исками в суд, где судья не обладает должными экспертными знаниями, чтобы обсуждать проблемы науки». 

И подобных высказываний там много. Когда я слышал о судах против Комиссии РАН, меня удивляло, во-первых, что такие судебные процессы вообще могли возникнуть, и, во-вторых, что в тех сообщениях, что до меня доходили, отсутствуют хотя бы элементарно грамотные их описания.

Я ориентируюсь в латвийском праве, как оказалось, достаточно хорошо, чтобы выиграть (без адвокатов на моей стороне и с адвокатами на противоположной стороне) одни судебные процессы и отвратить на досудебном этапе процессы в других случаях. И я утверждаю, что в Латвии процессы гомеопатов против РАН были бы практически невозможны. В Латвии нельзя подавать гражданский иск на произвольном основании. Эти вещи регламентируются «Законом гражданского процесса» (https://likumi.lv/ta/id/50500-civilprocesa-likums), и его статья 128 («Исковое заявление»), часть 2-я («В исковом заявлении должно быть указано:»), пункт 6 провозглашает, что должен быть указан: «закон, на котором иск основан». Таким образом, в Латвии иск можно подавать не о чем вздумается, а только по фиксированной номенклатуре определенных в разных законах вопросов.

В день окончания работы над сборником ВЗН № 23 (14 апреля) я посмотрел соответствующее место в российском законодательстве и (вообще-то к немалому своему удивлению) обнаружил, что в России такого требования нет. В России эти вопросы определяет (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/) «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В нем Статья 131 («Форма и содержание искового заявления») в пунктах 4 и 5 указывает, чтó должно быть изложено в исковом заявлении: 

«4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;» 

Таким образом, в России Эпштейн мог сочинять любые объяснения, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со стороны РАН, и приводить любые обстоятельства, на которых он основывает свои требования. А в Латвии он обязан был бы точно указать закон и статью, которую, по его мнению, нарушила РАН в своей деятельности, и доказать, что эта статья действительно была нарушена. А это намного труднее, чем простое сочинительство, и с самого начала было бы для Эпштейна очевидно бесперспективно (потому что РАН ведь не нарушала никаких законов!).

Я мог бы здесь еще долго разбирать различные варианты обоснования требований к РАН со стороны гомеопатов (например, вариант «распространение ложных порочащих сведений» или вариант «причинение ущерба»), разбирая их с точки зрения российских и латвийских законов, но не стану это здесь делать, оставляя в силе свое основное заключение: «Сама возможность исков против РАН появилась в результате несовершенства российского законодательства».

§2. Квазиученые

В первой части бюллетеня № 23 много говорится о нарушениях научной этики в диссертациях и публикациях разных лиц (плагиат, автоплагиат и т.п.). В интервью В.А. Васильева сказано (стр.14): 

«В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кам­панию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры». 

Отработав 20 лет (1972–1992) в институте Академии наук Латвийской ССР, я видел много диссертаций (и даже сам написал часть диссертации своего начальника). Всё это было «фуфло» и очковтирательство, ни одной действительно ценной научной работы там не было. Причем это не только мое мнение, а так считали все, включая самих диссертантов. Мой начальник, например, откровенно презирал всю систему диссертаций, «защит» и ученых степеней, ругал ее и говорил, что играет по этим правилам исключительно потому, что иначе невозможно продвинуться по карьерной лестнице. В нашем институте две трети диссертантов были дети или зятья партийно-правительственной номенклатуры Латвии. А те, кто не мечтал об административной карьере (как я и все мои друзья) сознательно отказывались участвовать в этих играх.

Поэтому для меня нет большой разницы между теми, на кого Бюллетень № 23 нападает как на фальсификаторов, и теми, кого он признает «честными учеными». Всё равно ученые степени и тех и других сами по себе свидетельствуют не о стремлении к науке, а о стремлении к карьере. Просто первые использовали чуть более наглые методы, а вторые – методы чуть поскромнее (и поэтому обижены на первых как на «играющих не по правилам»).

В то же время я признаю, что вообще-то, конечно, нужна какая-то система сертификации (типа ученых степеней), регламентирующая возможности занять академические посты в НИИ и ВУЗах, иначе будет еще хуже, и эти посты займут еще менее достойные люди, всякие пройдохи и авантюристы. И та работа, которую делают обе комиссии РАН и которая отражена в ВЗН № 23, правильна и нужна.

Однако при этом нужно отличать эту административно-бюрократическую надстройку (включая диссертации, ученые степени и почетные звания) от собственно науки. (А это практически никогда и нигде не различается – повсюду считается само собой разумеющимся, что продвижение по научной иерархии и есть «научная работа»).

На самом деле цель Науки – это расширение знаний человечества о Мире. Научная деятельность – это то, что эти знания расширяет – независимо от того, как эта деятельность отражается в административно-бюрократической наднаучной системе. И наоборот – никакие успехи в продвижении по околонаучной иерархической лестнице не являются научными, если они не расширяют знания человечества.

В реальности почти повсюду, почти у всех «ученых», подлинные цели Науки (расширение знаний человечества) подменены фальшивой целью (продвижение данного лица по научной иерархии). Конечно, если его в лоб спросить о целях науки, то он признает, что это расширение знаний человечества (впрочем, иногда и не признает, особенно если спрошу я). Но, признавая это на словах, всё его мышление, всё его поведение остаются фактически ориентированными на то, что «научная деятельность» – это есть те или иные манипуляции в рамках административно-бюрократической надстройки над наукой: написание статей для рецензируемых журналов, их рецензирование, написание диссертаций, их защита, поездки на конференции и т.д. Он даже представить себе не может, что какое-нибудь расширение знаний человечества может происходить вне этих рамок. (А вернее: не то, что он не может такое себе представить, а на самом деле ему просто безразлично это расширение знаний; ему всё равно, есть оно или нет его; для него ценность имеют именно только манипуляции в рамках бюрократической системы – все эти индексы цитируемости и т.п.).

Подытожим сказанное, выделив первое основное положение настоящего письма:

Принцип 1. Целью Науки является расширение знаний человечества о Мире. Подлинный ученый – это тот, кто признает этот принцип и руководствуется им в своей практической деятельности: делает всё от него зависящее, чтобы эти знания расширить. Тот, кто, работая в рамках административно-бюрократической иерархии науки, не руководствуется этим принципом и отказывается делать всё от него зависящее для расширения знаний человечества, является квазиученым.

§3. К законам природы

Дальше в бюллетене № 23 блок материалов посвящен (как и в предыдущих выпусках) выступлениям против гомеопатии. Мне это читать малоинтересно, потому что для меня с гомеопатией всё стало ясно в 1968 году. Как я теперь увидел из статьи Н.Н. Хромова-Борисова (стр.33), 7 августа 1968 г. вышел приказ Министра здравоохранения СССР № 610 о гомеопатии. Я тогда находился в студенческом строительном отряде на Целине (в Казахстане), и помню, как тогда же в палатке среди степи прочитал большую статью о гомеопатии (напечатанную, видимо, как раз в связи с этим приказом). Ну, и с тех пор мне с гомеопатией всё ясно, и незачем читать снова и снова, что Земля круглая.

Однако взглянем на этот вопрос более глубоко, чем обычные утверждения о пустышке, плацебо и т.д. В чем заключается фундаментальная разница между противниками и сторонниками гомеопатии? Разница в том, что противники (как Вы и я) полагают, что носителем лечебных свойств препарата должна быть молекула вещества (и если ее нет, то нет и лечебных свойств). Мы требуем материального носителя, механизма действия (который оставался бы в согласии с известными законами природы). Сторонники же гомеопатии постулируют существование некоторого остаточного воздействия вещества, побывавшего в препарате, не вытекающее из тех законов природы, которые сейчас известны.

Это глубокое различие в образе мышления, в эпистемологическом подходе тех и других. Сформулируем наш подход в виде второго основного положения настоящего письма:

Принцип 2. Свойства вещей должны иметь материальный носитель и вытекать из имеющихся законов природы.

Этот принцип, разумеется, применим не только к гомеопатии, но вообще к любым вещам Мира. Всё то, что Ваша комиссия называет лженаукой, есть, если смотреть фундаментально, различные нарушения Принципа 2. В этом самая глубокая сущность лженауки.

Но теперь возьмем и обратим Принцип 2 к математике. Нет никакого материального носителя, и не вытекает она из имеющихся законов природы. Якобы нет и якобы не вытекает, – по властвующему сейчас представлению.

Вся математика теперь выглядит как громадная система, подобная гомеопатии. Гомеопаты постулируют наличие каких-то свойств «остаточного воздействия», и постулирование всё новых подобных свойств можно в принципе продолжать до бесконечности. И математика (по современным представлениям) поступает точно так же: объявляет какие-то аксиомы, в которых высказаны нематериальные и не вытекающие из законов природы свойства, и на этом (якобы) строится всё математическое здание.

Суть Веданской теории (ВТ) в обращенной к математике ее части состоит в том, что к математике ТОЖЕ применяется Принцип 2. Нет никакой необходимости математике поступать так, как поступает гомеопатия, т.е. объявлять «с бухты-барахты» какие-то свойства, ниоткуда не вытекающие. На самом деле математика имеет материальную основу и вытекает из имеющихся законов природы (и именно поэтому и только поэтому она не пустышка, подобная гомеопатии, а может быть успешно применена). И ВТ объясняет, каким именно образом математика имеет материальные носители и порождается законами природы.

Это объяснение создает некоторый новый подход к основаниям математики, отличающийся от общепринятого сейчас подхода. По традиции 1980-х годов теперешнй подход обозначается как «Система K» (от слова «классический»), а подход ВТ обозначается как «Система M» (от слова «материалистический»).

Я не буду сейчас вдаваться в более детальные объяснения Системы (или модели) M (это описывалось десятки, если не сотни раз). Скажу только три вещи:

1) Сам подход M фактически устраняет аксиомы как основания математики; вместо них вводятся другие, материальные и физические основания.

2) Весь практически работающий потенциал математики сохраняется; просто под него подводится другой базис.

3) Не сохраняется (нигде не используемый практически) канторизм («теория бесконечных множеств»); эта вещь не вытекает из имеющихся законов природы и является такой же пустышкой, как гомеопатия.

§4. Сравнение систем

Применение Принципа 2 к математике порождает модель M, противостоящую традиционной модели K. Сформулируем третий основной принцип настоящего письма:

Принцип 3. При наличии нескольких моделей одного и того же явления научный подход состоит в том, чтобы сравнивать эти модели между собой с целью выявления лучшей модели.

Изучая альтернативные модели (в данном случае системы K и M) следует смотреть, как та или иная вещь (в данном случае математический факт) выглядит в одной системе и как в другой, а также как та или другая система вписывается в общую картину человеческих знаний («Принцип сравнения систем»).

§5. О рецензентах

В своем письме от 10 апреля 2020 года (Alexandrov) Вы, Евгений Борисович, писали: 

«Я могу Вам порекомендовать обратиться к академику Виктору Анатольевичу Васильеву. Он на 20 лет моложе меня, и он назначен председателем Комиссии по борьбе с фальсификацией научных исследований. Но главное, что он математик и истинный святой – посмотрите его портреты в Гугле. Вы могли бы ему пожаловаться на Решетняка и попросить независимого рецензента. (..) Е-адрес Васильева: vva@mi.ras.ru. Можете сослаться на мою рекомендацию – дескать, у меня в Комиссии после смерти Фаддеева нет ни одного математика». 

Я перешлю копию этого письма также Виктору Анатольевичу по указанному Вами адресу, и это станет моим первым (пока непрямым) обращением к нему. Но я должен объяснить некоторые вещи.

Я не нуждаюсь в рецензенте. Рецензент – это понятие той административно-бюрократической наднаучной системы, о которой я говорил выше в §2. Рецензент был бы нужен, если бы я собирался публиковать статью в научном журнале или защищать диссертацию. Но я в эти игры не играл в молодости, когда работал в Академии наук, и не собираюсь играть теперь.

Моя позиция совсем другая. Я ожидаю (и в общем-то требую) от всех ученых (т.е. людей, профессионально занимающихся наукой и «играющих в те игры», в которые я не играю), чтобы они признали три выделенные выше принципа (и руководствовались ими в своей практической деятельности).

Из Принципа 1 (о том, какова подлинная цель Науки и кто настоящий ученый) следует, что Вы, Евгений Борисович, и Вы, Виктор Анатольевич (если вы настоящие ученые), должны в меру своих возможностей способствовать расширению знаний человечества и с этой целью способствовать выяснению, несет или не несет ВТ такие знания человечеству. Это выяснение нужно не мне, а ВАМ – точнее, вообще Науке. (Кто думает, что это нужно мне, тот типичный квазиученый, для которого наука есть не выяснение истины, а дело карьеры какого-то отдельного лица).

Из Принципа 2 (о подведении материальной основы под различные воззрения) вытекает существование в отношении математики Модели M, альтернативной Модели K, общепринятой сейчас. Вы должны признать, что такая модель существует, предъявлена Науке и должна быть ею рассмотрена и оценена.

Принцип 3 требует, чтобы Модель M оценивалась в сравнении с Моделью K.

В прошлом в течение 40 лет все три принципа отрицались «учеными» (на самом деле, значит, квазиучеными). Признание этих принципов является необходимым условием и стартовой площадкой для нормального ведения дела. Отрицание же этих принципов дает мне право квалифицировать оппонента как квазиученого (а то и лжеученого) и наказывать его литературным унижением, как это я делал в прошлом и буду делать впредь. (Бюллетень Вашей комиссии и его друзья поступают в принципе так же, присваивая всякие там издевательские премии и звания «Почетный Академик ВРАЛ» и т.п.: стр.40).

Для признания этих принципов не требуется никакой дополнительной информации, кроме приведенной в этом письме. Принципы должны быть признаны в том общем виде, в каком они здесь изложены.

После того, как принципы признаны, поднимается вопрос о том, как практически осуществить проверку, несет ли Модель M полезные для человечества новые знания. (Еще раз напоминаю, что эта проверка нужна ВАМ, а не мне, потому что я и так знаю, как обстоят дела).

Наиболее оптимальным я продолжаю считать тот путь, который предлагал еще в середине 1980-х годов, а именно: чтобы был найден аспирант, который напишет и защитит диссертацию на тему «Последствия в математике применения Принципа 2» (это в терминах настоящего письма; официальное название, конечно, должно быть сформулировано иначе). Там диссертант (после действительно глубокого изучения Системы M) проведет сравнение ее с Системой K, выявит все следствия этих моделей и т.д. Теоретически он может придти также к заключению, что модель M никуда не годится, но я этого не боюсь, потому что Принцип 2 – это фундамент всей материалистической науки, и его крах выглядел бы довольно причудливо на фоне общей научной картины мира.

Если же такая тема для диссертации пока еще кажется слишком опасной, ну, тогда Виктор Анатольевич, найдите, пожалуйста, в Вашем окружении пару–тройку молодых аспирантов или кандидатов наук (но только обязательно таких, которые признают изложенные здесь принципы!), чтобы они выполнили предусмотренную выше для диссертанта работу на менее рискованных, чем диссертация, основаниях, и в конце представили Вам отчет.

Со своей стороны я обязуюсь как в первом, так и во втором случае предоставить этим людям всю имеющуюся у меня информацию и по их запросу дать свои объяснения по всем касающимся темы вопросам.

С уважением,

В.В. Эгле

Alexandrov

Отвечая на Alexandrovu:

от: E.B.Alexandrov <ealexandrov@bk.ru>

Кому: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

дата: 10 апр. 2020 г., 19:03

тема: Re: Александрову Е.Б.

отправлено через: bk.ru

Dear Валдис Валевич,

1. Я переслал Кувакину два Ваших письма[1] ('Кувакин Валерий Александрович' <humanism@yandex.ru>), предварительно их прочитав (что для меня стало делом не простым из-за зреющей катаракты и дистрофии сетчатки). Я с большой неохотой поместил в № 22 его критикуемую Вами статью. Сам я считаю философию реликтовой квази-научной дисциплиной и легко соглашаюсь со всеми Вашими наскоками на Кувакина. (Кстати, последний просил уволить его из состава Комиссии, жалуясь на старость. Его, Ефремова и Полищука в качестве «активистов» Комиссии я получил по наследству от ак. Круглякова. В новом составе Комиссии 2020 не будет никого из этой философствующей тройки, да и меня, скорей всего. Вы, возможно, знаете, что Ефремов умер 26 августа 2019 года).

2. Теперь, что касается Вашего требования разбора «Веданской теории». Я неоднократно объяснял, что Комиссия не занимается сертификацией текущих научных исследований – это дело научных изданий, научных институтов и университетов. Комиссия выполняет распоряжения властных структур по экспертизе затратных наукоёмких проектов, подозреваемых на лженаучную основу. Ваш случай сюда не относится. Вы претендуете на авторство теории, радикально изменяющей содержание математики (похоже, даже просто отрицающей классическую математику). У Вас имеется отрицательный опыт взаимодействия с математическим сообществом Латвии и с академиком Решетняком.[2] Но существует математическое отделение РАН с множеством других академиков (Решетняку в этом году 91 год) и математические журналы. Однако на основе сорокалетнего опыта работы в качестве главного редактора академического журнала я хочу Вас заверить, что ничто так не подрывает позиции автора, как агрессивная и высокомерная манера ведения дискуссии с рецензентами. А именно такую манеру Вы постоянно демонстрируете в Ваших цитатах взаимодействия с Решетняком, а теперь и со мной. Вы требуете от меня организации экспертизы Ваших достижений, угрожая в противном случае ославить меня. (Уверяю Вас, что у меня накоплен большой опыт бесчестия меня со стороны великих учёных. Например, В.И. Петрик после угроз убить меня опубликовал разоблачение меня в педофилии). Я могу Вам порекомендовать обратиться к академику Виктору Анатольевичу Васильеву. Он на 20 лет моложе меня, и он назначен председателем Комиссии по борьбе с фальсификацией научных исследований. Но главное, что он математик и истинный святой – посмотрите его портреты в Гугле. Вы могли бы ему пожаловаться на Решетняка и попросить независимого рецензента. Но только при этом надо постараться ясно изложить существо Ваших притязаний – не так, как Вы это сделали в письме Ефремову от 13 ноября 2018 г.

«В нескольких словах объяснение сути Веданской теории звучит так: «Это теория, в категориях информатики (т.е. науки компьютерного программирования) объясняющая интеллект, разум, психику»»[3].

Е-адрес Васильева: vva@mi.ras.ru. Можете сослаться на мою рекомендацию – дескать, у меня в Комиссии после смерти Фаддеева нет ни одного математика.

P.S. Не знаю, удастся ли издать следующий бюллетень, но пока в Президиуме РАН лежит макет № 23, состав которого я Вам по старой памяти прилагаю.

Best regards,

E.B. Alexandrov

[К письму были приложены 20 файлов, которые Марина Ипатьева превратила в сборник VZN_23].

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: "E.B.Alexandrov" <ealexandrov@bk.ru>

дата: 11 апр. 2020 г., 00:11

тема: Re: Александрову Е.Б.

отправлено через: gmail.com

Спасибо, Евгений Борисович.

К Вашему ответу я имею сказать следующее:

1. Я не требовал, чтобы Вы и Ваша комиссия организовали экспертизу моей теории. Я требовал, чтобы Вы признали, что такая экспертиза в принципе нужна (потому что сама необходимость ее отрицается поголовно всеми как на деле, так и на словах, причем отрицается в течение 40 лет). Ваш ответ можно считать таким признанием, и я им удовлетворен.

2. Я знаю, какое впечатление оставляет то, что Вы назвали «агрессивностью», но я тоже человек, и у меня есть нервы. Всё это происходит В КОНЦЕ 40-летнего периода, заполненного необоснованной обструкцией и отрицанием самых элементарных логических принципов. Как можно поступить с «оппонентом», если он нагло отрицает саму логику? Конкретно: отрицает, что имеются две модели, K и M и что научный подход состоит в том, чтобы эти модели сравнить на предмет того, как всё выглядит в одной модели и как в другой, и смотреть, какая модель лучше или хуже. Если ЭТО отрицается (а оно отрицалось 40 лет поголовно всеми!), то принципиально невозможна никакая полемика. Если тебе говорят, что существует одна только модель K (а твоя не существует вообще!), то остается противника только БИТЬ – потому что невозможно никакое деловое обсуждение.

3. Веданская теория не затрагивает и не оспаривает НИЧЕГО из действительно работающей математики. Она касается только т.н. «оснований математики», области почти что философской, а также канторизма – нигде не используемого учения, которое работающими математиками игнорируется (но числится частью математики).

4. О смерти Ю.Н. Ефремова мне известно не было (хотя я так и думал, что он болен). Но произнести слова «Да, я признаю, что ВТ должна быть рассмотрена», он ДОЛЖЕН был. К тому же это было бы для него намного, намного легче, чем то, что он закрутил фактически. Я до сих пор не понимаю, почему он не мог это сказать. (Этим он присоединялся ко всей той ораве, которая бесчинствовала вокруг ВТ 40 лет!).

С уважением,

В.Э.

---

[1] Kuvakinu-1 и Kuvakinu-2.

[2] В.Э. 2020-04-14: Не только с Решетняком, но и с многими другими российскими математиками.

[3] В.Э. 2020-04-14: См. Sutj-VT. Однако академик Александров переворачивают смысл моих слов на прямо противоположный. На самом деле было так, что Ефремов потребовал от меня изложить «суть ВТ» в нескольких словах, и тогда я сказал цитируемые Александровым слова, добавив, что такое изложение ничего не дает и пошел объяснять общую картину так, как это было бы пригодно для Ефремова. (Вообще с этими требующими «объяснить суть дела» – а их в моей жизни было очень много – обычно выходит так, что если им написать кратко, то они говорят, что ничего не понятно, а если написать обстоятельно, то они начинают кричать, что слишком много слов, и «краткость – сестра таланта». Словом, как в басне Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!»).

Alexandrovu

от: Валдис Эгле <egle.valdis@gmail.com>

Кому: ealexandrov@bk.ru, algen@yandex.ru, efremovn@yandex.ru, vsurdin@gmail.com

дата: 9 апр. 2020 г., 13:23

тема: Александрову Е.Б.

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Евгений Борисович!

Выпуск (наконец-то после столь длительного ожидания!) очередного номера бюллетеня «В защиту науки» (№ 22) породил у меня желание отреагировать на две его публикации. Одна из них была статья В.А. Кувакина (Kuvakin-2019), вторая – переписка Комиссии РАН по лженауке с Г.П. Губиным (стр.117–120 в названном выпуске; перепечатана также на сайте КИФ в Gubin).

В настоящем письме я хочу разобрать эту вторую публикацию. Мой 40-летний опыт общения по теоретическим вопросам с докторами наук, профессорами и академиками показывает, что они не способны правильно оценить такие вещи, как то, что описано в рассматриваемой публикации, и похоже, что и Вы лично, Евгений Борисович, не видите эти вещи в правильном свете (что и порождает необходимость данного письма).

Надеюсь, Вы прочли мои ответы профессору Кувакину (Kuvakinu-1, Kuvakinu-2), и теперь я могу пользоваться введенными там понятиями, среди которых в первую очередь нам нужно понятие модели. Всякие воззрения на что угодно есть та или иная модель, и, следовательно, изображенная в разбираемой публикации конфронтация между вашей Комиссией и Губиным есть конфронтация двух моделей. (Обозначим модель, защищаемую Комиссией как Модель Р – от аббревиатуры РАН, – а модель Губина как Модель Г).

Некоторое (для наших целей достаточное) представление о модели Г дает факсимиле первой страницы его письма, где написано:

«Управление Президента Российской Федерации. Советнику департамента письменных обращений граждан и организаций С.А. Сафьянникову.

Уважаемый Сергей Анатольевич!

Направляю Вам копию письма Физического института им. Лебедева РАН от 25.12.18 в мой адрес, касающегося моей работы «Мироздание: реальность и вымыслы».

Мне известно, что подписавший это письмо доктор физ-мат наук Р.Ф. Полищук не является профессионалом в областях космологии и астрофизики.

Авторам письма, прежде, чем говорить о расширении вселенной, следовало бы грамотно и логично объяснить, как сформировались «состояние предельной планковой плотности» и сверхмалый пространственный объем, где находился перед расширением этот объем, что заставило расширяться этот объем.

В концепции Большого взрыва нет ответов на эти вопросы, что позволяет мне (и не только мне) считать эту концепцию изначально ошибочной и околонаучной.

Кроме того, эта концепция утверждает, что такие параметры вселенной как материя,

(продолжение на обороте)»

Из этого письма видно, что стержень модели Г составляет отрицание Большого взрыва (теорию которого, как известно, предложил в 1948 году Джордж (Георгий Антонович) Гамов (Gamow 1904–1968)) и постулирование стационарной Вселенной.

Так как в Бюллетене опубликована только первая страница письма Губина, то не понятно, чего же, собственно, он хочет от Управления Президента Российской Федерации. Однако внешне ситуация напоминает ту, которая имела место в 1999 году в Латвии, когда я тоже обратился к Президенту государства Латвии. Тогда Президентом была только что избрана Вайра Вике-Фрейберга – латышка из эмигрантов 1944 года, профессор психологии Монреальского университета в Канаде (после избрания Президентом государства, ее моментально избрали также действительным членом Академии наук Латвии). Кроме того, ее муж Имант Фрейберг, который при Вайре не занимал никаких официальных постов, но всё время находился рядом с ней, тоже был канадским профессором – только не психологии, а информатики. Таким образом, в том году высший государственный пост заняла пара заморских профессоров (ученых, как я тогда думал!). А требование мое к ним было очень конкретным и простым: чтобы они своим авторитетом и влиянием поспособствовали созданию в Латвии (например, при Департаменте науки в Министерстве образования) комиссии, которая рассмотрела бы Веданскую теорию по существу. Как я много раз писал, закончилось это обращение к Президенту тем, что чета Фрейбергов отправила в Полицию безопасности требование возбудить против меня уголовное дело. (Но Полиция безопасности после подачи мной письменного Объяснения в общем-то проигнорировала поручение главы государства. Однако мое требование рассмотреть Веданскую теорию по существу так и не было выполнено).

Если Губин обратился к главе своего государства с таким же требованием, с каким в 1999 году обращался к Вайре я, то его требование УЖЕ выполнено, и ему не о чем больше заботиться. Его концепция (модель Г) рассмотрена по существу, и ему дан ответ о том, как с ней обстоят дела.

Мой 40-летний опыт показывает, что доктора наук, профессора и академики, как правило, не способны отличить аргументацию по существу от пустой болтовни. Поэтому я сейчас разъясню этот вопрос более подробно. Как в случае Губина мы имеем конфронтацию модели Р и модели Г, так и в случае Веданской теории мы имеем конфронтацию двух моделей (по традиции называемых К и М). Аргументация по существу будет иметь место тогда, когда оппонент берет модель противника и показывает, что именно в этой модели неправильно, почему она не может быть принята.

А болтовню я продемонстрирую словами академика Ю.Г. Решетняка. Вот, я беру самое первое его письмо, присланное 13 августа 2014 г. в 14:53 (МОИ № 25, стр.4; оригинал в otvet) и переписываю оттуда целые блоки слов, только заменяя «Эгле» на «Губин», «Веданская теория» (или эквиваленты этого названия) на «концепция Губина» и «математика» на «физика», т.е. приспосабливая «аргументацию» Решетняка к контексту Губина (и, естественно, устраняя неистребимые у академика ошибки русского правописания):

Георгий Губин – автор никому не известной концепции. Человек придумал некоторую революционную теорию, но признания со стороны коллег не получил. Ситуация выглядит следующим образом. Имеется некоторая теория, признанная всеми специалистами и неоднократно и всесторонне проверенная. И вот появляется некто, и заявляет, что эта теория ошибочна. Спрашивается, этот некто, он, простите, кто? Гений, на целую голову превосходящий всех действующих физиков или, еще раз извините меня, – обыкновенный сумасшедший? Это естественный вопрос, который задаст себе каждый из тех профессоров, к которым он обращается. Какой ответ профессор даст на этот вопрос, думаю ясно. Реакция будет соответствующей. Научная этика тут ни при чем. Г. Губин есть человек а) с большими претензиями и б) с весьма средними способностями по физике. Рассуждения Губина о красном смещении к физике отношения не имеют. Утверждения физиков о красном смещении в тексте Губина подвергаются критике не то, чтобы несостоятельной, а просто бредовой. Слова Губина о красном смещении, это просто заклинание, из которого ничего не следует. А заклинания в физике доказательством не являются. Ведь в имевшей место дискуссии прав Гамов, а не Губин! Критика Гамова в данном случае основана на том, что рассуждения Хаббла и Гамова не соответствуют представлениям господина Георгия Губина и потому ошибочны. Принять такую критику за серьезную никак невозможно. Естественно спросить, а может быть ошибочны как раз представления господина Губина? Критика теории Большого взрыва, высказанная господином Губиным, основана на том, что рассуждения Гамова не соответствуют положениям концепции, разработанной господином Губиным. Не надо торопиться объявлять теорию Большого взрыва лженаукой. Подождем до того дня, когда Международный союз физиков присудит Георгию Губину какую-нибудь суперпрестижную премию и слова «Георгий Губин» физики всего мира будут произносить с таким же пиететом, с каким они сейчас произносят слова «Джордж Гамов». (Я, правда, не верю, что физики это когда-либо сделают). А пока преждевременно наклеивать на теорию Большого взрыва ярлык с надписью «лженаука». На сегодняшний день общественность физиков скажет, что этого ярлыка заслуживают скорее всего те, кто пытается сбросить Гамова с его пьедестала.

 Обозначим такого рода тексты термином «профессорская болтовня». Обратите внимание, Евгений Борисович, что здесь не было сказано ни единого слова о том, почему же мы должны отдавать предпочтение модели Р перед моделью Г (или модели К перед моделью М). (И пусть Вас не смущают те вкрапления большей конкретики, которые в тексте Решетняка встречаются между этими пустыми фразами. Там всё равно нет сравнения моделей М и К по их существу, а есть только повторения стандартных догм модели К).

И то, что я здесь привел, находилось только в одном-единственном файле Решетняка. А таких файлов он выдал всего 53 (см. МОИ № 101, стр.77 – оттуда можно посмотреть 38 – все, что были до 2016 года, но потом было еще 15). И все эти файлы заполнены исключительно профессорской болтовней! Нигде не рассматривается модель М и не указывается, почему же она должна быть отвергнута. Идет только бесконечное – снова и снова! – повторение догм модели К, и единственной причиной отвержения модели М остается ее несогласие с моделью К.

И Решетняк не одинок во Вселенной! Точно так же ведут себя и уйма других профессоров.

А теперь посмотрим, как академик Е.Б. Александров – в отличие от академика Ю.Г. Решетняка! – отвергает модель Г  (модель Георгия Губина) в разбираемой нами публикации из бюллетеня «В защиту науки» № 22. Профессорская болтовня отсутствует. Вместо этого берется модель Г и точно и по существу указывается, что в этой модели неправильно. А именно, в ней предполагается, что «красное смещение» есть покраснение видимых лучей, а не сдвиг спектральных линий в красную сторону спектра.

Вот, Евгений Борисович! Учитесь у академика Александрова!

Вот ТАК должно выглядеть отвержение какой-нибудь модели! Берется сама эта модель и указывается, что именно в ней неверно.

Я уже 40 лет добиваюсь, чтобы кто-нибудь сделал с моделью М (Веданской теории) то, что академик Александров сделал с моделью Г (Губина). Чтобы по существу (т.е. разбирая саму эту модель, а не догмы чужих моделей!) указал, почему она неприемлема. Если, конечно, может указать. А если не может указать, то чтобы признал ее приемлемой.

Так почему же в течение 40 лет целые стаи докторов наук, профессоров и академиков отказываются выполнить это (не только справедливое, но и элементарное) требование?

А потому, что все они одержимы одной догмой, а именно: что всё, что противоречит «официальной науке», заведомо ошибочно и не требует разбирательства. Это проскальзывает и в разбираемой статье Бюллетеня. Там сказано:

«Писем, подобных Вашему, в Комиссию в год приходит пять–десять штук, все они посвящены пересмотру основ физики и космологии. Они существенно различаются уровнем подготовки авторов, но их всех отличает решительность взглядов и категоричность в отрицании выводов «официальной» науки, которая дружно обвиняется во всех грехах, от узколобости и корыстолюбии до предательства Родины».

Здесь не сказано явно, что всякий «пересмотр основ» и «отрицание выводов» «официальной» науки непременно ошибочен. Но, Евгений Борисович, будьте честны: на самом деле Вы это подразумеваете.

И точно так же это подразумевают те стаи профессоров и академиков, которые в течение 40 лет чинили свои безобразия. (И это ваше подразумевание приводит всех вас к моральным преступлениям против Науки).

А ведь на самом деле всё очень просто! (Мне всё это было бы совершенно ясно не то что в школе, но даже уже в средних, если не младших, классах школы). Ну напрягите свой мозг, Евгений Борисович, и попытайтесь сообразить то, что ясно школьнику (во всяком случае школьнику моей эпохи)!

Ведь если модель действительно ошибочна, то должна же существовать возможность указать, в чем именно она ошибочна! Так в чем же дело? – укажите!

А поступать так, как поступает вся эта орава докторов наук, профессоров и академиков – это означает действовать по инфантильным алгоритмам. Именно инфантильным – детским. Так маленький ребенок не способен разобрать дело по существу, поэтому он вместо такого разбора прибегает к заменяющему и простому алгоритму: «А кто это говорит? Ага, папа сказал так, а чужой дядя иначе; я верю папе!» – и соответственно поступает. И точно так же действует профессор и академик: «Ага, ученый дядя сказал так, а Валдис Эгле говорит иначе; я верю дяде!» – и готово! Решение принято!

На самом деле у вас – у докторов наук, у профессоров и академиков мышление крайне инфантильное, как у маленьких детей, – и никакое оно не научное!

Более трех лет назад, 13 марта 2017 года в 18:03 (см. № 114, стр.105) Марина Ипатьева отослала Вам Предложение (Predlozhenie), где, среди прочего, было написано:

«Итак, Евгений Борисович, я предлагаю Вам создать такую экспертную группу. Напоминаю Вам, что речь вообще-то идет о фундаментальных вопросах такой обширной и важной отрасли Науки, как математика, и что долг каждого настоящего ученого – в меру своих возможностей способствовать установлению научной истины.

Мы оба, Евгений Борисович, знаем и понимаем, что в требовании (наконец-то! – после 36 лет беспочвенной обструкции) разобраться в определенном научном вопросе нет ничего несправедливого и что это полностью соответствует всем принципам и нормам научной деятельности и научной этики.

Я предлагаю Вам создать такую группу, но не требую этого в ультимативной форме. Если по каким-то причинам Вы всё-таки не можете создать такую группу – пусть будет так.

Но что я требую от Вас и от Вашей комиссии в ультимативной форме – это публичное признание вообще необходимости разобраться в упомянутых выше двух вопросах. То есть, Комиссия и ее члены должны в первую очередь для самих себя понять и осознать, что две указанные проблемы в области оснований математики существуют и что научная обществен­ность ДОЛЖНА с этими проблемами разобраться (если не в рамках экспертной группы Вашей комиссии, то каким-нибудь другим способом), и, во вторую очередь, эту осознанную самими идею во всех подходящих случаях пропагандировать (в своих средствах информации: на сайте, в бюллетене, в интервью и выступлениях и т.д.)».

 Вы на это Предложение ничего не ответили, и тогда осенью того же года (10 сентября 2017 года; см. Cibulis-2017-09-10) была основана «Комиссия имени академика Л.Д. Фаддеева» и ее сайт https://comfadde.blogspot.com/.

(История создания описана в Cibulis-2018-03-12; там, в файле bred12, Решетняк, между прочим, сказал:

«...называть созданную Вами комиссию именем Л.Д. Фаддеева, это значит совершать насилие над человеком, который не может ответить. Есть повод для злорадствования со стороны мистера Эгле: «При жизни ты не хотел разбираться в моем деле, теперь поработаешь покойником!»».

Ну, определенный элемент мести Фаддееву – и вообще всем математикам – тут действительно присутствовал. Но гораздо в большей степени это будет прославлять имя Фаддеева – тогда, когда эти инфантильные идиоты-математики наконец сообразят, что Веданская теория – дело серьезное, настоящее и правильное).

Евгений Борисович, по утверждению академика Решетняка (см. Reshetnjak-2018-04-18) Вы 9 октября 2014 года в 13:53 прислали ему такое письмо:

От кого: Евгений Александров ealexandrov@bk.ru

Кому: юрий Решетняк doctorz29@mail.ru

Дата: Четверг, 9 октября 2014, 13:53 +03:00

Тема: Re: Лженаука

Дорогой Юрий Григорьевич!

Спасибо за письмо.

Я тоже постоянно «зашиваюсь» с почтой. (Вот и сейчас я полез перечитать своё письмо к Вам и не нашёл его, хотя и посылал его дважды – по двум Вашим адресам!)

Что касается «Ипатьевой», то тут нужна большая осмотрительность, потому что у меня нет сомнений в «её» психопатичности – «психопатия паранойяльного круга».

С почтением, Ваш Е.А.

И по какой же причине, Евгений Борисович, Вы пришли к выводу, что у меня «психопатия паранойяльного круга»?

Да всё по той же причине: потому что я выдвинул теорию, противоречащую «официальной» науке! У Вас в голове отработал всё тот же инфантильный алгоритм мышления, который разбирательство по существу заменяет взвешиванием слов папы и дяди!

Эх, Женька, умник-академик!

А между тем ВСЕ члены Вашей Комиссии, с кем мне пришлось переписываться, вели себя как настоящие параноики. Первым блеснул интеллектом Ваш заместитель по Бюллетеню «В защиту науки» Сергеев-Трус (как известно, Указом №1 Марины Ипатьевой от 6 февраля 2017 года ему была присвоена двойная фамилия: см. МОИ № 114, стр.97). В одной статье он дал неясный намек на меня, и Марина Ипатьева попросила его пояснить эти слова.

Можете ли Вы, Евгений Борисович, представить себе, чтобы Я (!!!) побоялся, отказался пояснить какие-нибудь свои слова, когда у меня это потребовали?! Конечно, – такое и представить себе невозможно!

А этот соплячок так и не выдавил из себя ничего! (На самом деле он, конечно, не параноик, а обыкновенный истероид).

Но дальше – больше.

Вот Юрий Николаевич Ефремов. Какие задушевные письма он писал Марине Ипатьевой, когда она оформляла выпуски бюллетеня «В защиту науки» и держала их у себя на сайте с 2010 по 2016 год! Но, вот, в 2018 году я потребовал, чтобы он выполнил то, «что я требую от Вас и от Вашей комиссии в ультимативной форме – это публичное признание вообще необходимости разобраться в упомянутых выше двух вопросах» (Веданской теории и канторизма).

Вдумайтесь, Евгений Борисович! Я не требовал, чтобы с этими вопросами разбиралась Ваша комиссия, я НЕ требовал, чтобы с ними разбирался профессор Ефремов. Я требовал только, чтобы он признал, что кто-то – вообще! – в принципе! – в мире! – должен с этим разобраться.

Евгений Борисович! Ну напрягите свой мозг академика РАН и попытайтесь всё-таки это представить себе! В случае с Губиным мое требование выглядело бы так: «Признайте, что кто-то в мире должен сказать Губину, что красное смещение означает не покраснение света, а сдвиг спектральных линий! Признайте! ПРИЗНАЙТЕ!!!»

А профессор Ефремов в ответ: «Нет! Нет!!! НЕТ!!! Ни за что!!! Никогда не признаю!!!».

Это уже не истерия, как у Сергеева-Труса. Это паранойя настоящая!

Переписка с профессором Ефремовым опубликована здесь: DosjeEfremova. Там находятся тексты последних писем, а на предыдущие письма оттуда имеются ссылки.

Потом я того же самого пытался добиться от Владимира Георгиевича Сурдина (Surdin). Он теперь уже не член Вашей комиссии, но бывший член, и в общем-то человек из окружения Комиссии. Но и он отказывался признать общие принципы (руководствуясь какой-то тайной паранойяльной мыслью), и когда я увидел, что дело идет к тому же концу, что и с Ефремовым, то просто бросил переписку. (Ох! это просто кошмар – общение с этими параноиками Комиссии РАН по борьбе с лженаукой!).

Для меня самого было бы самым элементарным, буквально секундным делом ответить, признаю ли я, что модель Губина должна быть рассмотрена, и признать Принцип сравнения моделей, – признать то, что я требовал от Ефремова и Сурдина.

А теперь на очереди лично Вы, Евгений Борисович!

Теперь я от ВАС требую того же самого.

Признайте, что с Веданской теорией (вообще! – в принципе! – в мире!) нужно сделать то же самое, что академик Е.Б. Александров сделал с моделью Г – моделью Георгия Губина: то есть, указать – по существу! – без профессорской болтовни! – что именно в этой модели (М) неправильно.

Признайте!

Это ультиматум.

Академик Решетняк опозорил Российскую Академию наук. Сергеев-Трус и профессор Ефремов опозорили Комиссию РАН по борьбе с лженаукой.

Будете ли Вы, Евгений Борисович, продолжать их дело и позорить дальше Академию наук и Комиссию РАН? Если так, то я обещаю, сколько в моих силах, разносить Вашу славу по миру.

(Пока еще) c уважением –

Валдис Эгле