Gratitude

от: ealexandrov@bk.ru через s204.ucozmail.com

Кому: marinaolegovna@gmail.com

дата: 24 июня 2013 г., 21:23

тема: gratitude

отправлено через: s204.ucozmail.com

Здравствуйте.

Название формы: Письмо М.О. Ипатьевой

========================================

Имя отправителя: Александров Евгений Борисович

Текст сообщения:

-----------------

Глубокоуважаемая Марина Олеговна!

Пишу Вам с целью выразить восхищение Вашей благородной инициативой. Я не имею представления о том, во что это Вам обходится. Сообщите, могу ли я быть Вам полезным.

-----------------

Оценка сайта: Отлично

IP: 109.205.252.85

Дата: 2013-06-24, 22:22

========================================

Всего наилучшего.

от: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>

Кому: ealexandrov@bk.ru

дата: 25 июня 2013 г., 19:22

тема: Re: gratitude

отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, глубокоуважаемый Евгений Борисович!

Мне кажется, на самом деле Вы уже знаете, что Марина Олеговна Ипатьева является не реальной личностью, а литературным персонажем или, точнее, литературным псевдонимом. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» пунктом 3 своей статьи 9 предусматривает право автора выступать под псевдонимом. Еще яснее это право оговаривает латвийское законодательство: пункт 4 части (1) статьи 14 латвийского «Закона об авторском праве» прямо провозглашает, что автор имеет неотъемлемое право требовать, чтобы его работа оставалась анонимной или выходила под псевдонимом.

На самом деле под псевдонимом МОИ выступаю я – проживающий в Риге гражданин Латвии Валдис Валевич Эгле, 1946 г.р. Перед Вами я раскрываю свой псевдоним, в то время как информация на сайте останется под псевдонимом МОИ, по легенде 1961 г.р., проживающей в г. Вулканном Камчатской области РФ.

Я поддерживаю электронную версию бюллетеня «В защиту науки» по двум причинам:

1) во-первых, по своим убеждениям я стою в строго научных позициях и уже до соприкосновения с российской Комиссией по борьбе с лженаукой вел в Латвии (на латышском языке) литературную борьбу против лженауки, и поэтому Комиссия и Бюллетень явились для меня как бы союзниками;

2) во-вторых, я рассчитываю, что и Комиссия, несмотря на первоначальные предубеждения, в конце концов станет моим союзником в той борьбе, которая составляет основной смысл моей жизни и которую я веду уже 35 лет с июня 1978 года.

В бюллетене № 12 Вы, как новый председатель Комиссии, выступили с программным «Введением» и там, в частности, сказали: «Наконец, хотел бы напомнить нашим читателям, что в функции Комиссии не входит сертификация научных исследований – это дело научных учреждений и их учёных советов, редколлегий научных журналов и научных обществ. Мы, в частности, не анализируем проекты вечных двигателей, пока их авторы не претендуют на бюджетные средства. Мы не ведём дискуссий с бесчисленным племенем страстных борцов с теорией относительности и с квантовой механикой».

Это не совсем точная и правильная позиция, и я собирался даже написать «Ответ академику Александрову» для планируемого мною «альтернативного бюллетеня» МОИ. Конечно, Комиссия не обязана реагировать на каждый очередной бред шизофреников типа Николая Сипко, на сайт http://nsf11.ru  которого Вы ссылаетесь в своем «Введении». Однако мы – читатели Бюллетеня и сторонники Комиссии – ожидаем от Комиссии, что она в каждом связанном с наукой и неясном (для общественности) вопросе займет определенную позицию и будет способна эту позицию как-то обосновать (а если данный вопрос для науки еще не ясен, то так и скажет нам, тоже с приведением доводов «за» и «против»).

Комиссию бесчисленное количество раз обвиняли в том, что она «инквизиция», узурпирует себе право «решать, что такое научная истина», что есть наука и что лженаука – и т.д. Но мы (ваши читатели и сторонники) именно этого и хотим: чтобы Комиссия выступала в качестве авторитетного ориентира, к которому мы можем обратиться и на который положиться в теперешних условиях, когда каждый «дурак» или «псих» может нести от имени науки всё, что ему вздумается.

В принципе даже Николаю Сипко можно было бы ответить, когда он утверждает: «В естествознании издавна известно, что Земной шар не вертится». Во всяком случае мы ожидаем от Комиссии, что она будет В СОСТОЯНИИ ответить на это утверждение (согласна она с ним или нет) и аргументировать свой ответ. В данном случае ответ Комиссии просто для нас не очень интересен, потому что мы сами знаем и ответ, и аргументацию. Но есть множество других вопросов, по которым мы ответа не знаем, и тогда аргументированное мнение Комиссии для нас чрезвычайно важно. И мы ожидаем, что от Комиссии МОЖНО получить такой ответ.

Так, например, Олег Евгеньевич Акимов (1951 г.р.; не знаю, брат ли того самого Анатолия Евгеньевича Акимова (1937–2007), который так много фигурировал в Бюллетене) на своем сайте http://sceptic-ratio.narod.ru/ неистово нападает на Теорию относительности. Ответ Акимову по всему фронту его нападений действительно слишком расплывчатая и обширная задача для Комиссии. Но в книге POTI-6 (http://vekordija.narod.ru/R-POTI-6.PDF, §4 на стр. 34) я выделил 4 «узловых» момента в акимовской критике Теории относительности. На первые 3 момента я нашел ответ сам (там же, стр. 33 и ссылки с этой страницы). Но четвертый момент остался для меня неясным – о т.н. «парадоксе штриха» (оригинал акимовского текста в http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es5.htm; в моей книге  http://vekordija.narod.ru/R-OAKL-2.PDF, стр. 67 и далее).

Ваше заявление «Мы не ведём дискуссий с бесчисленным племенем страстных борцов с теорией относительности» мне кажется слишком поспешным и неточным, в частности, всё-таки хотелось бы, чтобы Комиссия ИМЕЛА свое мнение по вопросу о «парадоксе штриха» и не скрывала это мнение от нас, читателей. В бюллетене «В защиту науки» за 12 его выпусков против антирелятивистов было только одно выступление (да и то мимоходное): Лебедев А.Н. «О скорости света и немного о мракобесии» (VZN_01, стр.93). Еще более мимолетно антирелятивисты упомянулись на стр.31 VZN_03 и на стр.5 VZN_05. И это всё! А выступлений против антидарвинистов за это время даже и не счесть. В то же время как обстоит дело с дарвинизмом, мы в общем-то и сами знаем, а вот как обстоят дела с «парадоксом штриха» – не знаем.

Таких вопросов, по которым нам хотелось бы знать (авторитетное для нас) мнение Комиссии, со временем найдется некоторое множество. И я намерен их постепенно ставить перед Комиссией. Одним из вариантов такой постановки вопросов является «альтернативный бюллетень» MOI (в противоположность бюллетеню VZN), который я в принципе планирую издавать на сайте http://moi-vzn.narod.ru/. Однако эта постановка вопросов может принять и другие формы.

Вы написали: «Сообщите, могу ли я быть Вам полезным». Я бы ответил: «Да! – но не столько мне, сколько Науке». Сделайте всё возможное, чтобы Комиссия (и вообще российская научная общественность) определилась с аргументированным ответом по тем вопросам, которые я перед ней поставлю!

Сейчас я ставлю перед Вами и Комиссией ДВА вопроса:

1) правильна ли критика Олега Акимова против Теории относительности в рамках «парадокса штриха», т.е. действительно ли в Теории относительности не существует однозначных формул для релятивистских преобразований?

2) правильна ли критика Валдиса Эгле (т.е. моя) против «канторизма» (учения о различающихся бесконечностях), как она изложена в интернетовских публикациях:

http://ve-poti.narod.ru/B051.PDF: Текст «Кантор. Об алгебраических числах»,

http://ve-poti.narod.ru/B052.PDF: Текст «Кантор. К учению о многообразиях»,

http://ve-poti.narod.ru/A241.PDF: Статья «Теория множеств»,

http://ve-poti.narod.ru/A201.PDF: Статья «Диагональный метод».

Я признаю лженаукой всё то, что признаете лженаукой Вы и ваша Комиссия (в Бюллетенях). Но, помимо этого, я признаю лженаукой еще и некоторые другие вещи, в частности – т.н. «канторовскую теорию множеств», о которой поднят вопрос (2). Это такая же лженаука, как астрология: придуманы несуществующие вещи и преподаются в ВУЗах в качестве научной истины. Государство и частные лица платят профессорам, чтобы они преподавали студентам действительные научные знания, а они на самом деле преподносят им ложь. Их мнение можно считать добросовестным заблуждением, пока они не видели и не разбирали аргументацию, изложенную в публикациях пункта (2). Но если такая аргументация им предложена, то они обязаны либо указать, в чем несостоятельность этой аргументации, либо признать ее состоятельность и тогда прекратить преподносить студентам ложь. А если они не делают ни то, ни другое, то они становятся сознательными мошенниками и ворами, обкрадывающими государство и студентов.

Вот, разобраться в этом вопросе и выработать свое аргументированное мнение по этому вопросу я и призываю Вас и руководимую Вами Комиссию.

Ход выяснения поставленных здесь вопросов я намерен отразить в «альтернативном бюллетене» «MOI» на сайте http://moi-vzn.narod.ru/. Однако, если у Вас есть другие предложения, то я могу действовать и иначе (например, оставить сайт http://moi-vzn.narod.ru/ только для бюллетеня «VZN»).

С уважением,

Валдис Эгле